Угол. дело №1-7/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Троицка Московской области Погоняева П.В.; потерпевшего - А; подсудимых: Ронь В.В., Чаплыгина С.И. и Юносова С.А.; защитников - адвокатов: Марочкина А.В., представившего: удостоверение № и ордер №А от дт.мм. года, Хакуй М.С., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, Баласановой Э.П., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, при производстве судебного разбирательства уголовного дела в отношении:
- Ронь Виктора Викторовича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющего неоконченное высшее образование, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в должности генерального директора ООО «...», ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;
- Чаплыгина Сергея Игоревича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего неоконченное высшее образование, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего менеджером в ООО ТД «...», судимости не имеющего,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;
- Юносова Сергея Александровича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
Установил:
Ронь В.В., Чаплыгин С.И. и Юносов С.А. совершили применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года, примерно, в ... часов ... минут во время несения службы экипажем ДПС ОГИБДД г.о. Троицк в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта милиции Б и лейтенанта милиции А по радиостанции ими было получено сообщение о том, что у дома №, расположенного по ..., водитель автомобиля «Форд-Фокус», будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и пытается скрыться. Экипаж ДПС в составе инспекторов А и Б, которые были облачены в форменное обмундирование работников милиции, на служебном автомобиле марки «ВАЗ-21140», имеющем государственный регистрационный знак №., прибыв, примерно, в ... часов ... минут того же дня по вышеуказанному адресу, обнаружили, что автомобиль «Форд-Фокус», серебристого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №., с механическими повреждениями левой передней стороны, находится у края дороги, а водитель указанного автомобиля, Ронь В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, производит замену левого переднего колеса данного автомобиля. Инспектора А и Б, подойдя к водителю Ронь В.В. и, во исполнение своих должностных обязанностей, предварительно представившись, потребовали у последнего предъявить документы на данный автомобиль. Ронь В.В. передал документы на автомобиль, а также документы удостоверяющие его (Ронь В.В.) личность инспектору ДПС А В момент проверки документов к водителю Ронь В.В. и инспектору ДПС А подошли знакомые Ронь В.В., а именно Чаплыгин С.И. и Юносов С.А., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Юносов С.А. нецензурно и грубо выражаясь, стал утверждать, что это именно он был за рулем, требуя, чтобы к административной ответственности привлекали именно его, поскольку ему нечего терять, так как он уже лишен права управления транспортными средствами. В ответ на данные действия Юносова С.А., инспектор ДПС А сделал последнему замечание, указав при этом на то, что перед ними представители власти при исполнении своих должностных обязанностей. В ответ на данное замечание А, являющегося представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Чаплыгин СИ., а затем и Юносов С.А., осознавая, что перед ними находится представитель власти, находящийся в форменной одежде, при исполнении должностных обязанностей, имея умысел направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении данного представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и совместно, применили насилие в отношении инспектора ДПС А, отталкивая последнего рукой. Затем, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Чаплыгин С.И. бросил в инспектора ДПС А наполненную водой пластиковую бутылку, объемом 1.25 литра, которая попала ФИО29. в область головы, при этом рассекла А лоб. Далее, Ронь В.В., также имея умысел направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО30 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, присоединился к совершаемому Чаплыгиным С.И. и Юносовым С.А. вышеуказанному преступлению, и совместно с последними стал наносить ФИО31. удары руками и ногами по различным частям тела, нанеся каждый из них не менее пяти ударов руками в область головы ФИО32 А, отмахиваясь от ударов и отходя назад, споткнувшись об бордюр, упал в кусты. Однако, несмотря на данное обстоятельство, Ронь В.В., Чаплыгин С.И. и Юносов С.А. продолжили избиение А, нанося последнему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом Ронь В.В. нанес А также три удара руками в нос, в результате чего последний на короткое время потерял сознание. После этого, А, придя в себя и встав на ноги, отошел назад и, действуя в соответствии ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 18 Апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции», дающей сотруднику милиции право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность в случае отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергается опасности, достал из кобуры своё табельное оружие - пистолет «ПМ». Затем, А снял данный пистолет с предохранителя и предупредил Ронь В.В., Чаплыгина С.И. и Юносова С.А. о намерении применить табельное оружие в случае продолжения данными лицами своих преступных действий. После этого, Ронь В.В. и Юносов С.А. отошли в сторону, а Чаплыгин С.И. остановился. После этого А поставил пистолет на предохранитель, убрал его обратно в кобуру, и попытался совместно с инспектором ДПС Б задержать Чаплыгина С.И., применяя к последнему приемы борьбы. В это время Ронь В.В. и Юносов С.А. попытались помешать А, при этом стали отвлекать внимание последнего. Затем, Ронь В.В. и Юносов С.А., увидев прибывших на помощь иных работников милиции, которых по рации вызвал инспектор ДПС Б, попытались скрыться с места происшествия бегством. Однако, инспектора ДПС А и Б, догнав Ронь В.В., задержали его и привели в служебный автомобиль дежурной части ОВД ..., откуда Ронь В.В. впоследствии удалось скрыться. Ронь В.В. работниками милиции вновь был задержан и совместно с Чаплыгиным С.И. доставлен в дежурную часть ОВД для дальнейшего разбирательства.
В результате совершения Ронь В.В., Чаплыгиным С.И. и Юносовым С.А. вышеуказанных совместных преступных действий, инспектору ДПС А, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменно-лобной области и ушиб-гематома спинки носа, которые в их совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 3 недель, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Кроме того, Ронь В.В., Чаплыгиным С.И. и Юносовым С.А., в процессе совершения вышеуказанных преступных действий, была повреждена форменная одежда А, являющаяся символом власти, а именно: форменный китель синего цвета с эмблемой на задней части и надписью «Милиция. ДПС», с погонами лейтенанта милиции, с застежками на шесть пуговиц, три из которых были сорваны.
Подсудимый Ронь В.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически признал лишь частично, не смотря на высказанное им суду заявление о признании им своей вины, при этом показал следующее. Подсудимый Ронь В.В. признал факт имевшего место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при вышеприведенных обстоятельствах, на которое прибыл экипаж ДПС в состав которого входил А. Он передал работникам ДПС документы и стал менять колесо. Далее он нечетко помнит обстоятельства дела, он лишь помнит, что когда дед уводил его с места происшествия, то он, увидев факт задержания А Чаплыгина С.И., подбежал к ним и попытался разнять. В этот момент произошел первый конфликт с потерпевшим. Второй конфликт с А произошел, когда последний попытался его задержать, когда дед снова увел его с места происшествия. В процессе конфликтов он наносил А удары руками в область лица и груди, при этом он не припоминает, чтобы в результате нанесения им данных ударов у А было кровотечение. Подсудимый Ронь В.В. также заявил, что он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред.
Из ранее данных подсудимым Ронь В.В. показаний, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия следует, что подсудимый Ронь В.В. также признал факт имевшего место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при вышеприведенных обстоятельствах, на которое прибыл экипаж ДПС в состав которого входили Б и А. Он передал работникам ДПС документы. А заявил ему о том, что он (Ронь В.В.) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он возразил А. В это же время он увидел, что из леса, расположенного рядом с дорогой, вышел его (Ронь В.В.) дед. В это время А кто-то толкнул сзади. После этого А и Б стали надевать на него наручники. За него вступился его дед и помешал А и Б надеть наручники. После этого, дед отвел его на 15 метров в сторону их дома, а затем вернулся назад, так как там же у автомобиля оставался его (Ронь В.В.) брат, П. Он также вернулся на это место и увидел, что А задерживает Чаплыгина С.И.. До того как подойти к Чаплыгину С.И. и А, он увидел, что на лице у последнего имеется кровь, при этом крови и повреждений у Чаплыгина С.И. он не увидел. Он встал между А и Чаплыгиным С.И., при этом он схватил А за руки. А стал избивать его, между ними завязалась борьба и он, защищаясь, нанес А наотмашь один удар рукой. Потом он стал отходить, а А пошел за ним, и они вместе упали. Затем, дед стал отводить его в сторону подъезда, возле которого ему был нанесен удар в затылок. Затем, А повалил его на асфальт и стал наносить удары в область груди и лица. Он сопротивлялся, при этом махал руками, и в тот момент мог попасть в лицо А. После этого к ним подбежали иные работники милиции, которые надели на него наручники и доставили его в служебную автомашину. Кроме того, в судебном заседании Ронь В.В. показал, что Чаплыгин С.И. и Юносов С.А., действий которых он не может конкретизировать, также находились в состоянии опьянения. Ронь В.В. в суде заявил о том, что он признает, что дважды ударил А, при этом один раз он его ударил, когда разнимал А и Чаплыгина С.И., а второй раз, когда лежал и защищался от А. Также, Ронь В.В. в суде уточнил, что он не признает нанесение трех ударов в нос А и нанесение пяти ударов ему же совместно с Чаплыгиным С.И. и Юносовым С.А. (т. 4л.д. 8-11).
Показания ранее данные подсудимым Ронь В.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям содержащимся в томе №4 на листах дела 8-11, за исключением следующих обстоятельств. Когда сотрудник ДПС стал утверждать, что Ронь В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, Ронь В.В. утверждал, что он не управлял автомобилем, так как боялся, что его лишат права управления автомобилем. Также, из данных показаний следует, что в момент воспрепятствования Ронь В.В. задержанию А Чаплыгина С.И., Ронь В.В. с А боролись, в ходе чего Ронь В.В. нанес А удар в область лица. Также, во второй раз, когда он лежал и защищался от А, то нанес последнему два или три удара (т. 2л.д. 88-91, 101-103).
Показания ранее данные подсудимым Ронь В.В. при допросе в качестве подозреваемого, в момент производства очной ставки с потерпевшим, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям, содержащимся в томе №2 на листах дела 88-91. Однако, в данных показаниях Ронь В.В. утверждает о том, что всего нанес потерпевшему именно четыре удара (т. 2л.д. 92-95).
После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Ронь В.В. полностью их подтвердил, а также заявил о том, что он нанес потерпевшему максимум пять ударов, при этом совместных действий с иными подсудимыми он не совершал.
Подсудимый Юносов С.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления также фактически признал лишь частично, несмотря на высказанное им суду заявление о признании им своей вины, при этом показал следующее. Подсудимый Юносов С.А. также признал факт имевшего место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при вышеприведенных обстоятельствах. Затем, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ДПС, которым он заявил о том, чтобы к административной ответственности привлекали именно его, поскольку он ранее был лишен права управления автомобилем. На его заявление работник ДПС ничего не ответил. Дальнейшие события он помнит смутно, однако он помнит необоснованный удар ногой работника ДПС в область его солнечного сплетения, отчего он упал. О действиях иных подсудимых, которые также как и он находились в состоянии опьянения, он сообщить не может по вышеуказанной причине. Подсудимый Юносов С.А. допустил возможность нанесения им двух ответных ударов наотмашь А, который первым нанес ему вышеуказанный удар.
Из ранее данных подсудимым Юносовым С.А. показаний, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия следует, что подсудимый Юносов С.А. также признал факт имевшего место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при вышеприведенных обстоятельствах. После этого он, Чаплыгин С.И. и Ронь В.В. вышли из автомобиля и стали отталкивать автомобиль с проезжей части. В это же время к ним подошел инспектор ДПС Б, который поинтересовался о том, что произошло. Он предложил инспектору привлечь именно его к административной ответственности, так как он ранее лишен права управления транспортным средством и ему ничего за это не будет. Вокруг стали собираться люди и он, сидя на корточках, услышал крики. Повернувшись, он увидел, что второй инспектор ДПС, А, стоит между палаткой и малым рынком с разбитой головой. У А сильно текла кровь, и все лицо было в крови. Юносов С.А. пошел в сторону, где стоял А. Подойдя поближе к А, он получил удар от последнего ногой в область солнечного сплетения. В результате полученного удара он упал на ягодицы. А пытался нанести ему ещё удары, и он, защищаясь, наотмашь два раза махнул руками в сторону А. После этого, А стал задерживать Ронь В.В. и Чаплыгина С.И., а он отошел в сторону автомобиля. Где в это время находились Чаплыгин С.И. и Ронь В.В., он не видел. Затем, Чаплыгина С.И. и Ронь В.В. задержали, и отвезли в отдел милиции. Его не задерживали, а он самостоятельно явился в отдел, где также был задержан. Также, Юносов С.А. заявил о том, что он не видел, чтобы Ронь В.В. и Чаплыгин С.И. избивали А. Юносов С.А. считает, что А его оговаривает, подтверждением чего является то, что на его (Юносова С.А.) одежде не было следов крови, которой было залито лицо А. Он не признаёт нанесение им пяти ударов потерпевшему совместно с Ронь В.В. и Чаплыгиным С.И. (т. 4л.д. 11-14, т. 2л.д. 154-156).
Показания ранее данные подсудимым Юносовым С.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям содержащимся в томе №4 на листах дела 11-14, однако из данных показаний усматривается, что Юносов С.А. нанес потерпевшему не более двух именно ударов (т. 2л.д. 139-141, 145-148).
После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Юносов С.А. подтвердил показания данные в суде, при этом уточнил, что он нанес потерпевшему два удара наотмашь, при этом удары были неосторожными, при самообороне. Совершение толчка потерпевшего и нанесение им последнему пяти ударов, подсудимый Юносов С.А. не признал.
Подсудимый Чаплыгин С.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления также фактически признал лишь частично, несмотря на высказанное им суду заявление о признании им своей вины, при этом показал следующее. Подсудимый Чаплыгин С.И. также признал факт имевшего место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при вышеприведенных обстоятельствах. После этого, он пошел в палатку за водой. Когда он вернулся, то увидел, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ДПС. Находясь на месте происшествия, он выругался и сразу же получил то ли толчок, то ли удар. От удара он стал падать, при этом выкинул бутылку, чтобы смягчить свое падение. Более он ничего не помнит. Он лишь помнит, что его посадили в машину ГНР, где он выдернул проводку.
Подсудимый Чаплыгин С.И. заявил, что он мог совершить действия изложенные в существе обвинения, однако он не согласен с показаниями потерпевшего в части количества нанесенных последнему ударов, а также в умышленном броске бутылкой в лицо потерпевшего.
В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимых судом было исследовано Заключение специалиста в области судебной медицины М, из которого усматривается, что имеющаяся травма левого плечевого сустава у А носит опосредованный характер, то есть механизм повреждения не раскрыт и данное повреждение является следствием непрямого воздействия травмирующей силы. Также, по мнению специалиста, сотрясение головного мозга у А объективными неврологическими данными не подтверждено и основывается на жалобах А. Остальные повреждения, по мнению специалиста, должным образом не описаны и не могут быть приняты во внимание с экспертной точки зрения. Также, специалист, оценивая Заключения эксперта В, посчитал их недостаточно обоснованными, поскольку последний некритично оценил данные медицинских документов и механически использовал сведения медицинских документов в своих выводах, не учитывая точную локализацию, характер, размеры и особенности повреждений, не дал научного обоснования своих выводов (т. 3л.д. 69-72).
В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимых судом были исследованы и показания специалиста М, который показал суду следующее. Причиненная потерпевшему травма плеча, по срокам, квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью. Механизм ее образования опосредованный, например, падение, столкновение отведенной руки, в частности плеча и сустава, при определенном градусе отведения плеча. Данное повреждение подтверждается и медицинскими документами. Наличие сотрясения головного мозга должно подтверждаться неврологической симптоматикой. Субъективные симптомы - это жалобы на головную боль, головокружение, тошнота. Все жалобы - это субъективные признаки. Всегда необходимо иметь неврологическое подтверждение диагноза. Нистагм может быть и без травмы. Неустойчивость в позе Ромберга также может наблюдаться у некоторых людей и без сотрясения головного мозга. При стрессе и при алкогольном опьянении также может быть и мимопопадание. Вышеприведенные признаки необходимо исследовать неоднократно и через определенный период времени. Поза Ромберга и мимопопадание при выполнении пальце-носовой пробы должны иметь постоянный характер и повторяться для определения данного диагноза, при этом необходимо исследовать больного какое-то время. Если все базируется на жалобах больного, то это не может быть принято к сведению. Для установления наличия сотрясения головного мозга необходим комплекс вышеуказанных признаков, при этом из содержащихся в медицинских документах сведений, а именно, в течение трех дней, об однократной неустойчивости в позе Ромберга, об однократном мимопопадание при пальце-носовой пробе, и при неопределенности наличия нистагма, вывод о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга является необоснованным. В части ран на лбу и нижней части носа, то описание данных повреждений сделано не должным образом и поэтому не представляется возможным установить данный диагноз.
В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимых судом было исследовано также и Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, из которого усматривается следующее. У А имелись тупая сочетанная травма головы (ушибленная рана левой лобно-теменной области, ушибленная рана переднего отдела перегородки носа справа), левой верхней конечности (отрыв суставной губы и капсулы левого плечевого сустава от заднего отдела суставного отростка лопатки, частичный разрыв надостной мышцы левого плечевого сустава).
Установленные при очном судебно-медицинском обследовании А руб цы левой лобно-теменной области и переднего отдела перегородки носа справа являются следствием заживления поверхностных, наиболее вероятно, ушибленных ран в этой области, на что указывают их особенности: малая выраженность и нитевидный характер.
По представленным материалам подтвердить наличие у А сотрясения головного мозга, установленного при осмотре невролога дт.мм. года и при обследовании и лечении в Главном клиническом госпитале МВД России с дт.мм. года по дт.мм. года, не представляется возможным, по следующим основаниям. Имеется упоминание о бывшей рвоте и потере сознания, однако никакими объек тивными данными (свидетельства очевидцев, медицинских работников) они не подтвержде ны. При поступлении в госпиталь дт.мм. года описан полностью нормальный невро логический статус; при осмотре дт.мм. года имеется упоминание о лёгком мимопопадании при проведении пальце-носовой пробы. Имеются взаимоисключающие данные о наличии или отсутствии нистагма (при ос мотре неврологом дт.мм. года - нистагма нет, а при осмотре дт.мм. года и выписном эпикризе указано: «...Установочный горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в крайних
отведениях глазных яблок. Нистагма нет...»). Заключение компьютерной томографии от дт.мм. года: макроструктурных изме нений головного мозга не выявлено.
Таким образом, в представленных медицинских документах отсутствуют объектив ные клинические данные, указывающие на наличие у Азакрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.
В представленных медицинских документах отсутствует какое-либо описание морфо логических особенностей наружных повреждений, имеющиеся сведения противоречивы, по следующим основаниям. В медицинском сообщении от дт.мм. года указано на наличие рваной раны лобной области слева, ушиба, гематомы области спинки носа, ушибленной раны верхней губы, ушиба левого плечевого сустава и левой половины грудной клетки. При поступлении в госпиталь дт.мм. года хирургом констатирован факт наличия плоской линейной раны в виде царапины, а также в диагнозе указано наличие ушибов шеи и обеих рук, хотя в объективном статусе сказано, что на туловище, ногах, руках кожа обыч ной окраски.
Диагноз в виде ушиба какой-либо анатомической области не отражает морфологии повреждения (кровоподтек, ссадина, рана).
В этой связи указанные наружные повреждения судебно-медицинской оценке не под лежат.
Имевшиеся у А повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), на что указывает их закрытый характер и морфологические проявле ния наружных повреждений в виде ушибленных ран.
Иные общие и частные признаки тупого твёрдого предмета (предметов) в имеющихся у А повреждениях не отразились.
Местами приложения травмирующих воздействий на голове были левая лобно-теменная область и область носа, на что указывает локализация ушибленных ран.
Одним из направлений травмирующего воздействия на голове было спереди - назад, на что указывают локализация повреждений и их морфологические проявления (ушибленные раны).
Имевшиеся у А повреждения на голове образовались не менее, чем от двух травмирующих воздействий, на что указывает количество мест приложения травми рующей силы в различных анатомических областях.
Видом травмирующего воздействия, причинившего повреждения на голове, был удар, на что указывают односторонность приложения травмирующей силы, центростремительность её направления, а также морфологические проявления повреждений (ушибленные ра ны).
Наиболее вероятным механизмом образования повреждений левой верхней конечно сти является: резкое приведение руки, при котором возникло повреждение надостной мыш цы, с элементами ротации, то есть, при вращении руки вокруг своей оси, при котором воз ник отрыв суставной губы и капсулы левого плечевого сустава от заднего отдела суставного отростка лопатки, то есть возникли от одного травмирующего воздействия, о чём свиде тельствуют следующие анатомо-физиологические особенности имевшихся у А повреждений левой верхней конечности: надостная мышца отводит руку и является противоположной по действию, то есть, синергистом, для дельтовидной мышцы, приводящей руку; надостная мышца расположена в надостной ямке лопатки и плохо доступна для внешнего воздействия; задний отдел суставного отростка лопатки практически недоступен для прямого воздействия.
Отсутствие каких-либо наружных повреждений в области левого плечевого сустава и левой лопатки подтверждают установленный механизм образования повреждений левой верхней конечности.
В представленных материалах отсутствует описание морфологических особенностей наружных повреждений (цвет, характер краёв, концов, дна, окружающих тканей, степень заживления) при обращении за медицинской помощью дт.мм. года и дт.мм. года, что не позволяет установить давность их причинения. Однако, исключить возможность при чинения всех повреждений дт.мм. года по указанным причинам также не представляет ся возможным.
Так как имевшиеся у А повреждения возникли от неоднократных трав мирующих воздействий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определяется от дельно в отношении каждого такого воздействия.
Имевшиеся у А отрыв суставной губы и капсулы левого плечевого сус тава от заднего отдела суставного отростка лопатки, частичный разрыв надостной мышцы левого плечевого сустава, возникшие от одного травмирующего воздействия, не были опас ными для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (бо лее 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.
Имевшиеся у А ушибленная рана левой лобно-теменной области, ушибленная рана переднего отдела перегородки носа справа, каждое в отдельности расцени ваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавших в момент получения потерпевшим телесных повреждений могло быть любым, доступным для нанесения повреждений.
Имевшиеся у А повреждения левой верхней конечности наиболее веро ятно причинены при падении с высоты собственного роста (из положения - стоя) на плоскую твёрдую поверхность при условии падения на отведённую руку с последующей ротацией с напряжением мышц плечевого пояса.
Имевшиеся у А повреждения головы могли быть получены как в ре зультате неоднократного соударения с травмирующей поверхностью тупого твёрдого пред мета, так и при ударе таковым, о чём свидетельствует их локализация в различных анатоми ческих областях (левая лобно-теменная и область носа).
Локализация одной из ушибленных ран (передний отдел перегородки носа справа) свидетельствует о возможности её получения вместе с повреждениями левой верхней конеч ности при падении с высоты собственного роста (из положения - стоя) на плоскую твёрдую поверхность при условии падения на отведённую руку с последующей ротацией с напряже нием мышц плечевого пояса и соударением областью носа с этой поверхностью.
Установленный механизм образования имевшихся у А повреждений левой верхней конечности (при резком приведении руки с элементами ротации) свидетельст вует о большой вероятности их образования при падении на плоскую и твёрдую поверх ность, при этом падение должно происходить на несколько отведённую руку с последующей ротацией, что чаще всего и происходит при контролируемом падении, когда отведённой ру кой пытаются смягчить падение.
Установленный механизм образования имевшихся у А повреждений левой верхней конечности (при резком приведении руки с элементами ротации) свидетельст вует о невозможности их образования при ударах, в том числе руками и ногами.
Установленный механизм образования повреждений левой верхней конечности сви детельствует об отсутствии травматического воздействия непосредственно на левый плече вой сустав. Повреждения левой верхней конечности образовались при резком приведении руки с элементами ротации.
Установленный механизм образования повреждений левой верхней конечности сви детельствует о малой вероятности их образования при резком отведении руки в стороны, вверх, но не исключает такой возможности.
Повреждения левой верхней конечности образовались при приведении руки с элемен тами ротации.
Установленный механизм образования повреждений левой верхней конечности, а именно в результате непрямого травмирующего воздействия, то есть не в область левого плечевого сустава, свидетельствует о закономерности отсутствия наружных повреждений в этой области.
Имевшиеся у А повреждения левой верхней конечности не исключают возможности совершения активных действий, в том числе связанных с применением силы и задержании одного из напавших (т.3л.д. 138-159).
В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимых судом были исследованы показания эксперта Л, который полностью подтвердил вышеприведенные выводы Заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, а также дополнительно показал следующее. Тесты или пробы позы Ромберга и пальце-носовая проба не являются объективными неврологическими признаками при диагностировании сотрясения головного мозга. Есть неврологическая симптоматика и неврологический статус, и этого вполне достаточно. Для экспертов обязательным является изучение медицинских документов, независимо от того, что написал клинический специалист, из истории болезни и медицинских документов.
Рана на лице у потерпевшего является поверхностной, поскольку рубец маловыраженный и нитевидный, а значит - это поверхностные раны. В данном случае, эти раны не причинили вреда здоровью.
По представленным материалам подтвердить наличие у А сотрясения головного мозга не представляется возможным, так как: имеется упоминание о бывшей рвоте и потере сознания, однако, никакими объективными данными они не подтверждены; при поступлении в госпиталь описан полностью нормальный статус, при осмотре имеется упоминание о легком мимопопадании при проведении пальце-носовой пробы; имеются взаимоисключающие данные о наличии или отсутствии нистагма; заключение компьютерной томографии от дт.мм. г.: макроструктурных изменений головного мозга не выявлено. Таким образом, в представленных медицинских документах отсутствуют объективные клинические данные, указывающие на наличие у А закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.
Эксперт Л также подтвердил суду, что нистагм не является объективным признаком сотрясения головного мозга, поскольку он присутствует у некоторых людей и без травм.
Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимых и данные в ее обоснование вышеприведенные показания подсудимых, специалиста М и эксперта Л, а также вышеприведенные представленные суду объективные доказательства, вина подсудимых в содеянном полностью подтверждается: показаниями потерпевшего, данными им при производстве предыдущего и настоящего судебных разбирательств данного уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного следствия; данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Б, Г, Д, Е, Ж и З, а также данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля И и экспертов В (в той части, в которой суд им доверяет) и К.
Допрошенный при производстве предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевший А, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. Он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД .... дт.мм. года в ... часов он заступил на службу. В ... часов ... минут к нему поступило сообщение о том, что на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель - участник дорожно-транспортного происшествия пытается скрыться. Он в составе экипажа в ... часов ... минут прибыл на место и увидел, что на месте находится автомобиль, у которого повреждена левая сторона. Ронь В.В. менял переднее колесо данного автомобиля. Он подошел к Ронь В.В. и попросил у последнего предъявить документы на автомобиль. При проверке данных документов из автомобиля красного цвета, «классики», выбежал молодой человек и заявил о том, что это именно он управлял поврежденным автомобилем. Ронь В.В. в это время был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка и невнятная речь. Однако, Ронь В.В. заявил инспектору Б о том, что за рулем был именно он (Ронь В.В.). После этого к ним подошел Юносов С.А. и брат Ронь В.В.. Юносов С.А. заявил о том, чтобы материал о дорожно-транспортном происшествии оформляли в отношении него, так как он лишен водительских прав и ему терять нечего. В это же время подошел Чаплыгин С.И.. У Юносова С.А. с инспектором Б началась словесная перебранка, и он (А) сделал Юносову С.А. замечание. Чаплыгин С.И. в оскорбительной форме выразил недовольство работниками милиции и толкнул его (А) в область правого плеча, отчего последний сделал шаг назад. После этого, А получил удар от Юносова С.А. и бутылкой по голове от Чаплыгина С.И.. У него по лицу потекла кровь. Затем, его стали избивать Юносов С.А., Чаплыгин С.И. и Ронь В.В., нанося удары кулаками по лицу и телу. От этого он споткнулся о бордюр и завалился на правую сторону. После этого он встал и, от натиска ударов, вновь упал на левый бок или спину. Затем, Ронь В.В. нанес ему три удара в нос, отчего он потерял сознание на несколько секунд. Очнувшись, он стал убегать от них. Отбежав в сторону, он достал свой табельный пистолет и заявил о том, что будет стрелять. Испугавшись, Ронь В.В. и Юносов С.А. отбежали от него, а Чаплыгин С.И. остался перед ним. Так как опасность миновала, он убрал пистолет. После этого, его избиение прекратилось, и он с Б стал одевать наручники на Чаплыгина С.И.. Затем, прибыл милицейский наряд группы немедленного реагирования и оказал им помощь в задержании Ронь В.В. и Юносова С.А..
Потерпевший также уточнил, что его избиение продолжалось, примерно, 5 минут, при этом его избивали все подсудимые, нанеся, по его мнению, не менее 30 ударов каждый руками и ногами во все части тела, но в большой степени по голове. В результате избиения у него была разбита голова, губа, кончик носа был порван, болело левое плечо и было сотрясение мозга с рвотой. При этом, после случившегося все подсудимые принесли ему свои извинения, они полностью загладили ему моральный и материальный вред. В этой связи он к ним претензий не имеет, их простил и просит суд не назначать им наказание, связанное с лишением свободы (т. 3л.д. 99, 43-45).
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший дал показания аналогичные его вышеприведенным показаниям, за исключением того, что он не помнит на какой бок он упал.
Объясняя суду вышеуказанное противоречие в своих показаниях, потерпевший заявил о том, что он полностью подтверждает вышеприведенные оглашенные показания, при этом запамятование им данного обстоятельства обусловлено давностью произошедших событий. Потерпевший также дополнительно показал, что в результате произошедшего у него наблюдались головные боли, тошнота, а перед глазами все «плыло». Также, у него остался шрам в месте попадания бутылкой в голову. Потерпевший заявил, что подсудимые избивали его и руками и ногами, при этом избиение ногами происходило после его падений.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель Б заявил о том, что в настоящее время произошедшие события он помнит смутно, при этом событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имело место у дома №, расположенного на ..., куда он и А прибыли по вызову около ... часов.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля Б, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. Он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ... с дт.мм. г. В его должностные обязанности входит пресечение правонарушений и оформление дорожно-транспортных происшествий. дт.мм. года он находился на дежурстве в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО33 Примерно, в ... часов ими по радиостанции была получена информация от экипажа № о том, что на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и что они пытаются скрыться с места происшествия. Так как они находились ближе к ..., то они проследовали на место данного дорожно-транспортного происшествия. У дома №, расположенного по ... ..., они увидели, что на обочине стоит автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета. У данного автомобиля имелись повреждения передней левой части. Очевидно, что автомашина врезалась в столб дорожного знака. Они подъехали, вышли из служебного автомобиля и подошли к «Форду». Возле автомобиля «Форд Фокус» находилось около пяти человек. Также, неподалёку стояла толпа «зевак». Когда они подошли, то увидели, что возле левого переднего колеса сидит Ронь В.В., который меняет колесо и плачет. Они спросили о том, кто управлял автомобилем «Форд Фокус». Ронь В.В. ответил, что он. Далее, они попросили предъявить документы на данный автомобиль, и Ронь В.В. начал доставать их из салона автомобиля. После этого, Ронь В.В. передал документы ФИО34 в руки. Ронь В.В. начал отдавать ФИО35 документы, и в этот момент подбежал О, с правой стороны от них. Он подбежал от припаркованного справа от них автомобиля «ВАЗ-2105», красного цвета. О сказал, что автомобилем «Форд Фокус» управлял он. С левой стороны от них подбежал еще один молодой человек, который в последующем установлен, как Юносов С.А., который сказал, что автомобилем «Форд Фокус» управлял он (Юносов С.А.). Так как он (Юносов С.А.) все равно лишён права управления, поэтому Ронь В.В. не нужно привлекать к административной ответственности. Далее, Юносов С.А. начал толкать его, при этом спрашивать о том, видел ли он, кто управлял автомобилем «Форд». ФИО36 сделал замечание Юносову С.А., о том, как последний разговаривает с сотрудником ДПС. Далее, Юносов С.А. начал толкать А. Б побежал к их служебной автомашине вызывать по рации помощь. Из машины он видел, что подбежал Чаплыгин С.И. и с расстояния 1-1.5 метра бросил пластиковую бутылку в ФИО37 которая попала последнему в область головы, при этом рассекла лоб. Далее, Юносов С.А., Ронь В.В. и Чаплыгин С.И. начали избивать ФИО38 при этом удары они наносили А руками и ногами по различным частям тела. Он точно видел, как Ронь В.В. наносил не менее трех ударов руками по лицу А После этого, Б выбежал из машины. А в этот момент схватил Чаплыгина С.И. и держал его за руку. Чаплыгин С.И. оказывал сопротивление, и они упали. Далее, подбежал Ронь В.В. и продолжил наносить удары А в область головы. Затем, Ронь В.В. стал убегать и Б побежал за ним. Догонять Ронь В.В. мешал П и дед Ронь В.В.. Догнав Ронь В.В. совместно с А, они одели на Ронь В.В. наручники и посадили в автомашину «ГАЗель». Однако, через некоторое время Ронь В.В. помог сбежать Юносов С.А., который открыл дверь «ГАЗели», и они побежали в сторону лесополосы, где и были задержаны другими работниками милиции (т. 2л.д. 11-14).
Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, свидетель Б заявил о том, что он полностью подтверждает вышеприведенные оглашенные показания, при этом запамятование им некоторых обстоятельств обусловлено давностью произошедших событий.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля Г, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. дт.мм. года он заступил на суточное дежурство в группе немедленного реагирования. Примерно, в 20 часов он находился в дежурной части ОВД ..., когда по радиостанции от сотрудников ГИБДД А и Б поступил вызов о помощи и о необходимости в связи с этим прибыть к дому № по ... .... Он тут же совместно с водителем дежурной части, З, отправился на помощь по вышеуказанному адресу, на автомобиле «ГАЗель». По прибытии он увидел группу людей, а также сотрудников милиции А и Б. А потребовал, чтобы они посадили в машину одного из молодых людей, а именно Чаплыгина С.И.. У А на лице была кровь. У иных лиц, которые находились на месте он в тот момент повреждений не заметил. З посадил Чаплыгина С.И. в отсек для задержанных, который находится в автомобиле «ГАЗель». Кто-то из сотрудников милиции привел еще одного парня, которого посадили в салон автомашины. Все задержанные были пьяны. Также, на тротуаре стоял автомобиль «Форд-Фокус» серебристого цвета с повреждением передней части. На момент его (Г) нахождения по вышеуказанному адресу он никакой драки не видел. Позже, он узнал, что подсудимые причинили повреждения потерпевшему, что имело место в процессе разбирательства по поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия. Позже, на место происшествия также прибыли и иные работники милиции, которые не были очевидцами произошедшего. Один из молодых людей, которого посадили в салон «ГАЗели», перелез на переднее сиденье и выбежал из машины в наручниках, при этом он побежал в лес, в сторону .... Вместе с задержанным побежал еще один парень, который помог последнему вылезти. Он (Г) и сотрудник ОВО побежали за ними, при этом сотрудник ОВО задержал парня в наручниках, а второго парня он (Г) не догнал, однако последний впоследствии явился сам (т. 2л.д. 26-27).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля З, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Г (т. 2л.д. 72-74).
Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля Д, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показала следующее. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и в связи с этим она находится дома по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Окна её квартиры выходят к .... дт.мм. года она также находилась дома, когда, примерно, в ... часов вышла на балкон и увидела, что автомобиль «Форд» серебристого цвета совершил столкновение с дорожным знаком на ... автомобиля вышло трое молодых людей. Данные люди стали толкать машину к магазину. Затем, её отвлек ребенок и поэтому она отошла в квартиру. Через некоторое время на шум с улицы она вышла на балкон и увидела, что к машине подъехал экипаж ДПС, которые стали разговаривать с молодыми людьми, которых было трое. Она вновь вернулась в квартиру. Когда она услышала ругань на улице, то, взяв фотоаппарат, вышла на балкон, где увидела, как высокий милиционер бежит за кем-то из вышеуказанных троих парней. Когда милиционер повернулся лицом, то она заметила, что у него была кровь. Рядом с «Фордом» находилась еще и другая милицейская машина. Как наносились удары сотруднику милиции она не видела. Все происходящее она фотографировала и имеющиеся у нее 35 фотографий она приобщила к протоколу своего допроса (т. 2л.д. 28-32).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля Е, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. дт.мм. года с ... часов утра он заступил на дневное дежурство и патрулировал город. На другой автомашине патрулировал также экипаж в составе инспекторов ДПС Б и А Примерно, в ... часов его экипаж сосредоточился возле рынка «Высота» ..., расположенного неподалеку от м-на «В». Через некоторое время, проезжавший мимо автомобиль импортного производства, остановился, и водитель сообщил, что возле ... по ... ... произошло ДТП. С его слов, водитель, совершивший наезд, находится в состоянии алкогольного опьянения. Сообщив данную информацию, мужчина тут же уехал. Для проверки информации, он (Е) сообщил о ней второму экипажу в составе Б и А. Время при этом было в районе около ... часов. Спустя какое-то время, по рации он услышал, что экипаж А и Б запрашивает помощь у дежурного по ОВД и у него. Прибыв по адресу, где было ДТП, он увидел молодых людей, и сотрудников милиции, при этом там уже находились «милицейские» машины. В автомашине «ГАЗель» находилось двое задержанных молодых людей. На момент его появления, ни сотрудники милиции, ни к сотрудникам милиции физического воздействия не применялось. Далее сотрудники милиции стали разъезжаться, а он с П стали оформлять ДТП, совершенное водителем Ронь В.В. на автомашине «Форд-Фокус» (т. 2л.д. 68-69).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля Ж, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. дт.мм. года с ... часов утра он заступил на дневное дежурство. Примерно, в период с ... час от дежурного по ОВД ... по радиостанции поступила информация о необходимости проследовать для оказания помощи наряду ДПС, по адресу ... по ... .... По прибытию к указанному дому, он заметил, что там произошло ДТП, а именно автомобиль «Форд» наехал на преграду. Вокруг автомобиля толпились люди. На месте ДТП также находились работники милиции. Он видел А, у которого была разбита голова и шла кровь. Он (Ж) слышал, как в автомашине милиции «ГАЗель» стучался какой-то парень, а также сзади сидел еще один молодой человек. А пояснил, что на него напали. Далее, он (Ж) увидел, что к автомобилю «ГАЗель» подошел молодой человек, а молодой человек, который находился в машине, перелез через сиденья и побежал в сторону леса, при этом за ним побежал второй молодой человек, который подошел к машине. Увидев это, он и Г стали их преследовать. Он, догнав парня в наручниках, привел его обратно (т. 2л.д. 70-71).
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт В, который подтвердил выводы произведенных им первичной и дополнительной судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, также показал следующее. При исследовании и согласно записям у потерпевшего им были установлены следующие телесные повреждения: 1) Частичное повреждение ротаторной манжеты левого плеча, отрыв суставной губы и капсулы левого плечевого сустава от заднего отдела суставного отростка лопатки с развитием посттравматического остеоартрита левого плечевого сустава. Комплекс этих повреждений образовались от воздействия тупого твердого предмета. В результате этого воздействия произошло смещение головки плечевой кости сзади и к верху с давлением к плечевой поверхности на капсулу плечевого сустава, перенапряжение капсулы и манжеты с частичным их повреждением и отрывом суставной губы от заднего отдела суставного отростка. Это могло произойти от непосредственного удара в область головки левой плечевой кости в передне-заднем направлении, преимущественно. Также, эти повреждения могли образоваться и при ударах по отведенной руке, и при некоторых движениях, воздействиях по типу заламывания рук с проворачиванием вокруг оси плеча. Также, нельзя полностью исключить и причинение этих повреждений при падении тела на отведенную руку. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, это квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; 2) Ушибленные раны теменно-лобной области, верхней губы, ушиб-гематома спинки носа. Раны образовались от тупых твердых предметов, примерно в эти же сроки, что и разрыв манжеты. Они квалифицируются как легкий вред здоровью. Также, на основании записей в медицинских документах и при освидетельствовании, у потерпевшего им было установлено сотрясение головного мозга. В медицинских документах имеются противоречивые сведения о наличии объективной клинической симптоматики сотрясения головного мозга, однако, по его мнению, сотрясение головного мозга подтверждается записями в медицинских документах, совокупностью данных, объективных и субъективных. Если не принимать во внимание явно противоречивые данные относительно нистагма, имеется следующая объективная симптоматика: в позе Ромберга неустойчив (запись врача-невролога от дт.мм. г.); пальце-носовую пробу выполняет с мимопопаданием (запись от дт.мм. г.). Данная симптоматика, в комплексе с субъективными симптомами, такими как тошнота, головокружение, позывы к рвоте и кратковременная потеря сознания, свидетельствует о том, что у А имело место сотрясение головного мозга. Кроме того, проводилось соответствующее лечение, при этом имеется неоднократная запись врача о сотрясении головного мозга. Сотрясение головного мозга в данном случае оценивается как легкий вред здоровью; 3) Ушибы, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.
Однако, из данных экспертом В показаний при производстве предыдущего судебного разбирательства данного уголовного дела, которые были оглашены в настоящем судебном разбирательстве, следует, что вышеуказанное частичное повреждение ротаторной манжеты левого плеча, отрыв суставной губы и капсулы левого плечевого сустава от заднего отдела суставного отростка лопатки у потерпевшего не могли произойти при падении, в виду анатомического устройства плеча. В остальной части показания эксперта аналогичны его вышеприведенным показаниям (т. 4л.д. 5-об.).
Объясняя суду наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях эксперт В подтвердил показания данные им при производстве данного судебного разбирательства. Эксперт также заявил, что у потерпевшего были установлены именно не поверхностные раны, а обычные раны, которые вызвали рубцы. При освидетельствовании потерпевшего им был обнаружен розоватый рубец. К этому сроку он так и выглядит. Отсутствовали следы эпителизации раны, что видно из медицинских документов. В медицинском сообщении из травмпункта и в истории болезни указано на отсутствие цветения кровоподтеков, то есть они не разного цвета, отсутствие в ранах следов инфицирования, нагноения.
Будучи дополнительно допрошенным при производстве настоящего судебного разбирательства данного уголовного дела эксперт В заявил о допущенной им лишь технической опечатке при указании в Заключении первичной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (т. 1л.д. 122-124) на то обстоятельство, что ему как эксперту якобы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом эксперт якобы был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве данной судебной экспертизы он руководствовался правами и обязанностями, предусмотренными положениями именно ст. 307 УК РФ, как об этом указано в вынесенном следователем Постановлении о назначении по данному именно уголовному делу производства данной судебной экспертизы.
Свидетель И, являвшаяся лечащим врачом потерпевшего, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердила суду выявление у потерпевшего установочного горизонтального мелкоразмашистого нистагма, а также отсутствие спонтанного нистагма, при этом ранее в истории болезни потерпевшего № была допущена техническая опечатка, когда было указано, что нистагма нет. В действительности, следует читать, что у потерпевшего отсутствовал именно спонтанный нистагм. Также, потерпевший выполнял неуверенно пальце-носовую пробу, что ею и было указано в истории болезни. При данных признаках нельзя исключить сотрясение головного мозга, так как это непостоянное состояние, симптоматика меняется. Однако, в данном случае, в виду повреждения головы и лица, травмы плеча, указания потерпевшего на потерю им сознания, головной боли, тошноты и головокружения, а также в виду достоверного описания общей мозговой симптоматики позволили поставить потерпевшему диагноз - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, при этом данный диагноз был поставлен именно с учетом всех субъективных и объективных признаков.
Эксперт К, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердила суду достоверность выводов изложенных в Заключении № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также показала следующее. Рентгенологом, в результате исследования представленных судом рентгеновских снимков потерпевшего, был установлен перелом костей носа, который, в случае вычленения его из комплекса установленных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, указанных в выводах вышеуказанного Заключении № комиссии экспертов, не повлечет изменение степени тяжести данного вреда здоровью причиненного потерпевшему. Сотрясение головного мозга, с экспертной точки зрения, в данном случае было подтверждено, при этом данный диагноз был оценен в комплексе вместе со всеми повреждениями, и симптоматикой. Раны оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, если они потребовали хирургической обработки, при этом у потерпевшего следы последней отсутствовали, поэтому имеющиеся у потерпевшего раны не причинили легкого вреда его здоровью.
Вина подсудимых также объективно подтверждается:
- Рапортом об обнаружении признаков данного преступления (т. 1л.д. 4);
- Заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и повредили его форменное обмундирование (т. 1л.д. 13);
- Рапортом старшего оперативного дежурного ОВД ... Н о том, что дт.мм. года в ... часов ... минут от наряда ДПС № по радиостанции поступило сообщение с призывом о помощи, в связи с совершенным на них нападением, что имело место по адресу: ..., ..., дом № (т.1л.д. 14);
- Рапортами, из которых усматривается событие данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1л.д. 19 - 24);
- Протоколами медицинского освидетельствования №№, № и № от дт.мм. года, из которых усматривается нахождение подсудимых, спустя незначительный период времени с момента события данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1л.д. 34-36);
- Протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, из которого следует, что у поворота к дому №, расположенному по ... ..., поврежден дорожный знак, а неподалеку от него на тротуаре обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под воды, емкостью 1.25 литра. Также, на асфальтовом покрытии пешеходной дорожки расположенной в непосредственной близости от данного места обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв с которых был произведен (т. 1л.д. 65-68);
- Протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, из которого следует, что при производстве осмотра помещения коридора ОВД ..., у Чаплыгина С.И. была изъята куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а у Ронь В.В. была изъята кофта светлого цвета со следами вещества бурого цвета, также похожего на кровь (т. 1л.д. 69-70);
- Протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, из которого следует, что был осмотрен служебный автомобиль ОВД г. Троицка марки «ГАЗель», электрическая проводка которого, расположенная в отсеке для задержанных лиц, была разорвана (т. 1л.д. 71-72);
- Протоколом выемки от дт.мм. года, из которого следует, что у подсудимого Ронь В.В. были изъяты джинсы, в которых последний находился в момент совершения данного преступления (т. 1л.д. 74-76);
- Протоколом выемки от дт.мм. года, из которого следует, что у потерпевшего было изъято форменное обмундирование, которое указано ниже, в котором последний находился в момент совершенного в отношении него данного преступления (т. 1л.д. 78-82);
- Протоколом осмотра вышеуказанных изъятых у подсудимых Чаплыгина С.И. и Ронь В.В. предметов одежды, из которого усматривается следующее. На кофте и джинсах подсудимого Ронь В.В. имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. На куртке подсудимого Чаплыгина С.И., в 26 см. от края правого рукава и в 5 см. от шва, также имеется группа пятен вещества бурого цвета (т. 1л.д. 83-85);
- Протоколом осмотра изъятого у потерпевшего форменного обмундирования, из которого усматривается следующее. На форменной рубашке, на которой имеются погоны, на левом рукаве, вороте и передней части имеются следы вещества бурого цвета. На галстуке также имеются следы вещества бурого цвета. На форменном кителе синего цвета имеются погоны, а также надпись «ДПС». Китель застегивается на шесть пуговиц, три из которых отсутствуют. На кителе, на правой части, в том числе и на рукаве, имеются следы вещества бурого цвета (т. 1л.д. 86-87);
- Заключением эксперта № от дт.мм. года, из которого следует, что у подсудимого Ронь В.В. выявлены следующие телесные повреждения: ссадины левой глазничной области, ссадины левого и правого надплечий, ссадины в области лучезапястных суставов, ссадины нижней губы справа, растяжение связок в области 1-го пястнофалангового сустава правой кисти, которые образовались от неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно дт.мм. года, лечения не потребовали и вреда здоровью не причинили (т. 1л.д. 94);
- Заключением эксперта № от дт.мм. года, из которого усматривается, что у подсудимого Чаплыгина С.И. телесных повреждений не выявлено (т. 1л.д. 103);
- Заключением эксперта №. от дт.мм. года, из которого усматривается, что у подсудимого Чаплыгина С.И., согласно данных медицинских документов и результатов рентгенологического исследования, выявлен перелом дистальной головки 4-й пястной кости правой кисти, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, дт.мм. года и квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью (т. 1л.д. 111-112);
- Сообщением Троицкой центральной городской больницы № от дт.мм. года, из которого усматривается, что при поступлении потерпевшего в данную больницу, со слов последнего, у него установлены: сотрясение головного мозга, рванная рана лобной области слева, ушиб-гематома области спинки носа, ушибленная рана верхней губы, ушиб левого плечевого сустава и левой половины грудной клетки (т. 1л.д. 117);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, из которого следует, что у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения:
Частичное повреждение ротаторной манжеты левого плеча, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменно-лобной области, ушибленная рана верхней губы, ушиб-гематома спинки носа, ушибы мягких тканей грудной клетки. Эти повреждения образовались от воздействия твердых предметов, возможно, дт.мм. года.
Частичное повреждение ротаторной манжеты левого плеча по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Сотрясение головного мозга, раны на лице как каждые в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3 недель), квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Ушиб-гематома и ушибы мягких тканей относятся к повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1л.д. 122-124);
- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, из которого следует, что у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: частичное повреждение ротаторной манжеты левого плеча, отрыв суставной губы и капсулы левого плечевого сустава от заднего отдела суставного отростка лопатки с развитием посттравматического остеоартрита левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменно-лобной области, ушибленная рана верхней губы, ушиб-гематома спинки носа, ушибы мягких тканей грудной клетки. Эти повреждения образовались не менее, чем от пяти воздействий тупыми твердыми предметами, возможно дт.мм. года.
Частичное повреждение ротаторной манжеты левого плеча, отрыв суставной губы и капсулы левого плечевого сустава от заднего отдела суставного отростка лопатки, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3:х недель), квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью. Сотрясение головного мозга, раны на лице как каждые в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3 недель), квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Ушиб-гематома и ушибы мягких тканей относятся к повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1л.д. 135-138);
- Сообщением № от дт.мм. года Троицкой центральной городской больницы, из которого усматривается, что Юносов С.А. при поступлении в данную больницу видимых телесных повреждений не обнаруживал (т. 1л.д. 144);
- Заключением эксперта № от дт.мм. года, из которого следует, что при освидетельствовании и исследовании медицинского сообщения у Юносова С.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1л.д. 148);
- Заключением судебно-биологической экспертизы №, № от дт.мм. года, из которого усматривается следующее. На джинсах и кофте подсудимого Ронь В.В. на галстуке, кителе и рубашке потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от Ронь В.В., либо от потерпевшего, либо частично от подсудимого Чаплыгина С.И..
На бутылке обнаружен пот, который мог принадлежать Юносову С.А., а также быть примесью пота Чаплыгина С.И. и Ронь В.В. (т. 1л.д. 181-188);
- Приказом № л/с от дт.мм. года, из которого следует, что потерпевший является инспектором ДПС моторизированного взвода ДПС ОГИБДД с дт.мм. года (т. 2л.д. 163);
- Должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Троицк А, из которой следует, что в должностные обязанности потерпевшего, наряду с другими, входит предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (т. 2л.д. 164-167);
- Заключением № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от дт.мм. года, из которого следует, что у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны переднего отдела перегородки носа справа и в теменной области слева, гематомы и ссадины в лобной, височных областях, волосистой части головы. Комплекс данных повреждений образовался от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно дт.мм. г., и относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. В область головы потерпевшему было причинено не менее пяти травматических воздействий. Местом приложения травмирующей силы является область носа, теменная область слева, правая и левая височные область, лобная область. Наличие «сотрясения головного мозга» подтверждено имеющимися повреждениями в области лица и головы, наличием минимальной неврологической симптоматики (нистагм). Следует отметить, что сотрясение головного мозга является самой легкой из всех черепно-мозговых травм и, как правило, неврологическая симптоматика исчезает уже к концу первой недели.
Кроме того, у потерпевшего имелся отрыв суставной губы и капсулы левого плечевого сустава от заднего отдела суставного отростка лопатки, частичный разрыв надостной мышцы левого плечевого сустава, который образовался от непрямого травматического воздействия в область левого плеча дт.мм. г. и относится к повреждению, причинившему вред здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.
Данные повреждения могли быть причинены в любом удобном для их нанесения положении потерпевшего и нападавшего.
Учитывая множественность и локализацию всех вышеуказанных телесных повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключается, а при обстоятельствах, указанных потерпевшим (сначала бросили бутылку, которая попала в голову, а затем наносили удары по разным частям тела, из-за которых начал пятиться назад и упал...) не исключается.
Направление воздействия травмирующей силы, причинившей травму левого плечевого сустава потерпевшему, было опосредованным: резкое приведение руки с элементами ротации (то есть прямого ударного воздействия не было).
Учитывая механизм полученной травмы в области левого плечевого сустава, эксперты считают невозможным ее причинение руками или ногами.
Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при нанесении повреждений ногами с достаточной силой отсутствие повреждений в областях травмы невозможно.
Учитывая непрямое воздействие на область плечевого сустава (резкое приведение руки с элементами ротации), образование имеющихся повреждений без внешних травматических воздействий возможно.
При данных повреждениях левого плечевого сустава полного отсутствия какого-то вида активных движений в нем не возникает. Формируется дуга болезненного отведения конечности от 60 до 120 градусов. Остальные виды движений не ограничены и безболезненны. При этом, появившаяся боль при травме усиливается в последующие дни. Таким образом, боль в левом плече могла появиться и позже травмы, то есть после завершения конфликта, во время посадки потерпевшего в автомобиль.
Высказаться о последовательности нанесения телесных повреждений не представляется возможным, так как они были нанесены практически в одно время.
Настоящая экспертная комиссия считает, что наиболее вероятным механизмом образования повреждений в области левого плечевого сустава является падение на вытянутую левую руку с разворотом тела в противоположную сторону, с резким приведением конечности и внутренней ротацией (вращением плеча вдоль продольной ее оси кнаружи) с возможным активным движением конечности с целью смягчения падения.
Образование вышеуказанных телесных повреждений в области левого плечевого сустава в результате осуществления своей самообороны (осуществление резких движений руками по блокированию ударов нападавших, размахивания руками) или при резком отведении его руки в стороны или вверх, маловероятно, так как для образования подобного вида травмы характерно резкое приведение руки с элементами ротации, а не ее отведение. Но, учитывая тот факт, что экспертная комиссия точно не знает, каким образом потерпевший осуществлял «самооборону», экспертная комиссия не может полностью исключить вероятность образования указанных повреждений при указанном механизме (резкие движения руками по блокированию ударов нападавших, резкое отведение вверх и т.д.).
Также, комиссия не может ответить на вопрос о том, могли ли образоваться эти повреждения при осуществлении силовых действий при задержании нападавших, так как неизвестно как именно потерпевший задерживал нападавших, в каком положении при этом находилась его верхняя левая конечность.
Прямого травматического воздействия силы на левый плечевой сустав не было. Имело место резкое приведение руки с элементами ротации.
После полученной травмы в области левого плечевого сустава, потерпевший мог совершать активные действия (в том числе и задерживать нападавших), так как для подобных повреждений не характерно полное отсутствие какого-то вида активных движений. Возможно только ограничение отведения конечности, к тому же порог болевой чувствительности индивидуален для каждого человека.
Суд не сомневается в объективности и доверяет вышеприведенным: показаниям потерпевшего, данным им при производстве предыдущего и настоящего судебных разбирательств данного уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного следствия; показаниям свидетелей Б, Г, Д, Е, Ж и З, данным ими при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела и оглашенным в ходе судебного следствия; показаниям свидетеля И, экспертов В (в той части, в которой суд им доверяет) и К, данным ими в ходе судебного следствия, по следующим основаниям. Суду не было представлено убедительных доказательств подтверждающих наличие у указанных лиц оснований к оговору подсудимых, при этом потерпевшим было высказано лояльное отношение к подсудимым. Также, данные показания указанных лиц именно по существенным обстоятельствам содеянного подсудимыми являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных норм, объективными доказательствами, в том числе и вышеприведенными Заключениями: судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм.
дт.мм. (в той части, в которой суд им доверяет).
Вышеприведенные показания потерпевшего данные им в ходе судебного следствия, именно по существенным обстоятельствам дела, являются последовательными, при этом суд находит убедительным вышеприведенное объяснение потерпевшего относительно именно неполноты в своих показаниях.
Суд также доверяет вышеприведенным: Заключению судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года и Заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, за исключением вывода о том, что каждая и именно рана причинили легкий вред здоровью потерпевшего, а также то, что потерпевшему были причинены ушибы мягких тканей грудной клетки и ушибленная рана верхней губы, и Заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего №, по следующим основаниям. Данные Заключения экспертов соответствуют процессуальным требованиям, выполнены экспертами, компетентность которых у суда сомнений не вызывает. Также, в основу данных Заключений положены материалы, допустимость которых у суда сомнений также не вызывает, при этом выводы данных экспертиз, именно по существенным обстоятельствам данного уголовного дела, а именно в части телесных повреждений потерпевшего, причинивших легкий вред его здоровью, причинение которых инкриминируется подсудимым, подтверждают и дополняют друг друга, при этом также полностью согласуются и с вышеприведенными показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, и свидетеля И.
Между тем, суд критически относится к выводам вышеприведенных Заключений судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, но лишь в части того, что каждая и именно рана причинили легкий вред здоровью потерпевшего, а также то, что потерпевшему были причинены ушибы мягких тканей грудной клетки и ушибленная рана верхней губы, поскольку данные выводы не подтверждены Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № и показаниями эксперта К, а также противоречат выводам Заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, которым в данной части суд доверяет, поскольку они согласуются с вышеприведенным Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № и показаниями эксперта К, а также согласуются с п. 9 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 Апреля 2008 года №194Н.
Поскольку суд критически относится к вышеуказанной части выводов вышеприведенных Заключений: судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, суд также критически относится и к показаниям эксперта В, но лишь в части подтверждения им правильности своих выводов в данной части, которые являются производными от вышеуказанных Заключений произведенных им судебных экспертиз.
Суд критически относится к вышеприведенным данным при производстве предыдущего судебного разбирательства показаниям эксперта В, которые в части имеющихся противоречий также фактически не были подтверждены им в суде, при этом противоречат вышеприведенному Заключению № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.
Утверждение стороны защиты о недопустимости вышеприведенных Заключений: судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, в связи с существенным нарушением процессуальных требований якобы допущенных экспертом В, является несостоятельным, по следующим основаниям. При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела, в ходе производства допроса эксперта В, судом было установлено, что при производстве первоначальной судебной медицинской экспертизы № от дт.мм. года данным экспертом была допущена лишь техническая опечатка в указании им на то обстоятельство, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на то, что он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве данной судебной экспертизы эксперт В руководствовался именно положениями ст. 307 УК РФ, о чем он был предупрежден следователем при вынесении Постановления о назначении данной экспертизы, с которым эксперт В был ознакомлен дт.мм. года, то есть до начала производства им данной экспертизы, копия которого была представлена суду.
Суд находит допустимым доказательством по настоящему уголовному делу представленную суду экспертом В копию Постановления о назначении вышеуказанной первоначальной судебной медицинской экспертизы, поскольку суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств подтверждающих голословное предположение стороны защиты о фабрикации экспертом данного процессуального документа, достоверность обстоятельств изложенных в котором, а именно в части предварительного ознакомления эксперта В с процессуальными правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренных соответственно вышеуказанными положениями УПК РФ и УК РФ, подтвердил суду в ходе допроса эксперт В.
Поскольку суд не усматривает существенных нарушений процессуального закона при производстве вышеуказанной первоначальной судебной медицинской экспертизы № от дт.мм. года, поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключений вышеуказанных дополнительной и повторных судебно-медицинских комиссионных экспертиз, которыми были приняты во внимания вышеуказанное Заключение первоначальной судебной медицинской экспертизы № от дт.мм. года, у суда не имеется.
Утверждение стороны защиты о непоследовательности позиции суда в части своего отношения к вышеприведенным Заключениям: судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, является несостоятельным, поскольку данные доказательства судом недопустимыми не признавались, при этом в ходе судебного следствия основания для признания незаконными данных Заключений эксперта были устранены, в ходе допроса эксперта В. Также, рассмотрение вопроса о признании исключенных доказательств допустимыми регламентировано положениями ч. 7 ст. 235 УПК РФ.
Утверждение стороны защиты о необоснованности вышеприведенного Заключения № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от дт.мм. года является несостоятельным, по следующим основаниям. Утверждение стороны защиты о не исследовании экспертами в должной мере всех представленных экспертам материалов, а также об усеченном составе экспертной комиссии, является несостоятельным, поскольку из описательно-мотивировочной части данного Заключения усматривается, что именно было представлено в распоряжение комиссии экспертов, в том числе и указанная стороной защиты амбулаторная карта потерпевшего, при этом состав комиссии экспертов явился достаточным для дачи ею вышеприведенного Заключения, которое в суде было подтверждено членом комиссии экспертов К. Не приведение в описательно-мотивировочной части данного Заключения показаний В и Л, И и М, не свидетельствует о том, что сообщенные данными лицами сведения, которые фактически были приведены в иных источниках, которые были указаны в данной части Заключения, не были приняты экспертами во внимание, при этом показания И в полной мере согласуются с выводами комиссии экспертов. Также, не свидетельствует о необоснованности данного Заключения и вывод комиссии экспертов о квалификации поверхностных ран, гематом и ссадин, как повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, поскольку экспертами прямо указано, что установленные ими повреждения, именно в своем комплексе, причинили легкий вред здоровью потерпевшего, при этом в судебном заседании экспертом К было заявлено суду, что в случае вычленения из данного комплекса телесных повреждений причинение которых не инкриминировалось подсудимым не будет свидетельствовать о не причинении потерпевшему легкого вреда здоровью. Также, как уже было указано выше, эксперт К в суде дала показания относительно квалификации причиненных потерпевшему ран.
Суд критически относится к данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Б, которые являются непоследовательными и фактически не были подтверждены им в суде, при этом суд также находит убедительным вышеприведенное объяснение свидетелем Б противоречивости своих показаний.
Суд критически относится ко всем вышеприведенным показаниям подсудимых, поскольку показания последних не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля Б, которым суд доверяет и которые нашли свое объективное подтверждение.
Суд также критически относится к вышеприведенным показаниям специалиста М и эксперта Л, а также к вышеприведенным представленным суду стороной защиты объективным доказательствам, а именно к Заключению вышеуказанного специалиста и к Заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, но лишь в той части, в которой они противоречат вышеприведенному Заключению № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от дт.мм. года и согласующимися с ним выводами Заключений: судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, по следующим основаниям. Данные представленные стороной защиты доказательства, именно по существенным обстоятельствам дела, а именно в части причиненного потерпевшему сотрясения головного мозга, повлекшего легкий вред его здоровью, причинение которого инкриминировано подсудимым, противоречат вышеприведенным показаниям свидетеля И, которой были устранены сомнения имеющиеся у специалиста М и эксперта Л относительно наличия у потерпевшего установочного горизонтального мелкоразмашистого нистагма, и вышеприведенным показаниям экспертов В (в той части, в которой суд им доверяет) и К, показаниям которой суд полностью доверяет. Также, специалист М и эксперт Л фактически вторглись в оценку доказательств по настоящему уголовному делу, то есть прерогативу суда, необоснованно критически оценив показания потерпевшего, которым суд доверяет, о чем также было указано выше.
Таким образом, судом установлена вина подсудимых в применении ими насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении А, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Совершение подсудимыми в отношении потерпевшего, который являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, вышеприведенных установленных судом насильственных действий, что причинило потерпевшему вышеуказанные установленные судом телесные повреждения, которые в своей совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не свыше 3 недель) причинили легкий вред здоровью последнего, однозначно свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и не только предвидели возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий от совершения ими вышеуказанных действий, но и желали их наступления.
Суд считает несостоятельным утверждение стороны защиты о неправильной юридической квалификации действий подсудимых, поскольку данное утверждение основано на вышеприведенных представленных суду стороной защиты доказательствах, исключавших причинение потерпевшему вышеуказанного легкого вреда здоровью, а следовательно и применение к последнему насилия опасного для жизни и здоровья, критическая оценка которым в данной части судом была приведена выше.
В ходе судебного разбирательства гос. обвинителем было изменено предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, а именно гос. обвинитель заявил о необходимости исключения из обвинения причинение подсудимыми потерпевшему, при совершении подсудимыми данного преступления, частичного повреждения ротаторной манжеты левого плеча, отрыва суставной губы и капсулы левого плечевого сустава от заднего отдела суставного отростка лопатки, что, в силу положений ст. 252 УПК РФ, является для суда обязательным.
Также, поскольку суд находит не подтвержденным причинение потерпевшему ушибленной раны верхней губы и ушибов мягких тканей грудной клетки, они не подлежат указанию в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Поскольку из вышеприведенных выводов Заключения № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от дт.мм. года усматривается причинение потерпевшему иных телесных повреждений, которые не были указаны в описании преступления, изложенном в Постановлениях о привлечении каждого из подсудимых в качестве обвиняемого, в силу положений ст. 252 УПК РФ, они также не подлежат указанию при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Также, поскольку из вышеприведенных выводов Заключения № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от дт.мм. года, которому суд доверяет, о чем было указано выше, усматривается, что именно комплекс установленных экспертной комиссией телесных повреждений потерпевшего причинил легкий вред его здоровью, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит указанию именно то обстоятельство, что именно комплекс вышеуказанных установленных у потерпевшего телесных повреждений причинил легкий вред его здоровью.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия каждого из подсудимых именно по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
О наказании
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающее им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
После содеянного каждый из подсудимых добровольно выплатил потерпевшему денежную компенсацию, а также принес свои извинения, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим каждому из подсудимых наказание.
Лояльное отношение потерпевшего к подсудимым судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим каждому из подсудимых наказание.
Подсудимые совершили данное преступление в соучастии, а именно в составе группы лиц, что судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим каждому из подсудимых наказание за совершение данного преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимым наказание, судом в действиях последних не усматривается.
Совершение подсудимыми данного преступления в соучастии является основанием для применения судом положений ст. 67 УК РФ.
Подсудимый Ронь В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.
Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Ронь В.В. судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Ронь В.В. наказание.
Суд не сомневается в том, что подсудимый Ронь В.В. совершил данное преступление будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый Ронь В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Ронь В.В. не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дт.мм. года № (т. 3л.д. 129-132), которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ронь В.В., а также на содержащихся в настоящем уголовном деле вышеприведенных доказательствах, которые были положены судом в основу Приговора. Также, данное Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.
Подсудимый Ронь В.В. ранее не судим.
Подсудимый Чаплыгин С.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно; по местам учебы и по месту прохождения срочной службы также характеризуется положительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.
Суд не сомневается в том, что и подсудимый Чаплыгин С.И. совершил данное преступление также будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый Чаплыгин С.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Чаплыгин С.И. также не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дт.мм. года № (т. 3л.д. 133-136), которое также основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Чаплыгина С.И., а также на содержащихся в настоящем уголовном деле вышеприведенных доказательствах, которые были положены судом в основу Приговора. Также, данное Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.
Супруга подсудимого Чаплыгина С.И. находится на значительном сроке беременности. Также, у подсудимого Чаплыгина С.И. неудовлетворительное состояние здоровья. Данные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому Чаплыгину С.И. наказание.
Подсудимый Чаплыгин С.И. судимости не имеет.
Подсудимый Юносов С.А. не работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; по месту учебы и по местам прежней работы характеризуется положительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.
Подсудимый Юносов С.А. ранее не судим.
С учетом обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание именно в виде реального лишения свободы.
Суд не соглашается с утверждением гос. обвинителя и стороны защиты о возможности применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение данной нормы Уголовного закона в данном случае не будет в должной мере способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также отвечать одной из основных целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости. Назначение судом подсудимым наказания именно в виде реального лишения свободы будет являться адекватной компенсацией ущерба, причиненного обществу и государству совершенным подсудимыми преступлением, а также будет направлено на поддержание авторитета уголовного закона, грубо попранного подсудимыми, и воспитания у последних уважения к нему.
Однако, принимая во внимание раскаяние подсудимых в содеянном, наличие в действиях подсудимых вышеприведенных обстоятельств, смягчающих каждому из подсудимых наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.
По гражданскому иску
Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены:
- бутылка, которая, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению;
- принадлежащие подсудимому Ронь В.В. кофта и джинсы, которые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению подсудимому Ронь В.В.;
- принадлежащая подсудимому Чаплыгину С.И. куртка, которая, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению подсудимому Чаплыгину С.И.;
- принадлежащие потерпевшему галстук, китель и рубашка, которые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему.
О мере пресечения
Принимая во внимание, что каждому из подсудимых будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения каждому из подсудимых необходимо изменить на заключение их под стражу.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что каждый из подсудимых содержался под стражей в период с дт.мм. года по дт.мм. года. Указанное время, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия назначенного каждому из подсудимых наказания.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Ронь Виктора Викторовича, Чаплыгина Сергея Игоревича и Юносова Сергея Александровича, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ронь Виктор Викторович, Чаплыгин Сергей Игоревич и Юносов Сергей Александрович, каждый, должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
2. Меру пресечения в отношении Ронь Виктора Викторовича, Чаплыгина Сергея Игоревича и Юносова Сергея Александровича, до вступления Приговора в законную силу, - изменить на заключение Ронь Виктора Викторовича, Чаплыгина Сергея Игоревича и Юносова Сергея Александровича под стражу.
Срок отбывания назначенного Ронь Виктору Викторовичу, Чаплыгину Сергею Игоревичу и Юносову Сергею Александровичу наказания исчислять со дт.мм. года.
Зачесть в срок отбытия назначенного Ронь Виктору Викторовичу, Чаплыгину Сергею Игоревичу и Юносову Сергею Александровичу наказания время предварительного содержания каждого из них под стражей в период с дт.мм. года по дт.мм. года.
3. Вещественные доказательства:
- бутылку, - уничтожить;
- кофту и джинсы, - возвратить подсудимому Ронь В.В.;
- куртку, - возвратить подсудимому Чаплыгину С.И.;
- галстук, китель и рубашку, - возвратить потерпевшему.
4. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
судья Смагин Д.В.