ч. 1 ст. 161 УК РФ

Уголовное дело 1-630/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области дт.мм. года.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Седова М.С.; подсудимого - Теуникова А.А.; защитника - адвоката Аксенова С.И., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Теуникова Артура Амуровича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Теуников А.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же (Теуников А.А.) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же (Теуников А.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления были совершены Теуниковым А.А. при следующих обстоятельствах.

дт.мм. года, примерно, в ... час ... минут Теуников А.А., находясь на четвертом этаже гостиницы «Подмосковье - Подольск», расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом №, подошел к гостиничному номеру № в котором проживали ранее ему знакомые гр-ка Б и гр-н А. После этого, имея умысел направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем вышеуказанных лиц, а также имея умысел направленный на причинение легкого вреда здоровью гр-на А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, Теуников А.А. ногой выбил дверь данного гостиничного номера и незаконно проник внутрь, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право гр-ки Б и гр-на А на неприкосновенность жилища. Незаконно находясь в данном гостиничном номере, Теуников А.А., действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на причинение легкого вреда здоровью гр-на А, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, а также с целью предотвращения оказания сопротивления и вызова помощи, имевшимся у него ножом туристического назначения, перерезал провод стационарного телефонного аппарата находящегося в данном номере, а затем бросил данный телефонный аппарат на пол, тем самым приведя его в негодность. После этого, Теуников А.А., по-прежнему действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на причинение легкого вреда здоровью гр-на А, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, подошел к находившемуся в данном номере гр-ну А и приставил клинок вышеуказанного ножа, который находился у него в правой руке, к горлу гр-на А, а кулаком левой руки стал наносить гр-ну А удары в область лица, нанеся не менее семи ударов. После этого, Теуников А.А., по-прежнему действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла направленного на причинение легкого вреда здоровью гр-на А, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, стал наносить гр-ну А удары рукояткой вышеуказанного ножа в область лица, нанеся не менее трех ударов, отчего гр-н А испытал физическую боль и у него открылось кровотечение. Затем, действуя во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, Теуников А.А. потребовал от гр-на А передачи ему принадлежащего последнему мобильного телефона, однако гр-н А ответил отказом. Несмотря на данное обстоятельство, Теуников А.А. подошел к платяному шкафу, расположенному в номере, открыл его, при этом держа нож в правой руке и угрожая им, стал обыскивать карманы куртки гр-на А. Обнаружив в кармане куртки принадлежащей гр-ну А мобильный телефон марки «Nokia 3310», стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей, Теуников А.А. открыто похитил данное имущество, при этом поместил его во внутренний левый карман своей куртки. Затем, гр-н А предпринял попытку пресечь вышеуказанные преступные действия Теуникова А.А., при этом в процессе борьбы отобрал у Л нож. После этого, данное совершаемое Теуниковым А.А. преступление было пресечено гр-ном А и подоспевшими сотрудниками охраны данной гостиницы. Однако, с вышеуказанным похищенным имуществом, Теуников А.А. покинул место совершенных им преступлений.

В результате совершения Теуниковым А.А. вышеуказанных преступных действий гр-ну А были причинены следующие телесные повреждения: ушиблено - рваная рана верхней губы слева, подвергнутая ПХО, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель причинила легкий вред здоровью; кровоподтеки на веках правого и левого глаза, ссадины в области лица, которые не причинили вреда здоровью. В результате совершения Теуниковым А.А. вышеуказанных преступных действий гр-ну А также был причинен и материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении данных преступлений, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, признал лишь частично. Подсудимый, не оспаривая, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, незаконность своего проникновения в вышеуказанное жилище гр-н А и К, а также совершение им вышеуказанных насильственных действий в отношении гр-на А, заявил о том, что он незаконно проник в жилище гр-н А и К не с целью совершения хищения имущества, а с целью выяснения отношений с последними, и о том, что умысла на хищение вышеуказанного принадлежащего гр-ну А мобильного телефона у него не было. Им действительно, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, был изъят данный телефон из законного владения гр-на А, однако лишь для того, чтобы последний не смог обратиться за помощью.

Однако, из ранее данных показаний подсудимого, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний завладел телефоном потерпевшего с целью последующего его использования по прямому назначению, а именно с целью вызова такси. В остальной части показания подсудимого аналогичны его показаниям данным в суде (т. 1л.д. 45-46).

Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, подсудимый настаивал на своих показаниях данных в суде, при этом заявил о том, что при допросе его следователем он находился в болезненном состоянии, при этом допрос производился в отсутствие защитника.

Однако, несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших и свидетелей Д, З, Г, И и В.

Потерпевший А, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил совершение подсудимым, который являлся бывшим сожителем потерпевшей К, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, незаконного проникновения в вышеуказанное жилище, совершение насильственных действий в отношении него и потерпевшей К, а также хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества, при этом подсудимый впервые высказал требование передачи принадлежащего ему сотового телефона лишь после его избиения, а затем, также при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, подсудимый завладел данным телефоном. После этого между ним и подсудимым завязалась борьба, в результате которой совершаемое подсудимым преступление было пресечено (т. 1л.д. 23-25).

Потерпевшая К, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего А. Потерпевшая К также показала, что подсудимый являлся ее бывшим сожителем, при этом ранее, а именно дт.мм. года, примерно, в ... час либо в ... ночи, в ходе состоявшегося телефонного разговора, подсудимый угрожал ей избиением. Также, потерпевшая К показала, что данные действия подсудимого были совершены им в порыве ревности (т. 1л.д. 29-31).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля Д, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил суду то обстоятельство, что он работал охранником в вышеуказанной гостинице. Примерно, в ... час ... минут дт.мм. года ему поступило сообщение о драке в вышеуказанном номере. Он и двое охранников проследовали в данный номер и увидели драку между потерпевшим и подсудимым, которая ими была пресечена. У потерпевшего он увидел нож, который был изъят у последнего (т. 1л.д. 33-34).

Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля З, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила суду то обстоятельство, что она является администратором вышеуказанной гостиницы. От двух неизвестных ей женщин, проживающих в данной гостинице, ей стало известно, что на четвертом этаже данной гостиницы происходит драка. Она незамедлительно сообщила о случившемся работникам охраны. Затем, в гостиницу прибыли работники милиции и карета скорой медицинской помощи (т. 1л.д. 100-101).

Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля Г, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила суду то обстоятельство, что дт.мм. года, примерно, в ... часа подсудимый был госпитализирован в НХО ПГКБ, при этом у последнего была грязная одежда, которую она сняла с подсудимого и положила рядом с его кроватью. Впоследствии данную одежду изъяли работники милиции (т. 1л.д. 138-139).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля И, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил суду то обстоятельство, что дт.мм. года в ... часов от дежурного ОВО им была получена информация о том, что неизвестный мужчина бегает по коридору четвертого этажа вышеуказанной гостиницы с ножом. Прибыв на место, было установлено, что подсудимый лежал на кровати, расположенной в номере №, при этом у подсудимого имелись телесные повреждения. Подсудимому была вызвана карета скорой медицинской помощи (т. 1л.д. 197-198).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля В, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля И (т. 1л.д. 199-200).

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Заявлением потерпевшего А, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который дт.мм. года, примерно, в ... час, сломав дверь гостиничного номера № вышеуказанной гостиницы, проник внутрь номера, а затем под угрозой применения ножа подверг его избиению. После этого, данный молодой человек открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб (т. 1л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия, а именно гостиничных номеров № и № гостиницы «Подмосковье - Подольск», расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом №, в ходе осмотра которых с кровати гостиничного номера № была изъята простыня с пятнами вещества бурого цвета; с пола данного гостиничного номера также была изъята простыня с пятнами вещества бурого цвета; из гостиничного номера № была изъята наволочка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1л.д. 14-16);

- Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Д был изъят нож (т. 1л.д. 36-37);

- Протоколом выемки, из которого следует, что ОУ УР 3 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Е у медицинской сестры ПГКБ Ж были изъяты: сотовый телефон марки «Nokia 3310» (imei №), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №; сотовый телефон марки «Nokia 6060», (imei №), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №; кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 650 рублей; куртка черного цвета с красными вставками; синие джинсы с коричневым ремнем; синий (голубой) свитер; черные туфли (т. 1л.д. 41-42);

- Протоколом выемки, из которого следует, что у Е были изъяты вышеуказанные ранее изъятые им у свидетеля Ж деньги и предметы (т. 1л.д. 69-71);

- Протоколом осмотра вышеуказанных предметов ранее изъятых Е у свидетеля Ж (т. 1л.д. 74-76);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный нож, изъятый у свидетеля Д (т. 1л.д. 88-91);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены две простыни, изъятые из гостиничного номера №, и наволочка, изъятая из гостиничного номера № (т. 1л.д. 94-95);

- Заключением эксперта № от дт.мм. года, из которого следует, что потерпевшему А были причинены следующие телесные повреждения: ушиблено - рваная рана верхней губы слева, подвергнутая ПХО, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель причинила легкий вред здоровью; кровоподтеки на веках правого и левого глаза, ссадины в области лица, которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть дт.мм. года. Анатомическое расположение повреждений (вне выступающих частей лица), их количество (врачи описывают как множественные), исключают их образование при падении с высоты собственного роста (т. 1л.д. 108-110);

- Заключением эксперта № от дт.мм. года, из которого следует, что потерпевшей К был причинен ушиб спинки носа, который не причинил вреда здоровью (т. 1л.д. 117-119).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевших и свидетелей Д, З, Г, И и В, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований и, именно по существенным обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Суд также доверяет и данным при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, но лишь в той части, которая согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения, которым, как уже указано выше, суд доверяет.

Утверждение подсудимого о том, что при даче им показаний следователем были допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований является несостоятельным, поскольку при даче подсудимым данных показаний участвовал защитник с которым у подсудимого было заключено соглашение на защиту, который, также как и подсудимый, не делал никаких заявлений относительно якобы имевших место вышеуказанных процессуальных нарушений. Изменение в суде подсудимым своих показаний суд расценивает как желание последнего минимизировать меру своей ответственности за содеянное. Показаниям подсудимого, которые не противоречат вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, суд доверяет.

Довод подсудимого о якобы наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Д, относительно обстоятельств пресечения совершаемого подсудимым преступления, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является несущественным.

В прениях сторон государственным обвинителем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд, на основании ч. 1 ст. 119 УК РФ ранее было прекращено по вышеуказанному основанию, суд не вправе включать в описание вышеуказанных преступных деяний, признанных судом доказанными, совершение подсудимым действий, которые составляли объективную сторону данных преступлений и их последствий.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им незаконного проникновения в жилище потерпевших, совершенное против воли проживающих в нем потерпевших. Действия подсудимого направленные на выбивание двери вышеуказанного гостиничного номера, которое являлось жилищем потерпевших, а затем проникновение подсудимого в данное жилище, что имело место против воли потерпевших, при этом было совершено подсудимым с целью совершения им в данном жилище иных преступлений, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, но и желал их наступления.

Приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого также и в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Нанесение подсудимым кулаком левой руки не менее семи ударов в область лица потерпевшего, а затем нанесение им не менее трех ударов рукояткой вышеуказанного ножа также в область лица потерпевшего, в результате чего потерпевшему была причинена, в том числе и ушиблено - рваная рана верхней губы слева, подвергнутая ПХО, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель причинила легкий вред здоровью, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый также осознавал общественную опасность своих действий, и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, но и также желал их наступления.

Также, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого и в совершении им грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Действия подсудимого направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, завладение принадлежащим потерпевшему вышеуказанным имуществом, что было очевидно для потерпевшего и находящейся на месте происшествия потерпевшей, о чем подсудимый был осведомлен, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый также осознавал общественную опасность своих действий, и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, но и также желал их наступления.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение им хищения вышеуказанного имущества потерпевшего, что также якобы подтверждается тем обстоятельством, что он не похищал иное имущество потерпевших, является несостоятельным, по следующим основаниям. Данный довод основан лишь исключительно на показаниях самого подсудимого, критическая оценка которых судом была приведена выше. Также, судом установлено, что до доведения подсудимым совершаемого им преступления до конца потерпевший попытался пресечь преступные действия подсудимого, при этом, когда подсудимый покинул место совершенного преступления, он предварительно не возвратил по принадлежности похищенное им у потерпевшего имущество, которое у подсудимого было изъято лишь по истечении значительного периода времени, который давал возможность подсудимому распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N81-ФЗ).

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельство, смягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, не работает, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Данных отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершение им данных преступлений.

Утверждение стороны защиты о наличии в действиях подсудимого, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего ему наказание, является надуманным, поскольку в обоснование данного довода стороной защиты суду не было представлено убедительных объективных доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в действиях последнего не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, которое также должно реально отбываться.

Учитывая также, что подсудимым вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд, назначая ему наказание, применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая наличие вышеприведенного обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По гражданскому иску

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлялся.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- нож, который, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

- сотовый телефон марки «Nokia 6060» (imei №), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 650 рублей, куртка черного цвета с красными вставками, синие джинсы с коричневым ремнем, синий (голубой) свитер и черные туфли, которые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению подсудимому;

- сотовый телефон марки «Nokia 3310» (imei №), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему;

- две простыни, изъятые из гостиничного номера №, и наволочка, изъятая из гостиничного номера 431, которые, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

О мере пресечения

Подсудимый содержится под стражей с дт.мм. года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Теуникова Артура Амуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 9(девять) месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработка.

Теуникова Артура Амуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 9(девять) месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработка.

Теуникова Артура Амуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N81-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1(один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Теуникову Артуру Амуровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 1(один) год.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Теуников Артур Амурович должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Срок отбывания Теуниковым Артуром Амуровичем наказания исчислять с дт.мм. года.

Меру пресечения в отношении Теуникова Артура Амуровича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия Теуниковым Артуром Амуровичем назначенного ему наказания время предварительного содержания его под стражей в период с дт.мм. года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Nokia 6060» (imei №), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 650 рублей, куртку черного цвета с красными вставками, синие джинсы с коричневым ремнем, синий (голубой) свитер и черные туфли, - возвратить осужденному;

- сотовый телефон марки «Nokia 3310» (imei №), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, - возвратить потерпевшему;

- нож, две простыни и наволочку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судья: Д.В. Смагин.