ст. 264 ч. 1 УК РФ

Уголовное дело № 1-773/2010

(43583/2010)

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Подольск Московской области 20 октября 2010 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.(по поручению прокурора), подсудимого Письменного М.А., защитника - адвоката Комбаровой А.С., представившей удостоверение № 4763 и ордер № 043622 (по назначению суда), потерпевшей А., при секретаре Молявка О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Письменного М. А., дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, студента 3 курса ............, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ПИСЬМЕННЫЙ М.А. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

06 августа 2010 г., примерно 11 час. 20 мин., Письменный М.А., управляя собственным технически исправным автомобилем марки Honda Civic государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по Домодедовскому шоссе, со стороны города Видное Московской обл., в направлении города Подольск Московской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимости проезжей части более 100 метров, со скоростью, примерно, 60-70 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменением, подъезжая к съезду, с вышеуказанного шоссе на автомагистраль «Крым», расположенного справа, не учел радиуса поворота направо, выбрал скорость, которая не обеспечила ему контроль за движением автомобиля, начал резко совершать маневр поворота направо, в результате чего потерял управление над автомобилем и совершил наезд на отбойный брус, наезд на информационный щит указателя поворота направо «Белгород», и съезд в правый, по ходу движения его автомобиля, кювет, чем нарушил требование п. 10.1 Правил, согласно которой: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, А., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 541 от 24.08.2010 года, были причинены следующие телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением, закрытый вывих головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), множественные осаднения кожи в области верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, чем Письменный М.А. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Письменным М.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Письменного М.А. в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, она с ним примирилась, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Письменный М.А. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Письменного М.А. - адвокат Камбарова А.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Письменного М.А. за примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Письменного М.А. в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. Письменный М.А. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью загладил потерпевшей причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Письменного М.А. в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый Письменный М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из заявления потерпевшей А., подсудимый Письменный М.А. полностью загладил причиненный вред, претензий к нему никаких нет.

Подсудимый Письменный М.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному, не реабилитирующему, основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Письменного М.А. в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

1.Прекратить уголовное дело в отношении Письменного М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

2. Меру пресечения в отношении Письменного М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.