ч. 3 ст. 264 УК РФ

Уголовное дело 1-716/10

(43202)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

11 октября 2010 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Дмитренко П.В., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого Старикова А.А., и его защитника - адвоката НО МОКА Качалина В.Г. (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТАРИКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (редакции Закона от дт.мм. г. N20-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Стариков А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (редакции Закона от дт.мм. г. N20-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Стариков А.А., дт.мм. года, около 14.50, управлял по доверенности, технически исправным трактором ... с полуприцепом ..., принадлежащим ... Следовал по дороге, ведущей от д. ... ... в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого покрытия дороги. Подъезжая к главной дороге, к 7-му км. + 550м. «Подъезда к ...», перед которой, на пути его следования установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, намеревался выехать на главную дорогу с поворотом налево. Не убедившись в безопасности дорожного движения, не выполнив требования знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу движущимся по пересекаемой дороге транспортным средствам, а также вопреки требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения указывающего водителю перед поворотом подавать сигналы и манёвр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам, в том числе и 13.9 Правил дорожного движения согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», стал осуществлять манёвр левого поворота. При этом, вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, несоблюдения указанных выше требований правил дорожного движения и требований дорожного знака, имея возможность вовремя обнаружить опасность для движения: следовавший слева, по главной дороге без изменения направления автомобиль ..., под управлением ФИО7, не пропустив его, на стороне проезжей части направления движения в ..., допустил столкновение с указанным автомобилем КАМАЗ.

В результате данного ДТП, водителю автомашины КАМАЗ ФИО7 были причинены множественные рвано-ушибленные раны в области голеней с многооскольчатыми переломами костей голеней, разрыв лонного и крестцово-подвздошоного сочленений справа, ушибленная рана головы, множественные ссадины в области лица, конечностей, закрытый перелом костей левого предплечья, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью. В результате развившегося травматического шока ФИО7 скончался в больнице дт.мм. года в 16.20.

Таким образом Стариков А.А. допустил нарушение п. 1.3 и 1.5 Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения в РФ, допущенные Стариковым А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Стариков А.А. виновным себя в данном преступлении признал полностью и показал, что в указанный день он работал на тракторе и перевозил на прицепе сенаж, около 10-11 тонн, который вёз с поля в районе д. Костишово в д. Песье. Перед автодорогой Подъезд к ... он, двигаясь по второстепенной дороге остановился перед пересекаемой проезжей частью и стал ожидать возможности выехать на эту дорогу с поворотом налево. Дождавшись, когда слева поток автомашин кончился, а справа автомашины стали приостанавливаться, он начал движение и перевёл своё внимание направо. Когда трактор достиг середины дороги и начал выезжать на другую сторону дороги, а прицеп находился на стороне в направлении ..., он почувствовал удар и увидел как автомобиль КАМАЗ, следовавший слева, произвёл столкновение с его прицепом. Он остановился, увидел зажатым водителя. С помощью водителей других машин, они тросом немного оттащили КАМАЗ и вытянули детали кабины, зажавшие водителя. Приехавшая скорая, увезла потерпевшего в больницу. Раскаивается в содеянном, и очень переживает случившееся.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО7 - супруга погибшего ФИО2 показала, что её муж в собственности имел автомобиль КАМАЗ, на котором он и работал. В указанное утро дт.мм. года он как всегда ушёл на работу, а днём от знакомых она узнала об аварии. Она была на месте ДТП и видела повреждённый автомобиль. Указанное место достаточно опасно, поскольку этот выезд на дорогу расположен в очень неудобном месте.

Виновность подсудимого также подтверждена и письменными доказательствами.

Согласно справки по ДТП, протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, а также фототаблицы и протоколам осмотра транспорта установлено, что местом ДТП является участок дороги 7 км. + 550 м. Подъезда к ..., район пос. ... ..., а именно Т-образный перекрёсток данной дороги с дорогой, ведущей от д. Костишово. На стороне дороги в направлении ..., зафиксированы оба транспортных средства. От задних колёс автомобиля КАМАЗ, следовавшего в направлении ..., имеется спаренный тормозной след длиной: правых колёс - 8,2 м, левых - 33 м. В районе передней части автомашины КАМАЗ, расположен под углом около 45 градусов, трактор с полуприцепом. На правой стороне дороги на асфальте имеются осколки стёкол, отделившихся деталей. Проезжая часть главной дороги имеет по две полосы в каждом направлении, а перед указанной дорогой, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Расположение повреждений на транспортных средствах, их взаимное местонахождение, свидетельствует о том, что трактор с полуприцепом выезжал со-второстепенной дороги и не пропустил движущийся по главной автомобиль КАМАЗ. Удар пришёлся передней левой стороной автомобиля КАМАЗ в левую боковую сторону полуприцепа и район его моста. л.д. 3-19). Организации движения на указанном участке, соответствует имеющейся дислокации дорожных знаков и разметкил.д.62)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего были установлены вышеуказанные повреждения, от которых наступила смерть ФИО7 Характер повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП в салоне транспортного средства. В момент ДТП ФИО7был в трезвом состоянии. л.д. 49-54)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения Стариковым А.А. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении. Таким образом, он сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать дорожно-транспортного происшествия, что и привело к вредным последствиям.

В действиях водителя ФИО7 суд нарушений правил дорожного движения не усматривает.

Поэтому, считает, что действия Старикова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ (редакции Закона от дт.мм. г. N20-ФЗ).

Вместе с этим, суд исключает из обвинения ссылку на нарушение Стариковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, как излишне вменённую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаёт то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры возмещению причинённого ущерба, признал вину, раскаялся, а также совершение им преступления по неосторожности.

На момент ДТП, Стариков А.А. находился в трезвом состоянии л.д. 91).

Учитывая, что Стариков А.А., совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей полагающей возможным применить к подсудимому снисхождение, суд, назначая ему наказание, в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей.

По делу гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

СТАРИКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, 1962 г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (редакции Закона от дт.мм. г. N20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Применить к Старикову А.А. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Лишение Старикова А.А. права управления транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Вменить в обязанности Старикову А.А. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, являться туда один раз в два месяца для регистрации, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства и исполнять все законные требования инспекции. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт отмену условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, Старикову А.А. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения.