ч. 2 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело 1-670/10

(59936)

Именем Российской Федерации.

07 октября 2010 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя -помощника прокурора г. Троицка Денисовой Э.Ю., потерпевших ФИО3 и ФИО2, подсудимого Олейника В.Д. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Фоминой Т.Д. (ордер № и удостоверение № ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОЛЕЙНИКА ВИКТОРА ДМИТРИЕВИЧА, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Олейник В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2010 года примерно в 18 часов Олейник В.Д., в алкогольном опьянении, находясь в квартире № ... по ... в ... области принадлежащей его знакомой ФИО3 и воспользовавшись тем, что потерпевшая была занята делами в комнате, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на балкон, где из вещевого шкафа тайно похитил 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным вышел из квартиры и скрылся, распорядившись похищенным, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Олейник В.Д. дт.мм. года около 20 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ..., Сиреневый бульвар, ... ... и имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа прошёл в комнату своей сводной сестры ФИО2, где взял ключи от принадлежащего ей автомобиля ..., после чего, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение им, подошёл к автомобилю ... припаркованному возле подъезда указанного выше дома, открыл его и заведя двигатель с места парковки уехал, управляя им по ... и ...у до дт.мм. года, когда был на данном автомобиле задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый Олейник В.Д. виновным себя по обоим преступлениям при обстоятельствах изложенных в обвинении признал полностью. Согласился с показаниями, как потерпевших, так и свидетелей и подтвердил данные протоколов следственных экспериментов, проведённых с ним, где он сообщал об обстоятельствах совершённых им краж.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенная потерпевшая ФИО3 показала суду, что она знакома с Олейником В.Д. много лет и летом 2010 года общалась с ним. дт.мм. года, она встретила Олейника у которого была водка. Они сходили к нему и выпили, а потом он предложил ей съездить в Москву. Она согласилась и пошла переодеваться. Примерно через несколько минут пришёл Олейник, который посидел в комнате и попросил у неё деньги. Она ответила что не даст так как у неё крупные купюры. Тогда Олейник пошёл покурить на балкон, а потом вернулся и сразу вышел из квартиры. Она тут же побежала на балкон, где в ящике на полке у неё лежали 10 000 рублей, и увидела, что они пропали. Она поняла, что это сделал Олейник, так как до этого деньги были на месте. Она пыталась дозвониться до Олейника чтобы тот вернул их, но тот уже выключил телефон. Никто кроме него не мог совершить кражу. Тогда же она пошла и написала на него заявление в милицию. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку она мать одиночка, её зарплата составляет 9-10 тысяч рублей в месяц и на иждивении находится ребёнок. Примерно через 2 недели она смогла дозвониться до Олейника, которому она сообщила, что написала заявление. Примерно через три недели он вернул деньги, а она хотела забрать заявление из милиции, но там сообщили, что это не возможно так как уже возбудили уголовное дело. Просит проявить к нему снисхождение и не наказывать.

Свидетель ФИО8, мать потерпевшей подтвердила, что Олейник приходил и общался с её дочерью. Ей это не нравилось, так как он приходил пьяный, выпивал в присутствии её внука. дт.мм. года вечером она пришла домой и увидела участкового, который сообщил о краже у дочери денег. Ночью он приходил снова и писал документы. Поскольку с дочерью у неё натянутые отношения, та с ней не делилась обстоятельствами кражи, но в указанный вечер она видела Олейника идущего в сторону остановки.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и письменными доказательствами: заявлением ФИО3 поданным в тот же день о совершении Олейником В.Д. около 18.30 в её квартире кражи 10 000 рублей л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала место на балконе, где хранились деньги. Там же были обнаружены сигареты и зажигалка, оставленные Олейником л.д.5-6); протоколом осмотра изъятых вещей л.д. 138-140), а также протоколом проверки показаний на месте с участием Олейника В.Д., в ходе которого он подробно описал обстоятельства кражи у потерпевшей ФИО3, где изначально он сидел в комнате, как пошёл на балкон и увидел в шкафу в полиэтиленовом пакете деньги, а также как вытащил их из пакета и ушёл из квартиры потерпевшей л.д.43-48).

Совокупность имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения преступления именно Олейником В.Д. и правильной квалификации его действий.

Олейник В.Д. действовал тайно и скрыто от потерпевшей, а ущерб, причиненный ФИО3 является для неё значительным, поскольку превышает её месячный доход, тем более, что на её иждивении находится ещё и малолетний ребёнок.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2, а также свидетель ФИО9 показали суду, что Олейник В.Д. является сводным братом ФИО2, и проживает с ними в одной квартире. Тот неоднократно судим, в том числе и за угон. Поэтому в их комнате имеется замок. В июле 2010 года они уезжали в .... дт.мм. года вернулись и обнаружили, что замок двери их комнаты сломан. Вечером они решили прогуляться и встретиться с друзьями. Находясь на улице, ФИО9 вспомнил, что забыл на столе незапертой комнаты ключи от автомашины ВАЗ-21124 стоявшей около подъезда и, забеспокоившись, просил жену сходить домой и взять ключи от машины. Когда ФИО2 подходила к дому, то у подъезда не обнаружила свою машину. Муж сбегал домой и обнаружил что из комнаты пропали ключи. Также не было и Олейника, который до этого находился дома. Поняв, что это сделал Олейник, они стал звонить ему на телефон, но тот был недоступен. Поскольку он мог сделать с машиной что угодно или сбить кого-то на дороге, они немедленно сообщили о случившемся в милицию и написали заявление об угоне. К ним вечером приезжали сотрудники милиции, а на следующий день, их машину с Олейником за рулём задержали сотрудники милиции. Никаких доверенностей на право управления транспортным средством они Олейнику не давали и никогда не разрешали управлять транспортным средством. Вместе с этим, имущественных претензий к нему не предъявляют.

Инспектор ДПС ФИО11 сообщил суду, что дт.мм. года он получил ориентировку на угнанный автомобиль ВАЗ-21124 и в первой половине дня, при патрулировании ... и окрестности, на дороге, ведущей от ..., увидел искомую автомашину и задержал её. За рулём машины находился Олейник, у которого из документов был только паспорт.

Также, совершение преступления ФИО12 подтверждается представленными письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Олейника В.Д. похитившего её автомобиль. л.д.60); протоколом осмотра места происшествия - участка дороги перед её домом, где стоял её автомобиль ВАЗ-21124 л.д. 64-67); протоколом осмотра квартиры потерпевшей, где она указала место, где находились ключи от машины л.д.68-69); протоколом осмотра места происшествия - задержания автомашины потерпевшей ВАЗ-21124, госномер Е 463 ВВ 190, которой управлял Олейник В.Д. У него были изъяты ключи потерпевшей л.д.70-75); данными картотеки ОГИБДД, согласно которым Олейник В.Д. неоднократно задерживался при управлении иной автомашиной в состоянии опьянения, без документов, а также отказывался от медицинского освидетельствования л.д.83); протоколом проверки показаний с участием Олейника В.Д. в ходе которой он подробно объяснил каким образом завладел ключами от автомашины ВАЗ-21124, как завёл и где ездил на ней, а также место, где он был задержан сотрудниками милиции. л.д.124-132). Эти показания полностью соответствуют показаниям потерпевших. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, в автомашине ВАЗ при её осмотре был обнаружен отпечаток пальца, который принадлежит Олейнику В.Д. л.д.115-118).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности совершения Олейником В.Д. неправомерного завладения транспортным средством ФИО2

Несмотря на то, что потерпевшая является сводной сестрой Олейника В.Д., ни она, ни её супруг, фактически эксплуатирующий автомобиль, не давали ему права распоряжаться или пользоваться их транспортным средством, не выдавали доверенность. Поведение же потерпевших, когда они вспомнили, что забыли на своём столе в комнате ключи от автомашины сразу пошли домой забрать их, свидетельствует об их озабоченности и возможности Олейником В.Д. совершить противоправные действия.

Поэтому действия Олейника В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством.

Вместе с этим, судом установлено, что в обвинении, предъявленном Олейнику была допущена техническая ошибка в номере региона регистрационного знака. Вместо региона 190, указан регион 150. Данное обстоятельство установлено как документами на транспортное средство л.д. 98), так и фотографиями номера автомобиля. Поэтому суд устраняет данную неточность и устанавливает правильный номер регистрационного знака автомобиля потерпевшей ...

Таким образом, суд действия Олейника В.Д. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ранее Олейник В.Д. уже был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Олейник В.Д. судим л.д. 160-162), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит л.д. 158, 159), участковым по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 164).

Таким образом, учитывая, что Олейник В.Д. совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности граждан, при непогашенной судимости за совершение в том числе и аналогичного преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ему наказание за данные преступления только в виде реального лишения свободы в пределах санкций как ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, отрицательную характеристику Олейника В.Д., а также раскаяние и признание вины подсудимым, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания.

Поскольку Олейник В.Д. совершил два преступления, отнесённые к категории средний тяжести, наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать Олейнику В.Д. наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Олейнику В.Д. ст.ст. 73 и (или) 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу подлежат следующему распоряжению: с автомобиля ..., ключей и брелока, переданных на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, снять все ограничения в пользовании и распоряжении, мобильный телефон, хранящийся в ОВД ..., подлежит возвращению Олейнику В.Д., две зажигалки, пачка от сигарет, целлофановый пакет, так же хранящиеся в ОВД ..., как предметы не представляющие ценности в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОЛЕЙНИКА ВИКТОРА ДМИТРИЕВИЧА, 1975 г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно Олейнику В.Д. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Олейнику В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания наказания Олейнику В.Д. исчислять с дт.мм. года.

После освобождения Олейника В.Д. в течение последующих 6 (шести) месяцев установить ему следующие ограничения:

-не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов;

-не посещать питейные и увеселительные места (кафе, бары, пивные, рестораны, дискотеки) расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования городского округа Троицк;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вещественные доказательства по делу подлежат следующему распоряжению: с автомобиля ..., ключей и брелока, переданных на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, снять все ограничения в пользовании и распоряжении, мобильный телефон, хранящийся в ОВД ... (следователь ФИО13) возвратить Олейнику В.Д., две зажигалки, пачку от сигарет, целлофановый пакет, так же хранящиеся в ОВД ... (следователь ФИО13), как предметы не представляющие ценности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. Об исполнении приговора в части вещественных доказательств сообщить суду в месячный срок.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок, а также право после ознакомления в тот же срок подать на него письменные замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ