Уголовное дело №1-714/10
(15193)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Подольска Московской области Дмитренко П.В., подсудимого Петрова С. В. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета №1613 Александрова В.Н., представившего ордер №085990 от 20 октября 2010 года и удостоверение №2066, подсудимого Водяного Д. Н. и его защитника - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Качалина В.Г., представившего ордер №043630 от 20 октября 2010 года и удостоверение №6992, потерпевших Б. и П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрова С. В., дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего ..., со средне специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Подольского городского суда от 04 декабря 2009 года по ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 декабря 2009 года, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
Водяного Д. Н., дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего ..., со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 декабря 2009 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров С. В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же, Петров С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же, Петров С.В., совершил группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Водяной Д. Н. совершил группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Он же, Водяной Д.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
Петров С. В. в период времени не ранее 29 ноября 2009 года и не позднее 03 декабря 2009 года, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке, расположенном вблизи ..., принадлежащего П., из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления топор, который похитил из тележки, находящейся рядом с сараем и который для потерпевшей материальной ценности не представляет, открыл замок на входной двери сарая, расположенного на указанном участке, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник во внутрь сарая, откуда похитил кастрюлю стоимостью 260 рублей, принадлежащую П., после чего с похищенным из сарая имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Петров С. В. причинил П. материальный ущерб на сумму 260 рублей.
Петров С. В. в период времени не ранее 13 ноября 2009 года и не позднее 03 декабря 2009 года, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле дома, расположенного вблизи ..., принадлежащего Д., из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления топор, похищенный на соседнем участке, вскрыл замок на входной двери указанного дома, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил бутылку самодельной настойки, стоимостью 100 рублей, упаковку баранок, стоимостью 25 рублей 50 копеек, принадлежащих Д., а затем с похищенным из дома имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Петров С. В. причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 125 рублей 50 копеек.
Водяной Д. Н. в период времени с 00-00 часов по 03-00 часа 12 сентября 2009 года, находясь во дворе дома ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения личинки замка водительской двери, незаконно проник в автомашину ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находящуюся во дворе указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.: два автомобильных колеса стоимостью 500 рублей каждое, домкрат стоимостью 750 рублей, набор головок стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.
Петров С. В. и Водяной Д. Н., в период времени не ранее 13 ноября 2009 года и не позднее 03 декабря 2009 года, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, пришли к домам, расположенным на участке ..., принадлежащим Б., действуя совместно и согласовано, в целях реализации своего преступного умысла, выставили стекло в окне и незаконно проникли в указанные дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.: телевизор «Юность» стоимостью 2200 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 3200 рублей, видеодвойку «Тошиба» стоимостью 4300 рублей, ДВД плеер «LG» стоимостью 1600 рублей, блендер «Браун» стоимостью 2200 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 7500 рублей, электрочайник «Тефаль» стоимостью 800 рублей, пылесос «Бор» стоимостью 2600 рублей, пылесос «Электролюкс» стоимостью 2400 рублей, утюг «Электрик» стоимостью 2100 рублей, велосипед подростковый стоимостью 5700 рублей, бинокль стоимостью 2900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.
Подсудимый Петров С. В. признал себя виновным в тайном хищении имущества потерпевших Д., П., отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По факту кражи имущества потерпевшей Б. вину признал частично, пояснив, что имущество Б. он похищал один, а не совместно с Водяным. Петров С.В. сообщил суду, что показаний в отношении Водяного в ходе предварительного следствия он не давал, протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого подписал не читая, доверившись следователю, тем более, что данный допрос проводился в отсутствии защитника. Петров пояснил, что Водяного он ранее не знал, впервые увидел в зале суда, когда был доставлен для участия в судебном разбирательстве. Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего А., не признал, пояснив, что А. ранее знал, как жителя ..., однако, не знал, что у того имеется дача, ни из какого дачного домика имущество в виде резиновой лодки и газонокосилки, не похищал. Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый пояснил, что ранее, в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном процессе, он заявлял, что оговорил Водяного ввиду того, что в отношении него со стороны сотрудников милиции применялись недопустимые методы следствия, однако, в настоящее время он свои показания в этой части не подтверждает, претензий к сотрудникам милиции не имеет, поскольку никаких недопустимых методов в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по части предъявленного обвинения и в связи с противоречиями в показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Петрова С. В. в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Петров С. В. 08 декабря 2009 года в присутствии защитника пояснял, что 01 декабря 2009 года он приехал к своей бабушке, проживающей вблизи ..., нашел на участке алюминиевые трубки, и решил поискать на соседних участках какие-либо алюминиевые или металлические изделия, пошел к дому без номера, расположенному на окраине СНТ, с помощью топора, который взял из тележки, находившейся возле дома, сломал замок на входной двери, проник в дом, обнаружил там бутылку настойки и пакет с баранками, забрал их, затем вскрыл с помощью металлического прута, лежавшего рядом с сараем, навесной замок, проник в помещение, но в нем ничего ценного не было, после чего он пошел на соседний участок, топором отогнул замок домика, зашел в него, забрал алюминиевую кастрюлю, стоявшую на столе, а затем прошел к большому дачному дому, выставил оконное стекло, забрался внутрь, но ничего ценного там не обнаружил, и ушел. В содеянном раскаивается (том 1,л.д. 122-123, 144-145).
В последующем Петров С.В. обратился к следователю с письменным заявлением о дополнительном допросе, в котором указал, что желает дать более полные показания и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, также в присутствии защитника, 08 декабря 2009 года Петров С. В. пояснял, в частности, что 02 декабря 2009 года он находился у своей бабушки проживающей близи ..., примерно в 19-00 часов к нему пришел Дима Водяной, и они направились в сторону дачного участка, номера которого он не помнит. Когда они перелезли через забор, то увидели два дачных дома, он направился в сторону маленького домика, а Водяной пошел к большому дому. Подойдя к маленькому домику, он (Петров С. В.) выставил стекло из окна, проник в указанный дом и забрал оттуда телевизор «Юность», вытащив его через окно, и поставил телевизор к забору, а затем, отказавшись от предложения Водяного залезть в большой дом, отправился к бабушке, оставив телевизор возле ворот. Через некоторое время, увидев, что к дачному дому, из которого он вытащил телевизор, подъехала какая-то машина, он вышел на улицу, увидел, что Водяной с каким-то ранее не знакомым ему парнем, выносят большой телевизор, при этом Водяной попросил его посмотреть, можно ли чего-нибудь вытащить и с соседнего участка, он перелез через забор, осмотрел участок, но там ничего ценного не было, и он снова ушел, а Водяной и молодой человек остались на участке, продолжая что-то выносить. 03 декабря 2009 года он решил снова сходить на тот участок, и обнаружил, что телевизор, который он вытащил из маленького домика отсутствует, залез через открытое окно в дом, увидел, что там беспорядок, забрал лежавшие на кухонном столе конфеты, после чего ушел и больше не возвращался. Более ничего из большого дома он не забирал (том 1л.д. 164-166, 185-189). Данные показания Петров С.В. подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1л.д.190-196, 197-200).
Допрошенный в качестве обвиняемого Петров С. В. 15 декабря 2009 года вину в совершении преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался (том 1л.д. 221-224).
Допрошенный в качестве обвиняемого Петров С. В. 03 февраля 2010 года вину в совершении кражи имущества П. признал полностью, вину в совершении кражи имущества Д. признал полностью, вину в совершении кражи имущества Б. признал частично, пояснив, что кражу совершал один, а не совместно с Водяным, которого его заставили оговорить сотрудники милиции, вину в совершении кражи имущества А. не признал (том 2л.д. 101-104).
Допрошенный в качестве обвиняемого Петров С. В. 11 марта 2010 года вину в совершении кражи имущества П. признал полностью, вину в совершении кражи имущества Д. признал полностью, вину в совершении кражи имущества Б. признал частично, пояснив, что кражу совершал один, а не совместно с Водяным, которого его заставили оговорить сотрудники милиции, вину в совершении кражи имущества А. не признал (том 3л.д. 14-17).
В ходе судебного процесса 05 мая 2010 года Петров С.В. полностью признал свою вину в совершении хищения имущества у потерпевших П. и Д., частично - в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Б., пояснив, что данную кражу он совершал один, категорически отрицал свою причастность к хищению имущества у потерпевшего А., одновременно сообщив суду, что Водяного ранее знал (т.3л.д.167-168).
Подсудимый Водяной Д. Н. вину в тайном хищении колес из автомашины ВАЗ в ... признал полностью, отказавшись о дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставлены ему ст. 51 Конституции РФ, в остальной части обвинения виновным себя не признал, пояснив, что более никаких преступлений он не совершал. Отвечая на вопросы участников судебного процесса, Водяной Д.Н. сообщил суду, что Петрова С.В. ранее не знал, впервые увидел его в зале судебного заседания в мае 2010 года, никаких преступлений вместе с ним не совершал. Водяной пояснил, что 12 декабря 2009 года к нему по месту постоянного проживания прибыл сотрудник Львовского ПОМ и, ничего не объясняя, доставил его (Водяного) в служебное помещение поселкового отделения милиции. В отделении милиции его (Водяного) продержали до утра следующего дня, а затем доставили в помещение Красносельского ПОМ, сотрудники которого сообщили Водяному, что он подозревается в совершении кражи из домика, расположенного на дачном участке, пояснив, что о его причастности к данной краже сообщил ранее задержанный гражданин Петров. Водяной показал, что данное сообщение он воспринял, как провокацию со стороны сотрудников милиции, так как среди его знакомых гражданина с такой фамилией не было, и он, намереваясь добиться проведения очной ставки с этим гражданином, согласился на предложение сотрудников милиции проехать по территории садоводческого товарищества и показать, из каких садовых домиков он якобы совершал кражи. По прибытии на территорию садоводческого товарищества, Водяной наугад показал сотрудникам милиции несколько садовых домиков, при этом случайно указал на домик А., которого ранее знал в лицо, как жителя ..., однако, не знал, что у того есть дача. Сотрудники милиции привезли А., который, осмотрев свой дом, заявил, что у него из дома пропали резиновая лодка и газонокосилка. Затем А. и Водяного вновь доставили в помещение Красносельского ПОМ, где Водяного допрашивали, адвокат на данном допросе не присутствовал, после чего Водяного поместили в ИВС УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По факту кражи имущества потерпевшего С. Водяной заявил, что данного преступления он не совершал, явку с повинной о совершении этого преступления не писал, 17 декабря 2009 года в ИВС Подольского УВД его никто из сотрудников милиции не вызывал и с ним не беседовал.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Водяного Д. Н. в ходе предварительного следствия в части противоречий.
Допрошенный в качестве обвиняемого 05 февраля и 09 марта 2010 года Водяной Д. Н. частично признал вину в совершении хищения имущества Б. из автомашины ВАЗ 2106, пояснив, что забрал из автомашины только автомобильные покрышки, более ничего из указанной автомашины не забирал, других преступлений, в которых его обвиняют - не совершал (том 2л.д. 113-114, 188-189).
Допрошенный в качестве подозреваемого 12 сентября 2009 года Водяной Д. Н. показал, что 12 сентября 2009 года в ночное время, он находился в клубе в ... Поиграв некоторое время он вышел на улицу, встретил М., по предложению которого они вскрыли стоявшую во дворе дома машину ВАЗ 2106 темно-красного цвета, он (Водяной Д. Н. взял из багажника две автомобильные покрышки, отнес их к кустам, а затем вернулся в игровой клуб (том 1л.д. 95-97).
Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая П. в суде пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположены в .... 06 декабря 2009 года она приехала на дачу, и обнаружила, что из сарая, расположенного на указанном участке, пропала алюминиевая кастрюля стоимостью 200 рублей. На террасе дома было разбито стекло, но в самом доме общий порядок нарушен не был. Отвечая на дополнительные вопросы, потерпевшая пояснила, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать.
Потерпевший Б. в суде показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Указанную автомашину он оставляет во дворе своего дома по .... В один из дней сентября, возможно 11 сентября 2009 года примерно в 15-00 часов он поставил свою автомашину как всегда, во дворе дома, а вечером этого же дня или на следующий день к нему по месту жительства пришли сотрудники милиции и предложили осмотреть автомашину и проверить, все ли на месте. Б. пояснил в суде, что он вместе с сотрудниками милиции спустился к своей автомашине и увидел, что вскрыта передняя правая пассажирская дверь, в салоне автомашины все было разбросано, однако, ничего похищено не было. Также был вскрыт замок багажника автомашины, из которого похищены 2 автомобильные шины, которые потерпевший в суде оценил в 500 рублей каждую, так как они были не новые, набор торцевых головок, который потерпевший оценил в также в 500 рублей, домкрат, стоимостью 750 рублей. Общая сумма ущерба составила 2250 рублей, который потерпевший посчитал для себя значительным, однако, претензий к подсудимым не имеет, так как в ходе предварительного следствия ему были возвращены автомобильные шины и набор торцевых головок, также просит строго подсудимых не наказывать.
В судебный процесс не явились потерпевшие Д., Б., а также свидетель Ф., показания которых в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном заседании были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса.
Потерпевшая Д. в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном заседании поясняла, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный .... 06 декабря 2009 года она приехала на дачу и обнаружила, что дверь в дом открыта, дверной косяк отогнут. Войдя в дом, она обнаружила пропажу пачки сушек весом 500 граммов и бутылки самодельной настойки, на втором этаже из ведра были высыпаны гвозди. После этого она прошла к хозяйственному блоку, обнаружила, что на двери отсутствует навесной замок, но из сарая ничего не пропало. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая оценивает в 125 рублей 50 копеек, который был ей возмещен в ходе предварительного следствия, поэтому претензий материального характера к подсудимым она не имеет и просит их строго не наказывать (том 2л.д. 46-47, т.3л.д.171-об.-172).
Потерпевшая Б. в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном заседании поясняла, что у нее в собственности имеется участок №, расположенный ..., на территории указанного участка имеется два дома. 07 декабря 2009 года она приехала на дачу, и, осмотрев оба дома и сарай, обнаружила пропажу телевизора «Юность», телевизора «Панасоник», видеодвойки «Тошиба», ДВД плеера «LG», блендера «Браун», телевизора «Самсунг», электрочайника «Тефаль», пылесоса «Бор», пылесоса «Электролюкс», утюга «Электрик», велосипеда подросткового, бинокля. Сумма ущерба, причиненного ей преступлением, составила 37 500 рублей, который является для нее значительным. Отвечая на дополнительные вопросы, потерпевшая сообщила в предыдущем судебном процессе, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, поэтому претензий материального характера к подсудимым она не имеет и прост их строго не наказывать (том. 2л.д. 38-40, том 1л.д. 176-177, т.3л.д.168-об.-169).
Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия пояснял, что 11 сентября 2009 года около 22 часов он вместе со своими знакомыми К., Водяным Дмитрием и М. приехали в клуб, расположенный .... В какой-то момент М. попросил его передать ему ключи от его автомашины для того, чтобы взять оттуда сигареты. Он передал ключи М., который затем вместе с Водяным вышел на улицу, поиграв еще некоторое время, он услышал крики персонала клуба и посетителей, из которых следовало, что М. вскрыл какую-то машину. Затем он услышал, как М. говорит, что вернет все похищенное, после чего вышел на улицу. Примерно через 5 минут он также вышел на улицу, увидел толпу людей, которые ругались, среди них был М., он передавал указанным лицам какие-то сумки, в тот же время к толпе подходил Водяной. Когда он (Ф.) хотел забрать у М. ключи и вновь обернулся в его сторону, того уже на месте не было (том 1л.д. 61-63).
Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.
Том 1
Том 2
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимых.
Обсудив вопросы квалификации содеянного подсудимыми, суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Петров С.В. обвиняется в том, что совершил четыре преступления, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно, в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновение в жилище, две из которых - кражи личного имущества потерпевших Б. и А. совершены им группой лиц по предварительному сговору с Водяным Д.Н. и с причинением значительного ущерба потерпевшим. Водяной Д.Н. обвиняется органами предварительного следствия также в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Б., повлекшую причинение значительного ущерба гражданину, и в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему С.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного подсудимыми в сторону смягчения, отказавшись от поддержания обвинения подсудимых по фактам тайного хищения имущества потерпевших А. и С., также полагает необходимым действия Водяного Д.Н. по факту тайного хищения личного имущества потерпевшего Б. квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия Петрова С.В. по факту кражи личного имущества потерпевшей П. - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, государственный обвинитель конкретизировал, с учетом исследованных доказательств, и время совершения подсудимыми преступлений. Обсуждая вопрос о времени совершения преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и приходит к выводу, что все преступления Петровым С.В., в том числе и в группе с Водяным, были совершены до 04 декабря 2009 года, то есть до вынесения в отношении него (Петрова) обвинительного приговора, поскольку время совершения Петровым преступлений по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия точно не установлено, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного. При таких обстоятельствах вывод органов следствия о том, что преступления совершены Петровым С.В. в период отбывания условной меры наказания по приговору Подольского городского суда от 04 декабря 2009 года, является необоснованным и не подтвержден письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд соглашается и с обвинением подсудимых в объеме, поддержанном государственным обвинителем, прекратив отдельным постановлением производство по уголовному делу в отношении подсудимых по фактам хищения имущества потерпевших А. и С., также соглашается с необходимостью переквалификации действий Петрова С.В. и Водяного Д.Н., как это предложено государственным обвинителем, по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло свое подтверждение, что Петров С.В. в один из дней ноября 2009 года и не позднее 03 декабря 2009 года, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, находящийся на участке, расположенном вблизи ..., откуда похитил алюминиевую кастрюлю, принадлежащую П., а затем проник в садовый домик, однако, ничего, представляющего для него (Петрова) интерес не обнаружил, и покинул территорию участка. Эти действия Петрова ошибочно органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как в ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло свое подтверждение, что сарай, из которого было совершено хищение имущества П., - это отдельно стоящее помещение, которое не приспособлено для проживания, а предназначено для хранения хозяйственно-бытового инвентаря. В связи с тем, что в действиях Петрова С.В., незаконно проникшего в жилое помещение с целью хищения чужого имущества, имеются признаки иного преступления, которое органами предварительного следствия отдельно не квалифицировано, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, то по данному эпизоду действия Петрова С.В. подлежат квалификации, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и проверенных в суде, то есть по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
По эпизоду обвинения Водяного Д.Н. по факту хищения личного имущества потерпевшего Б., суд, принимая во внимание, что потерпевший в судебном процессе изменил сумму причиненного материального ущерба в сторону снижения, поскольку похищенные у него автомобильные колеса не были новыми, оценив общую сумму причиненного материального ущерба в 2 250 рублей, действия подсудимого Водяного Д.Н. квалифицирует по ст. 158 УК РФ, согласно которых значительный ущерб гражданину …определяется с учетом его материального положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При таких обстоятельствах заявление потерпевшего Б. о том, что кражей ему был причинен значительный материальный ущерб, судом в качестве обстоятельства, влияющего на квалификацию виновного лица, не принимается.
В остальной части действия подсудимых Петрова С.В. и Водяного Д.Н. квалифицированы правильно, виновность подсудимых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу.
Действия Петрова С.В. по факту хищения личного имущества потерпевшей Д., совершенного с незаконным проникновением в жилище, органами предварительного следствия квалифицированы правильно. Суд, соглашаясь с квалификацией содеянного подсудимого, констатирует, что виновность подсудимого объективно подтверждена не только его последовательными и признательными показаниями, подтвержденными, в том числе и при проверке показаний на месте, но и показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, письменными доказательствами, которые в своей совокупности не противоречивы, дополняют друг друга, поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду обвинения и о том, что действия Петрова С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Доводы защитника подсудимого Петрова С.В. о том, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Д., является малозначительной, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, так как при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, каковым и является садовый домик, предназначенный для проживания людей в летнее время, стоимость похищенного имущества значения в данном конкретном случае не имеет.
Органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия подсудимых Водяного Д.Н. и Петрова С.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. Виновность подсудимых, несмотря на частичное признание Петровым С.В. своей вины и отрицание своей вины подсудимым Водяным Д.Н., объективно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу. Так, подсудимый Петров С.В., не отрицая своей причастности к совершению данного преступления, утверждал в судебном заседании, что это преступление он совершил один, а Водяного оговорил, так как полагал, что это не фамилия, а прозвище. Суд находит данное утверждение подсудимого надуманным, нелогичным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям. Так, в ходе предварительного следствия Петров С.В., будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений, обратился 08 декабря 2009 года (т.1л.д.184) к следователю с собственноручным письменным заявлением, в котором указал, что просит его допросить, так как желает дать более подробные показания. Данное заявление Петровым С.В. составлено в присутствии его защитника - адвоката Ефимова В.В., против участия которого Петров не только не возражал, но и своим заявлением подтвердил, что согласен на то, чтобы его защиту осуществлял данный адвокат (т.1л.д.182). В ходе дополнительного допроса Петров С.В., в присутствии защитника, подтвердил не только свои ранее данные показания и сообщил о преступлении, которое совершил совместно с Водяным Д.Н., при этом о причастности к данному преступлению Петрова и Водяного сотрудникам правоохранительных органов известно не было, так как потерпевшая Б. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения её имущества только 07 декабря 2009 года (т.1л.д.148-149), а уголовные дела были соединены в одно производство 16 декабря 2009 года (т.1л.д.228). Судом отмечается, что свои показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 08 декабря 2009 года, Петров С.В. подтвердил и при проверке показаний на месте, указав в присутствии защитника, где, с кем и при каких обстоятельствах совершал преступления (т.1л.д.190-200). Последующее изменение Петровым С.В. своих показаний в части участия в совершении преступления Водяного Д.Н., суд находит несостоятельными, данными с целью помочь Водяному избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление, а также - с целью облегчить свою участь. Судом отмечается, что первоначально Петров С.В. в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном процессе заявлял, что оговорил Водяного Д.Н. ввиду применения в отношении него (Петрова С.В.) незаконных метолов следствия, а в настоящем судебном процессе стал утверждать, что претензий к сотрудникам правоохранительных органов не имеет, а следователь по собственной инициативе внесла в протокол допроса Петрова сведения о Водяном, при этом допрос проводился в отсутствии защитника, сам Петров протокол дополнительного допроса от 08 декабря 2009 года подписал, не читал, так как доверился следователю. Подобное безмотивное изменение Петровым своих показаний свидетельствует надуманности этих показаний. Несмотря на заявление Петрова, что в отношении него сотрудниками милиции не применялись недозволенные методы следствия, судом по собственной инициативе были истребованы и обозревались в судебном процессе материалы, рассмотренные Подольским городским судом при избрании меры пресечения в отношении Петрова и Водяного, и установлено, что ни один из подсудимых никогда не заявлял о применении в отношении них недозволенных методов следствия, претензий к сотрудникам милиции не предъявляли. Отдельно судом отмечается то, что с 15 декабря 2009 года и до настоящего времени защиту Петрова С.В. осуществлял адвокат Александров В.Н., который также никогда не обжаловал действия сотрудников правоохранительных органов. Последующие доводы Петрова С.В. о том, что он в качестве подозреваемого дополнительно был допрошен в отсутствии защитника, также судом отвергаются, как несостоятельные, так как из протокола допроса усматривается, что дополнительный допрос Петрова С.В. в качестве подозреваемого проводился с участием его защитника - адвоката Ефимова В.В., о чем свидетельствуют подписи подозреваемого и адвоката в протоколе допроса, отсутствие замечаний к протоколу допроса и запись, собственноручно исполненная Петровым С.В., о том, что им протокол прочитат лично, замечания к протоколу отсутствуют (т.1л.д.185-189). Таким образом, суд принимает за достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания Петрова С.В. от 08 декабря 2009 года, подтвержденные им при проверке показаний на месте, проведенной в присутствии защитника и понятых (т.1л.д. 190-200). Виновность подсудимых в совершении указанного преступления объективно подтверждена не только подробными показаниями Петрова С.В. от 08 декабря 2009 года, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного процесса, в том числе и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре ..., оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого Петрова С. В. (т. 2л.д. 61-66).
Суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимых органами предварительного следствия, поддержанной государственным обвинителем, одновременно констатирует, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, а также в случае совместного участия в совершении преступления заранее договорившихся лиц, при этом не имеет значения, где и за какое время до совершения преступления состоялся такой сговор, важно только то, что данный сговор имел место до совершения правонарушения. Такие признаки предварительного сговора по делу установлены, поскольку со всей очевидностью доказано, что Петров С.В. и Водяной Д.Н. объективную сторону преступления совершали совместными действиями, в одно и то же время, в одном и том же месте, действуя согласованно и целенаправленно, при этом каждый исполнял свою точно отведенную ему роль при совершении преступления, направленную на достижение единого преступного результата. Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается, как это указано выше, протоколом допроса подсудимого Петрова С.В. в ходе предварительного следствия, исследованного судом, согласно которого Петров С.В., в присутствии своего защитника, четко пояснял, что они с Водяным Д.Н. по предложению последнего совершили кражу личного имущества из садового домика, заранее договорившись о совершении кражи и распределив при этом свои роли при совершении преступления (т.1л.д.185-189).
Таким образом, приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают Петрова С.В. и Водяного Д.Н. в совершении умышленных корыстных небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, и окончательно квалифицирует действия подсудимых:
- Петрова С.В. - по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ;
- Водяного Д.Н. - по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые ранее на учетах у психиатра не состояли, сомнений в их психической полноценности у суда также не возникло, в связи с чем суд признает подсудимых Петрова С.В. и Водяного Д.Н. вменяемыми.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Петровым С.В. и Водяным Д.Н., личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и принцип восстановления социальной справедливости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд учитывает, что Петров С.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о краже имущества потерпевшей Б., активно способствовал раскрытию преступлений, совершенным им лично, и в группе с Водяным Д.Н., учитывается судом добровольное и полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями подсудимых, в связи с чем назначает подсудимому Петрову С.В. наказание с учетом правил ст. 158 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Водяного Д.Н., суд учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной, с которой Водяной добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о хищении личного имущества у потерпевшего Б., в связи с чем назначает Водяному Д.Н. наказание по данному эпизоду обвинения также с применением положений ст. 62 УК РФ.
Судом были исследованы данные о личности подсудимого Петрова С.В. и установлено, что он судим приговором Подольского городского суда от 04 декабря 2009 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к условной мере наказания, не работал, по месту жительства характеризуется формально, на учетах в НД и ПНД не состоит (т.3л.д. 18-26). В ходе исследования данных о личности подсудимого Водяного Д.Н. судом установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, но к настоящему времени судимости погашены, не работал, на учете у нарколога не состоит, но в 2009 года был освидетельствован в ПНД, в моче обнаружен наркотик (амфетамин), на учете в ПД не состоит, месту проживания характеризуется формально, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2л.д. 190-207). е состоит, на заседаниях КДН и ЗП при снотворных веществ.а К.Ю.м не
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Водяного Д.Н., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому Водяному Д.Н. в соответствии с санкциями ч.1, ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого исполнение ряда дополнительных обязанностей. Устанавливая продолжительность испытательного срока для Водяного Д.Н., суд учитывает данные о его личности и отношение подсудимого к содеянному.
Приговором Подольского городского суда от 04 декабря 2009 года Петров С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ, постановляя наказание, назначенное Петрову С.В. по приговору Подольского городского суда от 04 декабря 2009 года, исполнять самостоятельно.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что подсудимые на момент совершения преступлений не работали и не имели постоянного дохода, суд находит возможным не применять в отношении них дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы Петрову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова С. В., дт.мм. года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - на срок 06 месяцев, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - на срок 02 года 03 месяца, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Петрову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Петрову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания с зачетом предварительного заключения под стражей Петрову С.В. исчислять с 08 декабря 2009 года.
Наказание по настоящему приговору и приговору Подольского городского суда от 04 декабря 2009 года, которым Петров С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, исполнять самостоятельно.
Признать Водяного Д. Н., дт.мм. года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ на срок 06 месяцев;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - на срок 02 года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Водяному Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года и 02 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Водяному Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого осужденный примерным поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места регистрации и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, устанавливаемой вышеназванным государственным органом, но не реже двух раз в месяц.
Меру пресечения в отношении осужденного Водяного Д.Н. - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Осужденного Водяного Д.Н. из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Водяного Д.Н. под стражей в период с 14 декабря 2009 года до 01 ноября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, одновременно с представлением кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙСУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА