статья 161 ч. 2

Уг. дело 1-782\10

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. дт.мм. года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области- Гуськова Н.Д.,

с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры- Дмитренко П.В.,

подсудимого - Дамешек П.Е.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета №Сафронова Е.М., представившего ордер № дт.мм. и №,

потерпевшей- К,

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дамешек П.Е., дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей дт.мм. годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого Подольским городским судом дт.мм. года по п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дамешек П.Е. совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

он (Дамешек П.Е.) дт.мм. года около 04 часов 15 минут, встретив на ... недалеко от клуба игровых автоматов «Ва-Банк» ранее незнакомую ему К, с целью познакомиться, подошел к последней и предложил познакомиться, на что последняя в грубой форме ответила ему отказом. В результате внезапно возникших неприязненных отношений, Дамешек П.Е. нанес последней удар ладонью руки в область лица, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы:ушиб, обширную подкожную гематому скуловой области слева, не причинившие вреда здоровью. В ответ К ударила Дамешек П.Е. рукой в область паха и ушла. Минут через 5 после случившегося,Дамешек П.Е.,имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома № по ..., подошел к находящейся там, ранее не знакомой ему К, реализуя свой преступный умысел, схватился за сумку, стоимостью 1650 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 350 рублей, сотовый телефон «Motorola Kl Black», стоимостью 6990 рублей, в котором находилась сим-карта Билайн, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 113 рублей, не представляющие материальной ценности, и резко сорвал ее с левого плеча последней, таким образом, он (Дамешек П.К) завладел имуществом К, чем причинил значительный материальный ущерб последней на общую сумму 9390 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении, получив реальную возможность распорядиться
похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дамешек П.Е. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что он дт.мм. года находился в игровом клубе рядом с магазином «...» в ..., где познакомился с парнем. Когда в утренне время вышел на улицу, увидел идущую девушку, решил познакомиться.Но девушка в грубой форме ответила ему, в связи с чем он ударил ее ладонью по лицу, а девушка в ответ нанесла ему удар между ног и ушла от него. Он, Дамешек П.Е., пошел в другую сторону. Поскольку действия девушки его ему показались оскорбительными, в результате чего он решил похитить у нее сумку. Девушка в это время уже отошла от него на значительное расстояние, но он догнал ее, сорвал у нее с плеча сумку и убежал. В сумке находился сотовый телефон и деньги. Он забрал себе деньги, а сумку и сотовый телефон, который был разит, выбросил. Затем он встретился с парнем, с которым познакомился в игровом клубе, выпил с ним пива. В это время к нему подходила потерпевшая, просила вернуть сумку, но он игнорировал ее просьбу.После чего пошел домой. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К пояснила, что дт.мм. года около 04 часов 15 минут она вышла с работы, с завода ПЭМЗ с ночной смены. Идя по .... мимо автобусной остановки напротив торгового комплекса «...» увидела, что из игрового клуба «...», расположенного на противоположной стоне, вышли двое незнакомых ей мужчин,как впоследствии она узнала фамилию одного из них-Дамешек П.Е..Они подошли к ней,Дамешек П.Е. предложил ей познакомиться, но она отказала в грубой форме, выразившись в его адрес. Дамешек П.Е. в ответ ударил ее ладонью по левой части лица в область скуловой части, а она в ответ ударила его рукой между ног. После чего и она, и Дамешек П.Е. пошли в разные стороны. Минут через 5-ть, когда она ушла от них на значительное расстояние и уже стала поворачивать во двор, Дамешек П.Е. догнал ее, сорвал у нее с плеча сумку, в которой находились кошелек кожаный черного цвета прямоугольной формы,стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 350 рублей, телефон «Моторола», модель Kl Black, в виде раскладушки, черного цвета,на внешней стороне экрана имелись несколько мелких царапин, который она купила в феврале 2008 года и оценивает его в 7000 рублей.При этом никаких требований Дамешек П.Е. ей не высказывал.После чего Дамешек П.Е. убежал.А второй парень в это время стоял в кустах.

Затем она зашла домой, переоделась и пошла искать Дамешек П.Е.. Она нашла его в соседнем дворе, он сидел пил пиво. На ее предложение отдать похищенное, он ответил отказом. Тогда она пошла в игровой клуб, где в этот день был Дамешек П.Е., и по ее просьбе ей дали фотографию Дамешек П.Е., запечатленную на видеокамере Затем она обратилась в милицию с данной фотографией, где написала заявление.

Изменение в судебном заседании своих показаний, данных в период предварительного следствия, в том числе и при опознании подсудимого по фотографии, относительно разрыва во времени между нанесением ей со стороны Дамешек П.Е. удара и хищением сумки объясняет тем, что во время допроса следователь не уточнял момента нанесения ей удара со стороны Дамешек П.Е..

Гражданских исков она не имеет, ущерб ей полностью возмещен, на строгом наказании Дамешек П.Е. не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району. В период с 5 по дт.мм. года, точно не помнит, в отделение милиции поступило сообщение от гр-ки К, которая сообщила, что у нее была похищена сумка в утреннее время по ... ..., хотя точно не помнит номер дома. Также К сообщила, что лицо, которое у нее похитило сумку, в это т день был в игровом клубе»Ва-Банк», расположенном недалеко от этого дома.. Он, Д просмотрел видеозапись, на котором было запечатлено лицо, выходившее из клуба, в котором он, Д опознал ранее судимого Дамешек П.Е..были сделаны фотографии с видеозаписи и он передал данные фотографии оперативным сотрудникам. С К лично он, дудник, не разговаривал.

Свидетель А, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что дт.мм. года около 00 часов 00 минут он принял в игровой клуб «Ва-банк». Расположенный на ...., что бы поиграть. Поиграл он примерно 30 минут. После чего пошел домой. В игровом клубе он никого из знакомых не встретил из игрового клуба сразу пошел домой и лег спать. дт.мм. год около 11 часов 00 минут он проснулся от того что поступил звонок с улицы в домофон. Когда он поднял трубку. То там оказался его знакомый Дамешек П.Е., которого А впустил к себе. Дамешек П.Е. он знает около пяти лет, как и при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Общаются редко, как правило в компании. Когда Павел поднялся к нему, то предложил продать сотовый телефон, при этом он его показал. Откуда данный телефон Павел не рассказывал, а А не спрашивал. Так как отказал ему в помощи, сказав что ему хочется спать. Когда Павел ушел, то А сразу лег спать. Когда Павел прилагал ему вместе с ним продать телефон то он его показал. Марку и модель А не запомнил, но запомнил что он был в корпус черного цвета. Раскладушка (показывал в закрытом виде), на внешней стороне экрана имелись мелкие царапины. Дополняет: в ходе допроса А были предъявлены -фотографии с камер видео-наблюдения игрового клуба «...», сделанных дт.мм. года, на которых изображены мужчины. Его среди данных мужчин нет. Ранее данное показания подтверждает в полном объеме. Может добавить, что сотовый телефон, который ему показывал Дамешек П.Е. примерно в 10-11 часов дт.мм. года был тонкий, черного цвета, имел повреждения в виде царапин (более подробно описать не может, так как держал его в руках всего несколько минут). В просьбе помочь продать данный сотовый телефон он Павлу отказал, после чего тот пребыл у него в квартире примерно 10 минут, а затем ушел. А остался дома, лег. спать, л.д. 26-27. 78)

Кроме того вина подсудимого Дамешек П.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением К, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дт.мм. года примерно 04 часа 15 минут, отобрало принадлежащий ей телефон «Моторола» и женскую сумку. В которой находились денежные средства в размере 350 рублей, л.д. 2)

- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, проведенный на участке местности между домами 36/1 и 38/2 по ул. ... области л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия о дт.мм. года, проведенный в

игровом клуба-«...» по адресу ...» л.д.
17-18);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дт.мм. года,. в ходе которого потерпевшая К по фотографии опознала Дамешек П.Е.как лицо, которое совершило у нее хищение имущества л.д. 20-22);

- заключением эксперта № от дт.мм. года, согласно которому у К, 1971 г.р. были установлены телесные повреждения «ушиб, обширная подкожная гематома скулой области слева, причинены тупым твердым предметом, возможно дт.мм. года» и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью л.д. 59)

- протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон «Моторола К1 Black» у потерпевшей К от дт.мм. года. л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от. л.д. 65)

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Дамешек П.Е. в предъявленном обвинении частично нашла свое подтверждение. Действия Дамешек П.Е. суд считает необходимым переквалифицировать с п»г» ч.1 ст. 161 УК РФ как на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак-« с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, вина Дамешек П.Е. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но также подтверждается показаниями потерпевшей, согласующимися с другими вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Одновременно, с учетом того, что в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым взять за основу при вынесении приговора показания потерпевшей К, данные в ходе судебного заседания, поскольку ее показания в судебном заседании подтверждаются также и показаниями подсудимого.

Так, в судебном заседании потерпевшая К пояснила, что Дамешек П.Е. нанес ей удар в область лица после того, как она грубо ответила ему на предложение познакомиться, в результате чего она также ответила ему ударом в область паха.При этом, как пояснила потерпевшая, Дамешек П.Е. никаких требований о передаче ему ее имущества либо денег не высказывал. После чего и она, и Дамешек П.Е. пошли в разные стороны и только минут через 5-ть, когда она ушла от них на значительное расстояние и уже стала поворачивать во двор, Дамешек П.Е. догнал ее и сорвал с ее плеча сумку. При этом изменение в судебном заседании своих показаний, данных в период предварительного следствия, в том числе и при опознании подсудимого по фотографии, относительно разрыва во времени между нанесением ей со стороны Дамешек П.Е. удара и хищением сумки объясняет тем, что во время допроса следователь не уточнял момента нанесения ей удара со стороны Дамешек П.Е.. Не доверять показаниям потерпевшей, данными в ходе судебного зседании у суда оснований не имеется.

Таким образом,как установлено в судебном заседании, Дамешек П.Е. потерпевшей К были причинены телесные повреждения, которые, согласно вышеизложенному заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям,не причинившим вреда здоровью, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, при этом умысел последнего был направлен именно на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 УК РФ/, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего\, а не на совершение грабежа.При этом,открытое хищение имущества потерпевшей было совершено Дамешек П.Е. со значительным разрывом во времени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел Дамешек П.Е. на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, обвинением суду не представлено.

Одновременно к показаниям подсудимого Дамешек П.Е. на то, что он не пытался продать похищенный телефон А, суд относится критически и расценивает как желание смягчить свою участь, поскольку его показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылку защиты на то, что следствием не было установлено место совершения преступления,суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании потерпевшая уточнила, что назвала при написании заявления номер дома приблизительно, т.к. с точностью не могла назвать номера домов, и пояснила, что место совершения в отношении нее преступления она указывала сотрудникам милиции, и последние впоследствии они уже сами уточняли номера домов.

Ссылку защиты на неточность указания потерпевшей цвета одежды Дамешек П.Е. в момент совершения в отношении нее преступления, суд считает несостоятельной, поскольку данный факт совершения в отношении потерпевшей Кудряшевой грабежа подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в т.ч. показаниями самого подсудимого Дамешек П.Е..

Ссылку защиты о признании недопустимыми доказательств:постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения Дамешек П.Е. под стражу и само постановление об избрании в отношении Дамешек П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражул.д. 47-48,49\, поскольку из постановления о принятии уголовного дела к производству нал.д. 46, не видно, кто конкретно из следователей принял данное уголовное дело к своему производству, суд считает несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы не являются доказательствами по настоящему делу. Кроме того, подсудимый и его защита вправе были обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки.При этом данное постановление суда вступило в законную силу.

Ссылку защиты о признании недопустимыми доказательств- протокола допроса свидетеля Ал.д. 26-27, поскольку, как следует из данного протокола указанный свидетель состоит на учете в ПНД с 1997 года с диагнозом «органическое поражение головного мозга», и стороне защиты не ясно, каким образом А был привлечен по данному уголовному делу в качестве свидетеля,суд также считает несостоятельными, поскольку данные показания свидетеля с согласия сторон были оглашены стороной обвинения как доказательство обвинения. Кроме того,стороной защиты суду не представлено доказательств о недееспособности данного свидетеля и иных доказательств, являющихся основанием сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, согласующихся с другими доказательствами. Кроме того,как следует из оглашенных в судебном заседании показаний самого свидетеля А, он также находился в клубе игровых автоматов, когда там находился и Дамешек П.Е.. Как следует из материалов дела,установлен указанный свидетель был оперативно-розыскными мероприятиями, поскольку последний также был изображен на фотографии выходящим из игрового клуба совместно с Дамешек П.Е., которые в свою очередь приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает рецидив совершенных Дамешек П.Е. преступлений.

Смягчающими ответственность подсудимого Дамешек П.Е. обстоятельствами суд признает то, что Дамешек П.Е. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, добровольно возместил потерпевшей материальный и моральный вред.

Учитывая, что Дамешек П.Е. ранее судим Подольским городским судом дт.мм. года по п. «г,д» ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дамешек П.Е. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.300-303, 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Дамешек П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\ года и 6\шести\ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дамешек П.Е.-оставить прежней- содержание под стражей.Срок отбывании наказания Дамешек П.Е. исчислять с дт.мм. года

Вещественные доказательства:гарантийный талон на сотовый телефон «Моторола», хранящийся у потерпевшей КН.-оставить по принадлежности, распечатку записи камер видеонаблюдения в помещении игорового клуба «...» и прилегающей к входу в игровой клуб территории, хранящуюся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок, со дня получения копии постановления. В случае принесения кассационной жалобы либо кассационного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Уг. дело 1-782\10

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Подольск М.О. дт.мм. года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области- Гуськова Н.Д.,

с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры- Дмитренко П.В.,

подсудимого - Дамешек П.Е.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета №Сафронова Е.М., представившего ордер № года и №,

потерпевшей- К,

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дамешек П.Е., дт.мм. года рождения, уроженца г. Подольск ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей № годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого Подольским городским судом дт.мм. года по п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дамешек П.Е. предъявлено обвинение по п. г. «ч.1 ст. 161 УК РФ. Также в судебном заседании установлено, что Дамешек П.Е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

он (Дамешек П.Е.) дт.мм. года около 04 часов 15 минут, встретив на ... недалеко от клуба игровых автоматов «Ва-Банк» ранее незнакомую ему К, с целью познакомиться, подошел к последней и предложил познакомиться, на что последняя в грубой форме ответила ему отказом. В результате внезапно возникших неприязненных отношений, Дамешек П.Е. нанес последней удар ладонью руки в область лица, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы:ушиб, обширную подкожную гематому скуловой области слева, не причинившие вреда здоровью. В ответ К ударила Дамешек П.Е. рукой в область паха и ушла.

В судебном заседании и подсудимый Дамешек П.Е. пояснил, что он дт.мм. года находился в игровом клубе рядом с магазином «...» в ..., где познакомился с парнем. Когда в утреннее время вышел на улицу, увидел идущую девушку, решил познакомиться.Но девушка в грубой форме ответила ему, в связи с чем он ударил ее ладонью по лицу, а девушка в ответ нанесла ему удар между ног и ушла от него.

Потерпевшая К подтвердила в судебном заседании вышеуказанные показания Дамешек П.Е.

Согласно заключения эксперта № от дт.мм. года, у К, 1971 г.р. были установлены телесные повреждения «ушиб, обширная подкожная гематома скулой области слева, причинены тупым твердым предметом, возможно дт.мм. года» и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью л.д. 59)

Указанные действия Дамешек П.Е. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Однако, потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что она не желает привлекать подсудимого Дамешек П.К. к уголовной ответственности за совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд в соответствии с п.5 ст. 116 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного,и, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании п. 5 ст. 116 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, Дамешек П.Е.- со дня получения копии настоящего постановления.