(№ 44063)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск 06 декабря 2010 г.
Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О.,
подсудимой Сердюк Марины Николаевны и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Куликовой О.А., представившей удостоверение №, выданное УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №,
при секретаре Шлейниковой А.А., а также потерпевших гр. Г, гр. Г и её законном представителе гр. Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сердюк Марины Николаевны - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающей главным бухгалтером в ООО (<адрес>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;
под стражей по настоящему делу не содержавшейся;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сердюк М.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Сердюк М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 15 мин., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Шевролет Ланос» регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, двигаясь со скоростью около 50 км/час, чем нарушила требования, установленного по ходу её движения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», Приложения 1 к ПДД РФ согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в условиях темного времени суток, при включенном городском освещении и ближнем свете фар её автомобиля, погоды без осадков, сухого асфальтного покрытия проезжей части дороги без дефектов, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, также не приняла во внимание, установленные по ходу её движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), которые согласно Приложению 1 к ПДД РФ, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, которая, согласно Приложению 2 к ПДД РФ, устанавливает определенные режимы и порядок движения и, в частности, обозначает пешеходный переход, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить двигающихся по данному пешеходному переходу пешеходов гр. Г и гр. Г, не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и следовательно не уступила дорогу пешеходам, вследствие чего, совершила наезд на пешеходов гр. Г и гр. Г, которые пересекали проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу её движения, чем Сердюк М.Н. грубо нарушила п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу гр. Г, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены закрытый оскольчатый перелом обеих костей голени в средней трети со смещением отломков, осаднение и гематома левой голени, осаднение левой лопаточной области; от воздействия твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении транспортного средства с пешеходом. Вышеотмеченный комплекс повреждений с переломом тела большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пешеходу гр. Г согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая черепно-мозговая травма: подапоневротическая гематома теменной области, перелом левой теменной кости, от воздействия твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении транспортного средства с пешеходом. Черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
По ходатайству подсудимой Сердюк М.Н., поддержанному ее защитником - адвокатом Куликовой О.А., потерпевшим гр. Г, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей гр. Л и государственным обвинителем Черниковой Е.О., в соответствии со ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание, за которое предусмотрено до 2-х лет лишения свободы, то есть наказание за указанное преступление не превышают 10-ти лет лишения свободы.
Подсудимой Сердюк М.Н. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и она не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимая Сердюк М.Н. согласилась с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.
После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Сердюк М.Н. обвинения, подсудимая заявила, что она согласна в полном объеме с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и раскаивается в содеянном.
Учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимой Сердюк М.Н. в полном объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и квалифицирует её действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимой Сердюк М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной и все обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой Сердюк М.Н., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 114).
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Сердюк М.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Также судом учитывается, что подсудимая Сердюк М.Н. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 76), по настоящему и прежнему месту работы характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник (л.д. 74, 75), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77, 78), имеет на иждивении мать - инвалида 3 группы с ограничением трудовой деятельности первой степени (л.д. 115), с мужем фактически не проживает, одна содержит малолетнего ребенка и мать, ранее ни к какому виду ответственности не привлекалась, не судима (л.д. 70, 71), чистосердечно раскаялась в содеянном, признавая совокупность данных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимой.
С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой; смягчающих её ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств; учитывая позицию государственного обвинителя в части назначения подсудимой меры наказания не связанной с реальным лишением свободы, аналогичное мнение потерпевших, которые просили не лишать её свободы; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, влияние наказание на условия жизни семьи подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание подсудимой Сердюк М.Н. в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ - лишение права управления транспортным средством, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой Сердюк М.Н. данную дополнительную меру наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сердюк Марину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.
Применить к осужденной Сердюк М.Н. ст. 73 УК РФ. Назначенное ей по настоящему приговору основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока осужденная своим поведением докажет своё исправление.
Обязать условно осужденную Сердюк М.Н. являться в ГУ Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № Федеральной Службы Исполнения наказаний России по <адрес>) один раз в месяц на регистрацию; не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и места работы.
Меру пресечения осужденной Сердюк М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий - И.А. Титова