Уголовное дело 1-763/10
(95314)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
26 октября 2010 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., потерпевших А, и А. и их представителя - адвоката Подольского филиала НО МОКА Дудкиной Н.П. (ордер № 043681, удостоверение № 933 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого Валиева Э.М. и его защитника по соглашению - адвоката Коллегии адвокатов «Подольский Юридический Центр» Межерикова Л.С. (ордер № 415 и удостоверение № 6269 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Валиева Э.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Валиев Э.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), при следующих обстоятельствах:
13.06.2007 года в 00 часов 15 минут Валиев Э.М., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки № рег. знак №, двигаясь по ул. Лапшенкова в г. Подольске Московской области со стороны ул. Чехова в направлении ул. Пионерская, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», подъезжая к перекрестку с ул. Чайковского, в условиях темного времени суток, частично освещенного мачтами уличного освещения участка пути (до данного перекрестка), со скоростью не менее 115 км/ч, чем Валиев Э.М. нарушил требования п. 10.2 Правил, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением своего автомобиля, чем Валиев Э.М. нарушил требования ч. 1 п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства», проезжая перекресток с ул. Чайковского не убедился в отсутствии пешеходов, которые в соответствии с п. 4.3 Правил, могут пересекать проезжую часть на перекрестках по линии тротуаров или обочин, в результате чего совершил наезд на пешехода А., пересекавшего проезжую часть по границе перекрестка, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 20/778-07 причинены следующие повреждения: «Ушибленная рана на наружной поверхности правой голени с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, отслойкой подкожной клетчатки с образованием кармана. Открытые оскольчатые переломы диафизов костей правой голени. Закрытая тупая травма грудной клетки: обширные ссадины на спинке и левой боковой поверхности грудной клетки с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; отслойка кожи с образованием кармана соответственно кровоизлиянию в мягкие ткани спины; прямые переломы ребер справа 6-9 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и легкого, 10,11 по средней подмышечной линии; конструкционные переломы ребер слева 10, 11 по лопаточной линии; конструкционный перелом тела грудины между 2 и 3 ребрами; правосторонний гемопневмоторакс (500 мл. жидкой крови). Закрытая тупая травма живота с множественными разрывами правой доли печени и обеих почек; кровоизлияние в брюшную полость (400 мл. жидкой крови). Разрыв межпозвоночного сочленения между 9 и 10 грудными позвонками с полным разрывом передней и задней продольных связок, спинного мозга. Оскольчатые переломы остистых отростков 9-11 грудных позвонков. Ссадины и ушибленная рана лица с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Ссадина верхних и нижних конечностей. Очаговые кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника, в области ворот обеих почек, селезенки, под плеврой легких в области корней и междолевых щелей, в связки печени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть А. наступила от множественных переломов костей скелета с разрывами внутренних органов, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между наступлением смерти потерпевшего и причинением ему в ДТП телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате чего, Валиев Э.М. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеперечисленные нарушения Валиевым Э.М. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
По ходатайству подсудимого Валиева Э.М. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок принятия судебного решения, поскольку Валиев Э.М. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Подсудимому Валиеву Э.М. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый Валиев Э.М. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.
Защитник, обвинитель, представители потерпевшего А., которым также были разъяснены основания, порядок и последствия вынесения приговора в указанном режиме, а так же их представитель - адвокат Дудкина Н.П. не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.
Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.
После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Валиеву Э.М. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.
Исследовав обвинение, предъявленное Валиеву Э.М., суд приходит к следующему. В соответствии со ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). Изменение квалификации не требует исследования доказательств в судебном заседании.
Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Валиева Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ(редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.)
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает, смягчающим признаёт возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Валиев Э.М. ранее не судим (том 2 л.д. 79-81), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д.85-88), по месту жительства и работы в ООО «Альтернатива» характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 83-84), однако, по месту бывшей службы в <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д. 82), согласно выписки приказа ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности за грубое нарушение дисциплины (том 2 л.д. 91). В соответствии со справкой поликлиники <данные изъяты> он страдает рядом заболеваний, а именно: недостаточность стволовых клапанов обеих БПВ, диффузное расширение обеих БПВ, варикозное расширение левой МПВ и притоков БПВ по медиальной поверхности обеих голеней. Расширение перфорантных вен левой голени. (том 2 л.д. 92).
Судом принимается также во внимание и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.
Суд, учитывая обстоятельства преступления, нарушение подсудимым Правил дорожного движения и создание им аварийной обстановки, имевшуюся опасность для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям - причинению смерти человека, учитывая мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших, которые полагают, что в связи с поведением Валиева Э.М. после совершения преступления и попытка уйти от ответственности требуют его изоляции от общества, руководствуясь принципом справедливости, которое заключается в адекватном отношении общества и государства к преступлению, суд считает что необходимой мерой ответственности за содеянное Валиевым Э.М. является наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством.
При определении размера наказания, суд учитывает, что Валиев Э.М. ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, признал вину, раскаялся, возместил имущественный вред, страдает заболеваниями, а также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с этим, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения после преступления оснований для применения к Валиеву Э.М. ст. 64 и (или) 73 УК РФ, суд не находит.
Отбывать Валиеву Э.М. наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Указанных оснований для заключения под стражу у Валиева Э.М. не имеется, и поэтому в силу требований Федерального Закона РФ «О внесении изменении в Уголовно исполнительный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 22 декабря 2008 года № 271-ФЗ, он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно.
По данному делу, потерпевшими А, и А. были заявлены гражданские иски о возмещении Валиевым Э.М. им имущественного ущерба и морального вреда.
В ходе судебного заседания имущественный вред подсудимым был возмещён, в связи с чем, от исковых требований имущественного характера А, отказался.
Моральный вред обоими потерпевшими был обоснован тем, что у них был единственный сын, они до настоящего времени живут в скорби, сын погиб от действий Валиева Э.М. Их истерзала процедура следствия, в ходе которой Валиев не признавал вину. Поэтому просят взыскать с него по 500 000 рублей.
Подсудимый Валиев Э.М. исковые требования морального вреда признал частично, сочтя, что данная сумма является для него непосильной.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Поэтому с учётом степени вины, обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная сумма морального вреда, причинённого потерпевшим, является соразмерной с их требованиями. Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с Валиева Э.М. в пользу А, и А. по 500 000 рублей.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Валиева Э.М., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, Валиеву Э.М. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.
Разъяснить ему, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осуждённого в колонию поселение. Также осуждённому может быть в указанном случае изменён вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Меру пресечения Валиеву Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Исковые требования А, и А. удовлетворить и взыскать с Валиева Э.М.
-в пользу А. в возмещение морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу А, в возмещение морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
Копию настоящего приговора по вступлении в законную силу направить в ОГИБДД Подольского УВД для исполнения в части лишении права управления транспортным средством. Об исполнении приговора в этой части сообщить суду в месячный срок.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправе на ознакомление с протоколом судебного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ