Уголовное дело 1-900/10
(44012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
30 декабря 2010 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В., потерпевших: В. и М., подсудимого Эпикурова П.Н. и его защитника по соглашению - адвоката АК № 93 Яковлева А.Е. (предъявившего ордер № 66/А и удостоверение 3544 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Эпикурова П.Н. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Эпикуров П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Эпикуров П.Н. в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 52 минуты 22.09.2010 года, находясь у входа в магазин ООО расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый В., в ходе возникшей ссоры на почве личный неприязненных отношений, которая произошла в помещении магазина ООО по вышеуказанному адресу, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес В. один удар рукой в область головы, от которого последний упал на асфальт, далее Эпикуров П.Н. в продолжение своего преступного умысла, стал наносить лежащему на земле В. удары ногами в область живота, в результате чего причинив последнему своими преступными действиями согласно заключению эксперта № 668 от 15.10.2010 года следующие телесные повреждения: «тупая травма живота: множественные разрывы селезенки в области ворот с кровотечением в брюшную полость (кровопотеря 4,5 л). Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно 22.09.2010 года при указанных обстоятельствах и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 Приказ № 194н МЗ и СР РФ)». После чего Эпикуров П.Н. был задержан сотрудниками милиции.
Он же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Эпикуров П.Н. в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 52 минут 22.09.2010 года, находясь у входа в магазин ООО расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ему незнакомая М., во время избиения В., имея умысел на нанесение побоев, в ответ на законные требования М. прекратить Эпикуровым П.Н. избиение В., не выполнив их, нанес М. один удар рукой в область головы, от которого последняя упала на асфальт, а Эпикуров П.Н. в продолжение своего преступного умысла, стал наносить лежащей на земле М. удары своими ногами в область ног последней, от чего М. испытала физическую боль, в результате чего Эпикуров П.Н. своими преступными действиями причинил М. согласно заключению эксперта № 667 от 15.10.2010 года следующие телесные повреждения: «ссадины, ушиб левой скуловой области, кровоподтеки правого коленного сустава, ушиб, подкожная гематома в нижней трети на задней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно 22.09.2010 года при указанных обстоятельствах и не причинили вреда здоровью». После чего Эпикуров П.Н. был задержан сотрудниками милиции.
По ходатайству подсудимого Эпикурова П.Н. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку Эпикуров П.Н. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Подсудимому Эпикурову П.Н. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый Эпикуров П.Н. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.
Защитник, обвинитель, а так же потерпевшие В. и М., которым так же были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.
Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.
После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Эпикурову П.Н. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.
Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Эпикурова П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования Эпикурова П.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевшая М. обращалась в правоохранительные органы и просила привлечь Эпикурова П.Н. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, так же в настоящее время каких-либо ходатайств со стороны потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении Эпикурова П.Н. в связи с примирением, от нее как потерпевшей не поступало и она настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Эпикуров П.Н. не судим (л.д. 37-39), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 41-44), имеет двоих малолетних детей - дочерей 2004 и 2009 г.р. (л.д. 34-36), по месту жительства, регистрации, последней работы и учебы характеризуется положительно (л.д. 45-47, 49), по месту работы и службы <данные изъяты> на начальном этапе так же характеризовался с положительной стороны (л.д. 50-55), согласно служебной характеристике <данные изъяты> от 24.09.2010 года Эпикуров П.Н. за период службы <данные изъяты> зарекомендовал себя отрицательно, имел дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии», в июле 2010 года уволен по собственному желанию (л.д. 48).
Таким образом, с учётом изложенного, учитывая, что Эпикуров П.Н. совершил два умышленных преступления, направленных против здоровья граждан, отнесенных к категории: небольшой тяжести, а так же тяжкого преступления с повышенной общественной опасностью, во исполнение принципа справедливости и адекватного реагирования государства на преступные посягательства, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств, учитывая позицию потерпевших и обвинителя суд считает необходимым назначить Эпикурову П.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штраф, при сложении с лишением свободы, исполняется самостоятельно.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание то, что Эпикуров П.Н. не судим, признал вину, его характеристики, наличие двух малолетних детей, один из которых годовалого возраста, наличие серьёзного заболевания у жены подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Нельзя при этом не учитывать, что как подсудимый, так и потерпевший находились в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, для применения к Эпикурову П.Н. ст. 64 или 73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Эпикурову П.Н. надлежит отбывать в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначенного ему наказания.
По настоящему уголовному делу потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда: В. на сумму 1 000 000 рублей, а потерпевшей М. на сумму 200 000 рублей. Моральный вред потерпевший В. обосновал тем, что в связи с травмой, он не может работать и поднимать тяжелые вещи и фактически стал инвалидом, он чувствует себя ущербным, поскольку не может помогать как своему ребёнку, так и детям своей сожительницы. М. объяснила исковые требования переживаниями и физической болью в результате травм. Вместе с этим подтвердила, что амбулаторно она не лечилась.
Так же, по настоящему делу, заместителем Подольского городского прокурора в интересах ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» Подольский городской филиал (Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 5-а) к Эпикурову П.Н. предъявлен гражданский иск на сумму 36 669 рублей, затраченных в связи с нахождением потерпевшего В. в Подольской городской клинической больнице в период с 23.09.2010 года по 04.10.2010 года.
Эпикуров П.Н. относительно исковых требований М. и В. своей позиции не высказал, полагаясь на усмотрение суда, а требования прокурора признал полностью.
Защитник считает, что исковые требования потерпевших, являются неразумные и просит их снизить. Обвинитель, подтверждая исковые требования прокурора, считает что иски потерпевших подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда потерпевшим, суд исходит из требований ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом признаётся обоснованным предъявление потерпевшим В. исковых требований о возмещении морального вреда, вызванного причинением ему тяжкого вреда здоровью, а потерпевшей М. причинением ей побоев.
Вместе с этим, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а решение суда не может быть заведомо неисполнимым.
Поэтому, суд полагает, что заявленная сумма морального вреда потерпевшим В. в размере 1 000 000 рублей и потерпевшей М. в размере 200 000 рублей не отвечают в полной мере требованиям принципа разумности и, находя установленным причинение потерпевшим морального вреда, суд, частично удовлетворяя данные требования, снижает сумму иска подлежащего взысканию потерпевшему В. до 100 000 рублей, а потерпевшей М. до 10 000 рублей.
Рассматривая исковые требования прокурора, судом были исследованы материалы уголовного дела, в том числе и документы, представленные прокурором в обоснование исковых требований, в том числе и справка о времени нахождения в больнице и стоимости затрат на лечение потерпевшего В., составившей 36.669 рублей, компенсированные МОФОМС.
В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» в редакции Закона от 02.02.2006 года № 23, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших фактические расходы.
Таким образом, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме и взысканию средств, затраченных на лечение потерпевшего В. с Эпикурова П.Н. в сумме 36 669 рублей в пользу указанного МОФОМС.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Эпикурова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
В силу ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по МО, ИНН 7727270309, р/с получателя 40101810600000010102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705, БИК 044583001, ОКАТО 46460000000, КБК 32211690040040000140, КПП 772701001, платёж: штраф по уголовному делу № 1-900/10.
Меру пресечения Эпикурову П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 23 сентября 2010 года.
Гражданские иски потерпевших В. и М. удовлетворить частично и взыскать с Эпикурова П.Н. в пользу В. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а в пользу М. в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Гражданский иск заместителя Подольского городского прокурора в интересах МОФОМС (Подольский филиал) расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 5-а, удовлетворить и взыскать с Эпикуров П.Н., 1981 г.р. в пользу МОФОМС - 36 669 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.
Реквизиты для перечисления: получатель Московский областной фонд обязательного медицинского страхования ИНН 7702129350, КПП 500101001, р/с 40404810700000010288 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК банка - 044583001, КБК по иску за пролеченных больных 395 1 17 06040 09 0000 180.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осуждённому право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить суду в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления подать на него замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ