п. `а` ч. 3 ст. 286 УК РФ

Уголовное дело 1-606/10

(4326)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи

с отказом государственного обвинителя от обвинения.

18 ноября 2010 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Суркова Д.В., потерпевших Ш., Х., Т. и Х., подсудимого Белькова С.П., и его защитников по соглашению, адвокатов коллегии адвокатов Московский юридический центр Садыгова Э.Г.-ог (ордер 10-522, удостоверение 6658 ГУ МЮ МО) и Дубовой Л.С. (ордер №10 - 495, удостоверение 7897 ГУ МЮ по г. Москве), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бельков С.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия Бельков С.П. обвинён по ч. 1 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

Бельков С.П., имея умысел на хищение чужого имущества, направленный на личное обогащение, 08 июня 2007 года в период времени с 21.30 до 21.50, находился по адресу: <адрес>, в помещении своего служебного кабинета, после того, как в отношении Ш. было применено физическое насилие, под угрозой продолжения применения насилия в отношении Ш., оказывая тем самым на него давление, незаконно требовал у Ш. денежные средства в размере 2000 долларов США, за то, что бы прекратить его избиение и пытки и освобождения от уголовной ответственности, наступившей в связи с возбужденным уголовным делом и его уголовным преследованием в качестве подозреваемого в совершении хищения.

По результатам судебного заседания, государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому Белькову С.П. обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Обвинитель мотивировал это тем, что собранные по делу доказательства не подтверждают данное обвинение. Требований от Белькова С.П. денежных средств от Ш. не исходило, а высказанное в адрес потерпевшего Ш. нельзя расценивать как требование передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, суд прекращает уголовное преследование Белькова С.П. по ч. 1 ст. 163 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения.

Руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование Бельков С.П. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ

Уголовное дело 1-606/10

(4326)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

18 ноября 2010 года, г. Подольск Московской области.

Бельков С.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бельков С.П., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Бельков С.П., состоя в должности заместителя начальника отделения по криминальной милиции Рязановского поселкового отделения милиции УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, согласно приказу от №, в звании майор милиции и являясь должностным лицом осуществляющим полномочия представителя власти, руководствуясь в своей службе Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О милиции», служебными обязанностями по службе, иными правовыми актами РФ в пределах своих полномочий и в соответствии с ними будучи обязанным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления; строить свою деятельность на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности (ст. ст. 1, 2, 3, 4, 10 Федерального Закона РФ «О милиции»), преступно игнорируя вышеназванные требования, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

07 июня 2007 года в дежурную часть УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району поступило заявление С. о том, что в ночь с 6 на 7 июня 2007 года неизвестные ему лица, незаконно проникли в помещение ООО расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество указанного общества - сейф, в котором находились денежные средства в размере 178700 рублей, а также документы общества. В связи с чем, следователем СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Б. 08 июня 2007 года в 09.15 возбуждено уголовное дело № 92429, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, Бельков С.П., действовал совместно и согласованно со старшим оперативным уполномоченным Рязановского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району капитаном милиции К. и оперативным уполномоченным Рязановского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району лейтенантом милиции Х.

Бельков С.П., 07 июня 2007 года около 18 часов приехал по адресу: <адрес>», в котором проживает Т. и который по оперативным данным мог быть причастен к совершению преступления совместно с оперуполномоченными уголовного розыска Х. и К. Там Х. надел на запястья Т. наручники, посадили его в автомобиль и привезли в Рязановское отделение милиции УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, расположенное по адресу: <адрес>, где поместили его в кабинет №. После чего Бельков С.П. и Х., действуя совместно и согласованно, осознавая, что превышают свои должностные полномочия, с целью получения признательных показаний от Т. о причастности его к совершенной краже имущества ООО оказывая моральное воздействие и угрожая ему, требовали его признаться в совершении преступления. Так как принятые меры психологического воздействия желаемого результата не дали, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, умышленно, с целью получения признательных показаний от Т. о совершении им преступления, Бельковым С.П. и Х. было принято совместное решение о применении в отношении него пытки электрическим током. Осознавая, что своими действиями превышает должностные полномочия, Бельков С.П. отдал распоряжение Х. отвести Т. в камеру содержания административно-доставленных лиц, расположенную на первом этаже отделения милиции. Х., действуя как ему указал Бельков С.П., поместил Т. в камеру, в которой Т., без оформления документов в установленном законом порядке, незаконно удерживался более часа. После чего, Бельков С.П. и Х., около 20 часов того же дня отвели Т. в помещение гаража №, расположенного за зданием Рязановского отделения милиции, где Бельков С.П. действуя совместно и согласованно с Х., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, совершая действия, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, посадили Т. в кресло и зафиксировали его положение деревянной палкой, помещенной между ручками кресла и ногами Т., лишив его тем самым возможности самостоятельно подняться с кресла, для того, что бы пресечь возможность оказания сопротивления Т. Одновременно с действиями Белькова С.П., Х. застегнул Т. руки сзади наручниками, завязал глаза шарфом, лишив возможности Т. наблюдать происходящее. После чего Бельков С.П. и Х. завязали на большой палец правой руки и мизинец левой руки Т. провода, осознавая, что своими совместными действиями причинят Т. физическую боль, Бельков С.П. стал поочередно с Х. при помощи неустановленного аппарата вырабатывающего ток, вращая ручку, через провода подвергали Т. воздействию, причиняя ему сильную физическую боль. Одновременно оказывая моральное давление на него, требовали признательных показаний о совершении кражи сейфа с предприятия, пытая его таким образом в течение часа. Т., не выдержав причиняемой ему физической боли и испугавшись за свою жизнь и здоровье, чтобы прекратить пытки, был вынужден дать показания против себя и согласиться признаться в том, что именно он совершил кражу сейфа ООО После этого, по указанию Белькова С.П. подписал объяснение, напечатанное оперуполномоченным Х. о том, что ночью 06 июня 2007 года совместно с грузчиком по имени А. и двумя неизвестными ему молодыми людьми он похитил сейф.

Получив объяснение от Т., Х. и Бельков, отвели его в помещение, расположенное перед кабинетом начальника территориального пункта ОУФМС РФ по МО в г. Подольске Московской области, где он незаконно удерживался до 15 часов 08 июня 2007 года.

08 июня 2007 года утром, Бельков С.П. в продолжении своего совместного преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, вместе с Х. приехал на территорию ООО где в служебном кабинете руководителя складского комплекса С., расположенного по адресу: <адрес> вызвав сотрудника данной организации Х. которого также подозревали в совершении данного преступления, надели на него наручники и на автомобиле ВАЗ-2110 доставили его в Рязановское ПОМ, где по указанию Белькова С.П. незаконно поместили в камеру административно-доставленных Рязановского отделения милиции.

Тогда же, 08 июня 2007 года, в утреннее время К. в Рязановское ПОМ был доставлен и рабочий ООО Ш., подозреваемый сотрудниками милиции в совершении преступления. Находясь в кабинете № отделения милиции Бельков С.П. действуя совместно и согласованно с К. и Х., имея умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, осознавая, что совершает действия, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, стал оказывать на Ш. физическое и моральное воздействие, нанося ему множественные удары руками по различным частям тела и по голове высказывая при этом угрозы физической расправы и заставлял признаться его в том, что он совместно с Х. совершил кражу сейфа ООО

Так как принятые меры физического и морального воздействия на Ш., желаемого результата не дали и Ш. в свершении преступления не признавался, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, умышленно, с целью получения признательных показаний от Ш. о якобы совершенном им преступлении. Бельковым С.П., К. и Х. было принято совместное преступное решение о том, что признательные показания от Ш. можно получить, применив в отношении него пытки электрическим током. Для чего оперуполномоченные К. и Х. отвели Ш. в гараж №, расположенный за зданием Рязановского отделения милиции, где К. по указанию Белькова С.П. посадил Ш. в кресло, а Х. застегнул Ш. руки сзади наручниками и зафиксировали его положение деревянной палкой, помещенной между ручками кресла и ногами Ш., лишив его тем самым возможности самостоятельно подняться с кресла и оказать сопротивление. Далее Х. надел Ш. на голову противогаз для того, что бы его крики не было слышно и завязал глаза шарфом, что бы лишить его возможности наблюдать происходящее и для того, что бы он впоследствии не смог указать, кем и какие преступные действия были совершены. К. и Х. завязали на мизинцах правой и левой руки Ш. провода, и, осознавая, что своими действиями причиняет ему сильную физическую боль, стали при помощи неустановленного аппарата, поочередно, вращая ручку аппарата, вырабатывает ток питания и, через провода пропускали его по телу Ш., причиняя ему тем самым, сильную физическую боль. Так как Ш. признаваться в краже отказывался в виду своей непричастности к данному преступлению, чтобы усилить боль Х. провод с мизинца левой руки снял и зафиксировал его на мочке левого уха Ш., после чего они снова поочерёдно стали пропускать ток через тело Ш., от чего тот потерял сознание. После того, как Ш. пришел в сознание, Бельков С.П. нанес ему один удар кулаком в живот продолжая требовать от него дать признательные показания. Затем они отвели Ш. в здание отдела милиции, где продолжая оказывать на него моральное воздействие, Бельков С.П., К. и Х. заставляли признаться в причастности к краже. Так как принятые ими меры физического и морального воздействия на Ш. желаемого результата не дали, Ш. настаивал на том, что он преступление не совершал, Бельков С.П., К. и Х. решили продолжить воздействие на потерпевшего током. Приведя его снова в гараж, К. и Х., зафиксировав, положили Ш. на пол и поставив сверху его тела стулья чтобы лишить возможности Ш. оказывать сопротивление, завязали глаза и снова стали пропускать через него ток причиняя тем самым ему сильную физическую боль. При этом продолжали требовать от него признания в совершении кражи сейфа, угрожая ему лишением жизни в случае отказа от дачи признательных показаний. Таким образом, Бельков С.П., действуя совместно и согласованно с оперуполномоченными К. и Х., оказывали психологическое воздействие и применяли физическую силу в отношении Ш. в период времени примерно с 11 до 16.30 08 июня 2007 года. В результате совместных преступных действий Белькова С.П., К. и Х. потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левой голени, ссадина в правой лопаточной области, циркулярные ссадины в области лучезапястных суставов, мелкоочаговые ссадины на 5-х пальцах кистей рук, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Ш., испугавшись за свою жизнь и здоровье, в целях прекращения пыток, сохранения жизни и здоровья, был вынужден согласиться с незаконными требованиями Белькова С.П., К. и Х. и признаться в совершении преступления. После этого в помещении служебного кабинета № Рязановского ПОМ, подписал объяснение, написанное Бельковым С.П. о своей причастности к преступлению.

После этого, около 17 часов 08 июня 2007 года в целях закрепления доказательств преступления, а именно дачи Ш. признательных показаний, по указанию Белькова С.П., К. доставил Ш., а также Т. к следователю, предварительно переодев Ш. в чистую одежду, взяв её по месту работы Ш. в ООО, где следователь Б. допросила их в качестве подозреваемых по уголовному делу № 92429.

По окончании допроса Бельков С.П. совместно с К. несмотря на то, что подозреваемые были отпущены следователем, отвезли Ш. и Т. в Рязановское отделении милиции, где Бельков С.П. поместил Ш. в свой служебный кабинет на втором этаже здания, а Т. К. поместил в помещение, расположенное перед кабинетом начальника территориального пункта ОУФМС РФ по МО в г. Подольске Московской области, по вышеуказанному адресу, где Т. находился до 00 часов 09 июня 2007 года.

Ш. находился в кабинете Белькова С.П. около одного часа, после чего, около 22 часов 08.06.07, его Бельков С.П. отвел в коридор и посадил на скамейку напротив помещения дежурной части отделения, запретив ему покидать помещение отделения милиции, в котором Ш. находился примерно до 00.30 часов 09 июня 2007 года, когда в результате настойчивых требований его родственников, тот был отпущен.

Бельков С.П. в продолжение единого преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, около 18 часов 08 июня 2007 года дал команду Х. вывести Х. из камеры и отвести в кабинет № Рязановского отдела милиции, где действуя совместно и согласованно, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, совершая действия, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, стали одновременно оказывать на Х. моральное воздействие, высказывая при этом угрозы физической расправы, заставляли признаться его в том, что он совершил совместно с Ш. кражу сейфа ООО Так как принятые ими меры морального воздействия на Х., желаемого результата не дали, Бельковым С.П. было принято решение о применении к Х. электрического тока. Для чего они отвели Х. в гараж, расположенный за зданием Рязановского отделения милиции, где усадив в офисное кресло, застегнув сзади наручники и зафиксировав его положение деревянной палкой, помещенной между ручками кресла и ногами Х., лишив его тем самым возможности самостоятельно подняться с кресла, завязав его глаза шарфом и привязав к мизинцам правой и левой руки Х. провода, стали пропускать через него электрический ток, причиняя тем самым ему сильную физическую боль, одновременно поочередно наносили Х. множественные удары руками в область живота. Одновременно Бельков С.П. и другие требовали признаться последнего в совершении кражи сейфа с предприятия. Испугавшись за свою жизнь и здоровье и чтобы прекратились пытки Х. вынужден был сообщить, что это он совершил кражу сейфа, который якобы спрятал в подполе своего дома, хотя это не имело место быть. Возвратившись в отдел милиции, Бельков С.П. высказал намерение поехать и забрать из дома Х. сейф, однако последний признался что у него сейфа дома нет и он оговорил себя. Тогда Х. написал объяснение, которое Х. подписал. Затем, около 00 часов 09 июня 2007 года Бельков С.П. отвел Х. в помещение, расположенное перед служебным кабинетом начальника территориального пункта ОУФСМ РФ по МО в г. Подольске, расположенного на первом этаже Рязановского отделения милиции, куда поместил его, и где Х. незаконно находился до 09 часов утра указанных суток.

В результате совместных преступных действий Белькова С.П., К. и Х. потерпевшему Х. были причинены телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, точечных раны 5-го пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, Бельков С.П. работающий в органах милиции с 1995 года, являясь должностным лицом, осознавая в силу своего образования, опыта и занимаемой должности, что за превышение должностных полномочий, предусмотрена уголовная ответственность, понимая, что его противоправные действия преследуются по закону, что они несовместимы и порочат звание сотрудника милиции, превышая свои должностные полномочия, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в применении физического насилия и пыток в отношении Т., Ш. и Х.

Он же, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ при следующих обстоятельствах:.

Бельков С.П. 09 июня 2007 года, около 14 часов совместно с оперуполномоченным Рязановского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Х., имея единый умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не имея на то поручение следователя о производстве обыска в жилище на основании решения суда о разрешении производства следственного действия, либо постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, повезли Х. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, принадлежащий Х. и З., где, в целях отыскания похищенного имуществ предприятия ООО - сейфа, действуя согласованно, незаконно в период времени примерно с 14 часов до 15 часов 09.06.07 провел совместно с оперуполономоченым Х. обыск в доме, без оформления протокола обыска и участия понятых. Таким образом, Бельков С.П. совместно с Х. превысив свои должностные полномочия, незаконно провел обыск, тем самым, существенно нарушив законные интересы и право Х., Х. и З. на неприкосновенность жилища.

В отношении К. и Х. по аналогичному обвинению ранее был вынесен обвинительный приговор. (т. 5 л.д. 99-103)

Бельков С.П. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Бельков С.П. по существу обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ пояснил, что действительно он вместе с Х. и К. применял ток в отношении потерпевших Ш. и Х. Относительно Т. не помнит. Вместе с этим пояснил, что Ш. они не били как это указано в обвинении руками и ногами по телу. Ему не одевали полиэтиленовый пакет на голову и не растягивали стульями. Одновременно подтвердил что незаконные действия они совершали в целях раскрытия преступления, поскольку у них были веские основания считать, что потерпевшие Т., Ш. и Х. причастны к хищению сейфа из ООО По поводу применения палки для фиксации ног потерпевших сказать ничего не смог, так как не помнит, но наручники которыми потерпевшие пристёгивались сзади, применялись. Отрицает возможность применения биты, о чём говорил Х., его кабинет осматривался и из него ничего не изымалось. Во время допросов потерпевших он у следователя не присутствовал и не обращался к следователю по поводу меры пресечения в виде ареста, так как знал, что она применяться не будет. Превышал свои полномочия без какой-либо корыстной цели, а в связи с необходимостью раскрытия преступления. Откуда взялся и кто принёс аппарат, который вырабатывал ток, а также чья была инициатива его применения, он не знает. К потерпевшим возможно и применялся противогаз, но он его не применял. Потерпевших он не задерживал, а относительно задержания Х. и Т. которые провели ночь в отделе милиции, ничего пояснить не смог, так как не задерживал их и составление документов о задержании находится в компетенции дежурной части, а не его. Задержанные не были лишены возможности передвижения и могли позвонить и сообщить своим родственникам, никого на ночь он не оставлял, так как отдел могли проверить в любое время контролирующие органы. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший Т. показал суду, что в 2007 году он работал на предприятии " " на <адрес>. У него проблемы со зрением и он инвалид 3 группы по данному заболеванию. 7 июня 2007 года он находился дома, когда приехали сотрудники милиции Бельков, Х. и К.. Они велели одеваться. Потом его привезли в Рязановское ПОМ. Там пристегнули наручниками к стулу и он ждал. Затем его повели в кабинет Белькова и там они вместе с Х. стали требовать признаться в краже сейфа на его работе, о чём ему ранее было известно. Он не понимал что происходит, но ему сказали, чтобы он лучше сам всё рассказал. Он ответил, что ничего не воровал и тогда они сняли с него очки и втроём повели его в гараж, который находился на территории отдела милиции. Там его посадили на офисное кресло, застегнули наручники за спинкой кресла, а между подлокотниками и его ногами продели длинную палку. Потом завязали глаза шарфом и присоединили к большому пальцу одной руки и мизинцу другой руки провода. Затем спросили «ну что, расскажешь», после чего он почувствовал что через его тело прошёл ток. Они снова спрашивали по поводу сейфа. От тока у него останавливалось дыхание, было больно. Он стал понимать, что может умереть, и поэтому сказал им, что всё расскажет. Тогда его повели в отдел милиции и там он подписал объяснение в котором было написано, что он был вместе с Х. и Ш., хотя едва знал их, так как они работали на соседнем предприятии. Потом его отвели в помещение где находится паспортный стол и оставили в этом коридоре до утра, закрыв дверь. На следующий день, его и ещё одного парня К. и Х. отвезли в Подольское УВД, где на третьем этаже следователь взяла от него показания которые требовал Бельков. К. и Х. при этом были там же и поэтому он не мог признаться во лжи. Приходил адвокат который быстро расписался в протоколе и ушёл. Они расписались в подписке о невыезде, и их отпустили. На выходе они встретили Белькова который не велел их отпускать и поэтому их снова привезли в то же отделение милиции. Уже поздно вечером К. довёз его до посёлка. Через некоторое время его вызывали в прокуратуру, куда с заявлением о пытках обратился Ш.. Он подтвердил что подвергался пыткам в Рязановском отделении милиции. Кражи сейфа он не совершал, так как в указанную ночь находился дома. У него был испуг, словно его как телёнка вели на убой. У него были повреждения от наручников на руках, болела голова.

Т. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 81-83), в которых он конкретизировал действия каждого из сотрудников милиции, о том, что именно Бельков усадил его на кресло и продел сверху ног палку, а Х. завязывал глаза перед пытками электрическим током. Признал, что под пытками оговорил и Х. и Ш..

Свидетель Т., показания которой в связи со смертью были оглашены в суде, сообщала, что 7 июня 2007 года действительно приезжали сотрудники милиции, среди которых был К. её дальний родственник и которые увезли сына. После этого она собралась и поехала в милицию. Там видела начальника криминальной милиции, который на её вопросы стал кричать и обещал посадить её рядом с сыном. Она разнервничалась и уехала. На следующее утро она звонила в милицию, но не могла получить ответы на вопросы и поэтому днём сама приехала в милицию. Там увидела К.. Тот сказал, что сын совершил преступление и увидела сына в наручниках. Также К. сказал, что сына отпустят. Около часа ночи сын вернулся домой. Он был подавлен, но ничего не рассказывал. В последствии он признался, что его пытали током. Они не обращались с жалобой, так как ему посоветовали забыть всё, намекая на неприятности. (т. 1 л.д. 112-113)

Потерпевший Х. допрошенный судом сообщил, что около 3-х лет назад он работал в районе <адрес> на фирме. В один из дней он опоздал на работу и его позвал начальник. Затем приехали сотрудники милиции Бельков и Х. которые одели на него наручники и доставили в Рязановское ПОМ, где поместили в камеру для задержанных. Там он просидел до вечера. Потом его подняли на второй этаж, где К., Х. и Бельков стали спрашивать по поводу похищенного с их предприятия сейфа. Они говорили, что его подельник Ш. признался о совместном с ним преступлении и всё им рассказал. Ш. подтвердил и указал на него, что именно его знакомый увёз этот сейф на автомашине БМВ. Он отрицал эти факты, поскольку не совершал преступления. Тогда его закрыли в камере. Потом снова привели его знакомого Ш., который был уже без верхней одежды, потрепанный и уставший. Бельков и остальные снова стали спрашивать на счёт сейфа и после отрицательного ответа сказали, что отведут его в гараж где он во всём признается. Через некоторое время его действительно повели в гараж, где посадили на стул на колёсиках, между ручек стула продели длинную палку, чтобы он не смог встать, сзади на руки одели наручники, а на голову резиновый противогаз и завязали глаза тряпкой. К мизинцам присоединили провода, после чего стали применять устройство, вырабатывающее ток, который проходил по его телу. Ему было очень больно и неприятно. Одновременно они требовали признаться в хищении сейфа. Его пытали около полутора-двух часов требуя признаться, так как были уверены, что это сделал он. Также ему нанесли около трёх-пяти ударов в область груди. Когда уже не было сил терпеть и чтобы как-то это прекратить, он сказал, что это он украл сейф, который спрятал у себя дома в погребе где картошка. После этого они прекратили его пытать и повели в отдел. По дороге Бельков сказал сидящему Ш. что они нашли сейф. Потом они поднялись на второй этаж, где Х. сказал, что они поедут к нему домой. Тогда он признался, что сказал неправду и сейфа у него дома нет и что он был вынужден так сказать чтобы его не пытали. Х. сказал, что в таком случае они снова вернутся в гараж. Поскольку было поздно, Бельков дал команду его оставить в отделе до следующего утра. Его закрыли в помещении паспортного стола до утра. В туалет его отводил дежурный, который открывал дверь и выпускал его. Утром за ним пришёл Х. и посадил напротив дежурной части. Затем пришёл К., который сказал, что они поедут к следователю давать показания. Пришедшую мать они к нему не допустили. Ему дали чистую одежду, которую К. привёз с работы. Затем приехала женщина следователь, с которой они поехали к адвокату, но мать с собой они не взяли. Она приехала туда уже сама, но после допроса её также с собой не взяли. Бельков выгнал её из своей машины, когда она хотела поехать с ними. Во время допроса, следователь сказала ему, что его показания не сходятся с объяснениями и поэтому он сообщил ей что не совершал этого преступления. После этого, Бельков и Х. отвезли его к нему домой, где стали искать сейф, осматривать погреба и снова привезли в отдел милиции. Через некоторое время его отпустили.

Потерпевшая Х. подтвердила суду, что её сын в то время работал в районе Добрятино. В один из дней, она узнала, что сына забрали с работы в милицию. Она приехала в Рязавновское отделение милиции и увидела сына за решёткой. У него тряслись руки, он сказал, что его пытали током, одевали противогаз и просил, чтобы она осталась, не уезжала и его одного не оставляла. Через некоторое время пришли Бельков и другие сотрудники милиции. Они сказали ей, что сын украл сейф и просили её убедить сына сознаться. Сын отвечал, что ничего не брал. Потом она ждала на первом этаже, так как сын просил не уезжать и что с ним могут сделать что угодно. Через какое-то время сына вывели, посадили в машину, и они уехали к адвокатам на допрос. Она поехала вслед за ними своим ходом. В адвокатскую контору её не пустили, а после допроса она просила взять её с сыном и села в машину, но Бельков грубо её вытащил из неё и с собой не взял. Потом она искала сына в УВД и в Рязановском ПОМ, и там его нашла. После этого сотрудникам милиции понадобился паспорт сына. Её посадили в машину и поехали к ней домой. Там она взяла паспорт и снова вернулась в отделение милиции, откуда их вместе с сыном уже отпустили. Сын говорил ей, что от него требовали признаться в краже и пытали током, привязывали к креслу, одевали наручники. От этого все запястья были красными. На следующий день Ш., сына которых также пытали в отделении милиции, подали заявление в прокуратуру. Туда же обратились и они. Ей было известно, что пока она искал сына, то его привозили домой и там провели обыск и искали сейф, но не нашли.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он работал грузчиком-комплектовщиком в ООО на <адрес>. В один из дней, придя на работу, он узнал о хищении сейфа из офисного помещения. На следующий день приехал сотрудник милиции К., которого он знал, так как тот был участковым в посёлке Александровка и потребовал проехать с ним. Приехав в Рязановское ПОМ его подняли в один из кабинетов на втором этаже, куда также зашли сотрудники милиции Х. и Бельков. Они поочерёдно и совместно спрашивали о местонахождении похищенного сейфа. Причин его подозрения он не знал. Ему также известно, что до этого забирали в милицию ещё несколько человек с их территории, но с другой фирмы, часть из которых отпустили. Он отвечал что ему ничего об этом не известно. При этом вся инициатива исходила от Белькова, как от начальника. Тогда они сказали, что сейчас он будет разговаривать, после чего Бельков и Х. нанесли ему несколько ударов в голову и живот руками. Потом они втроём повели его в гараж, расположенный на территории отделения милиции. Они закрыли дверь и включили свет, усадили его на офисное кресло с металлическими, дугообразными ручками со спинкой, сзади зафиксировали руки наручниками, а ноги длинной деревянной палкой. Ему на голову одели противогаз и сверху завязали глаза шарфом и периодически нанося удары по телу, требовали признаться в хищении и сказать, где сейф. Ему не в чем было сознаваться. Затем они решили применять электричество. Бельков дал указание К., чтобы тот привязывал провода к мизинцам, что и было сделано. Потом начинала работать какая-то машинка, и на провода подавался ток, от чего он испытывал сильные боли. Ток пропускался по телу по 20, по 40 секунд, а когда и минуту. Они требовали признаться в краже. Видя, что он не сознаётся, кто-то из троих, снял с пальца провод, а под противогаз в районе уха положили мокрую тряпку и подсоединили туда же второй провод, после чего снова стали вращать прибор. Его пронзила сильнейшая боль, и начались конвульсии, от которых он потерял сознание и прикусил себе язык. У него изо-рта пошла кровь. Тогда сотрудники милиции засуетились, стали отсоединять провода и он сплюнул кровь на пол. В ответ на это Бельков ударил его в живот, сказав что «сейчас зальёшься кровью». Затем Бельков и остальные привели его в кабинет на втором этаже и снова стали требовать признаться в краже. Ему признаться было не в чем. Тогда они повели его в гараж второй раз, но там уже оставались Бельков и Х., так как К. потом уехал. Они одели ему на голову полиэтиленовый пакет, сверху противогаз, положили его на пол и сверху поставили стулья, чтобы он не мог вырваться. Потом снова применили ток. Это происходило около часа. Всё это время они спрашивали об одном и том же. На заявление о том, что он обратится в прокуратуру сообщили, что увезут его в «лес с концами». Когда он уже не мог терпеть и понимал, что создаётся угроза жизни, он сказал «давайте решать вопрос». Его привели на второй этаж, где под диктовку Белькова он написал чистосердечное признание. После этого К. повёз его к следователю, где он должен был повторить написанное в объяснении. По дороге, он отвёз его на работу, чтобы он переоделся и умылся. Затем в присутствии К. его допрашивала следователь. Он говорил ей, что помогал с Х. взять сейф и они положили его в автомашину БМВ. При допросе адвокат не присутствовала, она зашла один раз с кружкой чая и сказала, что если будет нужна, то она в соседнем кабинете. Единственное она сказала, что его отпустят. Он подписал бумаги, и следователь его отпустила. Однако его снова повезли в Рязановское ПОМ, где он сидел напротив дежурной части и слышал что его искали родственники, но дежурный отказывался что-либо сказать о нём. К тому времени, находясь в УВД, он успел позвонить родным и сообщить что он в милиции. В Рязановском отделе он видел также Х. и слышал, как его тоже били, а потом повели в гараж. Это он видел через окно. Затем, со второго этажа спустился К., который сообщил, что у них не складывается общая картина и если они не будут говорить, то снова поведут в гараж. Однако в это время приехал его отец и жена. Отец стал ругаться, выяснять причины задержания. Бельков сказал ему, чтобы он велел отцу уехать, иначе его отвезут в другое место, и будет хуже, но отец стал требовать выпустить его, и что будет звонить в компетентные органы. Через некоторое время его отпустили. Они приехали домой, у него были повреждения от электротока и ударов. На следующий день они обратились в прокуратуру. Он участвовал в осмотре места происшествия со следователем. В том гараже уже было всё убрано. Также он обратил внимание следователя на палку, которую продевали между креслом и ногами, на которой должны были быть следы его крови, что и подтвердилось. Следователем палка была изъята и упакована. Впоследствии он узнал, что его оговорил мало ему знакомый Т., которого также как его и Х. пытали электричеством.

Свидетель Ш., жена потерпевшего подтвердила, что её муж в 2007 году работал на данном предприятии и в один из дней он вовремя не вернулся с работы, и не забрал из сада ребёнка. Тогда она поехала в детский сад и там встретила их родственника Лисицкого, который работал на одном предприятии с её мужем. Тот сообщил, что мужа забрали в милицию по поводу хищения сейфа. Они с ним поехали к мужу на работу и забрали стоявшую там машину мужа. Потом она сообщила о случившемся родителям мужа и уже вечером со свёкром поехала его искать. Они были в Подольском УВД, а потом в Рязановском отделении милиции, где и нашли его. Муж был под замком, испуган. Свёкр ругался и требовал от сотрудников дать объяснение задержанию. Около полуночи мужа отпустили. У него были многочисленные повреждения на теле, на мизинцах и за ушами красные пятна от тока, следы от наручников. Они его фотографировали чтобы зафиксировать повреждения. Муж рассказывал как в милиции его пристёгивали, пытали током, одевали противогаз чтобы он признался в краже сейфа. На следующее утро они поехали в прокуратуру с заявлением.

Свидетель Ш. - отец потерпевшего подтвердил, что в один из дней 2007 года от жены сына узнал о том, что сына забрали в милицию. Сначала он не придал этому значение и успокоил жену, но потом они со снохой поехали его искать, и нашли в Рязановском ПОМ. Когда он увидел сына, то был шокирован состоянием ребёнка. Он был испуган, взлохмачен, мокрый и с бешеными глазами. Сын стал просить чтобы его забрали, так как он не выдержит этого и умрёт. У сына были кровоподтёки на лице, отёчность на руках от наручников. Он видел там Белькова и К. и спрашивал их, за что забрали сына. Они отвечали, что сейчас во всём разберутся и отпустят сына. Через некоторое время его действительно отпустили. У сына были повреждения на ногах, прожжённая отметина на спине, на лице были припухлости. Сын рассказал что его забрали с работы, подозревали в краже сейфа, отвели в гараж, пытали током, одевали противогаз, он терял сознание, его обливали водой, обещали вывезти и закопать в лесу. Он не вынес пыток и написал всё, что было нужно сотрудникам милиции. Он сфотографировал сына и на следующее утро они поехали в прокуратуру с заявлением.

Свидетель Ш. - мать потерпевшего также подтвердила, что ей было известно о задержании сына. Её муж со снохой ездили его искать и приехали поздно. Она видела у сына синяки, гематомы, был прикушен язык, были повреждения в районе уха, на пальцах в тех местах где со слов к нему прикладывались провода с напряжением. Подтвердила что сын рассказывал как его пытали, крутили динамо-машину, лицо закрывали противогазом и шарфом.

Свидетель С., ранее работавший в ООО показал, что их фирма занималась реализацией плитки. На той же территории арендовали помещения ещё несколько фирм. В 2007 году из их офиса, состоящего из двух вагончиков, у руководителя был похищен сейф в котором было около 200 000 рублей. Они обращались в милицию и приезжал следователь, опрашивал людей, а на следующий день приезжали сотрудники милиции и забрали двух их рабочих, один из которых был Ш., который был сотрудником склада. Впоследствии на работе говорили что в этом замешан охранник, который после случившегося сразу уволился. О том, что Ш. мог совершить кражу, ему не известно. Ни сейф, ни лиц, которые могли совершить эту кражу, до 2010 года пока он там работал, не нашли.

Судом была допрошена свидетель С. - <данные изъяты>, которая пояснила, что помещения их пункта расположены в здании на территории Рязановского ПОМ и занимают два кабинета. В их крыле также есть ещё один кабинет. Это крыло отделяется дверью от остального помещения, в том числе и дежурной части и на ночь закрывается. Ключи от их крыла находятся у них и у дежурного. В тот период времени она также работала там и слышала о случае с Бельковым и остальными. Однако пояснить, находились ли ночью посторонние лица в помещениях их части здания, она не может.

" " К. который с 8 на 9 июня 2007 года дежурил по отделению милиции и допрошенный судом сообщить, доставлялся ли потерпевший Т. не смог. Вместе с этим ему были представлены копии журналов доставленных, в том числе и протокол, составленный им о задержании другого лица - Х. Он пояснил, что действительно составлял этот протокол задержания по указанию Белькова который и поместил этого человека в камеру. Иных подробностей доставления потерпевших и событий развивавшихся в указанный день, он сообщить не смог.

Свидетель Л. который с 7 на 8 июня 2007 года " " не смог вспомнить, доставляли в его дежурство потерпевшие. Дежурный обычно весь день ездит по вызовам и поэтому ему ничего о случившемся не известно. Все задержанные фиксируются в журнале. Бельков ему указаний о задержании каких-либо лиц, не давал и он не слышал чтобы к кому-либо применялись пытки, физическое или психическое давление.

Свидетель Ч. - " " показал, что о задержании потерпевших в июне 2007 года ему ничего известно не было так как весь день он был в Подольском УВД. При отделении действительно есть гаражи, но доступ туда имеют дежурный и водители. Других лиц там быть не должно. Ему было известно о краже сейфа на предприятии и он был на месте преступления. Этим делом занимались сотрудники уголовного розыска Подольского УВД, которые тоже были на месте. В его адрес жалоб на превышение полномочий Бельковым никогда не было. Он также присутствовал при осмотре места происшествия их отдела следователем прокуратуры, когда досматривали гаражи и кабинеты. Следователь дважды осматривал гараж, который он ему открывал, и там была изъята среди других длинная палка, на которую показал потерпевший.

Свидетель Ш., " " показал, что он оказывал содействие сотрудникам розыска и помогал возить задержанных к следователю Б.. Повреждений у доставленных он не видел и при нём физического воздействия к задержанным не применялось. Подтвердил, что по дороге к следователю, они заезжали на работу к задержанному и там брали одежду последнего (т. 1 л.д. 110-111).

Судебном заседании также были допрошены осуждённые по данному делу К. и Х.

К. показал, что в связи с кражей сейфа им стала известна информация о причастности к преступлению Т., который является его дальним родственником. Он был доставлен в отдел милиции и впоследствии от Белькова он узнал, что Т. указал на Ш. и Х.. Он ездил за ними. Они общались у них в кабинете, потом водили в гараж Х. и Ш. и кто-то подсоединял к ним ток. Ш. сознался в преступлении, а Х. нет. Т. в гараж не водили и он его не видел. Также кого-то с его участием возили на допрос к следователю, но тот не стал их задерживать. Кто давал указание применять ток, кто принёс машинку вырабатывающего его, он не помнит, как и то что кого-то из задержанных били.

Вместе с этим Т. настаивал на том, что К. его доставил в отделение милиции, и в гараж его водители все трое, в том числе и К., где пытали током завязав глаза.

В связи с противоречиями, судом были оглашены показания К. данные в ходе следствия, которые он подтвердил в суде. Он сообщал, что 08 июня 2007 года он забрал Ш. с работы и привез его в отделение, где отвел в свой кабинет. В кабинете со Ш. разговаривали поскольку подозревали его в причастности к краже сейфа, кричали на него и давили морально, так как он не признавался по общему решению его отвели в гараж. В гараже он на Ш. надел наручники, потом надели противогаз, завязали глаза, к мизинцам привязали провода, и стали крутить машинку, которая вырабатывает ток. Кто крутил машину он не помнит, наверное поочередно. Потом он поехал в Подольское УВД и передал материал следователю. Когда вернулся в отдел, Ш. уже давал объяснения Белькову в кабинете. После этого он повез Ш. к следователю на допрос, а после него снова привёз в отдел. Потом они втроем разговаривали с Х., который тоже не признавался в краже, тогда они решили, что его тоже надо пытать током и Х. признался. После этого его повезли в отдел где он снова отказался от показаний. С Труновым он в те дни не общался. ( т.1 л.д. 123-127);

Допрошенный судом осуждённый Х. показал, что все потерпевшие ему известны и в отношении них ими с Бельковым и К. применялось физическое воздействие, а также машинка вырабатывающая ток. Применяли ток они все вместе. Двое из задержанных после этого признались в преступлении, а один так и не признался.

Виновность Белькова С.П, также подтверждается и письменными доказательствами: заявлением Ш. о совершении в отношении него преступления со стороны сотрудников Рязановского ПОМ Подольского УВД (т. 1 л.д. 11-13); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого следователем были осмотрены помещения Рязановского ПОМ, а также гаража, в котором применялось насилие в отношении Ш. Он указал, где и в каких кабинетах он находился, а также показал гараж где его пытали. В указанном им гараже была обнаружена длинная палка, которая со слов потерпевшего применялась при удерживании его на стуле. На ней имелись следы бурого цвета (т. 1 л.д. 19-22); заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой Ш., у которого были установлены кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на левой голени, ссадина в правой лопаточной области, мелкоочаговые ссадины на 5 пальцах кистей рук, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 8 июня 2007 года. Циркулярные ссадины в области лучезапястных суставов могли образоваться от наручников. Данные повреждения не повлекли за собой утрату трудоспособности или расстройство здоровья (т. 1 л.д. 239-240); заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которой следует, что на деревянной палке обнаружены следу крови смешанные со слюной и антигены, свойственные в совокупности крови и выделениям Х., а также следы крови смешанные со слюной и антигены свойственные для Х. и Ш. (т. 2 л.д. 11-14): фотографиями, сделанными отцом Ш., на которых изображён Ш., а также многочисленные повреждения на его бёдрах, голенях, спине (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 136-139); протоколом осмотра палки, изъятой в гараже, длина которой составляет 176 см. на которой имеются едва заметные помарки коричневого цвета (т. 1 л.д. 194-195); материалами уголовного дела по факту кражи в ООО в которых имеются объяснения Т., Ш. и Х. полученные от них Х. и Бельков С.П. и протоколы их допросов, в которых они сообщали о давлении со стороны сотрудников милиции(т. 1 л.д. 200-212, т. 2 л.д. 68-105); заключением судебно-медицинской экспертизы проведённой Х., которой у него установлены ссадины правого предплечья, точечные раны 5 пальца правой кисти, не повлекшие за собой вреда здоровью. Эксперт ни опроверг и не исключил возможность образования повреждения на 5 пальце правой кисти от воздействия тока. (т. 1 л.д. 223-224); техническими характеристиками полевого телефонного аппарата, который мог использоваться во время воздействия на потерпевших (т. 2 л.д. 153-175)

Судом также была изучена книга учёта лиц, доставленных в орган внутренних дел. Согласно ей, 08 июня 2007 года Бельковым и К. в 10.50 был доставлен Х. по подозрению в совершении преступления, который согласно этому же журналу освобождён в 13.40, хотя достоверно установлено, что Х. находился в отделении милиции до 9 июня 2007 года, о чем свидетельствует и его допрос от 09.06.2007 года (т. 1 л.д.209-210).

Задержание Т. и Ш., хотя таковые осуществлялись, в указанном журнале не отражалось.

Факт кражи из ООО имел место в ночь с 6 на 7 июня 2010 года, что следует из журнала учёта преступлений (т. 2 л.д. 26-47). Также из дежурной части был изъят протокол, составленный помощником дежурного К. о задержании Х. по подозрению в преступлении. Его составление и оформление противоречит Главе 12 УПК РФ. (т. 2 л.д. 53-54)

Согласно данным отдела кадров УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району майор милиции Бельков С.П. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника отделения по КМ Рязановского ПОМ УВД г. Подольска и Подольского района с 01.11.2005 года (т. 4 л.д. 194-195) и на момент совершения преступления он являлся должностным лицом.

Показания потерпевших о событиях совершения в отношении них преступлений согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей - родственников потерпевших, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, показаниями осуждённых Х. и К., а также иными приведёнными доказательствами. Поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям как Ш., Х., так и Т..

К показаниям свидетелей - сотрудников Рязановского ПОМ, допрошенных в судебном заседании о том, что они не видели и не знали о происходившим, суд относится критически, поскольку в ином случае, они также должны нести ответственность за попустительство.

Суд находит доказанным совершение Бельковым С.П. указанного выше преступления по следующим основаниям.

Данное преступление совершается только с умыслом. При этом виновный осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Вина в данном преступлении характеризуется осознанием обстоятельств, имеющих квалифицирующее значение в случаях превышения должностных полномочий. Мотивы совершения преступления могут быть любыми (месть, карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые интересы дела и т.д.) и не имеют никакого значения для квалификации. Насилие при превышении должностных полномочий может выражаться в нанесении потерпевшему побоев, причинении вреда здоровью любой тяжести, истязании, лишении жизни потерпевшего. Угроза применения насилия при превышении должностных полномочий - это высказанное намерение совершить вышеназванные действия.

Бельков С.П. являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти и был наделён в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть властными полномочиями.

При этом, его действия были активными и явно выходили за пределы его полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом он как должностное лицо осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Указанных действий он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах.

Как было отражено выше, Бельков С.П. в соответствии с Законом РФ «О милиции», в пределах своих полномочий и в соответствии с ними был обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления; строить свою деятельность на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности (ст. ст. 1, 2, 3, 4, 10 Федерального Закона РФ «О милиции»). Однако преступно игнорируя вышеназванные требования, ложно понимая интересы службы, с целью повышения количества раскрываемых преступлений, он незаконно задерживал потерпевших Ш., Х. и Т. (последних двоих более чем на сутки) не оформляя каких-либо официальных документов, применяя насилие подвергал вместе с другими подчинёнными сотрудниками уголовного розыска пыткам и избиению потерпевших, а также угрожал потерпевшим таким насилием.

Одновременно были нарушены интересы общества и государства, поскольку данное преступление влечёт подрыв авторитета власти по причине недоверия граждан к правоохранительным органам.

Нельзя не принимать во внимание, что Бельков С.П. являлся непосредственным начальником для Х. и К. и поэтому суд приходит к выводу о том, что именно он являлся инициатором и непосредственным исполнителем данного преступления.

Поэтому действия Белькова С.П. по данному преступлению были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Бельков С.П. не причастен к тому, что Т. с 7 на 8 июня 2007 года, а Х. с 8 на 9 июня 2007 года ночью находились в отделе милиции опровергнуты показаниями указанных потерпевших, которые пояснили, что именно по указанию Белькова они закрывались в обособленном помещении коридора перед паспортным столом. Нахождение именно в этом помещении исключало возможность обнаружения их в случае проверки дежурной части надзирающими органами.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения Белькову нанесение ударов по ногам Ш. палкой и применение иголок, поскольку это не было установлено в судебном заседании и обвинителем не представлено этому доказательств. Также суд исключает из обвинения Белькову С.П. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ ссылку на проведение незаконного обыска у Х., поскольку данное обвинение следствием квалифицировано как самостоятельное преступление, где потерпевшими являются иные лица.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании Бельков С.П. касаясь преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ показал, что обыска у Х. он не производил. Действительно, вместе с Х. он приезжал по месту жительства вместе с Х., который согласился отдать похищенный сейф и поэтому с согласия последнего они заходили в дом. Он разговаривал с бабушкой Х. - З., которая сообщила, что её внук наркоман и просила отправить того в тюрьму. У них с собой был лишь бланк протокола добровольной выдачи похищенного, но Х. им сообщил, что у него нет сейфа, после чего они уехали. Никаких действий по осмотру или обыску они не осуществляли, возможно что-то смотрел Х., который был должен написать рапорт. Написал он его или нет, ему не известно.

Несмотря на отрицание вины Бельковым С.П., она подтверждается следующим.

Потерпевший Х. показал, что после того как его 09 июня 2007 года допросила следователь, Бельков и Х. спросили у него ли находятся ключи от дома. Он ответил что дома находятся бабушка и дедушка. Потом они повезли его к нему домой. Они зашли в его дом через половину, принадлежащую его бабушке и дедушке З.. Когда они зашли в дом, то бабушке сказали, что они его друзья. Потом они велели ему показать где находится погреб. Он показал его и тогда они дали указание его открыть и залезть туда. Потом Х. наполовину залез туда, осмотрев, убедился, что там ничего нет. Когда на шум подошла бабушка, то они ответили, что они сотрудники милиции и его подозревают в краже сейфа, который и ищут. Затем он показал им второй погреб. Они убедились что там тоже ничего нет. Также осмотрели погреб, принадлежащий бабушке. При осмотре они никаких документов не составляли и понятых не приглашали. Затем они вывели его из дома и снова увезли в отделение милиции. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил что сотрудники милиции изначально думали что он им сказал правду о нахождении сейфа в подполе, и поэтому решили его найти, не поверили его словам, что его там нет. Опроверг пояснения Белькова, что он сам предложил осмотреть его дом.

Потерпевшая Х. также подтвердила, что в её отсутствие приезжали сотрудники милиции, которые осматривали её дом.

Потерпевшие З. и З., показания которых в связи с болезнью и невозможностью явки в суд были оглашены показывали, что в указанный день, домой пришёл их внук Х. с двумя мужчинами, которые прошли в половину дома, где проживал внук. Потом они услышали грохот, и пошли посмотреть в половину дома, где живёт их внук. Увидели его испуганным. Он дрожал, и показывал мужчинам вход в подпол. Один из мужчин лёг на пол и осматривал содержимое подвала. Они были без форменной одежды, но сказали, что они сотрудники милиции. При этом они не представляли постановлений о производстве обыска, хотя провели его. Никаких понятых не было и копий документов им не вручалось. Полагают, что тем самым были нарушены их права. (т. 2 л.д. 182-183, и 184-185). Аналогичные показания они давали и следователю, расследовавшему уголовное дело по факту кражи из ООО (т. 2 л.д. 101-104)

Допрошенный свидетель Х. также не отрицал факт нахождения в доме Х. вместе с Бельковым С.П. однако, как и Бельков С.П. пояснил, что Х. сам пригласил их в дом убедиться, что там похищенного нет. Считает что это была добровольная выдача, и понятых не приглашали как и не проводили обыск.

Виновность Белькова С.П. в совершении данного преступления подтверждается свидетельствами о регистрации, согласно которым дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности Х. и З. по 1/2 дома (т. 2 л.д. 196-197).

Исходя из показаний Х., оснований не доверять которому суд не находит, принудительное доставление его по месту жительства было вызвано исключительно проверкой первичных признательных показаний потерпевшего о том, что похищенный сейф находится у него в подполе по месту жительства. Об этом свидетельствуют и вопросы сотрудников милиции о наличии у него ключей от дома. После того, как Х. был доставлен к месту жительства, он был препровождён в дом, где фактически был произведён обыск. В ходе его у Х. выяснялось, где находятся люки от подпола, он им показывал, после чего эти помещения досматривались, в том числе и в половине дома, принадлежащего З.. Сначала Бельков и Х. представились как друзья Х., а затем уже находясь в доме, сообщили З., что они сотрудники милиции. З. также подтвердили, что никто не спрашивал их разрешения при заходе и обыске в доме.

Обыск - это следственное действие, состоящее в принудительном обследовании помещений, иных мест, лица с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, документов и ценностей, имеющих значение для дела, обнаружения разыскиваемых лиц и трупов и отражения полученных результатов в протоколе.

Поведение Белькова С.П. в доме потерпевшего Х., причины по которым они прибыли по месту жительства подозреваемого, свидетельствуют о том, что действия сотрудников милиции по розыску похищенного, являлись ничем иным как обыском с целью отыскать похищенный сейф, который по мнению сотрудников милиции мог быть спрятан в доме Х.

В соответствии со ч. 5 ст. 165 УПК РФ). При этом, данное следственное действия осуществляется в присутствии проживающего в жилище лица, присутствии понятых и фиксацией своих действий в протокол, копия которого вручается лицу, у которого производился обыск.

В данном случае этих обязательных условий Бельковым С.П. соблюдено не было.

Позиция Белькова С.П. поддержанная Х. о том, что они были в доме с согласия Х., опровергается показаниями этого потерпевшего и других потерпевших и расценивается как защитная версия, как и намерение в будущем написать рапорт об этом. То, что у Белькова с собой был только протокол добровольной выдачи, не снимало с него обязанности при отсутствии воли подозреваемого выдать похищенное, следовать закону, а именно ст. 182 УПК РФ и осуществить эти действия только при наличии судебного разрешения, либо постановления следователя.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ была подробно изложена выше.

В данном случае превышение должностных полномочий Бельковым С.П. при исполнении служебных обязанностей выражено в действиях, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Поэтому суд находит установленным совершение Бельковым С.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Позиция защиты о том, что действия Белькова С.П. могут квалифицироваться не более чем по ч. 1 ст. 139 УК РФ ошибочна, поскольку как незаконное проникновение в дом потерпевшего Х., так и последующие его действия по отысканию похищенного, осуществлялись в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

То, что в доме после себя Бельков С.П. и Х. не оставили беспорядка, перевёрнутых вещей, открытой мебели, на чём сделал акцент защитник, не свидетельствует о том, действия Белькова С.П. не могут квалифицироваться как обыск, тем более, что они искали сейф, являющийся достаточно большим по объёму, для чего не требуется тщательный осмотр помещений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается. Смягчающим обстоятельством признаёт наличие на иждивении подсудимого троих детей, один из которых малолетний, активное способствование расследованию уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на начальном этапе расследования уголовного дела.

На учётах у нарколога и психиатра Бельков С.П. не состоит. Общение с подсудимым, изучение материалов уголовного дела, не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Бельков С.П. страдает панкреатитом, варикотромбофлебитом левой голени (т. 4 л.д. 132), потерпевший Х. обращался к следствию с ходатайством о том, что он примирился с обвиняемыми, в том числе и Бельковым С.П. (т. 3 л.д. 137), Бельков С.П. не судим (т. 4 л.д. 170), имеет троих детей. (т. 4 л.д. 171-173)

Суд, учитывая, что Бельковым С.П. совершены два умышленных преступления, отнесённых к категории тяжких и средней тяжести, повышенную степень их общественной опасности, руководствуясь принципом справедливости, которое заключается в адекватном отношении общества и государства, как к преступлению, так и личности совершившему преступление, считает необходимым в качестве меры ответственности назначить Белькову С.П. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями каждой из статей инкриминируемых ему преступлений, а по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах, а также руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления.

Повышенная степень общественной опасности преступлений, совершённых Бельковым С.П. вызвана и тем, что в результате его незаконных действий, к уголовной ответственности в том числе и к лишению свободы могли быть привлечены лица, не виновные в совершении преступления.

Вместе с этим, с учётом того, что Бельков С.П. своими действиями совершив тяжкое преступление, связанное с исполнением им своих служебных обязанностей и дискредитировал высокое звание офицера милиции, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд считает необходимым лишить его специального звания - майор милиции.

С учётом того, что им совершено несколько преступлений и одно из них относится к категории тяжких, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания, суд учитывает, что Бельков С.П. не судим, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики Белькова С.П. состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, позицию потерпевших направленную на смягчение наказания подсудимому, а также иные позитивные данные о личности указанные выше.

Также суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ т.е. назначение наказания не более 2/3 наиболее строго наказания, предусмотренного данной нормой статьи.

Оснований для применения к Белькову С.П. ст. 73 или 64 УК РФ не имеется.

Отбывать Белькову С.П. наказание надлежит в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах был рассмотрен по предыдущему уголовному делу.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Бельков С.П., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах, а также руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года и лишением специального звания майор милиции.

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Белькову С.П. к отбытию назначить лишение свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах, а также руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года и лишением специального звания майор милиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белькову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 по 31 июля 2007 года и с 13 апреля 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах был рассмотрен по предыдущему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подачи в 3-х дневный срок на него замечаний, а также право на участие в кассационном рассмотрении дела, о чём следует осуждённому подать заявление в 10-ти дневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200