Уголовное дело № 1-887/10
(149439)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
28 декабря 2010 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., подсудимого Кротова А.Н. и его защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета АП МО Метревели Т.А. (ордер № 37 и удостоверение № 4458 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кротова А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кротов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Кротов А.Н. 28.01.2010 года в 00 часов 45 минут, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным у <адрес> автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащим С., в целях реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что последний вышел из салона автомобиля, пересел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, после чего Кротов А.Н. с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Кротов А.Н. виновным себя в указанном преступлении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался. В этой связи, судом по ходатайству обвинителя были оглашены его показания данные в ходе следствия в ходе которых он сообщал, что вечером с 27 на 28 января 2010 года, он вместе со своим отцом и М. искали Л. с которым был конфликт и нашли его друга С. Сев в его автомашину они велели ему показать дом Л. и тот привёз их на Южный посёлок в г. Подольске. Когда они подошли к подъезду, С. убежал. Тогда они вернулись в автомашину, подождали его и затем на машине потерпевшего под его управлением поехали к нему на дачу, где и поставили автомобиль, а утром их задержала милиция. (т. 1 л.д. 56-59, 196-200, т. 2 л.д. 60-61)
Потерпевший С. сообщал следствию у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> у которой на тот период времени был транзитный номер. 26 января 2010 года между его знакомым Л. с одной стороны и М. и другими, произошёл конфликт и он увёз Л.. 27 января 2010 года он был вместе с М. и М., когда на его телефон позвонили и попросили подъехать к бане на ул. Орджоникидзе. Он подъехал, но тут в его автомашину сели отец с сыном Кротовы и М.. Те были агрессивно настроены и потребовали отвезти их к Л.. Он привёз их к дому Л.. Кротов А.Н. вытащил из замка зажигания его автомашины ключи как гарантию того, что он приведёт их к Л.. Они направились к подъезду Л., но в последний момент он смог убежать. Когда он вернулся и подошёл к дому то увидел, что его автомобиля на месте не было. Он позвонил Кротову А.Н. и тот сказал, что автомашину отдавать не намерен. В последствии, потерпевший уточнил, что тот ему сообщил, что машину отдаст на следующий день. Далее он вместе с Л. стал искать свою машину, и догадываясь где могут находиться лица угнавшие автомобиль, поехал в район <адрес> где в садовом товариществе нашёл свою машину. Поскольку он боялся этих лиц, то обратился в милицию и указал место и дом, где они находились, после чего указанных лиц задержали (т. 1 л.д. 37-42, 130-131).
Свидетели К., а также М., показания которого были оглашены судом, также не отрицали что вместе с С. обманным путём сев к нему в машину, поехали с ним к дому где проживал Л., с которым имелся конфликт, чтобы поговорить с ним. Приехав к <адрес>, С. повёл их к Л., но затем потерпевший сбежал от них. Вернувшись в автомашину, они подождали его, а затем Кротов А.Н., который до этого забрал ключи от машины потерпевшего, сел за руль и они поехали на дачу к К., где и поставили автомашину, а утром их задержала милиция. (т. 1 л.д. 56-59, 74-79, 143-146, 196-200)
Аналогичные показания дали и свидетели М. и М.., которые в указанный вечер находились в автомашине С., когда к ним в машину сели Кротов А.Н. К. и М., потребовали от С. отвезти их к дому Л. Когда они приехали, то мужчины вышли из машины и ушли к дому. Через некоторое время они вернулись без С. Кротов А.Н. сел за руль автомашины и поехал к себе на дачу. По дороге они высадили М. Приехав на дачу они поставили автомашину во дворе и утром их задержала милиция. (т. 1 л.д. 50-52, 236-239, 240-244)
Свидетель Л. также показывал, что между ним с одной стороны и М. и К. с другой, был конфликт и они его побили. На следующий день, 28 января 2010 года, около 00.05 он находился в машине знакомого около своего дома, когда увидел что подъехал автомобиль его принадлежащий его знакомому С.. Тот вышел вместе с тремя мужчинами, среди которых был М. и они пошли в сторону его подъезда. Через некоторое время автомобиль С. уехал. Он позвонил С. и тот сообщил, что его автомобиль угнали эти люди. Потом они встретились и поехали искать свою автомашину по городу, а затем приехали в район <адрес> где накануне был конфликт. В садовом товариществе, они заметили машину С., припаркованную у одного из домов. Они испугались этих людей и обратились в милицию, которая и задержала преступников. (т. 1 л.д. 81-85, 246-248)
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается заявлением потерпевшего С. о совершённом в отношении него преступлении и хищении под угрозой оружия автомобиля(т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия - участка <адрес>, где во дворе обнаружен автомобиль <данные изъяты> потерпевшего, с имевшимся чужим аккумулятором (т. 1 л.д. 26-31); протоколом осмотра места происшествия, двора <адрес>, откуда был совершён угон автомашины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-34); протоколом выемки из приёмного отделения Подольской городской клинической больницы одежды подсудимого Кротова А.Н., куда он попал после огнестрельных ранений причинённых ему во время сопротивления при задержании, в которых имелись как документы на угнанный автомобиль, так и ключи от замка зажигания автомобиля потерпевшего. (т. 1 л.д. 48-49), протоколом осмотра данных предметов (т. 1 л.д. 120-121).
В ходе следствия установлено, что Кротов А.Н. при задержали его сотрудниками милиции пытался оказать вооружённое сопротивление в связи с чем был ранен сотрудниками милиции. (т. 2 л.д. 25-34). Также органами следствия было прекращено уголовное преследование К. и М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. (т. 2 л.д. 4-7, 35-40)
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности совершения Кротовым А.Н. неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим С., поскольку потерпевший не давал ни фактического, ни юридического согласия на поездку в своём автомобиле, подсудимого фактически не знал и тот принудительно забрал у него ключи. Довод свидетеля К. о том, что они решили поставить машину на дачах в связи с тем, что С. убежал, и они не хотели оставлять автомобиль без присмотра, суд находит надуманным, поскольку в автомашине находились знакомые С. женщины. Действия подсудимого были намеренными, он осознавал что не имеет права управления данным транспортным средством и умышленно, осознавая незаконность своих неправомерных действий, завёл автомобиль и скрылся на нём.
Поэтому действия Кротова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Смягчающими признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же то, что подсудимый является инвалидом второй группы.
Кротов А.Н. не судим (том 2 л.д. 64,65), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 66, 67), имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына 2007 года рождения (том 2 л.д. 68), является инвалидом второй группы в связи с общими заболеваниями (том 1 л.д. 217).
Таким образом, учитывая что Кротов А.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, а так же мнение государственного обвинителя, полагающего возможным его исправление без изоляции от общества, суд, назначая, ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с вменением обязанностей.
Оснований для применения к Кротову А.Н. ст. 64 УК РФ суд не находит.
С вещественных доказательств по делу: автомобиля <данные изъяты>, договора купли-продажи автомобиля, страхового полиса, паспорта транспортного средства, ключей с брелком от сигнализации, квитанции на получение страховой премии, автомобильного аккумулятора, переданных потерпевшему С. на хранение, а так же автомобильного аккумулятора, переданного подсудимому Кротову А.Н. на хранение, снять все ограничения в пользовании и распоряжении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Кротова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Применить к Кротову А.Н. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Вменить в обязанности Кротову А.Н. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт, являться для регистрации один раз в месяц, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.
Меру пресечения Кротову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
С вещественных доказательств по делу: автомобиля <данные изъяты>, договора купли-продажи автомобиля, страхового полиса, паспорта транспортного средства, ключей с брелком от сигнализации, квитанции на получение страховой премии, автомобильного аккумулятора, переданных потерпевшему С. на хранение, а так же автомобильного аккумулятора, переданного подсудимому Кротову А.Н. на хранение, снять все ограничения в пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ