ч. 1 ст. 264 УК РФ

Уголовное дело 1-839/10

(43991)

26 ноября 2010 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевшего Ж., подсудимого Иванова А.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. (ордер № 043927 и удостоверение № 5973 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванов А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предъявленному обвинению, Иванов А.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2010 года примерно в 06 часов 30 минут он, находясь в утомленном состоянии, и управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки № гос. рег. знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в … болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по проспекту Ленина со стороны площади Ленина, в направлении Революционного проспекта города Подольска Московской области, в левой полосе для движения, со скоростью, примерно 56 км/ч, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимости проезжей части более 100 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, подъезжая к дому 150/54 по проспекту Ленина г. Подольска Московской области, выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением автомобиля, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода Ж., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение прямо, при этом, не уступив дорогу пешеходу Ж., чем нарушил п. 14.1 Правил, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, где пешеходы имеют преимущество, совершил наезда на данного пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 642 от 01 октября 2010 года медицинской судебной экспертизы пешеходу Ж. были причинены следующие повреждения: «закрытый перелом правой плечевой кости, неполный разрыв правого ключично-акромиального сочленения, закрытые неосложненные переломы 2-3-4 ребер справа, ушиб - гематома правого бедра, сотрясение головного мозга - ушибленная рана правой бровной области. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем Иванов А.В. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ допущенные Ивановым А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Ж., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот полностью загладил причиненный вред и потерпевший простил его.

Подсудимому и потерпевшему были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ.

Подсудимый на оправдании не настаивает и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Защитник подсудимого, так же просит прекратить данное уголовного дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Иванов А.В. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны, в момент ДТП был трезв, полностью возместил причинённый ущерб, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Иванова А.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.