Уголовное дело 1-631/10 (42430)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
11 ноября 2010 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., подсудимого Чернышева А.Ю. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ -адвоката Подольского филиала НО МОКА Коглер А.Р., (ордер № 043811 и удостоверение № 4716 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чернышева А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О ВИ Л :
Чернышев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Чернышев А.Ю. 29.04.2010 года в 18 часов, находясь во дворе дома № 18 по Ревпроспекту города Подольска Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества С., которая положила свое пальто на скамейку рядом с ним, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что между С. и С 1. произошел конфликт, а П. отошла в сторону и за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана указанного пальто потерпевшей мобильный телефон «Philips 180», стоимостью 2 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, паспорт на имя С., в котором находились денежные средства в сумме 1 700 рублей, идентификационный номер налогового плательщика и пенсионное страховое свидетельство на имя С. После этого Чернышев А.Ю. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества С., с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.? значительный материальный ущерб на сумму 3 830 рублей.
Чернышев А.Ю. виновным себя в совершении данного преступления изначально признал, а в последствии не признал, сообщив что телефон и деньги ему были не нужны и он их а также документы не похищал, а телефон ему подложили.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность установлена в судебном заседании совокупностью доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия, Чернышев А.Ю. не отрицал, что именно он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил из пальто потерпевшей С. мобильный телефон и деньги 1700 рублей, находившиеся в паспорте, который он выбросил. Деньги он потратил, а телефон хотел продать, но был задержан сотрудниками милиции, которые и изъяли у него похищенное, (л.д. 150-151). Изначально давая показания он сообщал, что телефон у потерпевшей похитила свидетель С 1., которая передала его ему, а потом увидев милицию он пытался от него избавиться (л.д.41-43), однако в ходе очной ставки со С 1. признал, что именно он совершил хищение телефона из пальто потерпевшей, воспользовавшись конфликтом между потерпевшей и С 1. (л.д. 44-46).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и иными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая С. показывала, что 29 апреля 2010 года, в районе привокзальной площади, она встретилась с малознакомыми молодыми людьми, а именно С 1., П. и Чернышёвым, с которыми распивала спиртное. Потом между ней и девушками возник конфликт. Её пальто, в котором находился телефон, документы и деньги, лежало на лавочке, где сидел Чернышев. После конфликта она взяла пальто и обнаружила, что из карманов пропал телефон, деньги и документы. Она стала требовать вернуть похищенное, но компания её выгнала со двора. Ей пришлось обратиться в милицию и с сотрудниками милиции она нашла С 1., П. и Чернышёва на лавочке у сквера школы № 3. Этих людей задержали, досмотрели и у Чернышева нашли её похищенный телефон. Настаивала на том, что причинённый ей ущерб является для неё значительным, (л.д. 19-21).
Свидетели П. и С 1. подтвердили, что распивали спиртное вместе с Чернышевым и С.. Потом между ними и С. произошёл конфликт, а пальто потерпевшей лежало на скамейке, на которой сидел Чернышев. Потом С. обнаружила что у неё украли телефон и деньги и она стала требовать от них вернуть похищенное. Они ответили что ничего не брали. Тогда С. сказала что обратится в милицию и ушла. Они тоже пошли в сторону парка и в сквере выпивали водку. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции и задержали их. У Чернышева в кармане нашли мобильный телефон С.. С 1. добавила, что после ухода С. за милицией, Чернышев ей признался что это он украл телефон из пальто потерпевшей, (л.д. 32-36).
Сотрудники милиции М. и Т. подтверждали, что к ним обратилась потерпевшая С. сообщив о хищении у неё имущества, в том числе и телефона. При патрулировании территории, прилегающей к школе № 3, они увидели троих лиц, на которых указала С.. Указанные лица были задержаны и доставлены во 2 городской отдел милиции (л.д. 74,82-83).
Кроме этого, виновность Чернышёва А.Ю. подтверждается и иными письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о совершении у неё кражи телефона, и иного имущества на сумму 3 830 рублей, что для неё является значительным (л.д.З); протоколами досмотра С 1. П. и Чернышев А.Ю., в ходе которых, у последнего был обнаружен телефон потерпевшей (л.д. 7,9,11); на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия, площадки уд. 18 по Ревпроспекту г. Подольска Московской области, где и происходили рассматриваемые» события (л.д. 13-15); протоколом осмотра похищенного телефона и изъятого у Чернышёва (л.д.71-72); справкой, подтверждающей стоимость телефона (л.д. 78).
Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что Чернышёв А.Ю. воспользовавшись тем, что одежда потерпевшей находилась рядом с ним на скамейке, похитил находящееся в кармане имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.
Его действия по изъятию похищенного были тайными для потерпевшей. С учётом того, что частью похищенного он воспользовался по своему усмотрению, его действия судом квалифицируются как оконченный состав преступления.
Также, с учётом позиции потерпевшей ущерб причинённый ей судом признаётся как значительный поскольку С. на тот период времени не работала, а стоимость похищенного на момент совершения преступления превысила 2 500 рублей.
Доводы Чернышева А.Ю. приведённые в суде о том, что у него были свои деньги и чужие ему не были нужны, как и телефон и его ему подложили, суд находит защитной версией, которая опровергнута исследованными вышеуказанными доказательствами.
Поэтому действия Чернышева А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Чернышев А.Ю. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение ряда умышленных преступлений отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Чернышев А.Ю. ранее судим (л.д. 97-105), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 106), с 1984 по 1999 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: олигофрения в стадии дебильности.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ГНЦССП им. Сербского В.П. №762 от 12.10.2010 г. у Чернышева А.Ю. установлено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, (л.д. 204-207).
Исходя из данного заключения, а также данных о личности, исследованных в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Таким образом, учитывая, что Чернышев А.Ю., совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение в том числе и аналогичных умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, преступление совершил в течение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, поэтому, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление, в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении размера наказания Чернышеву А.Ю. суд учитывает отсутствие отрицательных характеристик, позицию потерпевшей, которая не имеет претензий к Чернышеву А.Ю., а так же требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Кроме этого, поскольку Чернышев А.Ю. ранее 29.01.2009 года был осужден Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Отбывать Чернышеву А.Ю. наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что Чернышев А.Ю. постоянного места жительства не имеет суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы
Время нахождения под стражей подсудимого в качестве меры пресечения по астоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания и исчислению с 30 апреля 2010 года.
Вещественные доказательств по делу: мобильный телефон «Филипс» и сим-карта «Мегафон», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей.
По делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Чернышева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Чернышеву А.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 января 2009 года и постановлению Плавского районного суда Тульской области от 18.02.2010 года на неотбытый срок 8 месяцев и 2 дня, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чернышеву А.Ю. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чернышеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - содержание под стражей. Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения под
стражей и исчислять его с 30 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Филипс» и сим-карта
«Мегафон», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ