ч. 2 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело № 1-625/10

(№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д.,

с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры- Титова А.П.,

подсудимого- Смольянинов В.Е.,

защитника - адвоката Подольской коллегии адвокатов МО - Сурганова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших -К,Д 1 Д,

при секретаре-Мишиной И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смольянинов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, разведенного, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом МО по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.По эпизоду хищения имущества гр. З

_____________________________________________________

Смольянинов В.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес> сельского поселения <адрес> МО. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на участок №, принадлежащий гр. З. Проникнув на участок, Смольянинов В.Е. и неустановленное следствием лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому, расположенному на участке №, где Смольянинов В.Е. и неустановленное следствием лицо подошли к дому, увидев, что окно дома заклеено скотчем, Смольянинов В.Е. разорвал скотч, снял с ручки рамы окна провод и открыл окно, а неустановленное следствием лицо подсадил Смольянинов В.Е., после чего также проникло внутрь дома. Проникнув в дом, Смольянинов В.Е. и неустановленное следствием лицо, поднявшись на второй этаж дома, обнаружил DVD - плеер марки ВВК с пультом управления стоимостью 2000 рублей. После чего Смольянинов В.Е. и неустановленное следствием лицо, тайно похитили указанный плеер из дома. Таким образом, Смольянинов В.Е. и неустановленное следствием лицо своими действиями причинили З материальный ущерб на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Смольянинов В.Е. и неустановленное следствием лицо пытались с места совершения скрыться, но не довели своего преступного умысла до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. Смольянинов В.Е. был задержан, сотрудниками милиции и похищенным имуществом распорядиться не смогли.хххх

Допрошенный в судебном заседании Смольянинов В.Е. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал,29 марта 2010 года он познакомился с парнем в, он предложил ему, Смольянинов В.Е. купить у него DVD - плеер за 1.000 рублей. Они пришли к этому парню в частный дом, где парень продал ему DVD - плеер, с которым его, Смольянинов В.Е., впоследствие задержали сотрудники милиции.

Явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, а также показания, данные им в ходе следственного действия при проверки показаний на месте, он давал под психологическим воздействием, боясь дальнейшей расправы со стороны сотрудников милиции-инспекторов оперативного отдела,которые подвергли его избиению, в результате чего он сознался в совершении преступлений, которых не совершал. В дальнейшем следователь лишь переписывал его, Смольянинов В.Е. показания, которые он давал оперативникам.Он обращался с жалобами на действия сотрудников милиции в прокуратуру. С заявлениями об оказании ему медицинской помощи не обращался, т.к. следов побоев на его теле не было, т.к. его «пытали током» и «избивали пластиковой бутылкой по голове».

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд считает, что вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Смольянинов В.Е., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел П, они вместе употребили наркотическое средство-экстракт маковой соломки, данный наркотик принес собой П После чего, пошли к своему знакомому занять 1000 рублей, ему нужны были деньги, чтобы дать жене на питание, а Погорелому так же нужны были деньги, но знакомого не оказалось дома. Они пошли в сторону <адрес> к его знакомому взять деньги в долг, и проходя мимо жилого дома, расположенного в СНТ «<адрес>», вдвоем решили проникнуть в дом, с целью украсть что-нибудь ценное, чтобы затем продать, и поделить вырученные деньги от продажи похищенного имущества между собой поровну. Они вдвоем вошли на территорию, огороженную забором, подошли к дому, окно было залеплено скотчем, он разорвал скотч, снял с ручки рамы окно провод, и открыл окно, затем первым проник в дом, Андрей подсадил его, а потом сам влез в дом через окно. Находясь в доме они стали искать что-нибудь ценное, он искал на первом этаже, Погорелый на втором этаже, затем он поднялся на 2 этаж, он обнаружил телевизор и DVDплеер серебристого цвета, положив DVD плеер в пакет, который находился в комнате второго этажа, он и Погорелый, похитив указанный плеер спустились вниз. После чего, они вдвоем вылезли через окно, таким же способом как указывал ранее и пытались скрыться с места совершения происшествия, пакет с плеером находился у Погорелого, он тому передал. Вышли из территории, огороженной забором, и пошли вдоль улицы. Через несколько метров подъехала а\м Нива темного цвета, перегородив им путь, из а\м вышли двое мужчин и женщина. Женщина, что-то спросила, обращаясь к нему и Погорелому, в этот момент Погорелый побежал в сторону <адрес>, он развернулся и побежал следом за тем, они разбежались в разные стороны, куда побежал Погорелый он не знает, пакет с похищенным плеером был у того, по дороге, он увидел, как Погорелый выбросил пакет с похищенным плеером. Он забежал в сарай, чтобы спрятаться в нем, а Погорелый побежал прямо, и скрылся в неизвестном ему направлении. А он был задержан сотрудниками милиции. \т.1 л.д. 34-37\

Потерпевшая З, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на участке № СНТ «<адрес>» <адрес>. В принадлежащем ей доме, они заканчивают отделочные работы, и периодически приезжают на выходные. ДД.ММ.ГГГГ ее муж приезжал в дом, чтобы установить камеру видеонаблюдения, которая срабатывает на датчик движения, делает снимки, и отсылает снимки на ММС ее сотового телефона. Установив камеру, ее муж примерно в 16ч.00мин. уехал из дома. В доме находились ценные вещи, в том числе инструменты, лыжи, DVD-плеер ВВК, стоимостью 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришла ММС с двумя фотографиями, на которых изображены двое незнакомых ей мужчин, которые проникли в дом, и ходили по дому. Представляю следователю две фотографии. Она позвонила председателю СНТ Елене Викторовне по т. №, и сообщила, что у нее в доме посторонние, попросила ту связаться со сторожем, и сотрудниками милиции, чтобы задержать воров. После чего, та ей позвонила и сообщила, что один из мужчин, которые проникли в принадлежащий ей дом задержан, сумка с похищенным из принадлежащего ей дома, DVD-плеерем ВВК, находилась у сторожа, при этом Елена Викторовна пояснила, что когда воры убегали из дома, то по дороге бросили сумку, а так как сторож пытался задержать воров, то увидел, как те бросили сумку. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отделение милиции и написала заявление по данному факту. Осмотрев дом, она обнаружила разбитое стекло пластикового окна в доме.\т.1.л.д. 22-23\ Гражданских исков не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель З,показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.01мин. ему на сотовый позвонила председатель СНТ Елена Викторовна, и сообщила, что на участке № СНТ «<адрес>» сработала сигнализация, в доме посторонние люди. Он сразу побежал к указанному участку, и встретил на выходе из калитка забора, огороженного участка № двоих молодых людей, в это время подъехала а\м Нива в которой находилась председатель СНТ, молодые люди увидев их, побежали в сторону д. <адрес> он побежал следом за теми, чтобы задержать тех. Когда те бежали по дороге, у одного из тех в руках он увидел пакет, который тот бросил, скрываясь от преследования. Он подбежав к брошенному пакету, взяв его, загляну внутрь пакета, он обнаружил в нем DVD плеер ВВК серебристого цвета, который в последствии выдал сотрудникам милиции, по данному факту был составлен соответствующий акт добровольной выдачи. Одного из молодых людей задержали сотрудники милиции. Больше по данному уголовному делу ему сообщить нечего.\т.1 л.д.30-31\

Свидетель Т, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, пояснила, что фактически она проживает на даче, расположенной в ОНСТ «<адрес>» <адрес> около 5 лет. Так же она является председателем ОНСТ «<адрес>», в круг ее обязанностей входит организационно-хозяйственные функции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, какое точно время было она не помнит, ей на ее мобильный телефон позвонила З Татьяна, владельца участка № и сообщила о том, что у той в доме находятся двое посторонних людей. Она позвонила сторожу З и сообщила, чтобы тот шел к дому №, поскольку в нем находились посторонние люди. Она на а\м «Нива» вместе с мужем поехали к участку №, подъезжая к участку № они увидели двух молодых парней, у которых в руках находилось два пакета, т.е. у каждого по пакету. Она спросила куда они идут, но парни ничего не ответили, бросили пакеты, которые у них были в руках и побежали в сторону деревни <адрес>. Сторож побежал за ними и, добежав до деревни увидел, как парни забежали в сарай, расположенный рядом с домом 16. А она в это время вызвала сотрудников милиции. Хочет уточнить, что в пакетах, которые бросили парни, находился ДВД-плеер, а в другом вода. По приезду сотрудников милиции, она тем рассказала о произошедшем. Примерно в 20 час. 20 минут сотрудники милиции задержали мужчину, увидев данного мужчину она опознала того, как парня который выбросил пакет с ДВД -плеером. От сотрудников милиции она узнала, что того зовут Смольянинов В.Е..\т.1 л.д. 120-122\.

Свидетель С,отказавшаяся от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, пояснила, что Смольянинов В.Е. является ее бывшем мужем, однако, в настоящее время проживает в по вышеуказанному адресу, у них имеется трое совместных малолетних детей, они состоят в разводе не ведут совместное хозяйство, детей она воспитывает и содержит сама, тот уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает. Ее бывший муж употребляет наркотики с 2008г., колется маком или героином, где тот берет денежные средства на дозы наркотиков ей неизвестно, она только может догадываться. В отделении милиции ей стало известно, что тот совершил ряд краж, однако, Вячеслав сам ей ничего не рассказывал, она того не спрашивала, так как в настоящее время между ними нет даже дружеских отношений\.т.1 л.д.50-51\

В судебном заседании указанный свидетель дополнила, что она отказалась от исковых требований в суде в отношении Смольянинов В.Е. по иску о лишении родительских прав, поскольку отдел опеки в основаниях для лишения Смольянинов В.Е. родительских прав указал, что последний плохо влияет на детей, когда как Смольянинов В.Е. в указанный период находился в следственном изоляторе.К детям Смольянинов В.Е. относится хорошо.

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

-заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, принадлежащего ей имущества в ее дачном доме, расположенного по адресу СНТ «<адрес>» <адрес>, участок №. т.1 л.д.3

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом расположенный на участке № СНТ «<адрес>» <адрес>.т.1 л.д.13-15

-протоколом добровольной выдачи, в ходе которого гр. З добровольно выдал ДВД-плеер и пульт о\у УР Рязановского ПОМ Ст.1 л.д. 7

-протоколом выемки, в ходе которого у о\у УК Рязановского ПОМ С, был изъят ДВД-плеер и пульт.т.1 л.д. 134-135

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены ДВД-плеер и пульт.т.1 л.д. 136-137

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: ДВД-плеер и пульт.т.1 л.д. 138

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей З был изъят CDRW-диск.т.1 л.д. 124-126

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен CDRW-диск.т.1 л.д. 127-130

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств : CDRW-диск.т.1 л.д. 131

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смольянинов В.Е., в ходе которого подозреваемый Смольянинов В.Е. указал места совершения им преступлений.т.1 л.д.40-49

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления частично нашла свое подтверждение.

Действия Смольянинов В.Е. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым переквалифицировать с п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества,, поскольку с похищенным имуществом Смольянинов В.Е. и неустановленное следствием лицо пытались с места совершения скрыться, но не довели своего преступного умысла до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. Смольянинов В.Е. был задержан, сотрудниками милиции и похищенным имуществом распорядиться не смогли,

- группой лиц по предварительному сговору,поскольку, как следует из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаний самого Смольянинов В.Е., допрошенного в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ, совершил Смольянинов В.Е. указанную кражу по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство\л.д. 159 т.2\, и действия были согласованными,

-с незаконным проникновением в жилище, поскольку совершил кражу, проникнув в дом незаконным способом, без ведома хозяев,через окно.

Непризнание Смольянинов В.Е.своей вины в совершении вышеуказанного преступления и его доводы о том, что свои показания в качестве подозреваемого по данному эпизоду обвинения он давал под физическим и психологическим воздействием, суд считает несостоятельными, надуманными с целью избежать ответственности за совершение преступления, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом.

При этом, как следует из протокола допроса Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого\л.д.34-37 т.1\,где последний подробно описал обстоятельства вышеуказанного преступления, указанные показания Смольянинов В.Е. давал в присутствии защитника.

Кроме того, при проверке показаний на месте в присутствии понятых, будучи подозреваемым, Смольянинов В.Е. также указал места совершения им преступлений.

При этом заявление Смольянинов В.Е. на оказание на него в период расследования по настоящему делу со стороны сотрудников милиции психологического и физического насилия явилось предметом проверки, в результате которой доводы Смольянинов В.Е. не подтвердились\ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела\.

К показаниям свидетеля С в судебном заседании, изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где поясняла,детей она воспитывает и содержит сама, ее муж Смольянинов В.Е. уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, употребляет наркотики с 2008 года,в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает, суд относится критически, считает, что свидетель изменила показания с целью помочь своему супругу смягчить участь., поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются характеризующими данными на Смольянинов В.Е. \л.д. 207 т.2\

2. По эпизоду хищения имущества гр. Д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

______________________________________________________________

Он же, Смольянинов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище,с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлена, пришел в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи <адрес> сельского поселения <адрес>, где у Смольянинов В.Е. возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего собственнику участка № Д. Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Смольянинов В.Е. незаконно проник на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, расположенному на участке, после чего взломав входную дверь неустановленным следствием предметом, проник в дом. В доме Смольянинов В.Е. не найдя ничего ценного, обнаружил ключ от сарая, расположенного рядом с домом. После чего открыл дверь сарая с помощью ключа, тем самым незаконно проникнув в него. Затем тайно похитил из сарая велосипед, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Д, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Смольянинов В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Смольянинов В.Е. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, а также показания, данные им в ходе следственного действия при проверки показаний на месте, он давал под психологическим воздействием, боясь дальнейшей расправы со стороны сотрудников милиции-инспекторов оперативного отдела,которые подвергли его избиению, в результате чего он сознался в совершении преступлений, которых не совершал. В дальнейшем следователь лишь переписывал его, Смольянинов В.Е. показания, которые он давал оперативникам.Он обращался с жалобами на действия сотрудников милиции в прокуратуру. С заявлениями об оказании ему медицинской помощи не обращался, т.к. следов побоев на его теле не было, т.к. его «пытали током» и «избивали пластиковой бутылкой по голове».

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, суд считает, что вина подсудимого Смольянинов В.Е. подтверждается показаниями Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего и другими представленными в суд доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Смольянинов В.Е., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил,что примерно месяц назад, примерно в 22ч.30мин., он возвращался с <адрес> пешком, по дороге через СНТ «<адрес>», он увидел земельный участок, огороженный забором, на котором был расположен сарай, он открыл окно сарая, не повреждая его, через окно проник в сарай, где обнаружил велосипед серого цвета, затем увидел возле двери, на гвозде висел ключ от двери, он этим ключом открыл дверь, ключ оставил в двери, и похитил указанный велосипед. После чего, продал его на утро следующего дня за 1000 рублей неизвестному мужчине, который подъехал к дому, где он проживает, он предложил тому купить у него похищенный велосипед, при этом сказал, что велосипед принадлежит ему лично, тот купил у него велосипед за 1000 рублей\т.1 л.д. 34-37\

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брату Д позвонила соседка и сказала, что в его, сарае, расположенном на садовом участке в СНТ «<адрес>» <адрес>, разбито окно. В этот же день его брат приехал в СНТ «Десна» и обнаружил, что в его, Ддом расположенный в этом же СНТ проникли неизвестные., и позвонил ему на телефон и сообщил о случившемся.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 он и его жена приехали в СНТ «<адрес>», и обнаружили, что пластиковая дверь их дома взломана. Стоимость двери 29 990 рублей. Войдя в дом, они обнаружили беспорядок, вещи были разбросаны. На втором этаже в крайней правой спальне вещи также были разбросаны. Пропажи каких-либо вещей они не обнаружили. В их доме на первом этаже в прихожей на стене висят ключи от хозблока. Хозблок расположен рядом с жилым домом, примерно в 2-х метрах. Входная дверь хозблока была открыта ключами, которые висели в доме. Ключи они обнаружили в хозблоке, которые лежали на столе. Порядок вещей в хозблоке нарушен не был. Из помещения хозблока украли горный велосипед, примерной стоимостью около 10 000 рублей. Велосипед серого цвета, иностранного производства, имеющий около 20 передач. Документов на велосипед у него нет. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи из 3-х человек составляет 100.000 рублей и иных доходов не имеет, при этом на иждивении у него находится сын-студент.

Также дополнил, что он присутствовал при проведении следственного действия-проверки показаний Смольянинов В.Е. на месте, где в присутствии понятых Смольянинов В.Е. подробно объяснял, как и откуда он похитил велосипед.При этом, несмотря на то, что с места, где Смольянинов В.Е. стоял, не было видно хозблока, он указал, что за домом находится хозблок, откуда он похитил велосипед, после чего все прошли туда и он подробно описал свои действия.

Также в судебном заседании потерпевший Д заявил гражданский иск о взыскании со Смольянинов В.Е. причиненного ему материального вреда в сумме 66.440 рублей, состоящего из стоимости поврежденной двери стоимостью 37.000 рублей и стоимости вновь установленной двери с работой по ее установке -29.440 рублей, а также просит возместить причиненный ему противоправными действиями Смольянинов В.Е.моральный вред в размере 100.000 рублей, который выразился в том, что в результате кражи был вскрыт дом,, электричество было отключено, трубы в доме замерзли,дом залило водой, в результате пришлось делать ремонт, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.В связи с данным случаем за медицинской помощью к врачам не обращался, вреда здоровью не наступило.Просит строго наказать подсудимого.

-заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хоз.блока на территории участка № СНТ «<адрес>» вблизи <адрес>, тайно похитили велосипед серого цвета импортного производства, многоскоростной, чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.т.1 л.д.69

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный на участке № СНТ «<адрес>», расположенный вблизи <адрес> т.1 л.д.74-76

-протоколом явки с повинной, в ходе которой Смольянинов В.Е. сообщил о том, что проник на чужой земельный участок, а именно в бытовку и похитил велосипед серого цвета, в совершенном им преступлении раскаивается. т.1 л.д. 71

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия Смольянинов В.Е. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицироватьп.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснил потерпевший,ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи из 3-х человек составляет 100.000 рублей и иных доходов не имеет, при этом на иждивении у него находится сын-студент., с незаконным проникновением хранилище и незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел Смольянинов В.Е. был направлен изначально на совершение кражи с проникновением в жилище, поскольку сначала незаконно, без ведома хозяев, через окно,он проник в дом Д, а затем,не найдя там ничего ценного,и взяв из дома ключи от хозблока, проник в хозблок, откуда похитил велосипед. За основу при вынесении приговора по данному эпизоду обвинения суд берет показания самого Смольянинов В.Е., допрошенного в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ.

Кроме того, при проверке показаний на месте в присутствии понятых, будучи подозреваемым, Смольянинов В.Е. также указал место совершения им данного преступления.

При этом заявление Смольянинов В.Е. на оказание на него в период

расследования по настоящему делу со стороны сотрудников милиции психологического и физического насилия явилось предметом проверки, в результате которой доводы Смольянинов В.Е. не подтвердились\ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела\.

К показаниям свидетеля С в судебном заседании, изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где поясняла,детей она воспитывает и содержит сама, ее муж Смольянинов В.Е. уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, употребляет наркотики с 2008 года,в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает., суд относится критически, считает, что свидетель изменила показания с целью помочь своему супругу смягчить участь., поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются характеризующими данными на Смольянинов В.Е. \л.д. 207 т.2\

3.По эпизоду хищения имущества гр. Мв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

________________________________________________

Он же, Смольянинов В.Е.обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, пришел в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес> сельского поселения <адрес>, где у Смольянинов В.Е. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего собственнику участка № М Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Смольянинов В.Е. через забор незаконно проник на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к строящемуся дому, расположенному на участке, после чего взломав окно неустановленным следствием предметом, проник в строящийся дом. После чего Смольянинов В.Е. тайно похитил из строящегося дома следующее имущество: шуруповерт 2 000 рублей, электродрель стоимостью 3 000 рублей и болгарку стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие М, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрении.

В судебном заседании установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, пришел в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес> сельского поселения <адрес>, где у последнего возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего собственнику участка «№ М Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленное лицо через забор незаконно проникло на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к строящемуся дому, расположенному на участке, после чего взломав окно неустановленным следствием предметом, проник в троящийся дом. После чего неустановленное лицо тайно похитило из строящегося дома следующее имущество: шуруповерт 2 000 рублей, электродрель стоимостью 3 000 рублей и болгарку стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие М, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Смольянинов В.Е. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал.

При этом в обоснование обвинения Смольянинов В.Е. следствие приводит следующие доказательства:

-показания потерпевшей М, данные в ходе предварительного расследования, оглашеные в судебном заседании, пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «<адрес>» близ д. <адрес>, данный участок огорожен шифером по всему периметру, размером 6 соток. На данном участке стоит дом с мансардой, в котором ведется внутренняя отделка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приезжала на свой участок проверить все ли в порядке. На участке все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок и обнаружила, что пластиковое окно, расположенное справа от входной двери в дом открыто. Она открыла своим ключом дверь в дом, когда вошла на веранду то обнаружила, что на веранде отсутствует следующее имущество: шуруповерт какой марки и модели она не помнит в корпусе темного цвета стоимостью 2000 рублей, дрель какой марки и модели она не помнит стоимостью 3000 рублей, болгарки модель и марку она не помнит, стоимостью 3000 рублей. После чего она прикрыла окно и поехала домой. В милицию она сообщать не стала, поскольку у нее не было времени. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывший председатель СНТ «<адрес>» Ольга Валентиновна и попросила позвонить по Н №, который принадлежат о\у <адрес> ПОМ Т, пояснив при этом, что пойман мужчина, который совершает кражи из СНТ. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Гражданский иск заявлять не желает. \т.1 л.д. 174-175\.

-заявление М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период 07 по ДД.ММ.ГГГГ проникли через окно в дом, на садовом участке № в садовом товариществе «<адрес>» вблизи д. <адрес> М.О., откуда тайно похитили электроинструменты: дрель, болгарку, шуруповерт, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. т.1 л.д.171

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен строящийся садовый дом на участке № СНТ «Пахра» <адрес>а М.О. т.1 л.д. 162-163

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Смольянинов В.Е., в ходе которого подозреваемый Смольянинов В.Е. указал места совершения им преступлений.т.1 л.д.40-49

Суд, исследовав представленные в суд доказательства считает, что вина Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым по данному эпизоду обвинения Смольянинов В.Е. по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину\М\ - оправдать за непричастностью к совершению вышеуказанного преступления.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеперечисленных доказательств,представленных обвинением, ни одно из них не указывает на причастность Смольянинов В.Е. к совершению вышеуказанного преступления.

Сам подсудимый Смольянинов В.Е. ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не признал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Так, потерпевшая М не могла указать на лицо, которое совершило кражу инструментов из ее дома.

Из протокола показаний на месте подозреваемого Смольянинов В.Е.\т.1 л.д. 40-49\ также не усматривается, что последний совершал кражу инструментов из дома М, расположенного в СНТ «Пахра».

Таким образом, обвинением не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о причастности Смольянинов В.Е. к совершению вышеуказанного преступления.

4.По эпизоду хищения имущества М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

______________________________________________________________

Он же, Смольянинов В.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, пришел в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес> сельского поселения <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего собственнику участка № М. Во исполнении своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Смольянинов В.Е. через забор незаконно проник на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел в строящемуся дому, расположенному на участке, после чего взломав окно неустановленным следствием предметом, проник в строящийся дом. После чего Смольянинов В.Е. тайно похитил два алюминиевых радиатора стоимостью 2 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие М, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным Смольянинов В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо пришло в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес> сельского поселения <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего собственнику участка № М. Во исполнении своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленно лицо через забор незаконно проникло на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошло в строящемуся дому, расположенному на участке, после чего взломав окно неустановленным следствием предметом, проникло в строящийся дом. После чего неустановленное лицо тайно похитило два алюминиевых радиатора стоимостью 2 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие М, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом в обоснование обвинения Смольянинов В.Е. следствие приводит следующие доказательства:

-заявление М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период 12 по ДД.ММ.ГГГГ проникли через окно в дом, на садовом участке № в садовом товариществе «<адрес>» вблизи д. <адрес> М.О., откуда тайно похитили два алюминиевых радиатора, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. т.1 л.д.160

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен строящийся садовый дом на участке № СНТ «<адрес>» <адрес>а М.О. т.1 л.д. 162-163

-показания потерпевшей М,данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которая пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «<адрес>» близ д. <адрес>, данный участок огорожен шифером по всему периметру, размером 6 соток. На данном участке стоит дом с мансардой, в котором ведется внутренняя отделка. Данный дом для проживания не пригоден, поскольку отопление не подключено, вода так же не подключена. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приезжала на свой участок и обнаружила, что открыто окно и с веранды похищены электроинструменты. В милицию она по данному поводу заявлять не стала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она снова приехала на свой садовый участок и обнаружила, что пластиковое окно расположенное справой стороны от входной двери в дом открыто. Она открыла ключом дверь в дом, когда вошла в комнату то обнаружила, что в комнате отсутствуют алюминиевые радиаторы для отопления, в количестве двух штук, стоимостью 2500 рублей каждый. После чего она прикрыла окно и поехала домой. В милицию она сообщать не стала, поскольку у нее не было времени. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывший председатель СНТ «<адрес>» Ольга Валентиновна и попросила позвонить по Н №, который принадлежат о\у <адрес> ПОМ Т, пояснив при этом, что пойман мужчина который совершает кражи из СНТ. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Гражданский иск заявлять не желает. т.1 л.д. 165-166

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Смольянинов В.Е., в ходе которого подозреваемый Смольянинов В.Е. указал места совершения им преступлений т.1 л.д.40-49

Суд, исследовав представленные в суд доказательства считает, что вина Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым по данному эпизоду обвинения Смольянинов В.Е. по п»а» ч.3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину\М\ - оправдать за непричастностью к совершению вышеуказанного преступления.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Так, потерпевшая М не могла указать на лицо, которое совершило кражу радиаторов из ее дома.

Из протокола показаний на месте подозреваемого Смольянинов В.Е.\т.1 л.д. 40-49\ также не усматривается, что последний совершал кражу из дома М, расположенного в СНТ «Пахра».

5. По эпизоду хищения имущества гр. Л

____________________________________________________

Он же, Смольянинов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, пришел в СНТ «Пахра», расположенное вблизи д. <адрес> <адрес> сельского поселения <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего собственнику участка № Л. Во исполнении своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Смольянинов В.Е. незаконно проник на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, расположенному на участке. После чего взломав окно неустановленным следствием предметом, проник в дом. После чего Смольянинов В.Е. из дома тайно похитил имущество, принадлежащее Л, а именно: велосипед фирмы «Wing», стоимостью 14 000 рублей. Таким образом Смольянинов В.Е. своими преступными действиями причинил Л значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд считает, что вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего и другими представленными в суд доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого Смольянинов В.Е.,показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно в конце февраля 2010 г., в дневное время, он находился в дер. <адрес> МО. Подойдя к двухэтажному деревянному дому, огороженному деревянным забором. Он перелез данный забор и проник на территорию данного участка. При помощи подручных средств, похожих на металлические ножницы, найденных им на данном участке он взломал раму окна, через которое залез в дом. Он поднялся на второй этаж данного дома, однако ничего там не нашел и спустился на первый этаж данного дома. На первом этаже дома в одной из комнат он увидел спортивный велосипед серого цвета. Он взял велосипед, вынес его из дома через окно, и на нем доехал до конечной остановке в <адрес> МО, где продал неизвестному ему мужчине кавказской наружности за 1 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Как выглядит данный кавказец он не помнит, и опознать при встрече его не сможет.\т.1 л.д.62-64\.

Потерпевший Л, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок под № №, расположенный в садовом товариществе «<адрес>», вблизи д. <адрес> участка составляет 643 кв.м, участок огорожен деревянным забором высотой 1,5 м, в заборе имеются железные ворота с калиткой. На данном участке у него расположен садовый дом, в котором они проживают в летний период времени, и парник. 7 марта примерно в 17час. 30 минут он вместе со своей супругой приехал на дачу, для того чтобы покормить собаку. Покормив собаку, они с супругой уехали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток примерно в 13.00 часов он приехал на свой участок для того, чтобы покормить собаку. Войдя на свой участок, он покормил собаку, после чего прошел за дом посмотреть все ли в порядке сзади дома, и обнаружил, что створки окна открыты, после чего вернулся и открыл входную дверь на террасу. На террасе он увидел следы проникновения в дом, а именно открытое окно и дверь в комнату. Косяк двери имел повреждения в обрасти каркаса входной двери. Пройдя в комнату, он увидел, что общий порядок вещей нарушен. На полу разбросаны хаотично вещи, открыты створки шкафов, выломан люк на второй этаж. Осмотрев имущество, он обнаружил, что похищен велосипед спортивный с 26 скоростями фирмы «Wing», голубого цвета, который он приобретал в 2008 году за 15 800 рублей, с учетом износа он его оценивает в 14000 рублей. Велосипед находился в левом углу комнаты дома рядом с платяным шкафом. Кроме того, была похищена надувная резиновая лодка название, которой «Омега-2», двух местная, которую он приобретал в 2007 году за 8000 рублей, с учетом износа он оценивает ее в 6000 рублей. Больше из дома ничего похищено не было. Документы на велосипед у него не сохранились. Ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным т.к. доходы его семьи составляли 34 тыс. рублей,иных доходов не имеет, при этом на иждивении у него находится несовершеннолетний сын. \т.1 л.д. 194-196 \

Кроме того вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении хищения имущества Л подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, проникли через окно террасы в дом на садовом участке № в садовом товариществе «<адрес>» в близи д. <адрес>, откуда тайно похитили: велосипед «Wing» цвет серо-голубой 24 скорости и лодку надувную резиновую «Омега-2» двух местную зеленого цвета, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. \т.1 л.д.182\

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен садовый дом на участке № СНТ «<адрес>» близ д. <адрес>а М.О.\ т.1 л.д. 190-191\

-протоколом явки с повинной Смольянинов В.Е., в ходе которой последний сообщил, что примерно в конце февраля 2010 года находясь в СНТ название которого он не знает рядом с деревней <адрес>, приискав дом для совершения кражи незаконно путем взлома окна, откуда тайно похитил велосипед, который в последствии продал не известному ему мужчине.\ т.1 л.д. 184\

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смольянинов В.Е., в ходе которого подозреваемый Смольянинов В.Е. указал места совершения им преступлений.\т.1 л.д.93-96\.

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина Смольянинов В.Е. в предъявленном обвинении частично нашла свое подтверждение.

Действия Смольянинов В.Е. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицироватьп.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснил потерпевший,ущерб, причиненный кражей\14.000 руб.\, является для него значительным, т.к. доходы его семьи составляли 34 тыс. рублей,иных доходов не имеет, при этом на иждивении у него находится несовершеннолетний сын,с незаконным проникновением в жилище, поскольку незаконно, без ведома хозяев, взломав окно, проник в дом потерпевшего, откуда похитил велосипед, принадлежащий ЛОдновременно, суд считает необходимым исключить из действий Смольянинов В.Е.за недоказанностью совершение кражи резиновой лодки «Омега-2» стоимостью 6 000рублей, поскольку как следует из вышеперечисленных доказательств,представленных обвинением, ни одно из них не указывает на причастность Смольянинов В.Е. к совершению хищения лодки.

Сам подсудимый Смольянинов В.Е. в период предварительного расследования,при проверке показаний на месте, а также при явке с повинной признавал лишь хищение велосипеда из вышеуказанного дома.

Потерпевший Л не мог указать на лицо, которое совершило кражу вышеуказанного имущества из его дома.

Кроме того, поскольку Смольянинов В.Е. обвинением вменяется совершение кражи без участия других лиц, одновременное совершение последним кражи велосипеда и лодки из дома Л суд считает невозможным.

Одновременно, непризнание Смольянинов В.Е.своей вины в совершении вышеуказанного преступления и его доводы о том, что свои показания в качестве подозреваемого по данному эпизоду обвинения он давал под физическим и психологическим воздействием, суд считает несостоятельными, надуманными с целью избежать ответственности за совершение преступления, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом.

Как следует из протокола допроса Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого\л.д.62-64 т.1\,где последний подробно описал обстоятельства вышеуказанного преступления, указанные показания Смольянинов В.Е.давал в присутствии защитника.

При этом заявление Смольянинов В.Е. на оказание на него в период

расследования по настоящему делу со стороны сотрудников милиции психологического и физического насилия явилось предметом проверки, в результате которой доводы Смольянинов В.Е. не подтвердились \копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела\.

К показаниям свидетеля С в судебном заседании, изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где поясняла,детей она воспитывает и содержит сама, ее муж Смольянинов В.Е. уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, употребляет наркотики с 2008 года,в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает., суд относится критически, считает, что свидетель изменила показания с целью помочь своему супругу смягчить участь., поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются характеризующими данными на Смольянинов В.Е. \л.д. 207 т.2\

6.По эпизоду хищения имущества гр. Д в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

__________________________________________________________________

Он же, Смольянинов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е., в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, пришел в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи <адрес> сельского поселения <адрес>, где у Смольянинов В.Е. возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего собственнику участка № Д Во исполнении своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества Смольянинов В.Е., незаконно проник на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственному блоку, расположенному на участке, разбил стекло неустановленным следствием предметом, после чего проник в хозяйственный блок, откуда тайно похитил электрическую дрель, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Д, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Смольянинов В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, суд считает, что вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего и другими представленными в суд доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого Смольянинов В.Е.,показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, в начале марта 2010 года, в ночное время суток, он возвращался домой из <адрес>, проходя через СНТ «<адрес>», он увидел двухэтажный дом, обитый сайдингом серого цвета, огороженный забором черного цвета, на калитке висел замок, он перелез через калитку, и, увидел на участке хоз. блок. Решив проникнуть внутрь, и похитить что-нибудь ценное, с целью продать, он подошел к нему и разбив стекло оконной рамы, проник в помещение, увидел, что в правом углу стоит тумбочка, он открыл дверь и увидел, что на нижней полке в тумбочке лежала перфодрель темного цвета, он взял перфодрель, убрал ее в пакет, который нашел в этом сарае, и с похищенной дрелью скрылся с места происшествия. После чего, продал данную перфодрель за 600 рублей незнакомому мужчине водителю а\м Газель, к которому подошел и предложил купить у него дрель, а\м стояла возле его дома\.т.1 л.д.34-37\

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д, пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок в садовом товариществе «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес>. Общая площадь участка составляет 12 соток, огороженный металлическим забором высотой 2,5 м, в заборе имеются ворота и калитка. Ворота и калитка оборудованы навесными замками. На участке расположен двух этажный дом и рядом с домом расположен хозяйственный блок. Хозяйственный блок закрывается деревянной дверью, оборудованной врезным замком. В хозяйственном блоке он хранит садовый инвентарь, электроинструменты. В начале марта 2010 года примерно в 19.00 часов он уехал со своей дачи, когда уезжал все двери закрыл, в том числе и калитку с воротами. В середине марта 2010 года утром ему позвонила соседка по даче с участка № и сообщила, что в его сарае разбито стекло. Он приехал на дачу, когда он подошел к хозяйственному блоку то обнаружил, что в хоз.блоке разбито окно, замок на входной двери повреждений не имел. Открыв замок и войдя в хоз.блок он обнаружил, что порядок вещей нарушен и осмотрев имущество обнаружил, что из электроинструментов похищена электродрель в корпусе темно-зеленого цвета, отечественного производства марку не помнит, которую он приобретал за 4000 рублей, с учетом износа он ее оценивает в 2000 рублей, документы на данную дрель у него не сохранились. Данный материальный ущерб является для него не значительным. Гражданский иск заявлять не желает.

Напротив его дачи расположена дача его брата Д, Н участка у него 121, после того, как он обнаружил хищения дрели из своего хоз.блока, пошел посмотреть всели в порядке у его брата на даче. Подойдя к воротам дачи брата, он обнаружил, что замок навесной на воротах сдвинут с привычного места, повреждений ни как не имел. Войдя на участок и подойдя к жилому дому он увидел, что входная дверь выломана и на обоих этажах общий порядок вещей нарушен. Что было похищено у брата, он не знает. После обнаруженного он позвонил своему брату и сообщил о произошедшем. Поскольку у него времени не было, он вызывать сотрудников милиции не стал. ДД.ММ.ГГГГ его брат Д написал заявление по факту хищения у того из дачи имущества, он тоже попросил брата написать заявление в милицию о произошедшем у него на даче.

Гражданских исков заявлять не желает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Кроме того вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении хищения имущества Дподтверждается следующими доказательствами:

заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, принадлежащего его брату, Д, имущества из хоз.блока, расположенного на участке № СНТ «<адрес>» <адрес>а. Вблизи дер. Ерино, сумма причиненного ущерба составила 2500 рублей. т.1 л.д.202

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом и хоз.блок на участке № СНТ «<адрес>» <адрес>а М.О. т.1 л.д. 208-210

-протоколом явки с повинной Смольянинов В.Е., в ходе которой последний сообщил, что в ночное время суток, находясь в СНТ «<адрес>», проник в частный дом из двух этажей похитил перфодрель. т.1 л.д. 205

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия Смольянинов В.Е. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицироватьп.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением хранилище, поскольку Смольянинов В.Е. незаконно, без ведома хозяев, через окно, разбив стекло, проник в хозблок, откуда похитил электродрель, принадлежащую Д Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения Смольянинов В.Е. хищение имущества на 500 рублей, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, ему причинен материальный ущерб не на 2500 рублей, а на 2.000 рублей с учетом износа электрической дрели.

За основу при вынесении приговора по данному эпизоду обвинения суд берет показания самого Смольянинов В.Е., допрошенного в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ.

Как следует из протокола допроса Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого\л.д.34-37 т.1\,где последний подробно описал обстоятельства вышеуказанного преступления, указанные показания Смольянинов В.Е. давал в присутствии защитника.

Кроме того, при проверке показаний на месте в присутствии понятых, будучи подозреваемым, Смольянинов В.Е. также указал место совершения им указанного преступления.

При этом заявление Смольянинов В.Е. на оказание на него в период

расследования по настоящему делу со стороны сотрудников милиции психологического и физического насилия явилось предметом проверки, в результате которой доводы Смольянинов В.Е. не подтвердились \копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела\.

К показаниям свидетеля С в судебном заседании, изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где поясняла,детей она воспитывает и содержит сама, ее муж Смольянинов В.Е. уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, употребляет наркотики с 2008 года,в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает., суд относится критически, считает, что свидетель изменила показания с целью помочь своему супругу смягчить участь., поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются характеризующими данными на Смольянинов В.Е. \л.д. 207 т.2\

7. По эпизоду хищения имущества гр. Г.

______________________________________________________

Он же, Смольянинов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, пришел в СНТ «Победа», расположенное вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего собственнику участка Г. Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Смольянинов В.Е. через забор незаконно проник на участок, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к строящемуся дому, расположенному на участке, после чего, разорвав полиэтиленовую пленку на окне второго этажа дома, незаконно проник в него. Из дома тайно похитил электрическую дрель марки «Макито» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Г, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, суд считает, что вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего и другими представленными в суд доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого Смольянинов В.Е.,показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил,что в 20-х числах января 2010 года, примерно в 01ч.00мин., возвращаясь домой он зашел в магазин «Пятерочка», затем проходя через СНТ «Победа», он увидел ничем неосвещенный, строящийся дом из белого пеноблока, окна в данной доме, были обтянуты целлофаном, дом не пригоден был для проживания. Территория, на которой расположен был дом, была огорожена металлическим забором. Он перелез через забор, по встроенным металлическим лесам влез на второй этаж, порвал на окне целлофан, проник внутрь второго этажа, и похитил оттуда дрель «Макита», положив ее в пакет который нашел на втором этаже, спустился вниз таким же образом, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. На следующий день продал дрель за 800 рублей незнакомому мужчине.т.1 л.д.34-37

Потерпевший Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что на праве собственности он имеет земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, близ <адрес> в СНТ «<адрес>», № участка №. <адрес> участка составляет 6 соток, данный участок огорожен металлическим забором, высотой 2 метра, в заборе имеются ворота и калитка, ворота и калитка оборудованы врезными замками. На самом земельном участке у него в настоящее время ведется строительство двух этажного дома, рядом с домом на участке расположен гараж, который закрывается на два навесных замка. Последний раз он был на своем участке ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период времени он на свой участок не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил мужчина и представился сотрудником милиции и, поинтересовался, не было ли у него хищения электроинструмента из его строящегося дома. Он ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок, подойдя к дому он обнаружил, что полиэтилен закрывающий окно второго этажа разорван. Войдя в дом, он обнаружил, что со второго этажа пропала электродрель фирмы «Макито» в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал в 2008 году за 3000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает ее в 1000 рублей. Документы на электродрель в настоящее время утеряны. Больше в доме никаких электроинструментов не находилось. Гражданский иск заявлять не желает.

Т.2 л.д.2-4

Кроме того вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении хищения имущества Гподтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в принадлежащий ему дом по адресу <адрес> СНТ «<адрес>» вблизи <адрес>, похитив у него дрель, причинив ему незначительный материальный ущерб на сумму 1000 рублей. т.1 л.д.243

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен садовый участке без Н в СНТ «<адрес>» <адрес>а М.О. т.2 л.д. 7-8

-протоколом явки с повинной Смольянинов В.Е., в ходе которой последний сообщил, что в 20 числах января 2010 г. он в 1 часу ночи проникнув в дом, расположенный в СНТ «<адрес>» <адрес>а М.О., похитил из него дрель «Макито» в совершенном им преступлении он раскаивается. т.1 л.д. 146

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смольянинов В.Е., в ходе которого подозреваемый Смольянинов В.Е. указал место совершения им указанного преступления.т.1 л.д.40-41

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом заявление Смольянинов В.Е. на оказание на него в период

К показаниям свидетеля С в судебном заседании, изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где поясняла,детей она воспитывает и содержит сама, ее муж Смольянинов В.Е. уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, употребляет наркотики с 2008 года,в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает., суд относится критически, считает, что свидетель изменила показания с целью помочь своему супругу смягчить участь., поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются характеризующими данными на Смольянинов В.Е. \л.д. 207 т.2\

8. По эпизоду хищения имущества гр. К

________________________________________________

Он же, Смольянинов В.Е. совершил кражу, тоесть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, пришел в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес> <адрес> сельского поселения <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего собственнику участка № К. Во исполнении своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Смольянинов В.Е. через забор незаконно проник на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственному блоку, расположенному на участке, после чего, выставив стекло из окна, незаконно проник в него,откуда тайно похитил автомобильный пылесос стоимостью 1 500 рублей. Таким образом, Смольянинов В.Е. своими преступными действиями причинил К материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, суд считает, что вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего и другими представленными в суд доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого Смольянинов В.Е.,показания которого оглашены в судебном заседании,пояснил,чтов конце февраля 2010 г., точную дату он не помнит, он шел к своему знакомому, по имени Владик, который проживает в дер. <адрес> МО, чтобы с тем пообщаться, однако того дома не оказалось. Тогда, когда он начал уходить, то увидел одноэтажный дом, похожий на бытовку, обитый металлическими листами, огороженный с 3 сторон забором. С одной стороны забора не было. Тогда он прошел на территорию данного участка, где при помощи подручных средств, найденных им на данном участке он взломал раму окна, решеток на которой не имелось, и проник внутрь данного дома-бытовки. Обыскав комнату данного дома-бытовки, он в шкафу, расположенном у стены, обнаружил пылесос и дрель, цвета и марки которых он сейчас не помнит. Он взял данный пылесос и дрель и вышел с теми с территории данного участка, продал на конечной остановке в <адрес>, докуда он дошел пешком, неизвестному ему мужчине кавказской наружности за 1 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Как выглядит данный кавказец, он не помнит и опознать при встрече его не сможет.т.1 л.д.62-64

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где пояснял, что у него в собственности имеется садовый участок в садовом товариществе «Пахра», расположенное вблизи д. <адрес>, № участка № Общая площадь участка составляет 4,8 соток, участок огорожен забором из профлиста, на участке металлическая будка(хоз.блок), в котором он хранит садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был на своем участке. Перового апреля 2010 года ему позвонили из милиции <адрес> отделения и попросили подъехать на свой участок. По приезду на свой участок он увидел сотрудников милиции, где в присутствии понятых, председателя СНТ и работников органов УВД, мужчина как тот проник на его участок в помещение хозблока, и показал что с полки шкафа тот похитил автомобильный пылесос. В последствии от сотрудников милиции, он узнал, что мужчину зовут Смольянинов В.Е.. Действительно он обнаружил пропажу автомобильного пылесоса, какой марки и был пылесос, он не помнит, в корпусе черного цвета, с оранжевыми шлангами и щеткой. Данный пылесос он покупал примерно в 2007 году за 3000 рублей, с учетом износа он его оценивает в 1500 рублей. Документы на пылесос утеряны. Гражданский иск заявлять не желает.Т.1 л.д.233-235

В судебном заседании потерпевший К дополнил, что при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, он упустил,что также приезжал на садовый участок 26-ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев, что на участке было все впорядке, он уехал, не став заходить хозблок.С декабря 2009 года по апрель 2010 года ему никто не звонил и не сообщал о том, что из хозблока, расположенного на его участке, произошла кража.

При осмотре места происшествия,Смольянинов сначала сам указал место,а именно-шкаф, откуда взял автомобильный пылесос.После чего он, К, заглянул в данный шкаф, и обнаружил, что там отсутствует автомобильный пылесос. При этом окно в хозблоке было закрыто на гвоздь, который при открытии лишь отгибается.Повреждений ни на дверях, ни на окнах не было.Также уточняет, что стоимость пылесоса с учетом износа 300-400 рублей, но он работал. Пылесос ему не вернули,но гражданских исков заявлять не желает, В прениях также принимать участие не желает,вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Кроме того вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из сарая расположенного на принадлежащем ему участке № СНТ «<адрес>» автомобильный пылесос, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. т.1 л.д.223

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен садовый участок № СНТ «<адрес>» <адрес>а М.О. т.1 л.д. 238-239

- протоколом явки с повинной Смольянинов В.Е., в ходе которой последний сообщил, что он находился на территории неизвестного ему СНТ <адрес>а д. <адрес> он незаконно проник в дом через окно, откуда тайно похитил автомобильный пылесос, в последствии он продал неизвестному мужчине на Красной горке, возле магазина «Посол». т.2 л.д. 227

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смольянинов В.Е., в ходе которого подозреваемый Смольянинов В.Е. указал места совершения им преступлений.т.1 л.д.100-103

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом заявление Смольянинов В.Е. на оказание на него в период

К показаниям свидетеля С в судебном заседании, изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где поясняла,детей она воспитывает и содержит сама, ее муж Смольянинов В.Е. уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, употребляет наркотики с 2008 года,в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает., суд относится критически, считает, что свидетель изменила показания с целью помочь своему супругу смягчить участь, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются характеризующими данными на Смольянинов В.Е. \л.д. 207 т.2\

9. По эпизоду хищения имущества гр. Зд

____________________________________________________________

Смольянинов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, пришел в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес> сельского поселения <адрес>, где у Смольянинов В.Е. возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего собственнику участка №. Во исполнении своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Смольянинов В.Е. незаконно проник на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бане, расположенной на участке, после чего взломав дверь неустановленным следствием предметом, проник в баню, откуда тайно похитил имущество: машинку для стрижки волос фирмы «Филипс» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую гр. Зд, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. После чего Смольянинов В.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд считает, что вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Смольянинов В.Е. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего и другими представленными в суд доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов В.Е.,показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно неделю назад, он поехал к своему знакомому на дачу, которая находится в СНТ <адрес>а М.о., знакомого не оказалось дома, а когда он проходил по соседней улице, то увидел дом, расположенный на участке, огороженный забором, перепрыгнув через забор, он взял в руки топор, лежащий возле входной двери в дом, взломал замок, и проник в дом, находясь в доме в поисках чего-нибудь ценного, он обнаружил машинку для стрижки волос серого цвета в чехле темного цвета, он похитил эту машинку, и вышел из дома через дверь, после чего, с места происшествия скрылся, продав ее незнакомому мужчине возле магазина, расположенного в <адрес> горка за 800 рублей, вырученные от продажи похищенной им машинке отдал жене.т.1 л.д. 34-37

Потерпевший Зд, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, пояснил, что в собственности его супруги имеется земельный участок общей площадью 535 кв.м, под Н 202, расположенный в СНТ «<адрес>» вблизи д. <адрес> с\п <адрес>. Вышеуказанный земельный участок огорожен с двух сторон металлическим забором высотой примерно 1,5 м, а с двух других сторон сеткой рабицей примерно 1,5 м. высотой, на участке имеется одноэтажный дом с мансардой, с левой стороны от дома в пяти метрах расположена баня. В летний период времени они все семьей проживаем в вышеуказанном доме, все праздники и выходные дни в течение всего года они так же проживают на даче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он вместе со своей семьей уехал с дачи в Москву, при этом все окна дома он закрыл роль-ставнями, входную металлическую дверь закрыл на ключ. Баня у него оборудована деревянной дверью с встроенным внутренним замком. Так же когда уезжал ДД.ММ.ГГГГ закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он приехал на свою дачу, для того чтобы проверить систему отопления в доме. Подойдя к дому и зайдя в он ничего подозрительного не заметил, после он решил проверить баню все ли в порядке. Подойдя к бани он увидел, что входная деревянная дверь имеет повреждения в области замка. Войдя в баню он обнаружил, что общий порядок вещей нарушен, он осмотрев все имущество, находящееся в бане обнаружил, что похищена машинка для стрижки волос фирмы «Филипс» в корпусе серого цвета, которую он приобретал в 2007 году за 5000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей, кроме того, похищен магнитофон фирмы «Филипс» в корпусе серого цвета, который, он так же приобретал в 2007 года за 6 000 рублей, с учетом износа он оценивает его в 3000 рублей. Затем он решил проверить окна дома, не было ли проникновения в дом. Но на роль-стиавнях дома он обнаружил, что в нижней части имеются незначительные повреждения, самого факта проникновения не было. В милицию он не заявил в виду того, что у него было мало времени. Документы на вышеуказанное имущество в настоящее время утеряны. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 6000 рублей, который является для него незначительным. Гражданский иск заявлять не желает. т.2 л.д.26-28

-заявлением Зд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в принадлежащий ему дом расположенный на участке № СНТ «<адрес>» рядом с поселком «<адрес>» <адрес>а М.О., откуда тайно похитил машину для стрижки волос и магнитофон, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. т.2 л.д.13

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок № СНТ «<адрес>» расположенный вблизи д. Никульское с\п <адрес>. т.2 л.д.31-32

- протоколом явки с повинной Смольянинов В.Е., в ходе которой последний сообщил, чтооколо недели назад он поехал к своему знакомому на дачу, которая находится в СНТ в поселке «<адрес>» <адрес>а М.О., где после того как он ушел от знакомого на соседней улице проникнув в дом совершил кражу машинки для стрижки, в содеянном он раскаивается. т.2 л.д.17

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия Смольянинов В.Е. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, поскольку Смольянинов В.Е. незаконно, без ведома хозяев, через окно проник в баню, откуда похитил машинку для стрижки волос, принадлежащую ЗдОдновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения Смольянинов В.Е. по данному эпизоду обвинение-хищение магнитофона фирмы «Филипс» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Зд за недоказанностью, поскольку как следует из вышеперечисленных доказательств,представленных обвинением, ни одно из них не указывает на причастность Смольянинов В.Е. к совершению хищения магнитофона.

Сам подсудимый Смольянинов В.Е. в период предварительного расследования,при проверке показаний на месте, а также при явке с повинной признавал лишь хищение машинки для стрижки волос из вышеуказанного дома.

Потерпевший Зд не мог указать на лицо, которое совершило кражу вышеуказанного имущества из его дома.

Одновременно,за основу при вынесении приговора по данному эпизоду обвинения суд берет показания самого Смольянинов В.Е., допрошенного в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ.

При этом заявление Смольянинов В.Е. на оказание на него в период

расследования по настоящему делу со стороны сотрудников милиции психологического и физического насилия явилось предметом проверки, в результате которой доводы Смольянинов В.Е. не подтвердились \копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела\.

К показаниям свидетеля С в судебном заседании, изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где поясняла,детей она воспитывает и содержит сама, ее муж Смольянинов В.Е. уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, употребляет наркотики с 2008 года,в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает., суд относится критически, считает, что свидетель изменила показания с целью помочь своему супругу смягчить участь., поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются характеризующими данными на Смольянинов В.Е. \л.д. 207 т.2\

10. По эпизоду хищения имущества гр. В

_____________________________________________________

Он же, Смольянинов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа по 06 часов, точное время следствием не установлено, находился возле <адрес> корпуса № по <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106» №, принадлежащий В. У Смольянинов В.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. После чего Смольянинов В.Е. сходил к себе домой, взял комплект ключей и вернулся обратно. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Смольянинов В.Е. подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего с помощью принесенных с собой ключей открыл переднюю дверь, и тайно похитил из автомобиля принадлежащего В автомагнитолу марки «HyundaiH-CDM8060-ND», стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым В значительный материальный ущерб. С похищенным Смольянинов В.Е. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Смольянинов В.Е. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что действительно совершил данное преступление при указанных обвинением обстоятельствах.

Кроме полного признания свой вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Так, потерпевший В, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что в своей собственности он имеет автомобиль ВАЗ -2106 гос. Н № года выпуска, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа ночи он приехал домой, припарковав свой автомобиль возле подъезда <адрес> г. Подольска, закрыв ключом свой автомобиль, он поднялся домой. Примерно около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, для того чтобы поехать на работу, подойдя к своей машине, он обнаружил, что личинка замка на водительской двери имеет повреждения, а именно ключ не поворачивается и дверь не закрыта на ключ, кроме того, работали дворники автомашины в медленном режиме. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил, что в машине отсутствует автомагнитола марки «HyundaiH-CDM8060-ND», стоимостью 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращаться в милицию не стал в виду того, что у него не было времени, и с работы он вернулся поздно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию, и в тот же день от сотрудников милиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему автомагнитолы совершил Смольянинов В.Е., а так же обнаружена принадлежащая ему автомагнитола. Свою автомагнитолу он может опознать по потертостям на дисплее панели автомагнитолы, кроме того, у него имеются документы на данную магнитолу, а именно руководство по эксплуатации, а так же внутри магнитолы ДД.ММ.ГГГГ он оставил CD-диск CDR синего цвета. Гражданский иск заявлять в отношении Смольянинов В.Е. не желает, поскольку ему возвращена, принадлежащая ему автомагнитола.Ущерб причиненный кражей является для него значительным, поскольку проживает один, заработная плата составляет 40 тыс. рублей.т.2л.д.54-56

Кроме того вина подсудимого Смольянинов В.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными доказательствами:

-заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01.00 час. по 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из принадлежащей ему а\м ВАЗ 2106 №, находящейся напротив дома <адрес>. Подольска, принадлежащую ему автомагнитолу марки Хейндай -H-CDM 8060-ND стоимостью 3000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб т.2 л.д.41

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен а\м ВАЗ 2106 №, припаркованной возле <адрес> г. <адрес> М.О. т.2 л.д.51-52

-актом добровольной выдачи, в ходе которого гр. Смольянинов В.Е. добровольно выдал авто магнитолу фирмы Хендай марки H-CDM 8060-ND, серийный номер № Пояснив при этом, что данную магнитолу украл из а\м ВАЗ 2106 белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ Данная а\м была припаркована у <адрес> М.О.т.2 л.д. 50

-протоколом выемки, в ходе которого у о\у 4 ГОМ Ц была изъята автомагнитола фирмы Хендай марки H-CDM 8060-ND, серийный номер №. т.2 л.д. 60-62

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего В было изъято руководство по эксплуатации автомагнитолы фирмы Хендай марки H-CDM 8060-ND, серийный номер № т.2 л.д. 63-65

-протоколом осмотра предметов(документов),в ходе которого было осмотрено: руководство по эксплуатации автомагнитолы фирмы Хендай марки H-CDM 8060-ND и автомагнитолы фирмы Хендай марки H-CDM 8060-ND.т.2 л.д. 66-67

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: руководство по эксплуатации автомагнитолы фирмы Хендай марки H-CDM 8060-ND и автомагнитолы фирмы Хендай марки H-CDM 8060-ND.т.2 л.д. 68

-протоколом явки с повинной Смольянинов В.Е.,в ходе которой последний сообщил, что26.01.2010 года примерно в 1.00 ночи он находился возле <адрес> г. <адрес> М.О. Возле вышеуказанного дома он заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106. Он решил вскрыть машину и похитить магнитолу, так как ему нужны были деньги. Он сразу же взял комплект ключей от старого автомобиля ВАЗ 2106. Далее он сразу же вернулся к вышеуказанному автомобилю и своими ключами открыл водительскую дверь, проникнув вовнутрь он аккуратно снял авто магнитолу фирмы Хендай. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в содеянном и пришел в 4 отделение милиции, в содеянном раскаивается. т.2 л.д.48

Действия Смольянинов В.Е. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснил потерпевший, причинный ему кражей ущерб является для него значительным, поскольку проживает один, заработная плата составляет 40 тыс. рублей.

К показаниям свидетеля С в судебном заседании, изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где поясняла, детей она воспитывает и содержит сама, ее муж Смольянинов В.Е. уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, употребляет наркотики с 2008 года,в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает., суд относится критически, считает, что свидетель изменила показания с целью помочь своему супругу смягчить участь., поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются характеризующими данными на Смольянинов В.Е. \л.д. 207 т.2\

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Смольянинов В.Е. по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как страдающий опиоидной наркоманией в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.202/.Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает Смольянинов В.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает рецидив совершенных Смольянинов В.Е. преступлений.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает явки с повинной по всем эпизодам обвинения, кроме эпизода хищения имущества гр. З.

Одновременно, суд не признает смягчающим ответственность Смольянинов В.Е. обстоятельством нахождение у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, поскольку как следует из показаний свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд берет за основу при вынесении приговора, детей она воспитывает и содержит сама, ее муж Смольянинов В.Е. уже долгое время постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально ни ее, ни детей, рожденных в законном браке, не поддерживает, употребляет наркотики с 2008 года,в отделе опеки и попечительства г. Подольска рассматривается заявление написанное ею с просьбой о лишении того родительских прав, участие в воспитании детей не принимает.

Учитывая, что Смольянинов В.Е. в 2008 году был осужден за тяжкое преступление, в 2009 году- за совершение преступления средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил ряд преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, суд в соответствии с ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов В.Е. осужден по ст. 70 УК РФ, присоединив частично к вновь назначенному наказанию наказание по вышеуказанному приговору суда в виде 6\шести\ месяцев лишения свободы.

При назначении Смольянинов В.Е.наказания суд также учитывает, что на учете в психоневрологическом диспансере Смольянинов В.Е.не состоит /т.2 л.д.192/; состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости. /т.2 л.д.207/; по месту жительства характеризуется отрицательно\л.д. 208\, а также мнение потерпевших по вопросу назначения наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ отбывание наказания Смольянинов В.Е. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший\гражданский истец\ Д заявил гражданский иск о взыскании со Смольянинов В.Е. причиненного ему материального вреда в сумме 66.440 рублей, состоящего из стоимости поврежденной двери стоимостью 37.000 рублей и стоимости вновь установленной двери с работой по ее установке -29.440 рублей, а также просит возместить причиненный ему противоправными действиями Смольянинов В.Е.моральный вред в размере 100.000 рублей, который выразился в том, что в результате кражи был вскрыт дом, электричество было отключено, трубы в доме замерзли,дом залило водой, пришлось делать ремонт, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.В связи с данным случаем за медицинской помощью к врачам не обращался, вреда здоровью не наступило.

Подсудимый\гражданский ответчик\ исковые требования не признал

Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Д право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Смольянинов В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных : ч.3 ст. 30,п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ\ по 2-м эпизодам тайного хищения имущества имущества гр. М\ Смольянинов В.Е.-оправдатьв связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Назначить Смольянинов В.Е. наказание:

по ч.3 ст. 30, п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества гр. З- 3\три\ года лишения свободы без штрафа,

по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ\по эпизоду хищения имущества гр. Д\- 3\три\ года лишения свободы без штрафа,

по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества гр. Л\- 3\три\ года лишения свободы без штрафа,

по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества гр. Г\- 2\два\ года лишения свободы,

по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества гр. К\- 2\два\ года лишения свободы,

по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества гр. Зд\- 2\два\ года лишения свободы,

по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества гр. Д\- 2\два\ года лишения свободы,

по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества гр. В\. \- 2\два\ года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний считать к отбытию Смольянинов В.Е.- 5\пять\ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному Смольянинов В.Е. наказанию неотбытое наказание по вышеуказанному приговору суда в виде 6\шести\ месяцев лишения свободы и окончательно считать Смольянинов В.Е. к отбытию 5\пять\ лет 6\шесть\ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смольянинов В.Е. оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания Смольянинов В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Д право на удовлетворение гражданского иска к Смольянинов В.Е. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-плеер и пульт- возвращенные потерпевшей З /т.1 л.д. 139/-оставить по принадлежности, CDRW-диск приобщенный к материалам уголовного дела /т.1 л.д.131/-хранить при уголовном деле; руководство по эксплуатации автомагнитолы фирмы Хендай марки H-CDM 8060-ND и автомагнитолу фирмы Хендай марки H-CDM 8060-ND- возвращенные потерпевшему В/Т.2 л.д. 68/-оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок, с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова

Уголовное дело № 1-625/10

(42011)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Подольск М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д.,

с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры- Титова А.П.,

подсудимого- Смольянинов В.Е.,

потерпевших -К,Давыдова Д.В., Д,

при секретаре-Мишиной И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Смольянинов В.Е.обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, пришел в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес> <адрес> сельского поселения <адрес>, где у Смольянинов В.Е. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего собственнику участка «№ М Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Смольянинов В.Е. через забор незаконно проник на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к строящемуся дому, расположенному на участке, после чего взломав окно неустановленным следствием предметом, проник в троящийся дом. После чего Смольянинов В.Е. тайно похитил из строящегося дома следующее имущество: шуруповерт 2 000 рублей, электродрель стоимостью 3 000 рублей и болгарку стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие М, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрении.

Он же, Смольянинов В.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Смольянинов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, пришел в СНТ «<адрес>», расположенное вблизи д. <адрес> <адрес> сельского поселения <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего собственнику участка № М. Во исполнении своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Смольянинов В.Е. через забор незаконно проник на участок №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел в строящемуся дому, расположенному на участке, после чего взломав окно неустановленным следствием предметом, проник в строящийся дом. После чего Смольянинов В.Е. тайно похитил два алюминиевых радиатора стоимостью 2 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие М, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным Смольянинов В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному обвинению Смольянинов В.Е. оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, а лица, совершившие указанное преступление, не установлены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 306 ч.3 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело за Н № по вышеуказанным 2-м эпизодам обвинения в кражах, т.е. тайном хищении имуществас незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке М направить прокурору г. Подольска для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200