Уголовное дело №1-799/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подольского городского суда <адрес> Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшей (гражданского истца) - А;подсудимого (гражданского ответчика) - Тарасова В.М.; защитника - адвоката Пановой А.Ю., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Тарасова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, а также имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем - экспедитором у ИП «<данные изъяты>» (<адрес>), ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Тарасов В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тарасов В.М., управляя технически исправным автомобилем - седельным тягачом марки «Рено-Премиум», имеющим государственный регистрационный знак - №, с бортовым полуприцепом «BURG», имеющим государственный регистрационный знак - №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, при загруженном автомобиле грузом весом около 10 тонн, со скоростью около 40 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, чем нарушил требование ч. 1 п. 10.1 Правил, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе дома №, расположенного по <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, видя впереди остановившийся в той же полосе автомобиль марки «ГАЗ-31105», имеющий государственный регистрационный знак - №., под управлением водителя Б, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному пешеходному переходу, своевременно не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил, из которого следует, что водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на данный автомобиль «ГАЗ-31105», который от удара, переместившись вперед, совершил наезд на гр-ку А, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения данного автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия гр-ке А были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, перелом наружного и внутреннего мыщелков, перелом головки малоберцовой кости и ссадина на передней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения, на основании п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, причинили тяжкий вред здоровью гр-ке А, чем он (Тарасов В.М.) также нарушил и требование п. 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Все вышеуказанные допущенные Тарасовым В.М. нарушения вышеприведенных пунктов Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимым было заявлено о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя и потерпевшей на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства; заявление ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, также приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного Приговора и назначения подсудимому наказания.
О наказании
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим.
Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Подсудимый имеет одного малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также, подсудимый признал свою вину в содеянном и заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном. Данные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.
Судом также приняты во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не принятие подсудимым реальных мер к возмещению потерпевшей вреда причиненного преступлением, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что обладание подсудимым правом управления транспортным средством является источником его дохода, суд считает возможным не лишать подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права. Также, учитывая отсутствие у подсудимого судимости, наличие в действиях последнего вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания вышеуказанного наказания и применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
По гражданскому иску
По данному уголовному делу истцом (потерпевшей) были предъявлены следующие исковые требования. Истцу был причинен имущественный вред в размере 63799 рублей, который обусловлен произведенными затратами на лечение, а именно на приобретение: пластины, стоимостью 57354 рубля; костылей, стоимостью 640 рублей; лекарств, на общую сумму 805 рублей. Также, вышеуказанный причиненный имущественный вред обусловлен и произведенными затратами: на поездки, на такси, к врачу, на общую сумму 3800 рублей; на консультацию адвоката, в размере 1200 рублей. Также, истцу был причинен и моральный вред, в размере 500 000 рублей, который был обусловлен пережитыми истцом физическими страданиями, выразившимися в причинении ему ответчиком вышеуказанных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также в причинении ему ответчиком нравственных страданий, вследствие прохождения истцом длительного курса стационарного, а затем и амбулаторного лечения, сопровождавшегося осложнениями, перенесенных истцом душевных переживаний.
Ответчик не признал лишь размер вышеуказанных исковых требований, заявив о его явном завышении истцом.
Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования в полном объеме.
Суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение предъявленных исковых требований и передать вопрос о размере возмещения предъявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела гражданским истцом, несмотря на значительный срок судебного разбирательства настоящего уголовного дела, не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств обосновывающих вышеуказанные предъявленные исковые требования в части понесенных затрат на приобретение костылей, стоимостью 640 рублей, а также в части понесенных затрат связанных с поездками на такси, на общую сумму 3800 рублей. Также, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств обосновывающих исковые требования в части причиненного вышеуказанного морального вреда. Предоставление суду указанных доказательств, а также производство соответствующего расчета по ним потребуют отложения судебного разбирательства на длительный срок.
О мере пресечения
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств ничего не приобщалось.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Тарасова Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Тарасову Виктору Михайловичу наказание считать условным.
Установить испытательный срок в 1(один) год, в течение которого условно осужденный, Тарасов Виктор Михайлович, должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного, Тарасова Виктора Михайловича, исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления Приговора в законную силу, самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
2. Меру пресечения в отношении Тарасова Виктора Михайловича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.
3.Признать за гражданским истцом, А, право на удовлетворение предъявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения предъявленного А гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
4. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения копии кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья: Д.В. Смагин.