Уголовное дело №1-817/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда <адрес> Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшего (гражданского истца) - А; подсудимого (гражданского ответчика) - Иванова А.А.; защитника - адвоката Аристовой Н.Г., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Иванова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, проходящего обучение на 2-ом курсе дневного отделения ГОУСПО «Строительный колледж №» <адрес>, ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим гр-ну А автомобилем марки «LadaPriora», имеющим государственный регистрационный знак - №., который был припаркован на площадке возле вышеуказанного дачного дома, воспользовавшись тем обстоятельством, что гр-н А находится в состоянии алкогольного опьянения, без ведома последнего, беспрепятственно завладел ключами от вышеупомянутого автомобиля. Затем, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Иванов А.А., при помощи вышеуказанных ключей, проник в салон вышеуказанного автомобиля, завел двигатель данного автомобиля, и, управляя последним, начал осуществлять движение, покинув вышеуказанное место парковки данного автомобиля. После этого, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Иванов А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал в <адрес>, где на участке 66 км. «МКАД», совершаемое им преступление было пресечено работниками милиции.
По окончании выполнения требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимым также было заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, и в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства; заявление ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, также приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного Приговора и назначения подсудимому наказания.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельство, смягчающее ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах он не состоит.
Подсудимый холост, малолетних детей, а также иных иждивенцев он не имеет.
Подсудимый не работает.
По месту жительства и учебы подсудимый характеризуется посредственно.
При производстве предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимый последовательно признавал свою вину в содеянном, заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при этом, при произнесении последнего слова, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, что судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.
При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения последним новых преступлений, учитывая также то обстоятельство, что подсудимым, который не имеет законного источника дохода, реальных мер к возмещению причиненного потерпевшему имущественного вреда, в той части, которую сторона защиты в суде не оспаривала, предпринято не было, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и также полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие у подсудимого судимости, наличие в действиях последнего вышеприведенного обстоятельства, смягчающего наказание, а также отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания вышеуказанного наказания и применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
По гражданскому иску
Гражданским истцом к гражданскому ответчику был предъявлен гражданский иск в размере 221470 рублей. Данный размер исковых требований истец обосновал следующим.
В результате преступных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, при этом для определения размера ущерба истец обратился к независимым экспертам в ООО «Союз эксперт». Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Союз-эксперт» об оказании услуг на проведение независимой автотехнической экспертизы, составляет 5630 рублей. Согласно отчету по оценке, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 78105 рублей 56 копеек. Однако, при обращении в автосервис ООО «Компания «Автостар-Сервис», для фактического устранения повреждений, расходы истца возросли. Истцом лично приобретались новые детали необходимые для ремонта, на общую сумму 25000 рублей. Общая стоимость ремонта составила 157500 рублей. Также, истцу пришлось оплачивать нахождение автомобиля на специализированной автостоянке ГИБДД, при этом с автомобиля истца был снят государственный регистрационный знак, и истцу пришлось оплатить 340 рублей, чтобы вернуть последний. Таким образом, истцу был причинен вышеуказанный имущественный ущерб в размере 188470 рублей.
Также, истцом были оплачены услуги по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей.
В результате преступных действий ответчика истцу также был причинен и моральный вред, в размере 30000 рублей, так как у истца резко повысилось давление, он, по состоянию здоровья и в силу того, что вынужден был заниматься поиском автомобиля, не мог поехать на работу. Кроме того, дочь истца в это время лежала в больнице, с онкологическим заболеванием, и последнюю необходимо было периодически забирать домой, поскольку сама она уже не передвигалась, для чего истцу приходилось нанимать такси или просить знакомых.
Государственным обвинителем были поддержаны вышеуказанные исковые требования истца.
Гражданский ответчик лишь частично признал вышеуказанные исковые требования. Ответчик оспаривал причинение автомобилю истца всего комплекса выявленных повреждений. Также, ответчик оспаривал стоимость затрат по восстановлению автомобиля истца.
Суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение предъявленных исковых требований и передать вопрос о размере возмещения предъявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.
При производстве предварительного следствия, а затем и судебного разбирательства настоящего уголовного дела гражданским истцом не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств обосновывающих вышеуказанные предъявленные исковые требования в части понесенных истцом затрат на ремонт поврежденного ответчиком автомобиля, при этом объем причиненных автомобилю повреждений ответчик признает лишь частично. Из представленного истцом приходного кассового ордера № не усматривается назначение произведенного платежа. Также, в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость каждой из приобретенных деталей, что лишает суд возможности разрешить вопрос о ее соответствии вышеуказанному заключению эксперта ООО «Союз-эксперт».
Также, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств обосновывающих исковые требования в части причиненного вышеуказанного морального вреда, в том числе и в части касающейся неудовлетворительного состояния здоровья истца.
Предоставление суду доказательств, обосновывающих предъявленные истцом исковые требования в вышеуказанной части, а также производство соответствующего расчета по ним потребуют отложения судебного разбирательства на длительный срок.
О мере пресечения
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:
- мобильный телефон марки «Нокиа Е71», который, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению осужденному;
- автомобиль марки «LadaPriora», имеющий государственный регистрационный знак - №., ключи от данного автомобиля и мобильный телефон «Нокиа N73», которые, на основании п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Иванова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Иванову Александру Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным.
Установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный, Иванов Александр Андреевич, должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного, Иванова Александра Андреевича, исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления Приговора в законную силу, самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее двух раз в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять мест жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
2. Меру пресечения в отношении Иванова Александра Андреевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.
3. Признать за гражданским истцом, А, право на удовлетворение предъявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения предъявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
4. Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Нокиа Е71», - возвратить осужденному;
- автомобиль марки «LadaPriora», имеющий государственный регистрационный знак - №., ключи от данного автомобиля и мобильный телефон «Нокиа N73», - возвратить потерпевшему.
5. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения копии кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья: Д.В. Смагин.