Угол. дело №1-616/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В. с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора <адрес> Титова А.П.;потерпевших: А и Г (она же гражданский истец);подсудимого (гражданского ответчика) - Моисеева Н.А.;защитника - адвоката Аксенова С.М., представившего: удостоверение № и ордер№№ ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Моисеева Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Н.А. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Он же (Моисеев Н.А.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данные преступления были совершены Моисеевым Н.А. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> час Моисеев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей, гр-кой Г, имея умысел направленный на совершение нанесения последней побоев и совершение в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подошел к гр-ке Г и, схватив последнюю рукой за волосы, кулаком другой руки нанес десять ударов по лицу и по голове гр-ки Г, причинив последней следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице и обеих верхних конечностях, которые не причинили вреда здоровью гр-ке Г, однако причинили последней физическую боль. Затем, имея умысел направленный на совершение угрозы убийством в отношении гр-ки Г, Моисеев Н.А., предварительно взяв в правую руку кухонный нож, находясь в непосредственной близости от гр-ки Г, стал размахивать данным ножом перед лицом и шеей последней, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством. Г данные угрозы убийством восприняла реально для своей жизни и здоровья, поскольку Моисеев Н.А. вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, предварительно причинил ей вышеуказанные телесные повреждения, угрожал ножом, а также то, что в силу своего физического состояния Г не могла оказать Моисееву Н.А. активного сопротивления. В связи с этим Г была вынуждена обратиться за помощью к работникам милиции.
Он же (Моисеев Н.А.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Моисеев Н.А., находясь у здания Церкви, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подозвал к себе проходящего мимо ранее знакомого ему гр-на А. Когда гр-н А подошел к Моисееву Н.А., последний, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, потребовал от гр-на А передачи ему денежных средств, однако гр-н А отказался выполнить данное незаконное требование Моисеева Н.А.. После этого, Моисеев Н.А., по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, нанес гр-ну А один удар левой ногой в область голени правой ноги последнего, отчего гр-н А упал на землю. Затем, Моисеев Н.А. стал наносить удары руками и ногами гр-ну А по различным частям тела и головы, нанеся последнему не менее десяти ударов, что причинило гр-ну А следующие телесные повреждения: ушибы и кровоподтеки лица, а также ушиб левого лучезапястного сустава, которые лечения не потребовали и вреда здоровью не причинили; рубец в лобной области слева, который образовался на месте заживления ушибленной раны, причинившей, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, легкий вред здоровью. После этого, Моисеев Н.А., перестав наносить удары гр-ну А, обыскал карманы одежды последнего, при этом открыто завладел находящимися в правом кармане штанов гр-на А денежными средствами в размере 40 рублей (купюрами по 10 рублей, в количестве 3 штук, и монетами различного достоинства в сумме 10 рублей). Также, Моисеев Н.А. открыто завладел находящимися на левой руке гр-на А часами фирмы «Ориент» в металлическом корпусе серого цвета с циферблатом черного цвета, с металлическим ремешком серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей. После этого, Моисеев Н.А., схватив гр-на А за правую руку, также открыто завладел находящимся на среднем пальце данной руки перстнем - печаткой из белого золота, весом 5 граммов, с фианитом, прозрачного цвета, стоимостью 5000 рублей. Затем, Моисеев Н.А., с вышеуказанным похищенным им имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.
В результате совершения Моисеевым Н.А. вышеуказанных преступных действий гр-ну А был причинен имущественный вред на общую сумму 8040 рублей.
Совершение подсудимым нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также совершение подсудимым угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый свою вину в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, признал лишь частично. Свою вину в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подсудимый не признал.
В обоснование своей вышеприведенной защитной позиции подсудимый показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, он приревновал потерпевшую к неизвестному ему мужчине, который находился в вышеуказанном жилище потерпевшей. Он ударил потерпевшую, но лишь три раза ладонью в область лица. Затем, он взял на кухне нож, подошел к потерпевшей и заявил ей, что вскроет себе вены, поскольку она не обращает на него внимания. Потерпевшей он ножом не угрожал и угроз убийством в ее адрес не высказывал. Утром потерпевшая ему заявила о том, что если он не передаст ей 10000 рублей, то она заявит на него в милицию, однако он отказался выполнить ее данное требование.
Однако, в своих показаниях данных подсудимым при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подсудимый признает совершение им данных преступлений при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 152-154, 197-198).
Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, подсудимый заявил, что он настаивает на показаниях данных им в суде, при этом ранее данные им показания были им даны в отсутствие защитника.
Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого его вина полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями подсудимого, которые приведены выше, и свидетеля К, которые также были оглашены в ходе судебного следствия.
Из показаний данных потерпевшей в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети, С и К, находилась дома, по вышеуказанному адресу. Дома также находились мама потерпевшей, подруга мамы потерпевшей и знакомый последней. Примерно, в <данные изъяты> час к ней в квартиру прибыл подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый увидел вышеуказанного мужчину, вытолкнул последнего на лестничную клетку и закрыл дверь. Когда подсудимый стал выталкивать вышеуказанного мужчину из ее квартиры, она пыталась вызвать работников милиции, однако подсудимый перегрыз ее телефон, тем самым воспрепятствовал ей это сделать. Что происходило на лестничной клетке, она не видела, однако она слышала нецензурную брань и оскорбления подсудимым данного мужчины. Затем, в ее квартиру вновь вошел подсудимый, который поинтересовался у нее характером ее взаимоотношений с вышеуказанным мужчиной. После этого подсудимый схватил ее за волосы и начал ее избивать, при этом он наносил ей удары кулаком правой руки по голове и по туловищу. Подсудимый нанес ей десять ударов. После этого подсудимый пошел на кухню, где взял нож, а затем вернулся обратно в комнату. Она в этот момент лежала на диване, поскольку ей стало плохо в результате вышеуказанного избиения ее подсудимым. Когда подсудимый подошел к ней, то сообщил ей, что он сейчас ее убьет, при этом подсудимый размахивал данным ножом, который находился у него в правой руке, перед ее лицом, на расстоянии, примерно, в 20 сантиметров. В результате вышеуказанных действий подсудимого она испытала физическую боль и страх.
Потерпевшая заявила суду, что утверждение подсудимого о том, что он имел намерение перерезать себе вены, является надуманным.
Также, потерпевшая показала суду, что после случившегося подсудимый попросил у нее прощения, и она простила его.
Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела несовершеннолетняя свидетель К, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, также подтвердила совершение подсудимым данных преступлений при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 163-165).
Вина подсудимого также объективно подтверждается:
- Заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, совершившего данные преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 112);
- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес>, расположенная в <адрес>, расположенном на <адрес>, являющаяся жилищем потерпевшей, обстановка которого была зафиксирована. В ходе производства осмотра данного жилища был обнаружен, осмотрен и изъят нож (т. 1 л.д. 114-115);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей были установлены, причиненные ей, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных последней обстоятельствах, следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице и на обеих верхних конечностях, которые не причинили вреда ее здоровью (т. 1 л.д. 140-142).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей, а также данным при производстве предварительного расследования вышеприведенным, также полученным с соблюдением всех процессуальных требований, показаниям несовершеннолетнего свидетеля К и подсудимого, поскольку данные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Данные показания потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля К и подсудимого также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.
Утверждение подсудимого о том, что ранее данные им вышеприведенные оглашенные показания получены с нарушением процессуальных требований является несостоятельным, поскольку при производстве данных следственных действий участвовали защитники, которым подсудимым в установленном законом порядке отвод заявлен не был и которые своими подписями удостоверили ход и результаты данных следственных действий. Также, каких-либо замечаний и заявлений по якобы имевшим место нарушениям процессуального закона при производстве данных следственный действий ни самим подсудимым, ни защитниками принесено не было. Также, подсудимый в установленном законом порядке не приносил жалоб на вышеуказанные действия и бездействие следователя и защитника, в соответствующей части.
Между тем, суд относится критически и не принимает во внимание вышеприведенные показания данные в ходе судебного следствия подсудимым, поскольку данные показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения, являются непоследовательными, при этом опровергаются ранее данными им же при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетеля К, которым, как уже было указано выше, суд полностью доверяет.
Изменение подсудимым ранее занятой им признательной позиции суд расценивает, как желание последнего минимизировать меру своей ответственности за содеянное.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им именно нанесения потерпевшей побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Захват подсудимым волос потерпевшей, а затем нанесение им потерпевшей десяти ударов кулаком по лицу и голове, что причинило потерпевшей кровоподтеки на лице и обеих верхних конечностях, что, в свою очередь, причинило потерпевшей физическую боль в момент причинения данных телесных повреждений, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, но и желал их наступления.
Приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом также полностью установлена вина подсудимого и в совершении им именно угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Ранее имевшие место противоправные действия подсудимого по нанесению потерпевшей побоев и по совершению иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, а затем последовавшая демонстрация потерпевшей ножа, что сопровождалось высказыванием подсудимым угроз убийством в адрес потерпевшей, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Суд также полностью соглашается с утверждением потерпевшей о том, что высказывание подсудимым угрозы убийством в ее адрес, что имело место при совершении подсудимым, который находился в состоянии опьянения, вышеуказанных насильственных, угрожающих здоровью и жизни потерпевшей действий, она в сложившейся ситуации обоснованно воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку у нее действительно имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N81-ФЗ).
Совершение подсудимым разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал частично. В обоснование своей вышеприведенной защитной позиции подсудимый показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он, потерпевший и свидетель Б распивали спиртное. Затем, потерпевший стал беспричинно оскорблять его отца. Из-за этого он ударил потерпевшего, отчего последний упал. После этого, он еще раз ударил потерпевшего. Затем, он открыто похитил у потерпевшего кольцо, при этом иного имущества он у потерпевшего не похищал. Впоследствии похищенное кольцо он продал. Он полностью возместил потерпевшему причиненный вред.
Данная защитная позиция подсудимого также нашла свое подтверждение и в показаниях данных подсудимым при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, содержащихся в томе 1 на листах дела 85-86, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
Из показаний также данных подсудимым при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, содержащихся в томе 1 на листах дела 19-21 и 197-198, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах подсудимый нанес потерпевшему четыре удара, а затем открыто похитил принадлежащие последнему часы и кольцо. Денег у потерпевшего он не похищал.
Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, подсудимый заявил, что он настаивает на своих показаниях именно данных им в суде, при этом оглашенные показания были им даны в отсутствие защитника.
Данная защитная позиция подсудимого также нашла свое подтверждение и в показаниях данных в ходе судебного следствия свидетелем Б, из которых следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он, подсудимый и потерпевший распивали спиртное. В процессе распития между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в процессе которого подсудимый два или три раза ударил потерпевшего, отчего последний упал. Он не видел, чтобы подсудимый похищал у потерпевшего какое-либо имущество.
Однако, несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого и данные в ее обоснование вышеприведенные показания свидетеля Б, вина подсудимого полностью подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями подсудимого, содержащимися в томе №1 на листах дела 19-21 и 197-198, но лишь в той части, в которой суд им доверяет, показаниями потерпевшего, содержащимися в томе №1 на листах дела 11-13, но также лишь в той части, в которой суд им доверяет, а также показаниями потерпевшего содержащимися в томе №1 на листах дела 50-53 и 61-64, которые были оглашены в ходе судебного следствия.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевший, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах подсудимый в приказном тоне потребовал у него денег. Он поинтересовался у подсудимого тем обстоятельством, почему он должен отдавать ему деньги. В ответ подсудимый нанес ему удар левой ногой в область голени правой ноги, отчего он упал. Затем, подсудимый стал избивать его, нанося ему удары руками и ногами по лицу и туловищу, при этом подсудимый нанес ему не менее десяти ударов. После этого подсудимый прекратил его избивать и вытащил из правого кармана его штанов денежные средства в размере 40 рублей (купюрами по 10 рублей, в количестве 3 штук, и монетами различного достоинства в сумме 10 рублей). Также, подсудимый снял с его левой руки часы фирмы «Ориент» в металлическом корпусе серого цвета с циферблатом черного цвета, с металлическим ремешком серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей. После этого, подсудимый со среднего пальца его правой руки снял перстень - печатку, из белого золота, весом 5 граммов, с фианитом, прозрачного цвета, стоимостью 5000 рублей. Свидетель Б его не избивал (т. 1 л.д. 50-53, 61-64).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевший, показания которого, содержащиеся в томе №1 на листах дела 11-13, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные его вышеприведенным показаниям, содержащимся в томе №1 на листах дела 50-53 и 61-64, за исключением того обстоятельства, что в процессе его избиения подсудимым ему также нанес удар и свидетель Б.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он проходил мимо подсудимого, который попросил у него денег. Когда он полез в карман, чтобы продемонстрировать подсудимому их незначительное количество, подсудимый ударил его рукой в лицо, отчего он упал. Затем, подсудимый нанес ему несколько ударов ногой в область головы. После этого подсудимый похитил у него принадлежащее ему вышеуказанное имущество и денежные средства.
Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях потерпевший заявил о том, что он подтверждает свои ранее данные оглашенные показания, при этом противоречия в его показаниях обусловлены запамятованием им обстоятельств дела вследствие давности произошедших событий.
Вина подсудимого также объективно подтверждается:
- Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, совершившего данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 3);
- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный у здания Церкви, расположенной по адресу: <адрес> обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 4-6);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего были установлены, причиненные ему, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: ушибы и кровоподтеки лица, а также ушиб левого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, лечения не потребовали и вреда здоровью не причинили; рубец в лобной области слева, который образовался на месте заживления ушибленной раны, образовавшейся от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета и причинившей, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 42-43).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования показаниям потерпевшего, содержащимся в томе №1 на листах дела 50-53 и 61-64, поскольку данные показания потерпевшего получены с соблюдением всех процессуальных требований, нашли свое объективное подтверждение в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований, при этом данные показания потерпевшего были подтверждены последним в суде. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего оснований к оговору подсудимого, который в полном объеме возместил потерпевшему причиненный вред, суду не представлено.
Между тем, суд не доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования показаниям потерпевшего, содержащимся в томе №1 на листах дела 11-13, но лишь в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего содержащимся в томе №1 на листах дела 50-53 и 61-64, а именно в части якобы имевшего место избиения потерпевшего также и свидетелем Б, поскольку показания потерпевшего в данной части не были подтверждены им в суде, а также не были подтверждены подсудимым и самим свидетелем Б. В остальной части суд доверяет показаниям потерпевшего, содержащимся в томе №1 на листах дела 11-13, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, содержащимися в томе №1 на листах дела 50-53 и 61-64.
Суд относится критически к вышеприведенным показаниям свидетеля Б, но лишь в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего, содержащимся в томе №1 на листах дела 50-53 и 61-64, при этом показания свидетеля Б в указанной части также не согласуются и с показаниями подсудимого в данной части, в которой им суд доверяет. Дачу данным свидетелем показаний в указанной части суд расценивает как желание данного свидетеля, который является близким подсудимому лицом, поэтому прямо заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела, минимизировать меру ответственности подсудимого за содеянное.
Суд критически относится ко всем вышеприведенным показаниям подсудимого, но лишь в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего, содержащимся в томе №1 на листах дела 50-53 и 61-64, которым суд полностью доверяет, а в части, в которой они согласуются с данными показаниями потерпевшего, суд показаниям подсудимого доверяет. Вышеприведенные показания подсудимого, в части направленности его преступного умысла, а также в части характера причиненного им потерпевшему вреда, являются непоследовательными.
Довод стороны защиты о нарушении вышеуказанных процессуальных требований, якобы имевших место при производстве допросов подсудимого при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, является несостоятельным, на что судом уже указывалось ранее.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им именно разбоя, то есть нападения в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.
Свое утверждение о совершении подсудимым именно разбоя суд основывает на том обстоятельстве, что при совершении данного нападения, направленного на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью завладение имуществом потерпевшего, в отношении последнего применялось насилие опасное для его жизни и здоровья, а именно потерпевшему в результате совершения подсудимым вышеуказанных установленных судом насильственных действий, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено вышеприведенным экспертным заключением, которое стороной защиты не оспаривалось.
Вышеприведенная защитная позиция подсудимого, лишь частично признавшего свою вину в содеянном, основана исключительно на его показаниях, к данной части которых, как уже было указано выше, суд относится критически.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия подсудимого именно по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
О наказании
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые будут приведены ниже, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
Подсудимый на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.
Суд не сомневается в том, что подсудимый совершил данные преступления будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 58-61), которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и выводы которого сторонами не оспаривались.
Наличие у подсудимого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждено вышеприведенным Заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 58-61), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершение им каждого из вышеуказанных преступлений.
Подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему совершенным им преступлением, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершение им данного преступления.
Подсудимый принес потерпевшей свои извинения, что судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершение им вышеуказанных преступлений в отношении потерпевшей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им каждого из преступлений следующее реальное наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание изменение в суде подсудимым своей ранее имевшей место признательной позиции, суд не находит вышеприведенные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая также, что подсудимым вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд назначая ему наказание применяет положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
По гражданскому иску
По данному уголовному делу потерпевшей были предъявлены следующие исковые требования. Истцу был причинен моральный вред в размере 20000 рублей, который был обусловлен пережитыми истцом физическими страданиями, выразившимися в причинении ему ответчиком вышеуказанных телесных повреждений, а также в причинении ему ответчиком нравственных страданий, вследствие высказанных в адрес истца угроз убийством.
Ответчик признал свою вину лишь частично в причинении телесных повреждений, при этом не признал свою вину в высказывании в адрес истца угрозы убийством.
Государственный обвинитель не высказал своей позиции по предъявленному иску.
Суд считает возможным удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования, по следующим основаниям.
Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что именно преступными действиями ответчика, истцу были причинены вышеуказанные им физические и нравственные страдания. Размер вышеуказанных исковых требований суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика, который малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, при этом является трудоспособным лицом.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
О мере пресечения
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Моисеева Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 1 (одному) месяцу лишения свободы.
Моисеева Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N81-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.
Моисеева Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Моисееву Николаю Алексеевичу, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Моисеев Николай Алексеевич должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
2. Меру пресечения в отношении Моисеева Николая Алексеевича, до вступления Приговора в законную силу, изменить на заключение Моисеева Николая Алексеевича под стражу.
Срок отбывания Моисеевым Николаем Алексеевичем наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Вещественное доказательство - нож, - уничтожить.
4. Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу гр-кой Г гражданский иск.
Взыскать с Моисеева Николая Алексеевича в пользу Г, в качестве возмещения причиненного морального вреда, денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
5. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
судья Смагин Д.В.