Уголовное дело № 1-510/10
гор. Подольск Московской области 3 сентября 2010 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.; представителя потерпевшего И - адвоката Клементьева В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого Басак С.В. его защитника - адвоката Кононова А.Я. представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, при секретаре Груздевой Ю.В. и Игониной А.Е., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении,
Басак Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего пилотом вертолета в ОАО «Нефтиюганский объединенный авиаотряд», холостого (брак расторгнут), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,-
Установил:
Басак С.В. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
Басак С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Мотель-авто» по адресу: <адрес>, на асфальтированной дорожке вблизи ресторана «Замок Айвенго» будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с И возникшей на почве неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений И, нанес последнему один удар кулаком в лицо слева. При этом, он, в силу своей преступной небрежности, не предвидел возможности того, что от полученного удара, нанесенного им, И упадет с высоты собственного роста на твердую поверхность-асфальт, что повлечет причинение тяжкого вреда здоровью последнему, когда как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий для И От полученного удара И упал на асфальт, ударившись головой. Смерть И наступила ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут от закрытой черепно-мозговой травмы.
Своими преступными действиями Басак СВ. причинил И следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму; кровоизлияние в правую височную мышцу; линейный перелом на правой теменной кости, переходящий на основание черепа; эпидуральную гематому справа в виде блестящего темно-красного свертка крови весом 85 гр.; субдуральную гематому слева весом 75гр.; ушиб головного мозга в левой височной доле; отек головного мозга; сдавление головного мозга; эпидуральнаую гематому справа, субдуральную гематому слева; вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, заднее колено мозолистого тела. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушибленную рану у наружного конца левой брови; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области. Морфологическая картина черепно-мозговой травмы у И, а именно локализация кровоизлияния в правую височную мышцу, соответственно перелом теменной кости с переходом на основание, наличие противоударных очагов ушиба головного мозга в левой височной доли, является характерной для инерционного механизма образования черепно-мозговой травмы, при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе головой о плоскость, с местом соударения теменной областью справа, после приданого ускорения, то есть удара в область лица слева, что подтверждается высоким анатомическом положении перелома, с наличием повреждений в области лица. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушибленная рана у наружного конца левой брови; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области не причиняют вреда здоровью Смерть И наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Смерть И наступила ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. При этом дал следующие показания, что он знал потерпевшего И, с 2007 года по совместной работе в командировках, отношения были дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И вернулись из очередной командировки в <адрес> и на следующий день должны были уезжать, чтобы переночевать, его знакомые С и Т, сняли коттедж в доме отдыха. Он, И О и А приехали в вышеуказанный коттедж, где стали отдыхать и распивать спиртные напитки. Через некоторое время уехал А Далее приехали знакомые И Д и А Когда уехал, О они, то есть он, И, Д и А пошли в ресторан, где продолжали отдыхать и распивать спиртные напитки, так как Павел стал пьянеть, он стал настойчиво просить его закусывать, в какой-то момент они стали разговаривать на повышенных тонах, но они не ругались. Далее Д и А ушли в коттедж, они также через некоторое время с И пошли в коттедж. В общей сложности они в ресторане находились около 1.5 часов, в ресторане он повреждений у И на лице не видел. Когда они шли в коттедж, то он шел впереди, сзади, на расстоянии около 10 метров, шел И, он поскользнулся и упал, так как в одном месте было скользко. Кода они подошли к крыльцу коттеджа, он увидел, что у И рассечена левая бровь, он спросил у И «это, что местные тебя», последний ответил, «нет он просто упал». В коттедже девушки оказали И первую помощь, после чего он проводил девушек до машины и они уехали, впоследствии он узнал, что они возвращались в ресторан. После возвращения из ресторана, в присутствии девушек, между ним и И не было никакого разговора. Он И никаких ударов не наносил. После того, как девушки уехали, они с И легли спать, при этом он спал на втором этажа, а И на первом этаже на диване. Ночью он проснулся от грохота, спустился на второй этаж, где увидел, лежащего возле дивана И, он подумал, что последний упал с дивана и положил И на диван. Утром он проснулся около 9-10 часов, И продолжал спать, это у него не вызвало подозрения, так как И когда выпьет долго спал. Около 12 он попытался разбудить И, в том числе ставил его под душ и использовал нашатырный спирт, последний при этом не проснулся, это его насторожило, и он вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи пытались привести в чувство И, сказали, что положение тяжелое и стали проводить реанимацию, которая не привела к желаемым результатам и И умер. Почему его оговаривают свидетели К и Ш, в части состоявшего между ним и И разговора в ходе которого последний утверждал, что он ударил его, пояснить не может.
Месте с тем вина подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевший И, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он являлся отцом погибшего И, о том, что И умер ему стало известно в ночь с 21 на 22 марта, его жене позвонили и сообщили о произошедшем. С Басаком Сергеем он не знаком, И о нем не рассказывал (т.1 л.д. 32-34).
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К, дала следующие показания, что И она знала с детства, они находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ И прилетел из командировки. Он позвонил и сказал, где он находится. Она вместе с подругой Ш на машине последней приехали по указанному адресу, где их встретил И, Басак Сергей и его друг О, последних она ранее не видела. Они отдыхали сначала в коттедже, после того как О уехал, они пришли в ресторан, где также продолжали отдыхать. И и Сергей были в средней степени опьянения. В ресторане за столом между И и Сергеем возникла словесная перепалка, была нецензурная брань, на их замечания последние не реагировали, они с А взяли ключи, и ушли в коттедж. Через некоторое время в коттедж пришли Сергей и И, при этом у последнего, была рассечена, левая бровь и сочилась кровь, они оказали И первую помощь. И несколько раз задавал вопрос Сергею «зачем ты меня ударил по лицу, мне же ещё ехать», Сергей ему отвечал «тебя по другому было не успокоить». Далее между ними опять возникла перепалка, они также не реагировали на их замечания, после чего они с А вышли из коттеджа, зашли в ресторан, где обнаружили забытую И куртку, после закрытия ресторана А вернулась в коттедж и положила куртку на подоконник открытого окна, через которое увидела спящих И и Сергея. После этого они с А уехали. О том, что И умер, узнала через день от общих знакомых. Когда она встречалась с Сергеем, последний по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не мог, при этом сказал, что ничего не помнит, так как был пьян.
Из оглашенных ранее данных показаний свидетеля, на очной ставке с обвиняемым Басак следует, что она не помнила как ответил последний на вопрос Павла по поводу нанесения ему удара в лицо (т.1 л.д.154).
Данные противоречия свидетель пояснила плохим самочувствием её при очной ставке, а также большим промежутком времени, подтвердила показания данные ею в суде.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ш, дала следующие показания, что она с И была знакома заочно, с ним дружила её подруга К. В конце марта они с К были приглашены в дом отдыха, где она впервые, увидела И и подсудимого. Они отдыхали в отдельном доме, распивали спиртные напитки, при этом мужчины рассказывали о своей командировке. Далее они пошли в ресторан, то есть она, К И и Сергей. Так как мужчины были пьяны, Сергей настаивал, чтобы И закусывал, последний отказывался, на этой почве между ними началась словесная перепалка. Они с К, делали им замечания, последние не реагировали, поэтому они ушли из ресторана и вернулись в дом. Примерно через 15 минут, в дом пришли И и Сергей, при этом у И была рассечена бровь, И говорил Сергею «зачем ты так меня. мне еще ехать», на, что Сергей ответил «тебя по другому не остановишь, ты не понимаешь», они оказали первую помощь И После этого они с К, ушли из домика, вернулись в ресторан, где обнаружили оставленную И куртку, она вернулась и положила куртку на подоконник, через окно она видела, что И и Сергей спят. В тот, день на улице было сухо, местами были лужи.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш, следует, что когда И и Сергей пришли из ресторана, на лице у И была кровь над левой бровью, он задал вопрос Сергею «зачем ты меня ударил по лицу, мне же ещё ехать», на что Сергей ему ответил «ну если ты по другому не понимаешь». Этот вопрос И задавал Сергею несколько раз (т. 91-93).
Данные противоречия свидетель пояснила, тем что прошло много времени и подробностей она уже не помнит, подтвердила ранее данные показания в части противоречий.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М дал следующие показания, что он работает охранником в ресторане «Замок Айвенго», в один из дней он видел, что подсудимый со своим другом и двумя девушками находился в ресторане, он не видел между посетителями никаких конфликтов или драк. От работников их компании ему стало известно, что на следующий день, в одном из коттеджей обнаружили труп мужчины, до данного коттеджа от ресторана расстояние около 200 метров. Освещение на территории достаточно, чтобы человек мог свободно передвигаться.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Т дал следующие показания, что он знает Сергея Басак с 1985 года они одноклассники, знает его только с положительной стороны, как спокойного человека. В марте 2010 года в аэропорту Домодедово он встретил Сергея и его товарища, и приблизительно около 17 часов он отвез их в мотель, где последние распивали спиртное, приблизительно через 30 минут он уехал. При нем никаких сор и конфликтов не было.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С дал следующие показания, что он находится в дружеских отношениях с Басак Сергеем с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту он с Т встретили Басак Сергея и И, после чего Т привез их в «Мотель-авто», где был забронирован номер. В коттедже они отдыхали и распивали спиртное. Около 10 часов вечера приехали девушки Д и А после чего он уехал. При нем никаких ссор не было. 21 числа около 14 часов он приезжал в коттедж, где в это время находились Басак, М и Л, И лежал на диване и спал, он попрощался и уехал. 22 марта ему позвонил Басак и сообщил, что И умер. Подробностей произошедшего ему не известны. Знает Сергея только с хорошей стороны.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г дал следующие показания, что он знает Басака давно отношения дружеские. В 20 числах марта к нему приехал С Олег и сказал, что Сергей в Москве, предложил поехать к нему. Около 10 часов они приехали в коттедж, сели за стол выпили, посидели около 15 минут, был Сергей и ещё два незнакомых ему человека. Обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов С на следующий день, подробности ему не известны.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Р, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он знаком с И более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил И и сказал, что его и друга везут на турбазу. 21 марта ему стало известно, что И стало плохо и ему вызывают скорую помощь. Далее он около 24 часов прибыл на турбазу, где в номере обнаружил мертвого И, которого через некоторое время увезли сотрудники спецперевозки. Со слов, находящегося там Сергея ему стало известно, что накануне вечером Павел лег спать, а утром он его не смог разбудить, в связи, с чем вызвал врачей (т.1 л.д.38-40).
Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель К, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она знает И около 4 лет, он является другом её мужа Д от мужа её стало известно, что И прилетел в Москву ДД.ММ.ГГГГ и отдыхал с друзьями на турбазе. В воскресение, И стало плохо, и ему вызвали скорую помощь. Они с мужем приехали на турбазу «Мотель-авто», где обнаружили И мертвым. Со слов Сергея, который там находился, им стало известно, что последний не мог разбудить И утром в связи, с чем вызвал врачей. По характеру И миролюбив не конфликтен (т.1 л.д.41-43).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель П, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он знаком с И с детства. И ДД.ММ.ГГГГ прилетел из <адрес>, где был в командировке и планировал 23 марта приехать домой. Со слов отца И ему стало известно, что И умер в городе <адрес> По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно (т.1 л.д.44-45).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Н, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он работает старшим смены охраны в ООО «Мотель-авто». В субботу ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того как в ресторане произошел конфликт между двумя мужчинами один был старше, другой моложе первого, молодой мужчина высказывал претензии другому по поводу его поведения. Он запомнил данный конфликт, так как он был единственным в этот день (т.1 л.д.46-48).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Д, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он работает охранником в ООО «Мотель-авто», он осуществляет охрану территории гостиницы «Джунгли». При просмотре видеозаписи с видеокамеры внешнего наблюдения, которая расположена над входной дверью коттеджа №, он увидел изображение двух девушек, которые входили в коттедж около 00 часов 20 минут, через некоторое время к коттеджу подошли двое ребят, которые остановились возле входа, один из которых с короткой стрижкой покрепче телосложением взял горсть снега и попытался приложить ее к левому виску второго парня, помоложе, но тот его руку отвел и отошел в сторону. После чего ребята зашли в коттедж. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ из коттеджа вышли две девушки, парень с короткой стрижкой проводил их, а парень помоложе стоял на крыльце помахал им двумя руками. Далее через некоторое время к коттеджу вернулась одна из девушек постояла возле двери и ушла. В 4 часа из коттеджа вышел парень с короткой стрижкой постоял на улице и вернулся во внутрь (т.1 л.д.49-51).
Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель К, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она работает барменом в ресторане «Замок Айвенго» ООО «Мотель-авто». ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ночи в зал зашли двое мужчин и две девушки. Они сели за столик и официант у них принял заказ, она обратила внимание, что мужчины, были достаточно пьяны, ссор и драк между ними и другими посетителями ресторана не было. Через некоторое время ушли девушки, за ними ушли мужчины. Девушки в последствии вернулись в ресторан (т.1 л.д.52-54).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель З, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он знаком с И 9 лет. Со слов Павла ему стало известно, что он прилетел в Москву ДД.ММ.ГГГГ и едет с друзьями отдыхать на турбазу. 21 марта от Р ему стало известно, что И умер на турбазе (т.1 л.д.55-57).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Ч, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он работает официантом в ООО «Мотель-авто» в ресторане «Замок Айвенго», ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и обратил внимание, что за одним столиком сидели двое мужчин и две девушки, они находились в ресторане с 23 до 1 часа. Один из мужчин был моложе с темными волосами, второй постарше с волосами светлого цвета. При нем конфликтов никаких не было. Первыми из ресторана ушли девушки, через пять минут мужчины. Приблизительно через 30 минут девушки вернулись и находились в ресторане до закрытия, то есть до 2 часов 40 минут. В последствии он узнал, что на следующий день в одном из коттеджей нашли труп молодого мужчины(т.1 л.д.67-69).
Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель А, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она работает официантом в ООО «Мотель-авто» в ресторане «Замок Айвенго», ДД.ММ.ГГГГ он работала в боулинге и не обслуживала посетителей в ресторане. В настоящей момент она знает, что у них на территории в коттедже нашли труп посетителя. Данный молодой человек отдыхал в компании двух девушек и еще одного мужчины, который был старше по возрасту. Данных мужчин она видела возле входа в ресторан, они, что то импульсивно говорили друг другу и хватали друг друга за руки, из-за чего был конфликт она не знает (т.1 л.д.70-72).
Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель С, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она работает горничной в ООО «Мотель-авто». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она делала уборку в коттедже №, в это время там находился мужчина по просьбе которого она делала уборку, а второй мужчина спал на диване. В 18 часов она также пришла убираться и обнаружила, что мужчина, спящий на диване уже был раздет, у него было покрасневшее лицо, и голова была неестественно повернута. В 20 часов у неё закончилась смена, и она уехала домой, впоследствии она узнала, что спящий мужчина умер (т.1 л.д.76-78).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель П, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он работает охранником в ООО «Мотель-авто», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был свидетелем, как в ресторан «Замок Айвенго», входила компания из двух девушек и двух мужчин, один из которых спросил, что находится в данном здании. Данного мужчину он увидел на следующее утро возле коттеджа №, когда ему от охранника гостиницы поступил вызов, что одному из постояльцев плохо, и он ждал врачей возле указанного коттеджа, как он узнал данного мужчину зовут Сергей. Данных о произошедших конфликтах 20 марта к нему не поступали. Он слыша, как врач спрашивал у Сергея, падал ли погибший, последний ответил, что кажется слышал ночью грохот в низу (т.1 л.д.79-81).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель К, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он работает охранником в ООО «Мотель-авто» и по существенным обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания показаниям свидетеля П (т.1 л.д.82-84).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель М, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он знаком с Басак Сергеем с 1993 года и поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с З, встретились с Сергеем на базе, где он отдыхал, также в номере находился молодой парень, который спал на диване в гостиной. После 14 часов они с Сергеем пробовали разбудить молодого человека, который спал, но он, ни на что не реагировал и не просыпался. После чего они вызвали врача. Приехавший врач, делал искусственное дыхание, после чего сказал, что парень умер. О том, как Сергей провел день на кануне, последний не рассказывал (т.1 л.д.94-96).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель З, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, по существенным обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания показаниям свидетеля М (т.1 л.д.97-99).
Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Л, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что он работает фельдшером на машине скорой помощи. В конце марта 2010 года она по вызову выезжала в ООО «Мотель-авто», где оказывала помощь молодому человеку, установила агональное состояние, она оказывала ему реанимационные мероприятия, так как у него стало останавливаться сердце, после того как парень скончался она вышла из коттеджа. Также она спрашивала у мужчины по имени Сергея, падал ли погибший, последний ответил, что кажется слышал ночью грохот в низу (т.1 л.д.100-107).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С пояснил, что травма полученная потерпевшим И, то есть закрытая черепно-мозговая травма, от которой последний скончался, могла произойти как при падении потерпевшего с высоты собственного роста, так и при придачи ему ускорения, то есть при ударе его в область верхнего левого века и последующим падением. Рана в области верхнего левого века не могла образоваться от падения И, а была, нанесена человеком. Экспертным путем невозможно установить причинно-следственную связь между получением раны в области верхнего левого века, последующим падением и получением закрытой черепно-мозговой травмы с правой стороны, так как не возможно установить точное время их получения. Ответ на данный вопрос возможно получить, только следственным путем. Также он отрицает получение черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с дивана, в связи с недостаточной высотой.
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу;
- рапортомоб обнаружении признаков преступления(т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия-помещения коттеджа № гостиницы «Джунгли» в ходе которого были обнаружены и зафиксированы повреждения на лице трупа И, изъяты предметы одежды, смывы веществ (т.1 л.д. 17-29);
- протоколом очной ставки между свидетелем К и обвиняемым Басак С.В. (т.1л.д.153-155);
- протоколом осмотра видеокассеты с записью (т.1 л.д. 181-184);
- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 185-188);
- протоколом осмотра предметов одежды Басак С.В. (т.1 л.д. 189-191);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа И установлено: А) закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияние в правую височную мышцу; линейный перелом на правой теменной кости, переходящий на основание черепа; эпидуральная гематома справа в виде блестящего темно-красного свертка крови весом 85 гр.; субдуральная гематома слева весом 75гр.; Сдавление головного мозга, эпидуральная гематома справа, субдуральная гематома слева. Вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, заднее колено мозолистого тела. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушибленная рана у наружного конца левой брови; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области. Цвет кровоподтека, отсутствие признаков заживления раны, вид кровоизлияний в мягкие ткани, морфологические особенности субдуральных повреждений ( в виде лейкоципарной реакции с распадом ядер части лейкоцитов) может свидетельствовать о том, что закрытая черепно-мозговая травма причинена И за несколько часов до наступления смерти. Морфологическая картина черепно- мозговой травмы у И а именно локализация кровоизлияния в правую височную мышцу, соответственно перелом теменной кости с переходом на основание, наличие противоударных очагов ушиба головного мозга в левой височной доле, является характерной для инерционного механизма образования черепно-мозговой травмы, при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе головой о плоскость, с местом соударения теменной областью справа, после приданного ускорения, то есть удара в область лица слева, что подтверждается высоким анатомическим расположением перелома с наличием повреждений в области лица. Из клинической практики известно, что после причинения черепно-мозговых травм с кровоизлияниями над и под твердую оболочку потерпевшие обычно охраняют способность к некоторым целенаправленным действиям на протяжении некоторого так называемого «светлого» промежутка времени, продолжительность которого зависит от скорости нарастания объема над и подоболоченного кровоизлияния и сдавления головного мозга. Следов волочения при исследовании трупа не обнаружено. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушибленная рана у наружного конца левой брови; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области не причиняют вреда здоровью. Из ушибленной раны лица могло быть наружное кровотечение, без фонтанирования и разбрызгивания крови, с постепенным прекращением кровотечения и образования кровянистой корочки Смерть И наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 % в крови этиловый спирт не обнаружен. Отсутствие этилового спирта в крови и наличие его в моче свидетельствует о стадии элиминации или окисления (выведения) этилового спирта из организма. Лекарственных и наркотических препаратов в крови, моче и внутренних органах на обнаружено. Состояние трупных явления установленных при исследовании трупа в морг ДД.ММ.ГГГГ (холодны ощупь во всех отделах, трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц, трупные пятна разлитые сине-фиолетового цвета, располагаются в области спины, при надавливании бледнеют и долго восстанавливаются) свидетельствует о наступлении смерти около суток до момента исследования трупа (т.1 л.д. 223-225);
- заключение эксперта № согласно выводам которого кровь потерпевшего И относится к Ав группе. Кровь подозреваемого Басака СВ. относится к Оав группе. На смыве с пола комнаты № в помарках на пиджаке Басака СВ. обнаружена кровь человека с выявлен антиген Н, что не исключает происхождение данной крови от человека с Оав группой, в том числе от гр. Басака СВ. и исключается от И На футболке потерпевшего И обнаружена кровь человека Ав группы что не исключает происхождение ее от И и исключается от Басака СВ. (т.1 л.д. 231-236);
- заключение эксперта № согласно выводам которого на смыве с пола комнаты № в помарках на пиджаке Басака СВ. обнаружена кровь человека с выявлен антиген Н, что не исключает происхождение данной крови от человека с Оав группой, в том числе от гр. Басака СВ. и исключается от И и З На футболке потерпевшего И обнаружена кровь человека Ав группы что не исключает происхождение ее от И и З и исключается от Басака С.В. (т.1 л.д. 241-244);
- заключение эксперта № согласно выводам которого на бутылке из-под виски «HighlandPark» и на бутылке из-под виски «Goldlabel» изъятых при осмотре места происшествия имеются следы рук, следы пальцев рук размерами 31Х25мм и 35Х10мм, имеющиеся на поверхности бутылки из-под виски «HighlandPark» и следы пальцев рук размерами 20x10 мм и 21X18 мм имеющиеся на поверхности бутылки из-под виски «Gold label» пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 21X18 мм оставлен пальцем правой руки потерпевшего И, следы пальцев рук размерами 31X25 мм, 35Х10мм, 20Х10мм оставлены соответственно большим, указательным и средним пальцами правой руки обвиняемого Басак СВ. (т.1 л.д. 249-256);
- заключение эксперта №, согласно выводам на смыве с пола комнаты № в помарках на пиджаке Басака СВ. обнаружена кровь человека с выявлен антиген Н, что не исключает происхождение данной крови от гр. Басака СВ. и свидетеля М и исключается от И и З На футболке потерпевшего И обнаружена кровь что не исключает происхождение ее от И и З и исключается от Басака С.В. и М (т.2 л.д. 4-7).
В ходе судебного следствия быланазначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебно-медицинской экспертизы трупа И согласно выводам которой, точно установить до часа давность причинения черепно-мозговой травмы и кровоподтека на веке левого глаза не представляется возможным. Перелом правой теменной кости по нижнему краю, с наличием противоударных очагов ушиб головного мозга, является характерной для инерционной ЧМТ при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе головой о тупой твердый предмет, в данном случае с преобладающей поверхностью, учитывая наличие повреждений в области лица был сделан вывод о травме с приданным ускорением. Данная черепно-мозговая травма является инерционной. Возможность получения указанного повреждения в обстоятельствах конкретного случая выясняется следственным путем, с опросом очевидцев происшествия, но получение закрытой черепно-мозговой травмы как при самопроизвольном падении, так и с приданным ускорением на лестничном марше не исключается. Алкогольное опьянение особенно средней и сильной степени вызывает серьезные нарушения координации движений и способности сохранения равновесия тела в пространстве, что может приводить к возникновению различный травм, в том числе и черепно-мозговых. Закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего И является инерционной, то есть получена в результате падения из положения стоя и ударе головой об плоскость, что подтверждаться морфологическими данными. Нельзя категорически утверждать, что сразу после удара в лицо потерпевший упал и ударился головой, образование данной травмы возможно с приданым ускорением, то есть от удара в область лица. Как правило после причинения ЧМТ, в том числе обнаруженной у потерпевшего возможна потеря сознания от нескольких минут и более.
Таким образом, приведенными выше и исследованными в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательствами, в их совокупности, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена.
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям, данным в судебном следствии свидетелями К и Ш, поскольку вышеприведенные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.
Наличие конфликта между потерпевшим И и Басак С.В. имевшего место с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, послужившего поводом к совершению преступления подсудимым, подтверждается также оглашенными показаниям свидетелей Н, Д и А
Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.
Показания потерпевшего, свидетелей Т, С, М, Г, Р, К, П, К, З, Ч, С, П, К, М и Л, суд учитывает, только в часть подтверждения о нахождения, 20 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, потерпевшего, свидетелей К и Ш на месте совершения преступления, так как они не были непосредственными свидетелями произошедшего, а свидетелей Т и С также в части характеризующих личность подсудимого.
Суд также не доверяет показаниям подсудимого данные им в ходе судебного следствия, в части отрицания нанесения удара потерпевшему в левую часть лица в промежуток времени, когда они возвращались из ресторана в коттедж, а также отсутствие между ними конфликта в указанное время, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.
Данное утверждение, так же прямо опровергается показаниями свидетелей К и Ш, в присутствии которых потерпевший утверждал о нанесении ему Басак С.В. удара по лицу, а также наличие данного повреждения в указанное время, данное утверждение не отрицал и сам Басак, а наоборот подтвердил его в присутствии указанных свидетелей, не доверять показаниям которым у суда оснований не имеется.
Вместе с тем суд не доверяет показаниям свидетелей М, К и Ч в части утверждения последних об отсутствии конфликта между посетителями ресторана, так как они не находились постоянно в указанном месте.
Также суд считает не состоятельным утверждение стороны защиты о том, что Басак в ночное время слышал шум ночью в коттедже, сопоставив его с падением потерпевшего с дивана, утверждая при этом о возможном падении потерпевшего и получении им смертельной травмы, также считает это защитной позицией подсудимого, данное утверждение также опровергается заключением эксперта, который утверждает, что потерпевший не мог получить смертельную травму при падении с дивана, в связи с недостаточностью высоты.
Суд также не принимает во внимание показания свидетелей К, П и Л в части утверждения их, о том, что они слышали от Басак, о ночном падении потерпевшего, так как данные показания являются производной от показаний подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Суд также считает несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что невиновность подсудимого подтверждается заключением специалиста-полиграфолога (т.2 л.д.26-29), так как данное заключение не может быть принято судом как достоверное доказательство, так как данное заключение не является экспертизой, при которой эксперт или специалист предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в настоящем случае сделано не было.
Утверждение подсудимого и стороны защиты о том, что смерть потерпевшего произошла от его падения с высоты собственного роста при ударе о какой то предмет несостоятельны, так как данное утверждение опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта данные им в суде, который не исключает прямой причинной связи при нанесении удара рукой потерпевшему в область верхнего левого века, последующим падении, на правую сторону и получении в результате падения черепно-мозговой травмы.
В ходе судебного следствия установлено, что в промежуток времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, Басак С.В. нанес удар И в лицо слева, в результате чего потерпевший, в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, упал с высоты собственного роста на твердую поверхность, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнему, то есть получения закрытой черепно-мозговой травмы с правой стороны, при этом Басак С.В. в силу своей преступной небрежности, не предвидел возможности наступления тяжких последствий от указанных им действий.
Также в ходе судебного следствия установлено, что кроме Басак С.В. потерпевшему в указанное время никто удары не наносил. При этом следует учесть, что события происходили на улице, в ночное время, где больше никого кроме потерпевшего и подсудимого не было.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Басак С.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
о наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами смягчающие наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
При назначение наказание суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту постоянной регистрации и работы характеризуется положительно, а также лояльность со стороны потерпевших, которые просили не лишать свободы подсудимого.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, лич ности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоя тельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества и находит возмож ным, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, возложив на Басак С.В., ряд обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,-П Р И Г О В О Р И Л :
Басак Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.
Вменить в обязанности Басак С.В., в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.
Разъяснить Басак С.В., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Басак С.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: четыре бутылки из-под водки, две бутылки из под виски, семь марлевых тампонов, смыв вещества - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Джинсы, футболку и телефон «Нокиа 2700» передать по принадлежности потерпевшему И Пиджак, кроссовки, свитер передать по принадлежности Басак С.В. Видеокассету с записью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских