ч. 2 ст. 264 УК РФ

Уголовное дело № 1-63/11

\№\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Седова М.С.,

подсудимого - Соболева Василия Игоревича,

защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Сухаревой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Ш,

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева Василия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, никого на иждивении не имеющего, работающего хирургом в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.И. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим мотоциклом и находящимся в состоянии опьянении, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным мотоциклом марки Ямаха Роял Стар per. знак № чем нарушил ч. 1 п. 2.7 согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.) алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем, под угрозу безопасность движения», находился без мотошлема и перевозил пассажира Ш без мотошлема, чем нарушил п.2.1.2 Правил, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на. транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, приближаясь к круговому движению, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением своего мотоцикла, чем он нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил согласного которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вследствие неправильно выбранной скорости и сниженной реакции в связи с состоянием опьянения, своевременно не принял мер к снижению скорости перед круговым движением, чем нарушил требование ч. 2 п. 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла, и произвел наезд на огороженный бордюрным камнем газон, определяющий круговое движение, после чего произвел опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла Ш, была причинена открытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости с переходом на основание, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом верхней медиальной стенки левой орбиты, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, чем он (Соболев В.И.) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Соболевым В.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Соболев В.И. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Соболева В.И. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Соболеву В.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Соболеву В.И. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим мотоциклом и находящимся в состоянии опьянении, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судьей по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судья признает то, что Соболев В.И., ранее не судим, вину в содеянном осознал и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства,просьбу потерпевшего, не наказывать подсудимого строго

Учитывая наличие смягчающих ответственность Соболева В.И.обстоятельств, а также то, что Соболев В.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые совершил прступление средней тяжести,судья считает необходимым назначить Соболеву В.И.наказание в виде лишения свободы, но в соответствии со требованиями ст. 73 УК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Соболева Василия Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\ года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2\два\ года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Соболеву В.И.наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1\один\ год.

Обязать Соболева В.И.в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.