Уголовное дело №1-766\10
(43381)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., подсудимого Мансурова С. П. и его защитника -адвоката Адвокатского кабинета № 1435 Герасимовича С. А., предоставившего удостоверение № 6696 и ордер № 10 от 21 октября 2010 года, потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мансурова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на территории РФ места жительства и регистрации не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, имеющего (со слов) на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, на территории РФ невоеннообязанного, на территории РФ ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мансуров С. П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
22 июля 2010 года примерно в 07 часов 20 минут, Мансуров С. П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, в которой проживали его знакомые Ш. и К., позвонил, и, после того, как на лестничную клетку вышла Ш., Мансуров С. П., имея умысел на незаконное проникновение в квартиру с целью хищения имущества, попытался войти, однако Ш. преградила ему дорогу. Мансуров С. П. оттолкнул Ш. от двери, и попытался столкнуть ее с лестничной площадки, а затем нанес ей удар локтем в область шеи и правой ключицы, от которого Ш., потеряв равновесие, упала, ударилась головой о стену и не могла более препятствовать проникновению Мансурова в квартиру. Мансуров С. П. незаконно, вопреки воли проживающих, проник в указанную квартиру, подошел к кровати, на которой сидела К., и потребовал от той передачи принадлежащего ей сотового телефона марки «SonyEricssonW 610 I», стоимостью 5 400 рублей, и, получив отказ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес удар правой рукой в область лица К., слева, после чего, преодолев ее сопротивление, открыто похитил указанный мобильный телефон, и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями: Ш. - физическую боль и, согласно заключения эксперта № 498 от 06 августа 2010 года, ушиб-ссадину правой ключичной области, которая квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью, а К. - материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.
Подсудимый Мансуров С. П. вину в совершении преступления не признал и показал, что ранее сожительствовал с К. до того момента, когда к ней переехала ее дочь - Ш., примерно за 2 недели до 21 июля Мансуров и К. расстались. 21 июля 2010 года в вечернее время Мансуров пришел к К. в гости, но дома находилась дочь К. - Ш., которая в квартиру его не пустила и он (Мансуров) ушел, однако, вскоре Ш. позвонила ему и предложила встретиться, чтобы поговорить На встречу Ш. пришла в сопровождении трех молодых людей, между ним и Ш. на улице произошел конфликт, в ходе которого Ш. ударила его, выбив из рук телефон, разорвала его футболку, после чего ушла. Мансуров пояснил, что он пытался найти телефон, который отлетел в кусты, но не смог, после чего пошел спать в подъезд дома, где проживали К. и Ш.. Проснувшись утром 22 июля 2010 года, примерно в 07 часов 20 минут он позвонил в квартиру К., чтобы попросить футболку, но дверь открыла Ш., которая вновь начала скандалить, бросалась на него и царапалась, преграждая ему путь в квартиру, поэтому он отодвинул от себя Ш. правой рукой, после чего прошел в комнату К., и попросил ту отдать ему сотовый телефон, который он (Мансуров) покупал для себя, но давал К. этот телефон во временное пользование, так как он понравился К.. Мансуров пояснил в суде, что телефон у К. он попросил для того, чтобы найти другой свой телефон, потерянный накануне, позвонив с данного телефона на номер потерянного телефона. К. вытащила из телефона сим-карту, после чего добровольно отдала ему (Мансурову) телефон, в этот момент в комнату зашла Ш., и стала звонить в милицию, а он, забрав у К. телефон, пошел искаться свой телефон, но через 10-15 минут был задержан сотрудниками милиции. Дополнительно подсудимый уточнил, что сотовый телефон К. отдала ему сама и добровольно, исполнив просьбу, высказанную в вежливой форме, Мансуров К. ударов не наносил, её не оскорблял, также настаивает на том, что Ш. также не бил, просто отодвинул от себя, чтобы иметь возможность пройти в квартиру, считает, что является жертвой оговора со стороны потерпевших. Кроме того, подсудимый уточнил в суде, что К., услышав шум ссоры между ним и Ш. утром 22 июля 2010 года, вышла в подъезд дома, отдала Мансурову футболку, после чего вернулась в комнату. Мансуров в ходе его допроса в судебном процессе настаивал на том, что вечером 21 июля 2010 года и утром 22 июля 2010 года был трезв, спиртные напитки не употреблял.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания Мансурова в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе допроса в качестве подозреваемого Мансуров, в присутствии защитника, в частности, пояснял, что 21 июля 2010 года он употреблял алкоголесодержащий коктейль «Ягуар», находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к К., но в квартиру его не пустила Ш. и Мансуров уснул в подъезде на лестничной площадке возле двери в квартиру К.. 22 июля 2010 года рано утром он позвонил в квартиру К., дверь открыла Ш., которая отказалась пустить его в квартиру, тогда Мансуров, оттолкнув Ш., прошел в комнату К., попросил у той сотовый телефон, так как накануне потерял свой телефон. В это время в комнату вошла Ш. и стала звонить в милицию, после чего Мансуров взял телефон К. и пошел на улицу искать свой телефон, где и был задержан сотрудниками милиции. В последующем Мансуров С.П. изменил показания, утверждая при допросе в качестве обвиняемого, что забрал у К. свой собственный телефон, который покупал для себя, но отдал во временное пользование К., так как ей нравился этот телефон. В ходе допросов в качестве обвиняемого К. также выдвинул версию о том, что 21 июля 2010 года по предложению Ш. встречался с ней на улице, на встречу Ш. пришла в сопровождении трех молодых людей, подвергла его (Мансурова) избиению, выбив из рук телефон, порвала его одежду и исцарапала тело (л.д.30-31, 50-55, 124-126)
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность
в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Ш. в суде пояснила, что ее мать К. некоторое время сожительствовала с Мансуровым С. П., но потом они расстались, так как Мансуров постоянно избивал К., однажды даже сломал палец, причинял и ножевые повреждения, однако, её мать К.в милицию по этому поводу не обращалась, так как ей было жалко Мансурова. Затем, в связи с расселением общежития, К. переехала в комнату в коммунальной квартире, некоторое время в этой комнате проживала с Мансуровым, однако, прогнала его после того, как он в очередной раз избил К.. Никаких вещей Мансурова по месту проживания К. не было, он в комнату не приходил, ключей от входной двери в квартиру и комнату у него не было, никаких расходов по оплате и содержанию жилья он (Мансуров) не нес и не принимал в этом никакого участия. 22 июля 2010 года, примерно в 07 часов 20 минут Ш. разбудила её мать К. и сообщила, что в квартиру ломится Мансуров, она (Ш.) вышла на лестничную площадку, там находился Мансуров С. П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он захотел пройти в квартиру к К., Ш. попыталась преградить ему дорогу, но Мансуров сначала отпихнул ее от входной двери, и хотел столкнуть ее с лестничной площадки, а когда она вновь попыталась ему помешать пройти в квартиру, то ударил ее локтем в область шеи и правой ключицы. От полученного удара ее отбросило к стене, она ударилась головой о стену, чувствуя при этом физическую боль, после удара не могла дышать, а Мансуров зашел к ним в комнату. Ш. пояснила в суде, что она видела из коридора, как Мансуров прошел в комнату, пошел к её матери, сидевшей на диване, и ударил её в область лица, после чего взял телефон. В это время Ш. прошла в комнату, сказала, что будет вызывать милицию. К. в это время лежала на диване и плакала, а Мансуров достал из сотового телефона марки «SonyEricssonW 610 I», сим-карту, после чего, нецензурно выражаясь в их адрес, вышел из комнаты. Ш. сразу же вызвала милицию, по приезду сотрудников милиции рассказала о случившемся и на милицейской машине поехала в отделение милиции, чтобы написать заявление о возбуждении уголовного дела. Ш. пояснила в суде, что она увидела Мансурова, который направлялся в сторону автобусной остановки, указала на него сотрудникам милиции, которые задержали Мансурова и вместе с ней доставили в отделение милиции. Дополнительно потерпевшая пояснила, что сотовый телефон она приобретала примерно два с половиной года назад за 5 400 рублей у своей знакомой П., данный сотовый телефон подарила матери К.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству стороны защиты были исследованы показания Ш. в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия потерпевшая, в частности. поясняла, что, когда она пыталась преградить путь Мансурову в квартиру, то он ударил её правым локтем, удар пришелся в шею и левую ключицу (л.д.15-16).
Потерпевшая К. в судебный процесс не явилась в связи с тем, что выехала по месту постоянной регистрации <адрес> для ухода за больной дочерью. Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей К. в ходе предварительного следствия, придя к выводу, что неявка потерпевшей в суд обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими её участию в судебном разбирательстве. Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд исходил также и из того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимому была предоставлена реальная возможность допросить показывающую против него потерпевшую.
В ходе предварительного следствия К. последовательно поясняла, в том числе и при проведении очной ставки с Мансуровым С.П., что ранее она проживала совместно с Мансуровым С. П., но, поскольку тот периодически ее избивал, она выгнала его. 22 июля 2010 года, примерно в 07 часов 15 минут в дверь их квартиры позвонили, ее дочь Ш. пошла открывать дверь, через несколько минут с лестничной площадки послышались глухие удары, после чего в комнату вбежал Мансуров С. П., который стал требовать у нее ее сотовый телефон марки «SonyEricssonW 610 I», который ей подарила дочь примерно два с половиной года назад. Она (К.) в тот момент сидела на кровати, и, после того, как она отказалась отдать свой сотовый телефон, Мансуров С.П. ударил ее правой рукой в область левой скулы, от удара она испытала физическую боль. Мансуров забрал указанный телефон, лежавший на кровати, вытащил из него сим-карту, в этот момент в комнату вошла Ш., которая держалась за шею, сообщила, что Мансуров С. П. ее избил, и стала вызывать милицию, а Мансуров, забрав телефон, ушел (л.д.19-20, 32-33, 107-108).
Свидетель П. по известным ей обстоятельствам пояснила в суде, что она знакома с К. и с Ш. примерно с 2007 года. В 2008 году П. купила себе в подарок на день рождения сотовый телефон «Сони Эриксон», однако, супруг ей также подарил сотовый телефон, поэтому П. решила телефон, который купила себе сама, продать. Она предложила данный телефон Ш., которая купила у неё телефон «SonyEricssonW 610 I» за 5 400 рублей, также свидетель пояснила, что вместе с телефоном она отдала Ш. документы на указанный телефон и товарный чек.
Свидетель Г. в судебный процесс не явился, в связи с чем его показания в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что 22 июля 2010 года он совместно с другим сотрудником милиции Д. находился на маршруте патрулирования «Залинейный», в 07 часов 35 минут от дежурного они получили информацию о том, что в подъезде <адрес> громко плачет девушка и жалуется на то, что ее избили. По прибытии на место, в подъезде дома, была обнаружена девушка со следами побоев на руках и груди, она представилась Ш. и пояснила, что в 07 часов 20 минут к ним в квартиру позвонил бывший сожитель ее матери, а когда она открыла дверь, мужчина избил ее и зашел в квартиру, из комнаты, где находилась ее мать - К. он похитил сотовый телефон марки «SonyEricssonW 610 I». Ш. указала, в каком направлении скрылся указанный гражданин, они стали обследовать данную территорию и вскоре задержали похожего по приметам мужчину, которого Ш. опознала. При задержании мужчина оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники и газ. После этого все были доставлены в 1 ГОМ для дальнейшего разбирательства (л.д.92-94).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Обсудив вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд пришел к следующим выводам.
Действия Мансурова С. П., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, органами предварительного следствия квалифицированы правильно.
В ходе предварительного следствия установлено и нашло свое подтверждение в суде, что Мансуров С. П., имея умысел на открытое хищение имущества потерпевших Ш. и К. в виде сотового телефона, с целью реализации данного преступленного умысла и для того, чтобы подавить сопротивление потерпевшей, препятствующей его проникновению в квартиру, нанес Ш. удар рукой в область шеи и правой ключицы, от которого та упала, ударившись головой о стену, при этом потерпевшая испытывала физическую боль в результате примененного в отношении нее подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мансуров С. П. незаконно проник в жилое помещение, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, потребовал от потерпевшей К. передачи принадлежащего Ш. сотового телефона, а, получив отказ, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся К. удар рукой в область лица, после чего, забрал сотовый телефон и с места совершения преступления скрылся. Суд приходит к выводу, что Мансуров незаконно проник в квартиру потерпевших именно с целью совершения грабежа, так как он, ворвавшись в квартиру, сразу потребовал от К. передачи ему (Мансурову) сотового телефона, а, получив отказ, нанес К. удар в лицо, после чего открыто похитил личное имущество потерпевшей. При квалификации действий подсудимого Мансурова С. П., суд исходит из того, что насилие, применяемое при грабеже, является средством для незаконного завладения имуществом, и может быть применено не только к собственнику или иному владельцу имущества, но и к другим лицам, которые в действительности, либо по убеждению виновного, могли воспрепятствовать хищению, поэтому соглашается с квалификацией действий подсудимого, предлагаемой органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем. При этом судом отмечается, что Мансуров С. П., скрывшись с места совершения преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, несмотря на то, что Мансуров был задержан сотрудниками правоохранительных органов вскоре после совершения преступления. Отдельно судом констатируется тот факт, что умысел на совершение открытого хищения имущества возник у Мансурова С. П. до проникновения в жилище потерпевших, и именно с данной целью он применил насилие в отношении Ш., осознавая, что не имеет законных оснований находиться в указанной квартире. Суд соглашается также и с квалификацией виновных действий подсудимого, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, так как в ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло подтверждение, что Мансуров, не имея законного основания для нахождения в жилище потерпевших, преодолев сопротивление Ш. путем применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно проник в квартиру, в которой на тот момент проживали потерпевшие. Потерпевшая Ш. в суде, потерпевшая К. в ходе предварительного следствия последовательно утверждали, что подсудимый незаконно, игнорируя категоричное возражение Ш., проник в квартиру, в которой проживали потерпевшие, потребовал от К. передачи принадлежащего потерпевшим имущества, получив её (К.) отказ, подверг её избиению, забрал сотовый телефон и ушел из квартиры.
Виновность подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые в своей совокупности не только последовательны и непротиворечивы, но и, уточняя и дополняя друг друга, воссоздают в целом картину преступления, совершенного Мансуровым С. П. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Ш. о месте нанесения Мансуровым ей удара при незаконном проникновении в жилище, на доказательственное значение показаний потерпевшей не влияют, поскольку первоначально показания Ш. давала 22 июля 2010 года, вскоре после совершения в отношении неё преступления, поэтому, находясь в состоянии стресса, возникшего в результате психотравмирующей ситуации по вине Мансурова, могла оговориться и правую ключичную область назвать левой. Данное противоречие устранено в ходе судебного процесса, так как Ш., после оглашения её показаний в ходе предварительного следствия в части противоречий, категорично заявила, что удар пришелся на правую сторону, на этом же месте и были обнаружены телесные повреждения, зафиксированные в травмпункте ПГКБ и судебно-медицинским экспертом.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения имущества потерпевшей, а с ее согласия забрал сотовый телефон, который сам же ей ранее подарил, чтобы найти свой телефон, потерянный накануне, судом признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Более того, судом констатируется, что показания подсудимого о том, что он взял телефон у К. с целью найти свой, потерянный накануне вечером телефон, являются нелогичными и носят явно надуманный характер. Так, в судебном процессе подсудимый пояснял, что он намеревался позвонить с телефона К. на номер своего потерянного накануне телефона и таким образом обнаружить свой телефон, но при этом не оспаривал, что сим-карта из телефона К. осталась в квартире потерпевших, что, безусловно, исключало возможность телефонных соединений с похищенного телефона, но при этом подсудимый утверждал в суде, что его задержали сотрудники милиции именно в тот момент, когда он с помощью телефона, который ему добровольно отдала К., пытался найти свой, ранее утерянный телефон. При таких обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого, не доверяет им и расценивает, как способ защиты, избранный Мансуровым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление.
Корыстный мотив действий подсудимого объективно подтвержден показаниями свидетеля П., которая в суде пояснила, что мобильный телефон марки «SonyEricssonW 610 I» ранее принадлежал ей, и данный мобильный телефон она продала Ш. Оснований не доверять показаниями свидетеля судом не установлено, поскольку она с подсудимым никаких личных отношений не имела.
Судом выяснялась возможность оговора подсудимого потерпевшими, однако, причин для такого оговора не установлено. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что потерпевшая Ш. обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении непосредственно после окончания преступного посягательства, последовательно и подробного рассказала обо всех обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, уточняя и дополняя свои показания, никаких доводов о причинах оговора его потерпевшими Мансуров С. П. ранее не предъявлял, ничего подобного не сообщил и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом не только не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими, но и констатируется, что показания потерпевших последовательны, детальны, даны ими неоднократно, в том числе и в ходе очной ставки, проводимой между Мансуровым и К., протокол которой был исследован судом, данные показания непротиворечивы и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого Мансурова С. П. в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления.
Таким образом, окончательно действия Мансурова С. П. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ.
Как усматривается из заключения комиссии экспертов ГНЦ СиСП им. В.П. Сербского от 12 августа 2010 года №789/а Мансуров С. П. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д. 64-66).
Исходя из изложенного, суд признает подсудимого Мансурова С. П. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мансуровым С. П., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также принцип восстановления социальной справедливости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, а в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
В ходе судебного следствия была исследована личность подсудимого и установлено, что он на территории РФ не судим, не работает, на территории РФ находится незаконно, так как регистрации по месту временного пребывания не имеет(л.д. 56-58, 97-98).
Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, личность Мансурова С. П. и его отношение к содеянному, того, что подсудимым, являющимся гражданином иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации незаконно, совершено умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о повышенной социальной опасности подсудимого, и назначает подсудимому Мансурову С. П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения Мансурову С. П. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что такое наказание никак не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, который не работал, не имел постоянного и законного источника средств к существованию, следовательно, семья подсудимого не находилась и не находится в материальной зависимости от него.
Принимая во внимание, что подсудимый Мансуров С. П. на момент совершения преступления не работал, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде денежного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывать подсудимому назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мансурова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мансурову С. П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания с зачетом предварительного заключения Мансурова С.П. под стражей исчислять с 22 июля 2010 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «SonyEricssonW 610 I», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Ш., по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА