Уголовное дело №1-762/10
(43287)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А., подсудимого Кудряшова О. А. и его защитника - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Фоминой Т.Д., представившей ордер №043899 от 17 ноября 2010 года и удостоверение №3247, потерпевшего Б. и его представителя - адвоката адвокатского кабинета №238 Гривенко Е.А., представившего ордер №590\А от 28 октября 2010 года и удостоверение №3768, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кудряшова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, работающего инженером по маркетингу в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кудряшов О. А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он, управляя личным, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 1.3 Правил, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по ул. Володи Дубинина гор. Подольска Московской области со стороны ул. Б. Серпуховская в направлении ул. Высотная, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия со скоростью около 30,5 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линией дорожной разметки 1.14.1 «зебра», расположенному по дальней границе перекрестка с ул. Литейная, и видя, что перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, ближе к правому краю проезжей части остановился автобус ПАЗ 3205, не убедился в том, что перед данным автобусом нет пешеходов, продолжил движение прямо по своей стороне движения ближе к середине проезжей части, чем нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которого, «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», в результате чего, въехав на нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Б., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу Б. были причинены переломы костей скелета, развившие жировую эмболию легких сильной степени, что, согласно заключения эксперта № 40/653 от 23 августа 2010 года, повлекло его смерть. Кудряшов О. А. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Кудряшовым О. А. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Подсудимый Кудряшов О. А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что раскаивается в содеянном, но о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были исследованы показания Кудряшова О.А. в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Кудряшов О.А., будучи допрошен в присутствии защитника пояснял, что 19 июня 2010 года около 12 часов 15 минут он управлял личным, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, двигался по улице В. Дубинина в гор. Подольске Московской области со стороны ул. Б. Серпуховская в направлении ул. Высотная, было светлое время суток, ясная погода, сухое асфальтированное дорожное покрытие, прямой горизонтальный участок пути. На проезжей части кроме линии разметки пешеходного перехода «Зебра», других линий разметки не было, ширина дороги позволяла двигаться по одной полосе в каждом направлении. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, при этом интенсивность движения была средней. Он был трезв, от управления не отвлекался, чувствовал себя хорошо, усталости не испытывал. Впереди, в районе перекрестка с ул. В. Дубинина он увидел, что у правого края проезжей части, сразу же за границей перекрестка, на нерегулируемом пешеходном переходе, остановился автобус марки ПАЗ, он предположил, что данный автобус остановился для высадки-посадки пассажиров, его расположение у правого края проезжей части позволяло ему беспрепятственно проехать мимо него, без выезда на сторону встречного движения. Когда он приблизился к пешеходному переходу, никаких пешеходов, переходящих, либо подходящих к проезжей части, видно не было. Поравнявшись с автобусом, он увидел, как из-за передней стороны данного автобуса, справа налево, на расстоянии не более двух метров от него, выбежал пешеход прямо на путь его движения. Он не успел среагировать на данную дорожно-транспортную ситуацию, так как появление пешехода было для него неожиданным, и совершил наезд на указанного пешехода правой передней стороной автомобиля, после чего сразу же остановился, подбежал к пешеходу, который лежал перед его автомобилем на проезжей части, увидел, что он подает признаки жизни, и побежал в 3 городскую больницу, расположенную напротив места происшествия, откуда вызвали скорую помощь. Затем пострадавшего забрали в больницу, а он остался на месте происшествия, автомобиль с места не передвигал (л.д.90-92).
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший и гражданский истец Б. в суде пояснил, что погибший Б. приходился ему отцом. 19 июня 2010 года в вечернее время потерпевшему позвонила его родная сестра и сообщила, что телефон отца не отвечает, поэтому Б. направился по месту жительства отца, который проживал один и обнаружил, что в квартире общий порядок не нарушен, но отца дома нет, поэтому Б., опасаясь, что с отцом могло случиться несчастье, сразу обратился в ПГКБ, где от сотрудников данного лечебного учреждения, узнал, что днем этого же дня его отец, находясь в реанимации больницы, скончался. Отвечая на дополнительные вопросы, Б. сообщил, что Б. являлся пенсионером, был инвалидом 3 группы по зрению, хотя фактически у него, после сделанной операции, было полноценное зрение, вместе с тем, его отец страдал болезнью Паркинсона, при этом психически был здоров, спиртные напитки не употреблял, мыслей о самоубийстве у него не было. Б. вел здоровый образ жизни.
Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба, потерпевший уточнил, пояснив, что фактически на погребение отца он потратил 100 000 рублей, поэтому просит, с учетом частичного возмещения подсудимым материального ущерба, взыскать с подсудимого в его пользу еще 70 000 рублей, в остальной части исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда поддержал в полном объеме.
Свидетель Р. в суде пояснил, что 19 июня 2010 года около 12 часов 15 минут он управлял рейсовым автобусом марки ПАЗ 3205, и двигался по маршруту № (станция Подольск - микрорайон «Шепчинки»). Проезжая по улице В. Дубинина со стороны улицы Б. Серпуховская в направлении улицы Высотная, он двигался ближе к правому краю проезжей части, ширина дороги позволяла двигаться двум транспортным средствам по одной полосе в каждом направлении, противоположные транспортные потоки разделены сплошной линией разметки. Подъехав к пешеходному переходу, расположенному за перекрестком улиц В. Дубинина и Литейной, обозначенном линией разметки «Зебра» и знаками «пешеходный переход», он увидел, что, слева направо по пешеходному переходу проезжую часть переходят пешеходы, в связи с чем остановился, чтобы пропустить их. Сначала дорогу перешли три женщины, а затем к переходу подошел пожилой мужчина, который остановился перед автобусом. По встречному направлению в этот момент двигался автокран, который стал притормаживать перед пешеходным переходом, и пожилой мужчина, поняв, что свидетель, как водитель автобуса, а также водитель автокрана, пропускают его, резко побежал через дорогу, выбежав из-за передней части автобуса. Он (Р.) услышал удар и увидел, что на пешеходном переходе, на линии разметки «Зебра», автомашина ВАЗ 2107 красного цвета совершила наезд на пешехода. Свидетель считает, что указанного пешехода водитель автомобиля ВАЗ 2107 видеть не мог, соответственно не смог среагировать на его неожиданное появление, но сразу же после наезда на пешехода водитель данной автомашины применил торможение и остановился. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 сразу же подбежал к пешеходу, затем побежал в больницу вызвал скорую помощь, приехавшие врачи стали оказывать пострадавшему помощь, а свидетель продолжил движение по своему маршруту.
Свидетель Х., допрошенный по обстоятельствам происшедшего, показал, что 19 июня 2010 года около 12 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт», двигался по улице В. Дубинина со стороны улицы Б. Серпуховская в направлении улицы Высотная в гор. Подольске. Он двигался в общем потоке транспорта со скоростью 30-40 км/ч, впереди него двигался автомобиль ВАЗ- 2107 красного цвета. Приближаясь к перекрестку с улицей Литейная, он увидел, что на данном перекрестке у правого края проезжей части остановился автобус ПАЗ, предположил, что автобус остановился для высадки-посадки пассажиров. Ширина полосы движения позволяла проехать мимо автобуса ПАЗ без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем автомобиль ВАЗ 2107 и он (Х.) продолжили движение прямо с прежней скоростью, при этом на проезжей части пешеходов, переходивших дорогу, он не видел. Когда следовавший впереди автомобиль ВАЗ 2107 проезжал перекресток и поравнялся с задней частью указанного автобуса, он увидел, как из-за передней части автобуса на проезжую часть буквально выпрыгнул пожилой мужчина. Водитель автомашины ВАЗ 2107 резко затормозил, но не успел остановить свой автомобиль и совершил наезд на данного пешехода. Затем он (Х.) и следовавший за ним автомобиль объехали место происшествия и остановились на обочине, увидели, что на проезжей части перед автомобилем ВАЗ 2107 лежит пожилой мужчина. Водитель ВАЗ 2107 подбежал сначала к пострадавшему, а затем направился за медицинской помощью в расположенную напротив городскую больницу, а он остался на месте происшествия до приезда сотрудников милиции.
Свидетель К.в судебный процесс не явился, в связи с чем показания свидетеля в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что 19 июня 2010 года около 12 часов 15 минут он управляя автомобилем Киа СИД, государственный регистрационный знак №, двигался по улице В. Дубинина со стороны улицы Б. Серпуховская а направлении улицы Высотная. Было светлое время суток, ясная погода без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие, интенсивность движения была средней. Он двигался в общем потоке транспорта со скоростью 30-40 км/ч, впереди него двигались автомобили «Минцубиси» и ВАЗ 2107 красного цвета. Приближаясь к перекрестку с улицей Литейная, он увидел, что на данном перекрестке у правого края проезжей части остановился автобус ПАЗ, предположил, что автобус остановился для высадки-посадки пассажиров. Ширина полосы движения позволял проехать мимо автобуса ПАЗ без выезда на полосу встречного движения, при этом на проезжей части пешеходов, переходивших дорогу, он не видел. Когда двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 2107 проезжал перекресток, он резко затормозил, и, соответственно, все следовавший за ним водители, в том числе и он, также вынуждены были резко затормозить, при этом какова была причина остановки - он не понял. Затем водитель автомобиля «Минцубиси» и он объехали ВАЗ 2107, остановились на обочине, выйдя из автомобиля он (К.) увидел, что на проезжей части перед автомобилем ВАЗ 2107 лежит пожилой мужчина. Водитель ВАЗ 2107 подбежал сначала к пострадавшему, а затем направился за медицинской помощью в расположенную напротив городскую больницу, а он остался на месте происшествия до приезда сотрудников милиции, дал объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д.44-46).
По ходатайству представителя потерпевшего судом был допрошен дополнительный свидетель С., а по ходатайству стороны защиты - дополнительный свидетель К.
Свидетель С.в судебном процессе пояснил, что 19 июня 2010 года он находился в салоне автобусе ПАЗ, следовавшего по маршруту № гор. Подольска. На улице Литейная в гор. Подольска водитель автобуса по просьбе свидетеля остановился, чтобы тот мог выйти из автобуса, при этом водитель остановил автобус вне оборудованной автобусной остановки, то есть практически на пешеходном переходе. Свидетель, находясь в салоне автобуса, обратил внимание, что на противоположной от автобуса стороне дороги, на обочине, возле пешеходного перехода, стоит мужчина, который пропускал автомашины, чтобы перейти на другую сторону дороги, а когда свидетель вышел из автобуса и пошел в сторону своего дома, то услышал визг тормозов, а потом - звук удара, оглянулся и увидел, что на дороге лежит мужчина. Свидетель пояснил, что он не стал подходить к мужчине и ушел домой, где все рассказал своим родителям.
Свидетель К. в судебном процессе пояснила, что она состоит с подсудимым в зарегистрированном браке в течение 7 лет, от брака имеют ребенка 2005 года. Свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, просила суд не наказывать К. строго, пояснив, что он очень тяжело переживает случившееся, раскаивается в содеянном и неоднократно приносил свои извинения родственникам погибшего мужчины.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности Кудряшова О. А. в совершении преступления.
Обсудив вопросы квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Кудряшова О. А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Кудряшов О. А., не смотря на то, что двигался с разрешенной скоростью, был обязан принять меры к снижению скорости своего движения не в момент возникновения опасности для его движения, когда на дороге из-за остановившегося автобуса появился пешеход, а ранее, в момент обнаружения останавливающегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автобуса. Наличие остановившегося по правому краю проезжей части автобуса, который по предположению Кудряшова О. А., осуществлял посадку-высадку пассажиров, не снимало с водителя обязанности принять указанные меры к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения. В данном случае действия Кудряшова О. А. не были правильными и не соответствовали требованиям Правил, согласно которых, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель должен быть действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч. ч. 1, 2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Кудряшов О.А. сам поставил себя в условия, при которых не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода.
К показаниям свидетеля С., допрошенного по ходатайству представителя потерпевшего, суд относится критически, не доверяет им, отвергая, как несостоятельные, поскольку показания свидетеля о том, что пешеход Б. дорогу переходил не из-за автобуса, а, направляясь в сторону автобуса, опровергаются в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего, и письменными материалами дела. Суд, не принимая в качестве доказательства вины К., показания свидетеля С., одновременно отмечает, что данный свидетель показания по событиям 17 июня 2010 года дал только в судебном процессе 18 ноября 2010 года, с места происшествия ушел, никаких пояснений по известным ему обстоятельствам ранее не давал, является сыном знакомых потерпевшего. Вместе с тем, свидетели - очевидцы происшедшего, сами, являясь профессиональными водителями с большим стажем работы, все события наблюдали непосредственно от начала до конца, дождались на месте сотрудников милиции, сразу дали объяснения по известным им обстоятельствам, которые в последующем подтвердили в ходе их допросов, при проверке показаний на месте (Р.) и в суде. Кроме того, свидетели ранее ни подсудимого, ни потерпевшего не знали, личных отношений с ними не имели.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого Кудряшова О. А. в совершении по неосторожности преступления средней тяжести.
Таким образом, окончательно суд квалифицирует действия Кудряшова О. А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Кудряшов О. А. ранее на учете у психиатра не состоял, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого Кудряшова О. А. вменяемым.
Исковые требования Б. на общую сумму 1 087 000 рублей, заявленные потерпевшим в ходе судебного процесса, суд удовлетворяет частично. Исковые требования гражданского истца на сумму 17 000 рублей, - расходы гражданского истца на оплату услуг представителя, судом удовлетворяются в полном объеме. Исковые требования Б. о взыскании с подсудимого в его пользу 70 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение Б., суд, с учетом отсутствия документального подтверждение расходов потерпевшего на указанную сумму, признавая за потерпевшим право на удовлетворения исковых требований в этой части, передает вопрос о сумме уточненного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обсудив исковые требования Б. о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд данные исковые требования удовлетворяет на сумму 150 000 рублей, а с учетом частичной компенсации морального вреда подсудимым потерпевшему, постановляет взыскать с Кудряшова О.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (150 000 - 50 000). При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства совершенного преступления, форма вины подсудимого, тяжесть совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшего, а также имущественное положение виновного и принимаются во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что потерпевший Б. с погибшим не проживал, не находился от него в материальной или иной зависимости, в то же время подсудимый имеет заработную плату 15 000 рублей, а на иждивении - малолетнюю дочь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявленная потерпевшим, является необоснованно завышенной.
При назначении наказания подсудимому, суд учиты вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес тупления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кудряшова О. А. судом не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, частичную компенсацию морального вреда, а также наличие на иждивении Кудряшова О. А. малолетнего ребенка. Кроме того, судом, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывается и оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в вызове «Скорой помощи» на место происшествия.
Судом были исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что он ранее не судим, имеет на иждивении ребенка 2005 года рождения, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, по работы и жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 93-102).
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, лич ности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоя тельств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому Кудряшову О. А. в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кудряшова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.
Применить к осужденному Кудряшову О. А. ст. 73 УК РФ, и назначенное ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком двух лет. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока осужденный своим примерным поведением докажет исп равление.
Меру пресечения в отношении Кудряшова О. А. не избирать.
Взыскать с осужденного Кудряшова О. А. в пользу Б. в счет компенсации расходов за услуги представителя 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. Взыскать с осужденного Кудряшова О.А. в пользу потерпевшего Б. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать за потерпевшим Б. право на возмещение материального ущерба, связанного с погребением Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА