Уголовное дело 1-873/10
(44081)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
20 декабря 2010 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., подсудимого Шапорова А.А., его защитника по соглашению - адвоката коллегии адвокатов «Логика» Бондарчука В.Ю. (представившего удостоверение № 7037 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № 198.), представителя потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шапорова А.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шапоров А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Шапоров А.А. 24.09.2010 года около 14.10 управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки " " регистрационный знак № как участник дорожного движения, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч в правой полосе для движения, двухполосной в каждом направлении дороги, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги без дефектов, по ул. Большой Серпуховской г. Подольска Московской области со стороны г. Климовска в направлении центра г. Подольска М.О., вследствие невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 163 по ул. Б. Серпуховской и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), Приложения 2 к ПДД РФ и при наличии перед нерегулируемым пешеходным переходом в его направлении движения на левой полосе для движения остановившегося автомобиля " " регистрационный знак № под управлением водителя Л. который в это время пропускал двигавшегося по пешеходному переходу пешехода, и будучи также обязанным в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, продолжать движение лишь убедившись, что перед остановившимся или замедлившим движение транспортным средством движущимся по соседней полосе у нерегулируемого пешеходного перехода нет пешеходов, не выполнил указанной обязанности и, продолжая движение по крайней правой полосе без снижения скорости, не убедился в безопасности дальнейшего движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода К 1, переходившую проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. Таким образом, Шапоров А.А. нарушил и п. 10.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К 1 от причинённого её тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга скончалась 30 сентября 2010 года в лечебном учреждении. При этом причинённые ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Таким образом, Шапоров А.А. нарушил требованием п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Шапоровым А.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Подсудимый Шапоров АА. виновным себя в данном преступлении признал полностью и показал, что в указанный день он ехал по ул. Б.Серпуховской со скоростью около 60 км/час. Дорога имела по две полосы в каждом направлении. Он двигался по правой полосе движения и впереди него, на расстоянии около 20 метров ехала " ". В районе пешеходного перехода, он внезапно увидел остановившуюся слева автомашину и выбежавшую из-за неё девушку. Он стал тормозить, но избежать наезда не удалось. Наезд пришёлся левой частью автомашины. После происшествия он принял меры к вызову милиции и медицинской помощи.
Представитель потерпевшей К. в судебном заседании сообщила, что погибшая К 1 была её дочерью, ей исполнился 21 год. По своему характеру она была флегматиком. Серьёзно занималась джазовым пением, окончила музыкальное училище, только приехала из Турции. Она была осторожной, поскольку проходящее около дома ул. Б.Серпуховская, являлась оживлённой. Дочь переходила всегда дорогу по пешеходному переходу. В тот день она находилась дома, когда приехали сотрудники милиции и сообщили о ДТП. Она же побежала к месту аварии, но дочь уже увезли в больницу, где 30 сентября 2010 года наступила её смерть. На месте видела автомашину " " которая была на правой стороне дороги и следы крови дочери.
Свидетель Л., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показывал, что 24 сентября 2010 года, около 14.15 он управлял автомашиной " " и ехал из г. Климовска в сторону центра г. Подольска по ул. Б.Серпуховской. Подъезжая у нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что со встречного направления дорогу переходит девушка и поэтому он стал останавливаться чтобы пропустить её. Девушка дошла до середины, посмотрела в его сторону и убедившись что он её пропускает, продолжила переход спокойным шагом. Пройдя перед его автомашиной, она продолжила движение. В это время он услышал шум приближающегося сзади по правой полосе автомобиля и услышал звук тормоза, после чего произошёл наезд на девушку автомашины " ", которая упала на левую полосу движения. (л.д. 57-58).
Аналогичного свойства дала показания и допрошенная судом свидетель К 2 находившаяся в качестве пассажира в автомашине Л. Она уточнила, что в то время пока девушка шла со встречного направления, транспортных средств навстречу не двигалось и пока они пропускали девушку, мимо них также никаких машин до наезда не проезжало.
Кроме показаний свидетелей и признания вины подсудимым, доказательствами совершения преступления являются справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица, из которых видно, что данный участок дороги является горизонтальной прямой, имеющей по две полосы в каждом направлении. Видимость более 100 метров. Дорога имеет горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Напротив дома № 163, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный как дорожной разметкой, так и дорожными знаками. Помех видимости как дороги, так и дорожных знаков и разметки, не имеется, дефектов дорожного покрытия нет. Исходя из имеющихся следов и расположения автомобиля " ", он изначально двигался по крайней правой полосе движения в сторону г. Подольска. На полосе его движения имеются спаренные следы торможения длиной 20 метров, на расстоянии от правого края проезжей части 2,1 метра. На левой полосе движения в сторону г. Подольска на расстоянии 8,9 метров от нерегулируемого пешеходного перехода обнаружено пятно бурого цвета. Указанная дорожная обстановка не противоречит показаниям свидетелей и подсудимого. У автомашины " " имеются трещины левой части лобового стекла, повреждён левый указатель поворота, передняя левая стойка, что свидетельствует о месте приложения ударного воздействия (л.д. 4-16).
Шапоров А.А. управлял автомобилем " " рег. знак № принадлежащим Ш. на основании доверенности. (л.д. 94).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей К 1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть и были образованы в результате воздействия тупых твёрдых предметов с преобладающей поверхностью соударения при дорожно-транспортном происшествии. В момент совершения наезда, потерпевшая могла находиться в вертикальном положении и была обращено к транспортному средству правой половиной тела. (л.д. 45-52). Это обстоятельство также подтверждается другими материалами дела.
В соответствии с требованиями п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения в РФ, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а в случае, если перед пешеходным переходом остановилось или замедлило движение другое транспортное средство, следующее в попутном направлении, то движение возможно продолжать лишь убедившись, что впереди этого транспортного средства не находятся пешеходы.
В соответствии с вышеназванными требованиями Правил дорожного движения, в указанной ситуации, водителю Шапорову А.А. ничего не мешало вовремя увидеть остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство. Однако игнорируя указанные выше требования закона, он продолжил движение транспортного средства несмотря на то, что был обязан снизить скорость и продолжать движение лишь удостоверившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов. В указанном случае он проявил преступную небрежность, что и повлекло за собой вредные последствия.
Довод подсудимого о том, что впереди него двигалась автомашина , которая создавала помеху видимости дороги, суд не может признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля К 2, которая сообщила, что автомашина проехала задолго до появления автомашины Шапорова и была даже впереди них на момент, когда водитель её машины принял решение пропустить пешехода.
В целях объективного подхода к рассматриваемому делу, суд не может не обратить внимание и на то, что в соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и убедятся что переход будет безопасен.
Соблюдение данного пункта правил пешеходом К 1 возможно и не привело бы к наступившим последствиям. Однако указанное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Приведённые доказательства, дают суду основание прийти к выводу о нарушении водителем Шапоровым А.А. вышеуказанных требований правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то есть совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Смягчающими признаёт совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, раскаяние и признание вины.
Шапоров А.А. не судим (л.д. 88), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 89-90), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 91-92).
В судебном заседании установлено, что Шапоров А.А. 14 декабря 2010 года направил в адрес потерпевшей 50 000 рублей. К. подтвердила данный факт, однако сообщила что возвратила эти деньги адресату.
Таким образом, учитывая, что Шапоров А.А., ранее не судим, совершил преступление которое относится к категории средней тяжести, по неосторожности, признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и работы, попытку частично возместить причинённый вред, принимая во внимание что его преклонный возраст - более 60-ти лет, а так же то, что в момент ДТП он был трезвым, суд, назначая ему наказание, в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, грубой невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и ее изменениям, а так же того, что управление транспортным средством не является для него средством к существованию, суд не находит оснований для применения к Шапорову А.А. ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
По данному делу, потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о возмещении Шапоровым А.А. морального вреда.
Данный вред потерпевшей был обоснован тем, что результатом преступления, явилась смерть её дочери, она испытывала и испытывает страдания до конца своей жизни, она стала страдать бессонницей и потеряла смысл жизни. Поэтому просит взыскать с Шапорова А.А. - три миллиона рублей.
Подсудимый Шапоров А.А. исковые требования признал частично, сочтя, что данная сумма является для него непосильной.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности. Поэтому полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично в размере 500 000 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Шапорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Применить к Шапорову А.А. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Вменить в обязанности Шапорову А.А. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, один раз в два месяца являться для регистрации, предоставлять в инспекцию все необходимые документы, справки и характеристики не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.
Меру процессуального принуждения Шапорову А.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Копию настоящего приговора по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД и службу судебных приставов для исполнения в части лишения права управления транспортным средством, об исполнении приговора сообщить суду в месячный срок.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Шапорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ., прож. <адрес> в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ., прож. <адрес> - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ