Уголовное дело №1-9/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшего (гражданского истца) - А; представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Пихтиной М.В., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимых (гражданских ответчиков): Шилкина Ю.А. и Логунцова А.М.; защитников - адвокатов: Бутрова Е.И., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Межерикова Л.С., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении:
- Шилкина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего сборщиком мебели в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
- Логунцова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем автопогрузчика в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), судимости не имеющего,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Шилкин Ю.А. и Логунцов А.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Шилкин Ю.А. и Логунцов А.М., действуя во исполнение ранее возникшего у них совместного преступного умысла направленного на совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, подошли к гр-ну А. Затем, Шилкин Ю.А., действуя в продолжение осуществления вышеуказанного совместного преступного умысла, нанес гр-ну А три удара ладонью в область лица, отчего последний попятился назад. В это время Логунцов А.М., который в тот момент находился у гр-на А за спиной, также действуя в продолжение осуществления вышеуказанного совместного преступного умысла, взял гр-на А за плечи и опрокинул на землю. После этого, Шилкин Ю.А. и Логунцов А.М., по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного совместного преступного умысла, совместно нанесли лежащему на земле гр-ну А не менее десяти ударов ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, чем причинили последнему физическую боль, а также следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки волосистой части головы, лица, туловища, верхних конечностей и голеней, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности гр-на А, и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью. Затем, Шилкин Ю.А., по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного совместного преступного умысла, в присутствии Логунцова А.М., стал обыскивать карманы брюк гр-на А. Обнаружив в одном из карманов брюк гр-на А принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа-6233», стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», стоимостью 500 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, Шилкин Ю.А. открыто похитил данное имущество и передал его находившемуся в непосредственной близости от него Логунцову А.М.. После этого Шилкин Ю.А. и Логунцов А.М., по-прежнему действуя во исполнение своего вышеуказанного совместного преступного умысла, с вышеуказанным похищенным ими у гр-на А имуществом с места совершения преступления скрылись, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате совершения Шилкиным Ю.А. и Логунцовым А.М. вышеуказанных совместных преступных действий гр-ну А был причинен имущественный вред в размере 8600 рублей.
Подсудимые свою вину в совершении данного преступления в ходе судебного следствия признали лишь частично.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый Логунцов А.М. показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, когда подсудимый Шилкин Ю.А. свернул в сторону, он прошел немного дальше, чтобы справить естественные потребности организма. Затем, он услышал шорох, стуки и удары. Он прибыл на место, откуда раздавались данные звуки, чтобы посмотреть, что происходит. Он увидел, как подсудимый Шилкин Ю.А. дерется с потерпевшим. Он подумал, что подсудимому Шилкину Ю.А. нужна помощь, поэтому подбежал к ним, схватил потерпевшего за плечи, швырнул и стал вместе с Шилкиным Ю.А. пинать потерпевшего. Когда он услышал голос потерпевшего, то узнал его, поэтому прекратил избиение. Затем, подсудимый Шилкин Ю.А. стал обыскивать карманы потерпевшего, который в тот момент находился в сознании, однако он не видел как Шилкин Ю.А. доставал телефон. После этого, Шилкин Ю.А. передал ему данный телефон, который он машинально положил в карман. Утром к нему домой прибыли работники милиции, которые изъяли данный телефон.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый Шилкин Ю.А. показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах ему захотелось подраться, поэтому он окликнул потерпевшего, который шел впереди него и Логунцова А.М.. Затем, он нанес потерпевшему удар запястьем, а находившийся в тот момент позади потерпевшего Логунцов А.М. повалил последнего на землю. После этого он нанес потерпевшему, который упал на землю лицом вниз, при этом закрывал лицо руками, пару ударов ногой. Он подумал, что потерпевший потерял сознание, поэтому он перестал его избивать. Затем, он услышал, что у потерпевшего в кармане брюк заиграла музыка на сотовом телефоне. Он залез к нему в карман и взял оттуда телефон, который передал Логунцову А.М., который также пару раз ударил потерпевшего. Затем, они вдвоем ушли.
Подсудимый Шилкин Ю.А. категорично заявил о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник именно в процессе избиения последнего, которое происходило из хулиганских побуждений, при этом на избиение потерпевшего между ним и подсудимым Логунцовым А.М. предварительная договоренность также отсутствовала.
Однако, подсудимый Шилкин Ю.А., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, показания которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах между ним и подсудимым Логунцовым А.М., с одной стороны, и потерпевшим, с другой стороны, произошла обоюдная драка в ходе которой он решил похитить сотовый телефон, который выпал из кармана потерпевшего. Он поднял данный телефон, а затем совместно с Логунцовым А.М., который в тот момент ничего не предпринимал, покинули место происшествия. По дороге он передал данный телефон Логунцову А.М..
В дальнейшем подсудимый Шилкин Ю.А. уточнил следователю, что телефон из кармана потерпевшего не выпадал, а он его сам достал оттуда.
Подсудимый Шилкин Ю.А. категорично заявил о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник именно в процессе избиения последнего, которое происходило из хулиганских побуждений, при этом на избиение потерпевшего между ним и подсудимым Логунцовым А.М. предварительная договоренность также отсутствовала (л.д. 23-25).
Также, подсудимый Шилкин Ю.А., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, показания которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, после совместного избиения потерпевшего, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, он и Логунцов А.М. покинули место происшествия, однако последний вернулся обратно и на какое-то время склонился над лежащим на земле потерпевшим. Затем, Логунцов А.М. вернулся и продемонстрировал ему сотовый телефон «Нокиа», и положил его к себе в карман.
Подсудимый Шилкин Ю.А. заявил, что ранее он оговорил себя, поскольку его ввел в заблуждение защитник, а также он испугался Логунцова А.М..
Также, подсудимый Шилкин Ю.А. заявил о том, что совместное избиение потерпевшего происходило из хулиганских побуждений, при этом на избиение потерпевшего между ним и подсудимым Логунцовым А.М. предварительная договоренность отсутствовала (л.д. 67-69, 80-82, 105-106).
Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях подсудимый Шилкин Ю.А. настаивал на своих показаниях данных в суде, поскольку ранее якобы боялся признаться в содеянном, а также желал ввести следствие в заблуждение.
Несмотря лишь на частичное признание подсудимыми своей вины в совершении ими данного преступления, их вина полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшегои свидетелей Б, в той части, в которой суд им доверяет, и М, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетеля Б.
Из показаний потерпевшего данных последним в ходе судебного следствия следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах его окликнул подсудимый Шилкин Ю.А.. Когда он обернулся, то подсудимый Шилкин Ю.А. нанес ему несколько ударов в нос, отчего он попятился назад. В этот момент его кто-то дернул за плечи, отчего он упал. Затем, последовали удары ногами по различным частям его тела, которые наносились подсудимым Шилкиным Ю.А. и вторым лицом, которого он не видел, при этом ударов было не менее десяти. Когда удары прекратились, то кто-то из напавших на него лиц стал лазить по карманам его штанов, откуда похитил принадлежащее ему вышеуказанное имущество.
Потерпевший также сообщил, что от момента начала его избиения и до момента хищения его имущества прошло не более минуты. После произошедшего он обратился в милицию. Впоследствии к нему домой приходил подсудимый Шилкин Ю.А., который сообщил его маме о том, что вторым участником его избиения являлся Логунцов А.М. Также, впоследствии работниками милиции ему был возвращен похищенный у него телефон, который был поврежден.
Из показаний свидетеля М данных последней в ходе судебного следствия следует, что подсудимый Шилкин Ю.А. является ее супругом. За незначительный период времени до содеянного Шилкин Ю.А. и Логунцов А.М. распивали спиртное, а затем пошли провожать Г. В начале <данные изъяты> часа Шилкин Ю.А. вернулся домой, при этом по его внешнему виду, а именно по сбитым рукам и грязной одежде, она поняла, что последний стал участником драки. Шилкин Ю.А. не отрицал данного обстоятельства, при этом заявил ей о том, что драка произошла с неизвестным ему лицом вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Утром Шилкина Ю.А. забрали работники милиции. Когда Шилкин Ю.А. вернулся, то пояснил, что он и Логунцов А.М. подрались с потерпевшим, при этом первым последнего ударил именно он. Также, Шилкин Ю.А. сообщил о том, что у потерпевшего похитили телефон. Затем, она и Шилкин Ю.А. поехали домой к потерпевшему, на котором имелись следы побоев. Потерпевший им подтвердил, что похищенный телефон ему возвращен, однако последний поврежден. Впоследствии Шилкин Ю.А. с Логунцовым А.М. договорились в равных долях возместить потерпевшему стоимость телефона.
Из показаний свидетеля Б, данных последней при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что после произошедшего, когда потерпевший, который приходится ей сыном, прибыл домой, она обнаружила, что последний избит. У потерпевшего были ссадины и кровоподтеки волосистой части головы, лица и туловища. От потерпевшего ей стало известно, что его подвергли избиению Шилкин Ю.А. и неизвестное ему лицо, а затем данные лица похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, который находился в кармане его штанов.
Затем, к ним домой прибыл Шилкин Ю.А. с супругой, который признался, что это именно он и Логунцов А.М. избили потерпевшего, и похитили принадлежащий последнему сотовый телефон (л.д. 61-62).
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель Б дала показания аналогичные ее вышеприведенным показаниям, однако свидетель Б показала, что Шилкин Ю.А. ей сообщил о том, что он похитил телефон потерпевшего единолично.
Также, свидетелем было сообщено суду и о том, что она сфотографировала потерпевшего непосредственно после причинения ему телесных повреждений, при этом у нее имеются фотоснимки в количестве четырех штук, на которых отображены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения.
Объясняя суду наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях, свидетель Б полностью подтвердила ранее данные ею показания.
Вина подсудимых также объективно подтверждается:
- Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Шилкина Ю. и неизвестное ему лицо, которые при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах подвергли его избиению и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-6233», стоимостью 8000 рублей (л.д. 3);
- Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный во дворе <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (л.д. 5-7);
- Актом добровольной выдачи, из которого следует, что подсудимый Логунцов А.М. добровольно выдал О/У УР 4 ГОМ УВД В сотовый телефон «Нокиа-6233» (л.д. 10);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у О/У УР 4 ГОМ УВД В был изъят вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа-6233» (л.д. 32-33);
- Протоколом осмотра, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа-6233», при этом участвовавший в осмотре потерпевший заявил о принадлежности данного телефона именно ему (л.д. 53-54);
- Представленными представителем потерпевшего фотоснимками потерпевшего в количестве четырех штук, на которых отображены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, а также Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки волосистой части головы, лица, туловища, верхних конечностей и голеней. Данные телесные повреждения образовались, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов и трения, и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности гр-на А, и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 47-48).
Суд доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетеля М, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетеля Б, поскольку данные показания подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований. Показания потерпевшего и свидетеля М также являются последовательными. Убедительных доказательств, свидетельствующих о возможном наличии оснований у потерпевшего и данных свидетелей к оговору подсудимых, суду не представлено.
Суд доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля Б, за исключением того обстоятельства, что подсудимый Шилкин Ю.А. якобы ей сообщил о том, что он единолично похитил телефон у потерпевшего, поскольку показания свидетеля в данной части являются непоследовательными и не были подтверждены свидетелем в суде. В остальной части суд доверяет данным показаниям свидетеля Б, которые согласуются с ранее данными указанным свидетелем показаниями, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля М. Запамятование свидетелем вышеуказанного обстоятельства обусловлено давностью произошедших событий.
Суд критически относится ко всем вышеприведенным показаниям подсудимых, которые заинтересованы в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, но лишь в той части, в которой они противоречат вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия потерпевшим и свидетелем М, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетеля Б, поскольку показания подсудимых в данной части, помимо того, что они противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, противоречат показаниям друг друга, при этом показания подсудимого Шилкина Ю.А. также являются и непоследовательными.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом полностью установлена вина подсудимых в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Свое утверждение о совершении подсудимыми именно грабежа суд основывает на том обстоятельстве, что действия подсудимых были направлены на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью изъятие имущества потерпевшего, что было очевидно для последнего, а также самих подсудимых.
Свое утверждение о совершении подсудимыми грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору суд основывает на следующих обстоятельствах. Данное умышленное преступление было совершено двумя лицами, совместно участвовавшими в его совершении. Также, именно о предварительном сговоре подсудимых на совершение данного преступления убедительно свидетельствует молчаливая согласованность их совместных преступных действий по избиению потерпевшего и изъятию принадлежащего последнему имущества, которые были начаты ими одновременно, продолжались в течение незначительного периода времени, при этом были направлены на достижение единой преступной цели, достигнув которую подсудимые совместно покинули место содеянного ими, а также распорядились похищенным по своему усмотрению.
Свое утверждение о совершении подсудимыми грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья суд основывает на том обстоятельстве, что при совершении данного преступления подсудимыми потерпевшему наносились ударные воздействия причинившие последнему ссадины и кровоподтеки волосистой части головы, лица, туловища, верхних конечностей и голеней.
Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного подсудимым обвинения в части совершения ими данного преступления с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку обвинение подсудимых в данной части не нашло своего подтверждения совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.
Довод стороны защиты о неправильной юридической квалификации стороной обвинения содеянного подсудимыми основан исключительно на показаниях подсудимых, критическая оценка которых была приведена судом выше. Также, данное утверждение стороны защиты является непоследовательным, поскольку в подготовительной части судебного заседания стороной защиты единодушно было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным подсудимым обвинением.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия каждого из подсудимых по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
О наказании
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление в соучастии, поэтому суд применяет положения ст. 67 УК РФ, при этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Подсудимый Шилкин Ю.А. ранее не судим.
Подсудимый Шилкин Ю.А. имеет постоянное место жительства и работы в РФ, где характеризуется положительно.
Подсудимый Шилкин Ю.А. женат, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.
Подсудимый Шилкин Ю.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый Шилкин Ю.А. частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, однако в размере в несколько раз превышающем стоимость похищенного имущества, что судом, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Шилкину Ю.А. наказание.
Подсудимый Шилкин Ю.А. также принес потерпевшему свои извинения, что судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Шилкину Ю.А. наказание, суд в его действиях не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шилкиным Ю.А. преступления, вышеприведенные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым Шилкиным Ю.А. новых преступлений, суд, назначая подсудимому Шилкину Ю.А. наказание в виде лишения свободы, учитывая наличие в его действиях вышеприведенного, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего ему наказание, считает возможным не назначать подсудимому Шилкину Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Также, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Шилкин Ю.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, в его действиях отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Подсудимый Логунцов А.М. судимости не имеет.
Подсудимый Логунцов А.М. имеет постоянное место жительства и работы в РФ, где характеризуется положительно.
Подсудимый Логунцов А.М. холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.
Подсудимый Логунцов А.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый Логунцов А.М. принес потерпевшему свои извинения, что судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Логунцову А.М. наказание, суд в его действиях не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Логунцовым А.М. преступления, который, в отличие от подсудимого Шилкина Ю.А., реальных мер к возмещению потерпевшему причиненного ущерба не предпринял, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым Логунцовым А.М. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Логунцову А.М. за совершенное им преступление наказание именно в виде реального лишения свободы.
Учитывая наличие в действиях подсудимого Логунцова А.М. вышеприведенного, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Логунцову А.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
По гражданскому иску
Потерпевшим был предъявлен гражданский иск в размере 333090 рублей.
В обоснование предъявленных истцом исковых требований последним было заявлено суду о том, что в результате совершенного ответчиками преступления ему был причинен моральный вред, в размере 300000 рублей, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий, связанных с получением им множественных телесных повреждений, физической болью, чувством страха за свою жизнь и здоровье.
Истцу также был причинен и имущественный вред, в размере 33090 рублей, выразившийся в произведенной им оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей, а также в сумме затраченной им на приобретение нового сотового телефона по цене 9490 рублей, поскольку модель телефона аналогичная похищенному у него снята с производства, а также в стоимости похищенного у него имущества, которая равна 8600 рублям.
Вышеуказанный размер исковых требований истец полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно.
Гос. обвинителем были поддержаны вышеуказанные исковые требования.
Гражданские ответчики лишь частично признали заявленные исковые требования, заявив о необоснованности требований истца в части оплаты стоимости похищенного телефона, поскольку истец приобрел себе новый сотовый телефон. Также, гражданские ответчики оставили вопрос о размере денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда. В остальной части ответчики признали предъявленные исковые требования.
Суд считает необходимым удовлетворить предъявленные истцом исковые требования лишь частично, по следующим основаниям.
Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела факт производства истцом затрат на оплату услуг своего представителя, в размере 15000 рублей, полностью нашел свое подтверждение в представленной суду истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования в части возмещения причиненного последнему вышеуказанного имущественного вреда в размере 8600 рублей также являются обоснованными, а именно подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми данного преступления, поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Также, при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что именно преступными действиями ответчиков истцу был причинен и вышеуказанный моральный вред, факт причинения которого не оспаривался ответчиками. Однако, размер вышеуказанных исковых требований истца суд считает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью, а также учитывая частичное возмещение данного вреда. На основании изложенного, вышеуказанный размер исковых требований истца в части возмещения вышеуказанного причиненного ему морального вреда подлежит снижению.
Между тем, вышеприведенное утверждение истца о том, что модель телефона, аналогичная похищенному у него, снята с производства является голословным, при этом требование истца о возмещении ему ответчиками стоимости приобретенного им нового сотового телефона по цене 9490 рублей противоречит вышеприведенным положениям ст. 1064 ГК РФ, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что роль ответчиков в совместном совершении данного преступления была одинакова, поэтому ответственность ответчиков следует считать солидарной.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему.
О мере пресечения
Поскольку подсудимому Шилкину Ю.А. будет назначено наказание не связанное с реальным лишением его свободы, ранее избранную в отношении подсудимого Шилкина Ю.А. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу отменять нецелесообразно.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому Логунцову А.М. будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому Логунцову А.М. необходимо изменить на заключение его под стражу.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Логунцова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Логунцов Алексей Михайлович должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Шилкина Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шилкину Юрию Александровичу наказание считать условным. Установить испытательный срок в 4(четыре) года, в течение которого условно осужденный, Шилкин Юрий Александрович, должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного, Шилкина Юрия Александровича, исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления Приговора в законную силу, самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее двух раз в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
2. Меру пресечения в отношении Логунцова Алексея Михайловича, до вступления Приговора в законную силу, изменить на заключение Логунцова Алексея Михайловича под стражу. Срок отбывания Логунцовым Алексеем Михайловичем наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Шилкина Юрия Александровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.
3. Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу А гражданский иск частично.
Взыскать с Логунцова Алексея Михайловича и Шилкина Юрия Александровича, солидарно, в пользу А, в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Логунцова Алексея Михайловича и Шилкина Юрия Александровича, солидарно, в пользу А, в качестве возмещения морального вреда, деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении предъявленных А исковых требований в части взыскания с Логунцова Алексея Михайловича и Шилкина Юрия Александровича, солидарно, в пользу А, в качестве возмещения имущественного вреда, денег в сумме 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей.
4. Вещественное доказательство по данному уголовному делу - сотовый телефон «Нокиа-6233», - возвратить потерпевшему.
5. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
судья Смагин Д.В.