Уголовное дело № 1-838/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.; потерпевшего - А; подсудимого - Пескова В.М.; защитника - адвоката Тулюсина А.Н., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Пескова Валентина Макаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Песков В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Песков В.М., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ToyotaYaris», имеющим государственный регистрационный знак - № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь в <адрес> по дороге ведущей в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути без разметки, по полосе движения в своем направлении, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, видя дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и неровностей, и намереваясь объехать их, не определил границы противоположных полос для движения по данному участку автодороги, чем нарушил требование п. 9.1 Правил, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), имея реальную возможность обнаружить мотоцикл марки «YamahaR1», имеющий государственный регистрационный знак - №., под управлением водителя А, двигавшегося со встречного направления по своей полосе движения прямо, не оценил безопасность своего маневра для объезда данных дефектов дороги, чем нарушил требование п. 8.1 Правил, из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, выехал на сторону встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил, из которого следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, вследствие чего произвел встречное столкновение с данным мотоциклом. В результате столкновения транспортных средств водителю мотоцикла, А, был причинен закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, который, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Приказа №194-н МЗ и СP РФ), причинил тяжкий вред здоровью, чем он (Песков В.М.) нарушил требование п. 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Все вышеизложенные нарушения Песковым В.М. Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Подсудимый свою вину в содеянном категорично не признал, при этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял собственным технически исправным вышеуказанным автомобилем марки «ToyotaYaris». Погода была хорошая, сухое асфальтированное дорожное покрытие проезжей части. Он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Участок пути по которому он двигался имеет два направления движения, дорожная разметка отсутствует. Участок пути по которому он двигался имеет ямочность. Он, двигаясь прямо, начал объезжать неровности имеющиеся на проезжей части. Он заметил, что впереди со встречного направления движется на большой скорости мотоциклист. Мотоциклист двигался по своей полосе движения. Он, заметив, что расстояние между его автомобилем и мотоциклом начинает сокращаться, начал уходить вправо на свою полосу движения. В этот момент мотоциклист изменил траекторию своего движения и начал двигаться влево, и в этот момент произошло столкновение. Мотоциклист ударил его автомобиль в переднюю правую часть, в переднюю правую фару. От удара, мотоциклист перелетел через его автомобиль.
Подсудимый заявил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, мотоцикл которого развил большую скорость, и в связи с тем, что потерпевший перед столкновением изменил траекторию своего движения. Если бы потерпевший не менял траекторию своего движения, то последний мог бы проехать по своей полосе движения. Столкновение произошло на его полосе движения, что подтверждается фотографиями с места происшествия.
Подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в схеме составленной к Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, при этом в момент составления данной схемы он был лишен возможности, в связи со стрессовой ситуацией, выразить свое несогласие с изложенными в ней обстоятельствами.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном, вина подсудимого полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, из которых следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, когда он управлял вышеуказанным мотоциклом, он осуществлял движение со стороны <адрес>. Погода была хорошая, светило солнце, было сухое асфальтированное дорожное покрытие. Он двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Двигаясь прямо, он заметил, что со встречного направления движется автомобиль подсудимого. Данный автомобиль двигался зигзагообразно, периодически выезжая на полосу его движения. Участок пути покоторому он двигался имеет деформацию дороги в виде ямочности. Когда до автомобиля подсудимого оставалось незначительное расстояние, данный автомобиль выехал на его полосу движения. Так как данный маневр автомобиля был для него неожиданным, и расстояние до автомобиля было незначительным, столкновения избежать не удалось. Произошел удар. От удара он перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть.
Вина подсудимого также объективно подтверждается:
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой приведены обстоятельства имевшего место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которые аналогичны вышеприведенным установленным судом обстоятельствам дела (л.д. 3);
- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги ведущей в <адрес> со стороны <адрес>. Продольный профиль пути - горизонтальный, покрытие дороги - сухое, асфальтированное. Ширина проезжей части. 6.1 метра. Вышеуказанный автомобиль подсудимого расположен левыми колесами на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии от левого края проезжей части от передней оси - 2.6 метров, а от задней оси - 1.7 метра. Вышеуказанный мотоцикл потерпевшего находится на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 2.6 метра от левого края проезжей части (л.д. 4-8);
- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что столкновение транспортных средств произошло либо на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на стороне движения мотоцикла под управлением потерпевшего, либо в районе середины дороги, примерно, в районе расположения обнаруженного участка осыпи осколков стекол. Более точно установить координаты места столкновения относительно границ проезжей части и элементов её обустройства не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах уголовного дела необходимых исходных данных. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подсудимый в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и маневрировании должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 8.1 ч. 1; 9.1; 10.1 ч. 1 Правил. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, потерпевший в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 10.1 ч. 1 Правил, а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил (л.д. 26-28);
- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у потерпевшего было установлено следующее телесное повреждение - закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинено тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное телесное повреждение, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Приказа №194-н МЗ и СP РФ), причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 38-39).
Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, которые, именно по существенным обстоятельствам дела, являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.
Суд относится критически к вышеприведенным показаниям подсудимого, который заинтересован в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, которые не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, о чем было указано выше, а также вышеприведенными объективными доказательствами.
Утверждение подсудимого о том, что изложенные в вышеуказанной схеме обстоятельства не соответствуют действительности является надуманным и непоследовательным, поскольку данные обстоятельства были подтверждены самим подсудимым в момент их фиксации. Довод подсудимого о том, что в силу вышеприведенной причины он был лишен возможности приносить замечания на данную схему является для суда неубедительным, поскольку данное утверждение является непоследовательным и также не нашло своего объективного подтверждения.
Довод стороны защиты о том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого, что якобы не опровергнуто выводами вышеприведенного Заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является для суда неубедительным, поскольку расположение автомобиля подсудимого на проезжей части однозначно свидетельствует о том, что непосредственно в момент столкновения автомобиль подсудимого осуществлял движение именно по полосе движения мотоцикла под управлением потерпевшего, что согласуется с показаниями потерпевшего.
Представленные суду фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся на листе дела 65, являются малоинформативными, в силу нечеткости изображения, при этом данные снимки не противоречат обстоятельствам, изложенным в вышеуказанной схеме, которые были удостоверены подсудимым в момент ее составления.
Таким образом, приведенными выше доказательствами, в их совокупности, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 9.1 Правил, повлекшее по неосторожности - небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что объективно подтверждается выводами вышеприведенного Заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспаривались.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшим также были нарушены Правила является несостоятельным, поскольку данный довод основан на показаниях подсудимого, критическая оценка которых была приведена выше, а также данный довод не нашел своего объективного подтверждения.
На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
О наказании
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Подсудимый малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.
Подсудимый награжден правительственной наградой. Также, у подсудимого и его супруги неудовлетворительное состояние здоровья, при этом у подсудимого установлена инвалидность. Данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы.
Учитывая наличие в действиях подсудимого вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд соглашается с позицией гос. обвинителя и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.
Также, учитывая отсутствие у подсудимого судимости и отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им вышеуказанного наказания и применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
По гражданскому иску
Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.
О мере пресечения
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу отменять нецелесообразно.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств ничего не приобщалось.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Пескова Валентина Макаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) месяца, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пескову Валентину Макаровичу наказание считать условным. Установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный, Песков Валентин Макарович, должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного, Пескова Валентина Макаровича, исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления Приговора в законную силу, самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Пескова Валентина Макаровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения копии кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья: Д.В. Смагин.