ч. 1 ст. 109 УК РФ

Уг. дело 1-51 \11

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 10 февраля 2011 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Подольского городского суда Московской области- Гуськовой Н.Д. единолично,

с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры- Дмитренко П.В.,

подсудимого - Гулькина А.В.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Аксенова С.И., представившего ордер № от 18.01.2011 года и удостоверение №,

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гулькина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, никого на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего автомойщиком ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гулькин А.В. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

К, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, примерно с февраля 2010 года, сдала в наем Гулькин А.В. одну из жилых комнат указанной квартиры. В счет оплаты проживания Гулькин А.В. обязался приобретать для нее (К) продукты питания и спиртное. В период проживания Гулькин А.В. в данной квартире К стала высказывать ему претензии о качестве и количестве приобретаемых продуктов питания и спиртного, в связи с чем, он (Гулькин А.В.) испытывал к ней личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 до 23 часов К, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, стала вновь высказывать ему требования материального характера в ответ на которые Гулькин А.В., испытывая личные неприязненные отношения, при этом,не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью и причинение смерти К, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последней, подверг ее избиению, нанеся не менее 1 удара в межбровную область, область переносицы и спинки носа фрагментом деревянного черенка от швабры, не менее 5 ударов в область лица и 3 ударов в область верхних конечностей неустановленным следствием предметом, чем причинил следующие телесные повреждения:

- по одному кровоподтеку на веках глаз, ссадина в скуловой области, ссадина на кончике и крыльях носа, кровоподтек на подбородке слева и в поднижнечелюстной области, по одному кровоподтеку на запястьях, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти не причинившие вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; ушибленная рана в верхнем веке левого глаза, по одной ушибленной ране на слизистой оболочке и переходной кайме губ причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- ушибленная рана в межбровной области, на переносице и спинке носа, открытый перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

При этом ушибленная рана в межбровной области, на переносице и спинке носа, открытый перелом костей носа сопровождались обильным кровотечением и закрытием дыхательных путей излившейся кровью (гемаспирацией) и развитием механической асфиксии.

Смерть К наступила от механической асфиксии при закрытии дыхательных путей кровью в результате перелома костей носа и обильного кровотечения примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Гулькин А.В., в силу преступной небрежности, оставил потерпевшую К, находящуюся в сидячем положении с запрокинутой вверх головой в сильной степени опьянения, в бессознательном, беспомощном состоянии,при обильном кровотечении из носа, не предвидя возможного наступления ее смерти, хотя должен и мог ее предвидеть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулькин А.В., виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что никаких повреждений потерпевшей не причинял.Кочнева попросила его и В пожить у нее в комнате бесплатно, помочь по дому, но покупать ей продукты питания. Когда К долго не могла устроиться на работу, то В ходила вместе с ней искать работу, также К просила не пускать к ней собутыльников, иначе она сопьется. К когда выпьет, становилась агрессивной, и на этой почве у них были разногласия. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей В, с хозяйкой комнаты К, М на кухне распивали спиртные напитки.Монтров и К были пьяны, выясняли отношения, М был недоволен, что К предоставляет место его супруге для встречи с другими мужчинами, выяснили, что жена М вновь приходила к К, но на этом разговор закончился.

Затем пришел З. Он, Гулькин А.В., сходил в магазин, принес спиртного, вновь выпили. Около 14 часов он, Гулькин А.В., предложил В прогуляться. С 14 до 18 часов его, Гулькин А.В., и В в вышеуказанной квартире не было, они гуляли. Вернувшись в квартиру около 18-00-18-30, они с разу прошли в комнату, на кухню не заходили, слышал из кухни голоса М, К и соседки К-Р, шума либо конфликтов он не слышал. Он и В легли спать. Около 22 часов он, Гулькин А.В., встал в туалет, В спала. На кухне уже никого не было. Когда он открыл дверь в туалет, то увидел в туалете сидящую К, она сидела полубоком, задрав голову. Лицо у нее было в крови, она была жива, но на вопросы не отвечала. Он не знал, что с ней случилось и что с ней делать, поэтому и не помог ей, а пошел по соседям. Он, Гулькин А.В., разбудил В, рассказав ей о случившемся, затем поднялся к соседке Р, попросил ее спуститься в квартиру,и показал ей К сказав, что необходимо вызвать милицию. Когда в квартиру зашел сосед из данной квартиры Ш с братом,он показал им, что случилось, спросил у них номер телефона милиции, и вызвал милицию.С него, Гулькин А.В. и В взяли объяснения в милиции, забрали их паспорта, и обязали явиться на следующий день.Он позвонил своей матери, пошли с ней и В в отделение милиции. Мать в отделение не пустили, а его вновь спрашивали, кто мог избить К. Он, Гулькин А.В., рассказал, что К жаловалась ему, что у М есть старший брат, который угрожал ей вывезти ее за 101 км, сказав, что все равно в этой квартире она жить не будет.,но данные объяснения сотрудники милиции не записали и их с В отпустили, не отдав паспортов. Поскольку жить им было негде, т.к. квартиру опечатали,они уехали домой.Поскольку он никакой подписки о невыезде не давал, то считает, что он не скрывался от следствия.

При допросе в качестве подозреваемого показания давал под давлением сотрудников ОУР 4 ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району, которые против его воли доставляли его, Гулькин А.В., и В из <адрес>. Об обстоятельствах доставления показал, что был вынужден проехать с сотрудниками милиции под угрозой применения к нему и В физической силы. В ходе доставления к нему применялись спецсредства -наручники. Сотрудники милиции предлагали ему, Гулькин А.В., взять вину за убийство К на себя.И когда они стали оказывать давление на В, отказавшись по дороге отпустить ее в туалет, пока он не даст признательные показания, он сказал им, что сознается во всем по приезду в г. Подольск, просил только не трогать В.В процессе поездки сотрудники говорили ему, что нужно будет сказать при допросе. По приезду в Подольск, в отделении милиции оперативник и его начальник спросили его, будет ли он давать признательные показания, на что он отказался. Потом привели В, начали ее оскорблять, унижать, обещали, что будут применять к ней физическую силу,он видел, что В били по лицу тапком, и тогда он согласился дать признательные показания. И он написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ утром его привели к следователю в прокуратуру. Там же находились два сотрудника 4 ГОМ, а В в это время находилась в 4 ГОМ, и он,переживая за нее, дал признательные показания.. На следующий он также дал признательные показания, при этом адвокат пришел в конце его допроса. И когда адвокат сказал, что В отправили домой,он, Гулькин А.В., отказался от признательных показаний. При проведении следственного эксперимента адвокат присутствовал, но так как В в это время находилась в 4 ГОМ, и он,Гулькин,не знал, что с ней, переживал за нее, поэтому вновь дал признательные показания. Он, Гулькин А.В., писал жалобы в прокуратуру на действия сотрудников милиции.

Пояснить, почему свидетели утверждают, что ни он, Гулькин А.В., ни его сожительница не уходили гулять, и после того, как вернулись, не распивали спиртные напитки с К, и то, что и З, и М ушли вместе из квартиры К около 17-30,не может.С Зеленовым у него, Гулькин А.В., неприязненных отношений нет, а М может его, Гулькин А.В., оговаривать, т.к. у него самого были конфликты с К и брат М был заинтересован в комнате К.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании самим подсудимым вина Гулькин А.В. подтверждается показаниями как самого Гулькин А.В., данными им в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показания которого оглашены в судебном заседании, Гулькин А.В. пояснял, что он, Гулькин А.В., совместно со своей сожительницей В на протяжении нескольких месяцев проживал в <адрес> <адрес>. В счет оплаты проживания он обязался приобретать для К продукты питания и спиртное. На этой почве К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, регулярно высказывала ему претензии о качестве и количестве приобретаемых для нее продуктов питания и спиртного. В связи с этим он испытывал к ней личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он совместно с В, Р, М и З распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он вместе с В выходил из квартиры, после чего погуляв на улице, примерно в 18 часов, вернувшись в квартиру увидел в помещении кухни К В это время в квартире находились только Гулькин А.В., В и К К стала вновь высказывать ему (Гулькин А.В.) претензии в связи с чем он (Гулькин А.В.), взяв в руки фрагмент деревянного черенка, нанес им не менее 1 удара в область лица К после чего пошел спать. В в момент нанесения удара спала и не видела происходящего. Фрагмент черенка, ранее он отпилил с целью использовать в качестве перекладины для хранения предметов верхней одежды. (л.д. 129-133).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гулькин А.В.подтвердил вышеуказанные показания.\л.д. 150-154\

Допрошенный в судебном заседании свидетель З пояснил, что более 10 лет он был знаком с К Она была лицом склонным к употреблению спиртных напитков, определенного рода занятий не имела.Он, З, периодически заходил к ней, чтобы проведать, иногда покупал ей продукты питания и спиртное.Также в комнате К жили Гулькин А.В. и его сожительница-В Светлана. К сдавала им жилье, а они приносили ей продукты питания и спиртное.Никаких ссор между К и квартирантами он, З, никогда не слышал, но К иногда жаловалась, что квартиранты ей надоели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он с целью распития спиртных напитков пришел в <адрес>. <адрес>. Войдя в квартиру, увидел ранее знакомых К, М, Гулькин А.В. и В, распивавших спиртные напитки в помещении кухни.Он, З, давал Гулькин А.В. деньги на спиртное, и тот принес еще спиртного. По прошествии непродолжительного времени около 17-18 часов он совместно с М ушел из квартиры КВ квартире оставались К, Гулькин А.В. и В.При этом между присутствующими никаких конфликтов не было, они были достаточно пьяны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З, пояснила, что она на протяжении длительного времени состоит в браке с З ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов З пошел по делам. Примерно в 17-18 часов он вернулся домой,был немного выпивши, после чего, они вместе уехали на дачу в д. <адрес>, где находились до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, говорил ей супруг что-нибудь о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что К постоянно проживала в одной из комнат коммунальной <адрес> <адрес>,.В данной квартире имеется комната,в которой ранее проживал также и он, МВ настоящее время данная комната принадлежит его, М, брату, но на тот момент брат не проживал в данной комнате, сдавал ее. Кможет охарактеризовать как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, определенного рода занятий не имеющую. Он, М, иногда приходил к К приносил ей продукты питания, давал денег В июне 2010 года, точной даты не помнит, примерно в 13 часов 30 минут, с целью распития спиртных напитков, он,Монтров С.Н. пришел в <адрес>. В квартире на кухне сидели К, Гулькин А.В., В, которым она (К) сдавала в наем жилую комнату квартиры, соседка со 2-ого этажа-Р. В счет оплаты проживания Гулькин А.В. приобретал для К продукты питания и спиртное. Он, М, вместе с ними распили бутылку водки. Часов в 16-ть в квартиру пришел Е Примерно в 17 часов 30 минут он и З ушли из квартиры К В квартире оставались К, Гулькин А.В. и В Выйдя из квартиры он совместно с ранее знакомым Г, на машине последнего уехали.Никаких конфликтов между К и Гулькин А.В. в этот день не было.никаких повреждений на лице и теле К в этот день он не видел. Также пояснил, что К говорила ему, М, что боится Гулькин А.В., т.к. соседка Ксо 2-ого этажа, у которой ранее проживал Гулькин А.В. и его сожительница, говорила, что Гулькин А.В.-«страшный человек», но причину не объясняла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил,что в период времени примерно с 17 часов до 17-30, договорившись с М поехать на реку, приехал за последним приехал на своей автомашине к дому, адреса я не знаю, где находился МРанее в данной квартире последний проживал. В указанный период времени М вышел на улицу с незнакомым мужчиной, покурили, и он с М поехали на речку. М находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен и не рассказывал ему, что он делал в данной квартире.Около 20 часов вечера он отвез М домой и сам поехал домой.

Свидетель Ш, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что в период совершения в отношении К преступления он проживал в одной из комнат квартиры. Так же, в квартире проживал Гулькин А.В. и В, которым К сдавала одну из комнат в наем. Помимо Р в квартире посторонних не появлялось. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел в помещении кухни квартиры Гулькин А.В., В и Р Они распивали спиртное. Далее взяв удочки, направился на рыбалку, с которой вернулся примерно в 23 часа. В 23 часа, войдя в квартиру он (Ш), увидел Гулькин А.В., который сообщил о смерти К, пояснив, что последняя причинила себе телсные повреждения, упав и ударившись обо что-то.Более в квартире, помимо В и Гулькин А.В., никого не было. (л.д. 93-95)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С, пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 4 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району. В июне 2010 года поступил вызов в 02.00 часа ночи, не знает от кого, также не знает, кто вызвал «скорую помощь». Он, С совместно с другими сотрудниками милиции выезжали на место происшествия, были опрошены соседи, жильцы дома, Гулькин А.В., его сожительница и еще один молодой человек, проживающий в данной квартире.. Гулькин А.В. находился в слабом алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя. Он, С,увидел в туалете квартиры труп женщины - К, она находилась полулежа между стеной и унитазом, облокотившись на стену. Все ее лицо было в крови, и было видно, что на лице имеются повреждения от нанесения ударов. Какая-то часть унитаза была расколота. В туалете на полу и на стене была кровь.Причина смерти К на месте не была установлена пока не прозводилась судебно-медцинская экспертиза.

В октябре 2010 числа, точно не помнит, совместно с оперуполномоченным Н доставлял Гулькин А.В. в город <адрес>. При доставлении Гулькин А.В. и В физическая сила, либо иные не дозволенные методы дознания к ним не применялись, спецсредства наручники ему и Н не выдавались. По приезду в <адрес>, Гулькин А.В. был обнаружен со своей сожительницей. С ними была проведена беседа, и им было предложено проехать в город Подольск <адрес>. Гулькин А.В. сначала ничего не рассказывал, а потом сознался, что нанес К удары деревянным черенком. От них, сотрудников милиции, Гулькин А.В. никакой информации, касаемо данного преступления, не получал.Гулькин говорил, что в г. Подольске не было заработка в связи с чем они с В и уехали в Знаменск.. В г. Подольск прибыли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, после чего в отделении милиции Гулькин А.В. написал явку с повинной.И около 16.00 часов привезли Гулькин А.В. и В на допрос в прокуратуру.С самого начала допроса Гулькин А.В. в кабинете следователя находился адвокат. В являлась свидетелем по делу и в отношении нее также как и в отношении Гулькин А.В. не применялось никакого физического либо морального воздействия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н дал аналогичные свидетелю С показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что состоит в должности начальника криминальной милиции 4 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району.В июне 2010 года он совместно с другими сотрудниками 4 ГОМ ночью выезжал на место происшествия, где в помещении санузла был обнаружен труп К. Она сидела на унитазе, полулежа, была в крови. Также было установлено, что в данной квартире проживали Гулькин А.В. со своей сожительницей, которые впоследствии были опрошены. Гулькин А.В. пояснил, что обнаружил гражданку К в таком состоянии,как было зафиксировапно по проиезду сотрудников милиции.Как выяснили, В спала в момент совершения преступления. Также был произведен поквартирный обход, в ходе которого, стало известно, что между К и Гулькин А.В. часто возникали конфликты. Позже Гулькин А.В. пришел в отдел для дачи повторных объяснений. Через некоторое время они не смогли вызвать Гулькин А.В. для допроса, и выяснили, что последний проживает по адресу своей регистрации в <адрес>. Было решено доставить Гулькин А.В. в отдел. Он, Б,дал указание оперуполномоченным 4 ГОМ С и Н доставить Гулькин А.В. в г. Подольск. Гулькин А.В. доставили в отдел, где он дал признательные показания. Спецсредствами данные сотрудники милиции для доставления Гулькин А.В. и В в отделение милиции не обеспечивались.Никаких телесных повреждений у Гулькин А.В. по доставлению его в 4 ГОМ, он, Б, не видел.Ни к Гулькин А.В., ни к В физического воздействия в 4 ГОМ никто не применял.И ему не известно,поступали ли жалобы от Гулькин А.В. и В.Лично он, Б, беседовал с Гулькин А.В., когда его доставили в отделение, отбирал объяснения, и он сразу пояснил, что в результате конфликта он нанес удар К частью швабры. В этот момент В находилась в другом кабинете. В момент его допроса на Гулькин А.В. физического либо писхологического воздействия он, Б,не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного 4 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району.На место происшествия по данному делу он не выезжал. Только потом, как ему стало известно, необходимо было установить место жительства Гулькин А.В.. Его нашли и доставили в отдел. Во время поездки Гулькин А.В. сознался в убийстве К. В дальнейшем Гулькин А.В. была написана явка с повинной, которую принимал он, А. Явка с повинной писалась Гулькин А.В. собственноручно, и подписывал он ее добровольно. При этом Гулькин А.В. не жаловался, что к нему применяли наручники. С Гулькиным доставлялась также В, но он, А,ее не допрашивал, и точно не знает, допрашивалась ли она. В находилась в другом кабинете. Также он принимал участие в доставке Гулькин А.В. и В в прокуратуру. Помнит, что перед допросом Гулькин А.В. в кабинет зашел адвокат.

Свидетель Т,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного 4 ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району. С 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности в помещении дежурной части 4 ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району. За указанный период несения службы Гулькин А.В. в территориальный отдел внутренних дел не доставлялся, о чем Т заявил достоверно так - как пропускной режим в помещении осуществляется именно им. Характеризовал Н и С как уравновешенных, добросовестно относящихся к службе сотрудников.

(л.д. 242-243)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л, по проведенной в судебном заседании пояснил, что смерть при гемаспирации дыхательных путей наступает не всегда,в зависимости от ее степени.На степень гемаспирации также влияет и поверхность, на которой лежит потерпевший, формула его крови, наличие алкогольного опьянения, количество поврежденных сосудов и т.д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р пояснила, что у нее с Гулькин А.В. сложились дружеские отношения, и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснила,что она на протяжении длительного времени была знакома с К В квартире по месту проживания К так - же проживали Гулькин А.В. и В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она,Кретова Т.Б., пришла в кости к К с целью распития спиртных напитков. Позднее, в квартиру пришел М Распив спиртное Р направилась к себе домой. Выходя из квартиры она встретила З По прошествии непродолжительного времени в квартиру Р пришел Гулькин А.В. и В, которые принесли с собой свои вещи. Гулькин А.В. через открытое окно квартиры ее,Кретовой Т.Б., выбросил свои джинсовые брюки, при этом пояснив, что на них имеется кровь К, а затем пошел на улицу и подобрал брюки, которые он выбросил ранее, сокрыв их в неизвестном ей месте.Также пояснила, что с Гулькин А.В. Александром у К были конфликты, последняя ей, Р, жаловалась,что Гулькин А.В. ее избивает, и сама была очевидцем конфликта между ними. (л.д. 90-92)

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где поясняла, что она на протяжении длительного времени сожительствует с Гулькин А.В. последним местом их проживания в г. Подольске М.О.являлась <адрес>. В квартире так - же проживала К, которая сдавала в наем им (Гулькин А.В. и В) одну из комнат квартиры. ДД.ММ.ГГГГ В совместно с Гулькин А.В. распивала спиртные напитки. Примерно в 18 часов она (В) и Гулькин А.В., погуляв на улице, вернулись в квартиру К, после чего легли спать. Проснувшись через некоторое время Гулькин А.В. сообщил о том, что К скончалась и ее труп находится в туалете квартиры. На следующий день Гулькин А.В. позвонил своей матери и попросил ее приехать. По приезду его матери В и Гулькин А.В. убыли в <адрес>. О взаимоотношениях Гулькин А.В. и К показала, что они постоянно ссорились. Ссоры происходили регулярно и начинались с претензий К О лице, совершившим в отношении К преступлении показала, что преступление совершено Гулькин А.В., так - как более этого сделать никто не мог, Гулькин А.В., К и В в квартире были одни. (л.д. 96-98), -

В судебном заседании свидетель Впояснила, что при ознакомлении с протоколом ее допроса она обращала внимание следователя на то, что в протоколе неточно указаны некоторые обстоятельства, но следователь не обратил на это внимания. Так она не говорила о том, что Гулькин А.В. избивал Кочетову,что между ними были скандалы. Она говорила, что не утверждает данного факта. Также следователь неверно указал в данном протоколе место изначального их с Гулькин А.В. совместного проживания.

Дополнила, что, когда их с Гулькин А.В. везли сотрудники милиции из <адрес> в г. Подольск на автомашине, то Гулькин А.В. был в наручниках.

Кроме того вина Гулькин А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по поступившему сообщению о совершенном преступлении осмотрены помещения <адрес>. в ходе осмотра места происшествия, в помещении санузла квартиры в положении сидя обнаружен труп К На трупе повреждения в виде зияющей раны в области переносицы с неровными краями, соответственно ране перелом костей носа, на веках глаз кровоподтеки, на губах ушибленная рана. В помещении кухни квартиры обнаружены и изъяты на 2 отрезках липкой ленты и 1 отрезке дактопленки следы пальцев рук человека. В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста Подольского отделения БСМЭ установлены трупные явления по состоянию на 02 часа ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 14-20, 23-27)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повторном осмотре помещений <адрес> обнаружен и изъят фрагмент деревянного черенка от швабры, на который в ходе проверки показаний на месте указал Гулькин А.В., как на предмет, аналогичный тому, при помощи которого он (Гулькин А.В.) нанес удар К

(л.д. 146-149)

- заключением эксперта №, согласно которому в ходе исследования трупа К установлены следующие телесные повреждения:

- по одному кровоподтеку на веках глаз, ссадина в скуловой области, ссадина на кончике и крыльях носа, кровоподтек на подбородке слева и в поднижнечелюстной области, по одному кровоподтеку на запястьях, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти не причинившие вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; ушибленная рана в верхнем веке левого глаза, по одной ушибленной ране на слизистой оболочке и переходной кайме губ, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- ушибленная рана в межбровной области, на переносице и спинке носа, открытый перелом костей носа, которые сопровождались обильным кровотечением и закрытием дыхательных путей излившейся кровью (гемаспирацией) и развитием механической асфиксии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени.

Ушибленная рана в межбровной области, на переносице и спинке носа, открытый перелом костей носа образовались от одного или двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.Местом приложения травмирующей силы явилась межбровная область,переносица и спинка носа. Направление травмирующей силы -спереди назад. Полностью исключить образование данных повреждений при ударах деревянным черенком не представляется возможным. При это взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, в т.ч. и как указано в настоящем постановлении.

Смерть К наступила от механической асфиксии при закрытии дыхательных путей кровью в результате перелома костей носа и обильного кровотечения примерно за три часа до момента исследования трупных явления (в ходе осмотра места происшествия трупные явления установлены по состоянию на 02 часа ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения, послужившие причиной наступления смерти К образовались за несколько часов (возможно около 4-5 часов) до наступления смерти К

(л.д. 40-47)

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в судебном заседании, согласно которому: судя по размерам ушибленной раны в межбровной области, на переносице и спинке носа, по ее форме, по незначительному осаднению краев раны, данная рана с открытым переломом костей носа не согла образоваться при падении из положения стоя\ с высоты собственного роста\. Судя по наличию лейкоцитарной реакции без резорбации в кровоизлиянии из области раны на переносице и спинке носа по наличию лейкоцитарной реакции в интраальвеомарных кровоизлияних\выявленных гистологически\, все повреждения образовались за несколько часов до наступления смерти, примерно за 4-5 часов. Более точно установить время причинения телесных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным.Повреждения в области лица, в т.ч. открытый перелом костей носа мог сопровождаться сотрясением головного мозга с потерей сознания. Возможная после причинения телесных повреждений потеря сознания, равно как и алкогольное опьянение\сильное\ могло повлиять на степень развития аспирации дыхательных путей излившейся кровью в силу невозможности, или ограниченной возможности, изменения положения тела. В случае расположения тела потерпевшей лицом вниз, с учетом анатомического расположения ротоглотки, носовых ходов, костей носа, развитие гемаспирации возможно, однако степень ее развития могла быть иной. В судебно-медицинской практике имеются случаи переломов костей носа, относящихся к легкому вреду здоровья или к средней тяжести вреду здоровью,

-протоколом явки с повинной, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Гулькин А.В. обратившись в дежурную часть 4 ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подверг К избиению по мотивам личных неприязненных отношений.

(л.д. 123)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гулькин А.В. с приложением фототаблицы, в ходе которой он (Гулькин А.В.) находясь в помещении кухни <адрес> по <адрес> показал, как и при каких обстоятельствах причинил К телесные повреждения послужившие причиной наступления ее смерти. В ходе проверки показаний он, используя в качестве статиста манекен, показал, как нанес фрагментом деревянного черенка удар слева на право, спереди назад по горизонтали удар К При этом в помещении жилой комнаты квартиры он показал на фрагмент черенка от швабры с аналогичные тому, при помощи которого причинил телесные повреждения К

(л.д. 134-138, 139-145)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия следы пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты и 1 отрезке дактопленки, фрагмент деревянного черенка.

(л.д. 206)

-постановлением о приобщении к делу вещ док-в\л.д.207\

осмотром в судебном заседании вещественного доказательства- фрагмента деревянного черенка.

копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

-выпиской из книги регистрации средств индивидуальной защиты, в которой регистрируется выдача сотрудникам 4 ГОМ спецсредств\наручников\ и из которой следует, что оперуполномоченным С и Н, доставлявшим Гулькин А.В. из <адрес> в г. Подольск в период с ДД.ММ.ГГГГ и по 09.10. 2010 года наручники не выдавались.\л.д.236 т.1\.

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.. 127 и 286 УК РФ\л.д.250-251 т.1\ в отношении С и Н

В судебном заседании гос. обвинитель, отказавшись от обвинения Гулькин А.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Гулькин А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия Гулькин А.В. суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 4 ст. 111УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, в связи с переквалификацией действий Гулькин А.В. в судебном заседании стороной обвинения.

При этом суд соглашается с квалификацией действий Гулькин А.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ,поскольку, как установлено в судебном заседании,,Гулькин А.В., испытывая личные неприязненные отношения, при этом,не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью и причинение смерти К, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последней, подверг ее избиению, нанеся, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, телесные повреждения,причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Однако, Гулькин А.В., в силу преступной небрежности,оставил потерпевшую К, находящуюся в сидячем положении с запрокинутой вверх головой в сильной степени опьянения, в бессознательном, беспомощном состоянии,при обильном кровотечении из носа, с 18 до 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не вызвав»скорой помощи»,при этом не предвидя возможного наступления ее смерти,хотя должен и мог ее предвидеть.Факт нахождения К в указанном состоянии после причинений ей телесных повреждений со стороны Гулькин А.В., подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств : фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Р, В,Быкова, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, как следует из показаний свидетеля Ш,последнему о смерти К около 23-20 часов сообщил именно Гулькин А.В., который находился в квартире совместно с В, находящейся в сильной степени опьянения. При этом К сидела в туалете без признаков жизни с окровавленным лицом и в области носа у нее была большая рана., а Гулькин А.В. уверял, что последняя упала, что свидетельствует не только о причастности Гулькин А.В. к совершению вышеуказанного преступления, но также о том, что с 18 часов до 23-20 часов Гулькин А.В., оставив К в беспомощном состоянии, последний не вызвал «Скорую помощь», проявив преступную небрежность по отношению к наступившей смерти К.

Одновременно, суд не усматривает между причинением К со стороны Гулькин А.В. открытого перелома костей носа, относящегося по медицинской квалификации к причинившим легкий вред здоровью,,что следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, и механической асфиксии, наступившей в результате гемаспирации\закрытием дыхательных путей излившейся кровью\, приведшей к смерти потерпевшей, прямой причинно-следственной связи, поскольку умысел Гулькин А.В. , судя по характеру причиненных К повреждений, был направлен лишь на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при этом он не предвидел возможного наступления смерти, хотя должен и мог предвидеть.

Факт совершения вышеуказанного преступления именно Гулькин А.В. подтверждается не только явкой с повинной и признательными показания Гулькин А.В. в качестве подозреваемого,данными в присутствии зашитника, но и согласующимися друг с другом показаниями свидетелей.

Так, свидетель Ш в судебном заседании подтвердили, что в период вменяемого Гулькин А.В. преступления, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, совместно с К оставались лишь Гулькин А.В..В.и В и Р. Свидетель В и сам подсудимый Гулькин А.В. также не отрицали, что с 18 часов они действительно находились в вышеуказанной квартире, но при этом спали.

Свидетели З и Г подтвердили в судебном заседании факт того, что З и М покинули вышеуказанную квартиру до 18 часов, т.е. до того времени, как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей К были причинены телесные повреждения и наступила смерть последней, что свидетельствует о непричастности указанных лиц к совершению преступления в отношении К.Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К\л.д. 40-47\, телесные повреждения К причинены за 4-5 часов до наступления смерти,смерть К наступила за 3 часа до момента исследования трупа, а согласно протокола осмотра места происшествия, трупные явления исследовались в 2 часа 00 мин. 27. 06.2010 года.Таким образом, телесные повреждения К были причинены не ранее 18 часов 26. 06.2010 года.

Одновременно, свидетель Р в судебном заседании пояснила, что между К и Гулькин А.В. неоднократно возникали конфликты, которые в свою очередь не ограничивались лишь словесными ссорами, но и сопровождались физическим насилием со стороны Гулькин А.В. в отношении К, что свидетельствует о том, что между Гулькин А.В. и К сложились личные неприязненные отношения.Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля Власенко- сожительницы Гулькин А.В.,данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании,которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые и согласующиеся с совокупностью иных представленных в суд доказательств, в т.ч. и показаниями других свидетелей.

При этом изменение показаний со стороны Вв судебном заседании суд расценивает как желание последней помочь своему сожителю-Гулькин А.В.уйти от уголовной ответственности.Ссылку В на то, что следователь при ее допросе неточно записал ее показания, суд считает надуманной, поскольку в протоколе допроса имеется собственноручная запись В о том, что с ее слов показания записаны правильно и ею прочитаны, при этом никаких замечаний, дополнений, заявлений и жалоб последняя не заявляла. Как пояснила В в судебном заседании, на нее во время допроса в качестве свидетеля со стороны следователя никакого психологического либо физического давления не оказывалось.

Непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности.

При вынесении приговора суд берет за основу как более правдивые показания Гулькин А.В., данные в качестве подозреваемого.Вина Гулькин А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только вышеуказанными признательными показаниями последнего,но также и явкой с повинной, протоколом проверки показаний Гулькин А.В. на месте, где последний в присутствии понятых не только подробно описал события совершенного им преступления, но также и способ совершения данного преступлении, механизм причинения им Кочетовой повреждений.При этом вышеуказанные показания Гулькин А.В. согласуются с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, в т.ч. и заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой также отражен механизм причинения К телесных повреждений.

Ссылка Гулькин А.В. на то,что адвокат пришел лишь в конце его, Гулькин А.В., допроса в качестве подозреваемого, опровергается не только показаниями свидетелей С и других. При этом никаких замечаний, заявлений жалоб Гулькин А.В. не высказывал\л.д.129-133 т.1\

Как пояснила свидетель В, при этом данные показания последняя подтвердила и в судебном заседании,она слышала разговор между Гулькин А.В. и его зятем перед их отъездом в <адрес> после случившегося, где зять говорил Гулькину:»не будешь ты всю жизнь бегать от милиции», что опровергает версию Гулькин А.В. о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, а также о том, что он не желал скрываться от милиции.

При этом, ссылку подсудимого на то, что на него и на его сожительницу В было оказано со стороны сотрудников милиции психологическое и физическое воздействие, в связи с чем он, Гулькин А.В., был вынужден написать явку с повинной и дать признательные показания, суд считает надуманной с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку факт оказания на В какого-либо физического либо психологического воздействия опровергается показаниями самой В как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, жалоба Гулькин А.В. в прокуратуру об оказании на него психологического воздействия явилась предметом проверки и данная жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, доводы Гулькин А.В. не нашли своего подтверждения,о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Гулькин А.В. и свидетеля В о применении к нему,Гулькину, в период доставления его сотрудниками милиции в из <адрес> в г. Подольск спецсредств-наручников, опровергается не только показаниями свидетелей С,К.,Б, но также и выпиской из книги регистрации средств индивидуальной защиты, в которой регистрируется выдача сотрудникам 4 ГОМ спецсредств\наручников\ и из которой следует, что оперуполномоченным С и Н, доставлявшим Гулькин А.В. из <адрес> в г. Подольск в период с ДД.ММ.ГГГГ и по 09.10. 2010 года, наручники не выдавались.\л.д.236 т.1\.Кроме того, указанное заявление Гулькин А.В. о применении к нему спецсредств явилось предметом проверки, и в отношении сотрудников милиции С и Н вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 127 и 286 УК РФ\л.д.250-251 т.1\.

Отрицание подсудимым Гулькин А.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления и ссылку на то, что он и В, прийдя с прогулки,с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года спали, при этом на кухне, куда они не заходили, слышались голоса М, К и Р, и лишь около 22 часов, проснувшись, он, Гулькин А.В., пойдя в туалет обнаружил К в туалете в бессознательном состоянии с телесными повреждениями на лице, суд расценивает как защитительную версию и желание уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку вина Гулькин А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Ссылку подсудимого Гулькин А.В. о возможной причастности к совершению данного преступления М, опровергается не только показаниями самого свидетеля М, но также и показаниями свидетелей Г и З,подтвердивших в судебном заседании факт того, что М покинул вышеуказанную квартиру до 18 часов, т.е. до того времени, как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей К были причинены телесные повреждения и наступила смерть последней, что свидетельствует о непричастности М к совершению преступления в отношении К.При этом свидетель Г не принимал участие в распитии спиртных напитков с К и является незаинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем не доверять его показаниям, согласующимся с совокупностью вышеизложенных доказательств, у суда оснований не имеется.Кроме того, отсутствие в квартире М с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также вышеизложенными показаниями свидетеля Ш.

Непричастность к совершению вышеуказанного преступления Р и отсутствие ее в момент причинения со стороны Гулькин А.В. К телесных повреждений подтверждается не только показаниями самой Р, но также и показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ оставались с К она, В, и Гулькин А.В., а также совокупностью вышеизложенных доказательств

Непричастность к совершению вышеуказанного преступления В подтверждается не только показаниями В, но также показаниями самого Гулькин А.В., данными в качестве подозреваемого.

Доводы подсудимого Гулькин А.В. о том, что смерть К наступила в 20 часов опровергается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия,не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылку подсудимого и его защиты на то, что следствием не установлен предмет, при помощи которого Гулькин А.В., якобы, совершил преступление, что, по их мнению,свидетельствует о непричастности последнего к совершению вышеуказанного преступления, суд считает несостоятельной, опровергающейся не только совокупностью вышеперечисленных доказательств, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого Гулькин А.В. в качестве подозреваемого и при проверке показаний Гулькин А.В. на месте, где последний пояснял механизм причинения К телесных повреждений, но также и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается образование данных повреждений при ударах деревянным черенком. При этом, как пояснил подсудимый в ходе предварительного расследования, указанный черенок он выбросил.

Кроме того, факт избавления Гулькин А.В. от улик подтверждается также и показаниями свидетеля Р о том,что Гулькин А.В. и В ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков в квартире К, пришли к ней, Р, в квартиру и принесли с собой свои вещи. Гулькин А.В. через открытое окно квартиры Р выбросил свои джинсовые брюки, при этом пояснив, что на них имеется кровь К, а затем пошел на улицу и подобрал брюки, которые он выбросил ранее, сокрыв их в неизвестном ей месте, что также подтверждает вину Гулькин А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Как следует из показаний свидетеля Р, когда Гулькин А.В. позвал ее в квартиру, где проживала К,и она увидела последнюю в бессознательном состоянии, Гулькин А.В. предложил ей не дотрагиваться не до чего, поскольку могут остаться отпечатки пальцев, что свидетельствует о том, что Гулькин А.В. сразу же после совершения преступления осознавал необходимость сокрытия следов преступления, в связи с чем избавился от вещественных доказательств,которые могли свидетельствовать о его причастности к совершению данного преступления.

Ссылку подсудимого на то, что на месте совершения преступления не были обнаружены его отпечатки пальцев,что,по его мнению свидетельствует о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления,суд также считает несостоятельной, поскольку вина Гулькин А.В. подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Следствием проведены дактилоскопические экспертизы следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, при этом, согласно заключений экспертиз\л.д. 210-212, л.д. 215 т.1\, данные отпечатки не принадлежат ни Гулькин А.В., ни М, ни З.При этом, как установлено в судебном заседании, все трое находились ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживала К,распивая совместно с последней спиртные напитки, а сам подсудимый Гулькин А.В. длительное время проживал в данной квартире, в связи с чем установление либо неустановление принадлежности отпечатков пальцев Гулькин А.В. по месту совершения преступления никоим образом не может свидетельствовать о наличии либо причастности его к совершению вышеуказанного преступления.

О желании Гулькин А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление свидетельствует также и тот факт, что Гулькин А.В., сообщив свидетелю Ш о смерти К, после того, как последний около 23-20 час.26..06.2010 года пришел в квартиру и увидел труп К с телесными повреждениями,Гулькин пояснил, что последняя упала и разбилась.При этом, данная версия подсудимого опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа К, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Ссылку защиты на то, что у Гулькин А.В. отсутствовал мотив совершения преступления,суд также считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что между Гулькин А.В. и К во время проживания в одной комнате сложились личные неприязненные отношения. Как следует из показаний свидетеля Р, между К и Гулькин А.В. неоднократно возникали конфликты, которые в свою очередь не ограничивались лишь словесными ссорами, но и сопровождались физическим насилием со стороны Гулькин А.В. в отношении К.Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля Власенко- сожительницы Гулькин А.В.,данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании,которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые и согласующиеся с совокупностью иных представленных в суд доказательств, в т.ч. и показаниями других свидетелей.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого Гулькин А.В. обстоятельств судом по делу не установлено.

Смягчающими- в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что ранее Гулькин А.В. не судим, явку с повинной.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что Гулькин А.В. посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, то что в 2008 году Гулькин А.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, но уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшим.

Одновременно, учитывая тяжесть последствий совершенного Гулькин А.В. преступления \смерть потерпевшей\, суд считает необходимым назначить Гулькин А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Гулькин А.В. впервые совершил преступление и данное преступление относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, суд в соответствии с п.а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Гулькин А.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного,и, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гулькина А.В. виновным в совершении и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\ года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гулькину А.В. оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания Гулькину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 2 отрезка липкой ленты, 1 отрезок дактилопленки со следами рук, фрагмент деревянного черенка, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы либо кассационного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова