ч. 2 ст. 158 УК РФ

1-858/10 (43975)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

24 декабря 2010 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Коваленко П.В., потерпевших М. и М 1., защитника в порядке п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинению, Благодеева Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Благодеева Е.М. 05.06.2010 года в 13 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: <адрес> в которой временно проживала, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие М. мобильный телефон "Н", стоимостью 4390 рублей, в котором находилась флеш-карта фирмы «Кингстон», объемом памяти 2 Гб, стоимостью 390 рублей, а так же не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС», находящийся на полке в прихожей, денежные средства в сумме 500 рублей, которые находились в ключнице, а так же принадлежащие М 1. и находившиеся в сумке в комнате последней денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 5 280 рублей и М 1. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, по инициативе суда, перед участниками процесса был постановлен вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, соответствия в обвинительном заключении сведений о месте проживания, когда как по данному месту жительства подсудимая не проживает, а также наличии противоречий между обвинением и данными материалов дела о дате совершения преступления.

Защитник полагает что дело должно быть возвращено прокурору в связи с существенным нарушением процессуального закона, поскольку дата, время и обстоятельства являются данными, подлежащими доказыванию и считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимой, о чём заявил ходатайство обвинитель. Потерпевшие не высказали определённого отношения, полагаясь на усмотрение суда.

Обвинитель считает что нет оснований для возвращения дела прокурору, поскольку неверное указание даты преступления и данных об этой дате в обвинении, является технической опечаткой. Также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимой, которая согласно имеющейся телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Судья, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, а также списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание Благодеева Е.М. проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей, а также письменному объяснению матери подсудимой, Благодеева Е.М. по указанному адресу длительное время не проживает и её местонахождение не известно.

Судом принимались меры к извещению Благодеевой Е.М. о судебном заседании и по телефону. Лицо, называвшееся Благодеевой Е.М. сообщало, что находится с переломом конечности в больнице в <адрес>. Принятыми мерами установлено, что в больницах она не значится. Мобильный телефон Благодеевой Е.М. после сообщения, был заблокирован.

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, Благодеева Е.М. не проживала. Поэтому указанные в обвинительном заключении сведения о месте её жительства, не являются достоверными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Статьёй 220 УПК РФ, устанавливаются обязательные требования к обвинительному заключению. В частности, в нём должны содержаться данные о личности обвиняемого (ч.1), а в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание - фамилии, имена и отчества лиц, с указанием места жительства или нахождения. (часть 4).

Как указано выше, к моменту поступления дела в суд, по указанным в обвинительном заключении адресу Благодеева Е.М. не проживала и связь с ней осуществлялась исключительно посредством телефона, который в настоящее время блокирован.

Кроме этого, согласно постановлению о привлечении Юлагодеевой Е.М. в качестве обвиняемой, а также обвинительному заключению, преступление, инкриминируемое Благодеевой Е.М. ей совершено 5 июня 2010 года.

Вместе с этим, исходя из материалов дела, в частности исследованных судом постановлений о возбуждении уголовного дела, заявления потерпевшего и других материалов, события имели место не 5 июня, а 5 сентября 2010 года.

Таким образом, дата совершения преступления, противоречит данным, установленным следствием.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В настоящем случае, ещё на досудебной стадии, орган следствия вошёл в противоречие между данными установленными им и фактически обстоятельствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поэтому данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Благодеевой Е.М. составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, являются препятствием к объективному, своевременному в разумные сроки рассмотрению данного уголовного дела и поскольку в силу приведённых выше обстоятельств не могут быть устранены в судебном заседании, данное уголовное дело подлежит возвращению Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а именно для устранения противоречий между датами совершения преступления, а также необходимостью указания действительного места проживания Благодеевой Е.М.

Позицию обвинителя о возможном рассмотрении дела по имеющейся телефонограмме подсудимой, суд не может поддержать по той причине, что устное согласие подсудимой рассмотреть дело в её отсутствие, не подтверждённое её собственноручным заявлением, не может быть основанием для заочного рассмотрения дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Благодеевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить Подольскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в десятидневный срок.