ч. 1 ст. 111 УК РФ

Уголовное дело 1-862/2010

(43311)

Именем Российской Федерации.

22 декабря 2010 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. по поручению заместителя прокурора, обвиняемого Смиренского И.А., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Поляковой Н.В. (ордер № 053184, удостоверение № 2459 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Смиренского И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смиренский И.А., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Смиренский И.А., 17 июля 2010 года, около 11 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе - сарае, расположенном в ГСК, вблизи <адрес>, в ходе ссоры на почве употребления спиртного и личных неприязненных отношений с Ю., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве орудия преступления - нож с деревянной рукояткой, нанёс данным ножом удар в область живота, а когда потерпевший пытался убежать из сарая, нанёс второй удар ножом в область спины. В результате своих преступных действий Смиренский И.А. причинил Ю. проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала плевры, правого лёгкого с локализацией кожной раны на спине, на уровне 10-ребра, с образованием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, а также проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов с локализацией кожной раны на боковой поверхности живота слева, каждое из которых по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Смиренский И.А. виновным себя не признал и показал, что потерпевшему он никаких ранений не наносил. 17 июля 2010 года он шёл на пруд искупаться, когда там встретил двоих молодых людей, как выяснилось позже, фамилия одного из них А., а второго звали Э. Они пригласили его в сарай выпить, и он согласился. В сарае находились ещё люди, которых звали А 1., также был пожилой мужчина в очках и женщина по имени А 2.. С А 1. у него произошёл конфликт, и он находясь на улице ударил его кулаком в лицо. После этого он вернулся в сарай, взял бутылку водки и с Э. ушел на пляж, откуда его и забрали сотрудники милиции. Отрицает возможность нанесения потерпевшему ударов ни ножом, ни «розочкой» от бутылки, ни зеркалом. Каким образом на оставшейся в сарае принадлежащей ему майке образовались следы крови, он пояснить не смог, сетуя на то, что она возможно упала на пол.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью имеющихся по делу и представленных суду доказательств.

Так потерпевший Ю., показания которого с согласия сторон были оглашены судом показывал, что в июне 2010 года он приехал в поисках работы в Московскую область и некоторое время жил в заброшенном сарае. Туда иногда приходили молодые люди выпивать. Он познакомился с М., Л., Смиренским И., А. и Т. 17 июля 2010 года утром, он был с А 2. когда пришли Л., Смиренский и Т., а также О. с которыми они стали распивать спиртное. Около 11 часов, между ним и Смиренским произошла ссора. Они стали толкать друг друга руками и в какой-то момент он увидел в руках Смиренского нож с деревянной ручкой и длинным лезвием. Тот стал размахивать данным ножом в его сторону и ударил ножом в живот. Боли он не почувствовал и стал убегать в сторону выхода, когда почувствовал ещё один удар в область грудной клетки. Он выбежал на улицу, где ему стало плохо. Он попросил посторонних вызвать ему помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и госпитализировала его в больницу (т. 1 л.д. 58-60)

В судебном заседании был допрошен свидетель А., который сообщил, что смутно помнит обстоятельства рассматриваемых событий, вместе с этим подтвердил свои показания данные в ходе следствия, а также в ходе очной ставки со Смиренским, оглашённые в судебном заседании, в которых он сообщал, что часто заходил в указанный сарай, где распивал спиртное. 16 июля 2010 года он также был в этом сарае и видел голого Смиренского, а также А 2. которая сообщила что Смиренский к ней приставал, а потом душил и порезал ей руку. Поэтому они с Ю. выгнали Смиренского. На следующий день, 17 июля 2010 года он также был в этом сарае вместе с другими. Там были также Смиренский и Ю.. Смиренский стал конфликтовать с Ю. и ударил его по носу, от чего у потерпевшего пошла кровь. Потом Смиренский взяв за горлышко, пустую бутылку разбил её и «розочкой» размахивал перед Ю.. Затем он выбросил «розочку» и схватил кухонный нож с длинным лезвием и деревянной ручкой, которым также стал замахиваться на Ю.. Он с Т. стал удерживать Смиренского, а А 2. забрала нож и выбросила его на улицу. Потом Смиренский успокоился и они снова сели за стол. Неожиданно Смиренский схватил зеркало, которое бросил на землю и стал топтать, а потом взял осколок стекла и стал снова замахиваться на потерпевшего, но Ю. смог убежать. Потом Смиренский ушёл, а через некоторое время вернулся Ю., который был весь в крови и сказал что его порезал Смиренский. Приехавшим сотрудникам милиции А 2. показала Смиренского и тот был задержан на пруду. (т.1 л.д. 23-25, 39-41).

Допрошенный судом свидетель Т. подтвердил, что в указанное утро он пришёл в сарай, где находились остальные, в том числе Ю., Смиренский, М., а также другие. С ними он сходил в магазин и на свои деньги купил водки и алкогольный коктейль. Потом пришли в сарай, где вместе распивали спиртное. М. взяла водку и хотела её убрать, но Смиренский велел оставить её на месте и стал ругаться. В это время за неё заступился Ю. и между ним началась перепалка, а потом они стали драться. Смиренский тогда схватил бутылку, разбил её и «розочкой» стал пытаться ударить Ю.. Они смогли удержать его и не дать возможность Смиренскому это сделать. Тогда тот схватил лежащий на столе нож и стал пытаться ударить им Ю.. Была суматоха, все пытались не дать ударить Смиренскому Ю., но он успел это сделать до того, как они отобрали у него нож, который А 2. выбросила на улицу. Затем он с Ю. пошёл на улицу и смыл с порезанной руки потерпевшего кровь. Когда вновь пришли в сарай, то Смиренский разбил зеркало и осколком снова пытался ударить Ю., но тот успел убежать пока они удерживали подсудимого. Вместе с этим пояснил, что не может уточнить чем ударил потерпевшего подсудимый: ножом или стеклом, так как была суматоха, но замахивался и одним и другим. Потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного человека. Ни с кем больше потерпевший в указанный момент не ссорился. Когда Ю. выбежал из гаража, то пытался на замок закрыть дверь, чтобы за ним не побежал Смиренский, но дверь подсудимый всё равно открыл и ушёл на пруд. Примерно через 20 минут приехали сотрудники милиции сообщив, что потерпевшего увезли в больницу и спросили кто ударил его ножом. А 2. сказала, что это сделал Смиренский и поехала с сотрудниками милиции на пруд, чтобы найти его. (т. 1 л.д. 25-26). В ходе очной ставки со Смиренским И.А. Т. подтверждал свои показания (т. 1 л.д. 36-38)

Судом были исследованы доказательства по делу, в частности протокол осмотра места происшествия гаражного бокса - сарая без номера, расположенного в ГСК около <адрес> в <адрес>. При входе в сарай были обнаружены следы бурого цвета, на столе пузырёк с перекисью водорода, футболка цвета хаки со следами крови, общий беспорядок, остатки еды, осколки разбитой бутылки. На улице обнаружен нож, осколки бутылки и осколки зеркала. (т. 1 л.д. 3-4, 8-10) Указанная обстановка, наличие следов крови, осколков бутылок, зеркала и нож на улице, подтверждают показания как потерпевшего, так и свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Ю. были причинены два вышеуказанных ранения повлекшие тяжкий вред здоровью, а также резаное ранение передней поверхности верхней трети правого предплечья. Колото-резаные ранения повлекшие тяжкий вред здоровью были причинены от двух отдельных травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, что подтверждается ровными краями, острыми углами, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран и отсутствие тканевых перемычек. Повреждение правого предплечья образовалось от одного отдельного воздействия, возможно лезвия ножа и вероятно было образовано при попытке потерпевшего защититься рукой от наносимых ударов колюще-режущим предметом. Все повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Таким образом ему было причинено три травматических воздействия. (т. 1 л.д. 92-94)

Характер повреждений: в область живота, а также в спину, как это отражено в заключении эксперта, соответствует обстоятельствам причинённых повреждений, указанных потерпевшим, а также свидетелем.

Осмотр изъятого ножа, на который свидетели указали как предмет, который применял подсудимый, ширина его лезвия составляющая 2 см, а длина 22 см. (т. 1 л.д. 96-97). Ширина ранений 3 и 4 см. (т. 1 л.д. 93) свидетельствуют о том, именно этим ножом Смиренский И.А. нанёс удары потерпевшему.

Кроме этого, косвенным подтверждением причастности подсудимого к преступлению является и наличие крови на принадлежащей ему футболке, оставленной в сарае. (т. 1 л.д. 96-97)

Вместе с этим, подозрение о том, что повреждения могли быть образованы стеклом зеркала, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Свидетель же Т. это обстоятельство указал как возможное, поскольку у подсудимого сначала был нож, которым он пытался нанести удар, а потом стекло зеркала. Заключение же судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предметом, которым были нанесены удары, наиболее вероятно был нож.

Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, суд находит доказанным, что ножевые ранения потерпевшему Ю. были причинены именно Смиренским И.А., при обстоятельствах изложенных в показаниях потерпевшим.

Об этом свидетельствуют также как показания допрошенных свидетелей, заключение экспертизы о наличии в брюшной полости и на спине потерпевшего по одному проникающему ранению.

Оснований оговаривать свидетелями и потерпевшим Смиренского И.А. не имеется. Также установлено, что у потерпевшего кроме как со Смиренским никаких конфликтов в тот день не было.

Утверждение защиты и ссылка на изъятые из гаража следы пальцев рук которые не принадлежат подсудимому, не свидетельствует о том, что Смиренский И.А. не причастен к данному преступлению, поскольку в указанном помещении находились и иные лица.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения, предъявленного Смиренскому И.А. ссылку на причинение резаного ранения передней поверхности верхней трети правого предплечья, по следующим основаниям.

Смиренскому И.А. инкриминируется нанесение потерпевшему двух ударов ножом: в брюшную полость и в область спины с ранением правой половины грудной клетки. Однако в заключении эксперта говорится о трёх ножевых ранениях. Нанесение же ножевого удара в область правого предплечья, Смиренскому И.А. следствием не инкриминировалось, а значит и повлекшие в результате этого последствия также не могут быть вменены подсудимому.

Вместе с этим, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, суд действия Смиренского И.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Взяв в руки нож и намеренно нанося им удары, Смиренский И.А. не мог не осознавать, что данные действия за собой могут повлечь тяжкий вред здоровью, что в результате и имело место. Поэтому его действия являются умышленными. Об этом свидетельствуют и развивавшиеся события: попытки сначала ударить потерпевшего разбитой бутылкой, потом удары ножом и затем попытки ударить осколками разбитого им для этой цели зеркала. При этом указанные предметы у него последовательно силой отбирались его знакомыми и выбрасывались с целью не допустить намерение подсудимого.

Суд, по вышеуказанным причинам, не находит оснований считать, что ранения потерпевшему Смиренским И.А. было причинено по неосторожности.

Позицию подсудимого отрицающего свою причастность к преступлению, суд расценивает как защитную, с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт наличие двух детей, один из которых 9-ти летнего возраста.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление.

Учитывая, что Смиренский И.А. совершил тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, в целях справедливого наказания, а также ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения к Смиренскому И.А. ст. 73 или 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному.

Определяя размер наказания, суд учитывает как смягчающее, так и отягчающее наказание обстоятельства, отрицательную характеристику с места жительства (т. 1 л.д. 163).

Суд применяет при этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно назначает наказание при данном виде рецидива не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отбывать Смиренскому И.А. наказание, надлежит в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ)

По настоящему делу, заместителем Подольского городского прокурора в интересах ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» Подольский городской филиал (Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д.5-а) к Смиренскому И.А. предъявлен гражданский иск на сумму 23 249 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, связанного с нахождением потерпевшего Ю. на стационарном лечении в Подольской городской клинической больнице с 17 по 22 июля 2010 года.

Подсудимый иск не признал в полном объёме, поскольку не совершал данного преступления.

В суд представлены доказательства, в том числе и справки о времени нахождения потерпевшего в больнице, а также о стоимости лечения, проведённого Ю. составившей 23 249 рублей, компенсированные МОФОМС (т. 1 л.д. 88), подтверждающие исковые требования прокуратуры.

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» в редакции Закона от 02.02.2006 года № 23, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших фактические расходы.

Таким образом, с учётом установления виновности в совершении данного преступления Смиренского И.А. суд находит исковые требования заместителя прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме и взысканию средств, затраченных на лечение потерпевшего Ю. со Смиренского И.А. в сумме 23 249 рублей в пользу указанного МОФОМС.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Смиренского И.А. ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смиренскому И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей.

Зачесть ему в общий срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 17 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, а также осколки стекла и горлышко от бутылки, хранящиеся в камере хранения Подольского УВД, подлежат уничтожению. Футболку, находящуюся на хранении в Подольском УВД следует возвратить Смиренскому И.А. Об исполнении приговора суда сообщить в месячный срок.

Гражданский иск заместителя Подольского городского прокурора в интересах МОФОМС (Подольский филиал) расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 5-а, удовлетворить и взыскать со Смиренского И.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу МОФОМС - 23 249 (двадцать три тысячи двести сорок девять) рублей. Реквизиты для перечисления: получатель Московский областной фонд обязательного медицинского страхования ИНН 7702129350, КПП 500101001, р/с 40404810700000010288 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК банка - 044583001 КБК по иску за пролеченных больных 395 1 17 06040 09 0000 180.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ