Уголовное дело №1-12\11
(41602)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретере Молявка О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Подольска Московской области Суркова Д.В., подсудимой Бобрышевой Т.В. и её защитника – адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Редковой Н.Л., представившей ордер №053366 от 22 декабря 2010 года и удостоверение №2375, с участием потерпевших З. и Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бобрышевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, с высшим образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, работавшей директором <адрес>, невоеннообязанной, осужденной приговором Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бобрышева Т. В. совершила три преступления мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и в крупном размере.
Преступления подсудимой совершены при следующих обстоятельствах.
Бобрышева Т. В., являясь директором ООО Р., профильной деятельностью которого являлось проведение сделок с недвижимостью, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов 01 марта 2007 года, находясь в офисе ООО Р. расположенном в <адрес>, под предлогом оформления сдачи дома <адрес> в эксплуатацию, сообщила Г. заведомо ложные сведения о том, что от лица ООО Р. совершит все необходимые действия по оформлению дома, в пользу Г., и, не намереваясь исполнять свои обязательства, заключила от имени ООО Р. с Г. договор поручения № 49 от 01 марта 2007 года, рукописная запись в котором «Б.» и подпись в графе «Поверенный:», согласно заключению эксперта № 561/10 от 27 марта 2010 года, выполнены Бобрышевой Т. В., по которому Г., введенная в заблуждение Бобрышевой Т. В. относительно ее истинных намерений, полагая, что Бобрышева Т. В., как директор агентства по продаже недвижимости заинтересована в совершении в ее пользу действий и обязана выполнить условия договора, передала Бобрышевой Т. В. денежные средства в сумме 97000 рублей для получения справки о присвоении адреса и технических условий на строительство дома, о чем, согласно заключения эксперта № 562/10 от 27 марта 2010 года, собственноручно написала расписку от 01 марта 2007 года.
Далее Бобрышева Т. В., во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное время 02 марта 2007 года, в ходе телефонного разговора, сообщила Г. заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в размере 97000 рублей, полученные в качестве аванса по договору поручения, потрачены на оформление технического задания и услуги БТИ, и потребовала в соответствии с указанным договором поручения, внести денежные средства в размере 47000 рублей для оформления технического паспорта на дом. Г., введенная в заблуждение относительно того, что по договору действительно выполняются работы в ее пользу, в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов 03 марта 2007 года, находясь в офисе ООО Р., расположенном в <адрес>, передала Бобрышевой Т. В. денежные средства в сумме 47000 рублей, о чем, согласно заключения эксперта № 562/10 от 27 марта 2010 года, Бобрышева Т. В. собственноручно написала расписку от 03 марта 2007 года.
Затем Бобрышева Т. В., в продолжение своего преступного умысла, в неустановленное время 01 апреля 2007 года, в ходе телефонного разговора, сообщила Г. заведомо ложные сведения о том, что для оформления документов на дом и вызова техника, необходимо в счет ранее заключенного договора поручения внести денежные средства в размере 58000 рублей. Г., не осведомленная о преступных намерениях Бобрышевой Т. В., в период времени с 11-00 часов по 13-00 часов 03 апреля 2007 года, находясь в офисе ООО Р., расположенном по указанному адресу, передала Бобрышевой Т. В. денежные средства в сумме 58000 рублей, о чем, согласно заключения эксперта № 562/10 от 27 марта 2010 года, Бобрышева Т. В. собственноручно написала расписку от 03 апреля 2007 года.
После этого Бобрышева, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 04 апреля по 31 августа 2007 года, более точное время не установлено, сообщив Г. заведомо ложные сведения о том, что необходимо начать процедуру подвода газопровода к дому, потребовала, в соответствии с ранее заключенным договором поручения от 01 марта 2007 года, внести денежные средства в размере 170000 рублей. Г., полагая, что Бобрышева Т. В. исполняет возложенные на нее договором поручения обязанности, в период времени с 11-00 часов по 15-00 часов 08 сентября 2007 года, находясь по адресу: <адрес>, передала Бобрышевой Т. В. денежные средства в сумме 6000 долларов США, что по курсу к Российскому рублю эквивалентно 153970 рублей 80 копеек, о чем, согласно заключения эксперта № 562/10 от 27 марта 2010 года, Бобрышева Т. В. собственноручно написала расписку от 08 сентября 2007 года.
Далее Бобрышева Т. В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 08 по 11 сентября 2007 года, сообщив Г. заведомо ложные сведения относительно того, что необходимо оплатить подводку газа и до зимнего периода проложить трубы к указанному дому, потребовала внести в счет договора поручения от 01 марта 2007 года денежные средства в размере 230000 рублей, после чего, в период времени с 11-00 часов по 13-00 часов 12 сентября 2007 года, находясь по адресу: <адрес>, получила от Г. денежные средства – 4000 долларов США, что по курсу к российскому рублю эквивалентно 102061 рублям 60 копейкам, и 125000 рублей, о чем, согласно заключения эксперта № 562/10 от 27 марта 2010 года, Бобрышева Т. В. собственноручно написала расписку от 12 сентября 2007 года.
Затем Бобрышева Т. В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 01 мая 2008 года по 31 мая 2008 года, в ходе телефонного разговора, сообщила Г. заведомо ложные сведения о том, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, невозможно оформить в собственность без соответствующего судебного решения, потребовала внести в счет заключенного договора поручения денежные средства в размере 60000 рублей, после чего, в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов 04 июня 2008 года, находясь в офисе ООО Р., расположенном по указанному адресу, получила от Г. денежные средства в размере 60000 рублей, о чем, согласно заключения эксперта № 562/10 от 27 марта 2010 года, Бобрышева Т. В. собственноручно написала расписку от 04 июня 2008 года.
Далее Бобрышева Т. В., реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время 01 августа 2008 года, в ходе телефонного разговора сообщив Г. заведомо ложные сведения о том, что для сдачи дома в эксплуатацию и оформления соответствующих документов, необходимо внести денежные средства, потребовала от Г. 45000 рублей в соответствии с договором поручения, после чего в период времени с 11-00 часов до 14-00 часов 04 августа 2008 года, находясь по адресу: <адрес>, получила от Г. денежные средства в размере 25000 рублей и 20000 рублей, о чем, согласно заключения эксперта № 562/10 от 27 марта 2010 года, Бобрышева Т. В. собственноручно написала расписку от 04 августа 2008 года и расписку без даты.
После этого, Бобрышева Т. В., осознавая, что совершила хищение денежных средств путем обмана, дабы избежать уголовной ответственности, осознавая, что взятых не себя обязательств по исполнению договора поручения № 49 от 01 марта 2007 года она не выполнила, в период времени с 05 августа 2008 года по 31 августа 2008 года, с целью скрыть содеянное, в ходе телефонного разговора, сообщила Г., что готова предоставить ей заочное решение суда по вопросу признания права собственности, после чего в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов 02 сентября 2008 года, находясь в офисе ООО Р., расположенном в помещении № <адрес>, предоставила Г. фальсифицированную копию заочного решении Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2008 года по иску Г. к администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на жилой дом площадью 82,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, которая была изготовлена Бобрышевой Т. В. при неустановленных обстоятельствах, и сообщила Г., что в связи с допущенной технической ошибкой в данном решении необходимо получить определение суда. Затем Бобрышева Т. В., осознавая, что путем предоставления подложных документов может избежать ответственности, в неустановленное время 04 сентября 2008 года, сообщила Г., что готова предоставить ей определение суда, после чего, в период времени с 12-00 часов до 16-00 часов 05 сентября 2008 года, находясь в офисе ООО «Росичъ», расположенном в помещении № <адрес>, предоставила Г. фальсифицированную копию определения Подольского городского суда от 04 сентября 2008 года по заявлению Г. о разъяснении решения суда, которое было изготовлено Бобрышевой Т. В. при неустановленных обстоятельствах, согласно которому за Г. было признано право собственности на жилой дом, площадью 82,4 кв.м., расположенный по указанному адресу.
Далее Бобрышева Т. В., осознавая, что может таким образом избежать ответственности, 16 октября 2008 года, сообщив Г. о том, что у нее имеется расписка о получении отделом по Подольскому району УФРС Московской области документов на регистрацию права собственности, в период времени с 16 по 18 октября 2008 года, более точно время не установлено, находясь в офисе ООО Р., расположенном в <адрес>, предоставила Г. фальсифицированный оригинал расписки в получении документов на государственную регистрацию от 16 октября 2008 года, который был изготовлено Бобрышевой Т. В. при неустановленных обстоятельствах, согласно которой, якобы, Г. были поданы документы на оформление сдачи дома в эксплуатацию в отдел по Подольскому району УФРС Московской области.
Таким образом, Бобрышева Т. В. в период времени с 11-00 часов 01 марта 2007 года до 14-00 часов 00 минут 04 августа 2008 года, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Г., на общую сумму 688032 рублей 40 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. материальный ущерб в крупном размере.
Она же (Бобрышева Т.В.), являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО Р., профильной деятельностью которого является проведение сделок с недвижимостью, пользуясь тем, что в силу своего должностного положения осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что реализация земельных участков, которые она предлагала к продаже, не может быть осуществлена, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, оформляла заказы от населения на приобретение земельных участков, и принимала деньги в счет оплаты данных заказов, однако принятые обязательства не исполняла.
Так, Бобрышева Т. В., в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов 03 ноября 2007 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в офисе ООО Р., расположенном в <адрес>, сообщив З. заведомо ложные сведения о том, что между ООО Р. и ООО М. заключен договор, на основании которого ООО Р. выступает в качестве посредника при продаже земельных участков размером 11 гектаров, расположенного вблизи <адрес> от собственника – ООО М., в пользу которого она ранее оформляла в собственность указанные участки, предоставила З. неустановленные подложные документы на указанные выше участки, которые были изготовлены Б. в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах.
Бобрышева Т. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая, что данный земельный участок З. продан не будет, для придания сделке законного вида, ввела последнюю в заблуждение, действуя во исполнение своего корыстного умысла, выступая в качестве директора ООО Р., и действуя якобы от имени продавца, заключила с З. соглашение об авансе, после чего, в продолжение своего преступного умысла, потребовала от З. внести в счет аванса совершаемой сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка полную стоимость земельного участка, то есть денежные средства в размере 1 000000 рублей. З., будучи обманутой Бобрышевой Т.В., не догадываясь об её истинных намерениях, направленных на завладение ее имуществом, считая, что Бобрышева Т.В., являясь директором агентства по продаже недвижимости, заинтересована в совершении сделки купли-продажи и обязана выполнить возложенные на неё обязательства в связи с заключенным 03 октября 2007 года соглашением об авансе по вышеуказанному земельному участку, передала Бобрышевой Т. В. денежные средства в сумме 1000000 рублей, получив взамен собственноручную расписку Бобрышевой Т. В. от 03 ноября 2007 года.
Далее Бобрышева Т. В., осознавая, что совершила хищение денежных средств З., с целью избежать уголовной ответственности, поскольку взятых на себя обязательств по исполнению соглашения об авансе она не выполнит, в неустановленное время 13 декабря 2007 года, сообщила З. заведомо ложные сведения о том, что указанный земельный участок оформлен в ее собственность, и предложила его реализовать по выгодной цене, не ниже 18000 долларов США за сотку, покупателю в лице ООО «Георгий», при этом З., убежденная в том, что Бобрышева Т. В., как директор ООО Р. обязана совершать действия в ее пользу, находясь в офисе ООО Р. расположенном в <адрес>, заключила с ООО Р. в лице Бобрышевой Т. В. договор поручения № 79 от 13 декабря 2007 года, согласно которого, Бобрышева Т. В., как директор ООО Р., действуя от имени собственника участка – З., обязалась выставить указанный участок размером 20 соток, расположенный вблизи <адрес>, на продажу. Затем Бобрышева Т. В., находясь в офисе ООО Р., расположенному в <адрес>, помещение №, в целях избежания уголовной ответственности, вернула З. по ее просьбе часть денежных средств в размере 200000 рублей.
Таким образом, Бобрышева Т. В., путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих З. на общую сумму 800000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила З. материальный ущерб в крупном размере.
29 октября 2007 года в неустановленное время, Бобрышева Т. В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО Р., расположенном в <адрес>, сообщила Л., заинтересованному в приобретении в собственность земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что она, выступая как директор ООО Р., в качестве посредника от неустановленного лица, реализует находящиеся в <адрес> 20 земельных участков по 20 соток каждый, при этом стоимость одного участка составляет 450000 рублей, и, в связи с ограниченным предложением, потребовала от Л. внести в агентство недвижимости ООО Р. указанную денежную сумму, осознавая при этом, что земельный участок в собственность Л. оформлен не будет.
Далее Бобрышева Т. В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов 31 октября 2007 года, находясь в офисе ООО Р., расположенном в <адрес>, предоставила Л. неустановленные подложные документы на указанные выше участки, которые были изготовлены Б. в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах.
Бобрышева Т. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что данный земельный участок Л. продан не будет, для придания сделке законного вида, ввела последнего в заблуждение, действуя во исполнение своего корыстного умысла, выступая в качестве директора ООО Р., и действуя якобы от имени продавца, заключила с Л. договор купли-продажи, после чего, в продолжение своего преступного умысла, потребовала от Л. внести за оформления договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка полную стоимость земельного участка, то есть денежные средства в размере 450 000 рублей. Л., будучи обманутым Бобрышевой Т.В., не догадываясь об её истинных намерениях, направленных на завладение его имуществом, считая, что Бобрышева Т.В., являясь директором агентства по продаже недвижимости, заинтересована в совершении сделки купли-продажи и обязана выполнить возложенные на неё обязательства в связи с заключенным договором купли-продажи земельного участка, в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов 31 октября 2007 года, находясь в офисе ООО Р., расположенном в <адрес>, передал Бобрышевой Т. В. денежные средства в сумме 450 000 рублей, получив взамен собственноручную расписку Бобрышевой Т. В.
Затем Бобрышева Т. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что указанный участок в собственность Л. оформлен не будет, в неустановленное время, сообщила Л., что ей необходимы денежные средства в размере 70000 рублей для совершения сделки, по результатам которой она сможет возвратить ему денежные средства в сумме 520000 рублей, при этом Л., убежденный в том, что Бобрышева Т. В., как директор ООО Р. заинтересована в совершении сделки и возврате денежных средств Л., в неустановленное время 10 марта 2009 года, в неустановленном месте, передал Бобрышевой Т. В. денежные средства в размере 70000 рублей, о чем получил от Бобрышевой Т. В. расписку от 10 марта 2009 года, согласно которой та обязалась вернуть Л. денежные средства в размере 520000 рублей.
Таким образом, Бобрышева Т. В., в период времени с 29 октября 2007 года до 10 марта 2009 года, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Л. на общую сумму 520000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Л. материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимая Бобрышева Т. В. вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимой в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия Бобрышева Т.В., будучи допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитников, поясняла, отрицая свою причастность к совершению вменяемых преступлений, что она является директором и единственным учредителем ООО Р., осуществляющего деятельность, связанную с вопросами недвижимости, примерно с 2004 года. В ее должностные обязанности входило общее руководство фирмой. В связи с тем, что 01 августа 2008 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело и сотрудники правоохранительных органов распространяли ложную информацию о ее деятельности, то у нее не было возможности далее работать и выполнять свои обязанности перед гражданами (т.1 л.д.39-40, т.3 л.д. 80-82). Отвечая на дополнительные вопросы участников судебного процесса, Бобрышева Т.В. уточнила, что из офиса ООО Р., генеральным директором которого она являлась, было совершено три кражи: одна - в 2006 году и две – кражи – в 2008 году (зимой и в августе). Во время кражи зимой 2008 года из офиса пропала часть документов по договорам, заключенным между ООО Р. с одной стороны и ООО М., ООО Г. - с другой, также пропали документы по работе с частными лицами. По факту данной кражи Бобрышева Т.В., как генеральный директор, в правоохранительные органы не обращалась, чтобы не компрометировать фирму. В августе 2008 года из офиса фирмы вновь была совершена кража, в ходе которой были похищены все документы, находившиеся на тот момент в офисе. По факту данной кражи Бобрышева, как это следует из её показаний в суде, обращалась в милицию, проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Кроме того, Бобрышева Т.В. уточнила, что в ходе совершенных краж были похищены, в частности, авансовые соглашения, заключенные между ООО Р. и ООО М., в которых были определены количество приобретаемых ООО М. у инвесторов земельных участков, сроки оформления участков в собственность ООО М. и стоимость данных участков. По авансовым соглашениям расчет между ООО Р. и ООО М. проводился наличными деньгами, именно по этой причине со всеми гражданами, оплатившими стоимость земельных участков с целью их последующей перепродажи с выгодой для себя, и не являвшимися собственниками данных земельных участков, заключались договоры поручения. В последующем Бобрышева Т.В. отказалась отвечать на вопросы участников судебного процесса.
Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её виновность в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.
1. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Г.
Потерпевшая Г.. в судебный процесс не явилась, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в суде. Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, Г. поясняла, что в феврале 2007 года у нее возникла необходимость в оформлении своего жилого дома в собственность с целью подвода газопровода. По совету кого-то из своих знакомых она обратилась в агентство ООО Р., располагавшееся на <адрес>. 01 марта 2007 года примерно с 11-00 часов до 13-00 часов она приехала в указанный офис, объяснила директору агентства Бобрышевой Т. В. цель своего визита, а именно то, что то, что е й необходимо оформить в собственность жилой дом, находящийся на принадлежащем Г. на праве собственности земельном участке, расположенном в <адрес>. В ходе данного разговора была достигнута также и устная договоренность с Бобрышевой Т.В. о том, что Бобрышева Т. В. должна была, кроме прочих действий, провести к дому газ, но в договоре данное обязательство зафиксировано не было. С собой она (Г.) привезла комплект необходимых документов, ознакомившись с которыми, Бобрышева Т. В. сообщила, что ей (Г.) необходимо заключить с ее организацией договор, а также внести аванс за получение справки о присвоении дому адреса и технические условия на строительство дома, в размере 97000 рублей. Г. эти условия устроили, и она заключила с ООО Р. в лице Б. договор получения № 49 от 01 марта 2007 года, согласно которого, Б., как директор ООО Р., обязалась оказать услуги по оформлению сдачи <адрес>, расположенного в <адрес> в эксплуатацию, при этом сама процедура данного оформления Г. известна не была, в договоре не был четко определен срок исполнения обязательств. После подписания договора Г. передала Бобрышевой Т. В. денежные средства в сумме 97000 рублей, о чем Бобрышева Т. В. написала ей расписку, при этом никаких других документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу ООО Р., Бобрышева Т. В. не выдавала. 02 марта 2010 года, Г. на сотовый телефон позвонила Бобрышева Т. В. и сообщила, что ей необходимы денежные средства в сумме 47000 рублей на оформление документов, а именно технического паспорта дома, поскольку ранее внесенные денежные средства в размере 97000 рублей уже потрачены на оформление технического задания и услуги БТИ. Г. вновь приехала в офис Бобрышевой Т. В. 03 марта, где, в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов, передала Бобрышевой Т.В. требуемые 47000 рублей, о чем Бобрышева Т. В. вновь написала расписку от 03 марта 2007 года о получении денежных средств. В тот же день она (Г.) выдала доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях, в которые необходимо обращаться в связи с оформлением дома в эксплуатацию. Доверенность была оформлена на имя дочери Бобрышевой Т. В. – Б.
Примерно 01 апреля 2007 года Бобрышева Т. В. вновь позвонила ей и сообщила, что необходимы денежные средства в размере 58000 рублей на оформление документов на дом, а именно, на вызов техника, в связи с чем она (Г.) 03 апреля приехала в указанный офис к Бобрышевой Т. В. и в период времени с 11-00 часов по 13-00 часов передала ей денежные средства в сумме 58000 рублей, о чем Бобрышева Т. В. написала ей еще одну расписку от 03 апреля 2007 года о получении денежных средства на оформление документов. Затем, в период времени с начала апреля 2007 года по август 2007 года она (Г.) периодически созванивалась с Бобрышевой Т. В., в ходе разговоров Бобрышева Т. В. поясняла, что все идет хорошо, и она осуществляет все действия, необходимые для получения документов. В один из дней Г. приехала к Бобрышевой Т. В. в офис, последняя привела свою дочь, которая, якобы, занималась оформление документов, и та подтвердила, что документы оформляются, что она была у архитектора, но что вся процедура занимает длительное время, поэтому нужно ждать. В тот же период времени, точный день она не помнит, к ней на дом был осуществлен выезд техника, которая приехала вместе с Б., произвела замеры дома, при этом был составлен какой-то план, и сообщила, что теперь они должны ждать технический паспорт. Примерно в августе 2007 года Бобрышева позвонила ей (Г.) и сообщила, что технический паспорт в ближайшее время будет готов, и она договорилась в газовом хозяйстве, о том, что без свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, будет начата процедура подвода газопровода к дому, для чего требуются денежные средства в размере примерно 170000 рублей. Бобрышева Т. В. по предварительной устной договоренности, 08 сентября 2007 года в период времени с 11-00 часов по 15-00 часов, приехала к ним домой, где Г. передала Бобрышевой Т. В. денежные средства в размере 6000 долларов США, о чем Бобрышева Т. В. написала ей расписку от 08 сентября 2007 года, согласно которой получила данные денежные средства на оформление газопровода к дому. В период времени с 08 сентября 2007 года по 11 сентября 2007 года, Бобрышева Т. В. вновь позвонила ей и сообщила, что нужно оплатить подводку газа, чтобы до зимнего периода проложить трубы, для чего ей необходимы денежные средства в размере 230000 рублей. По достигнутой договоренности Бобрышева Т. В. сама приехала к ней домой по указанному адресу за деньгами в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов, и получила от нее 4000 долларов США и 125000 рублей, о чем Бобрышева Т. В. написала расписку о принятии данных денежных средств на подводку газа. Впоследствии, в течение девяти месяцев, начиная с сентября 2007 года по май 2008 года, Бобрышева Т. В. привезла на их участок мужчину – якобы сотрудника газового хозяйства гор. Подольска, который рассказал ей (Г.) о всех технических особенностях подвода газопровода и установки газового оборудования. Позднее об этом мужчине Бобрышева Т. В. рассказала, что он был уволен из газовой службы, в связи с чем у нее возникли трудности с подводкой газа. В течение этого же периода времени, Бобрышева Т. В. неоднократно, в ходе телефонных переговоров, говорила, что к ним на участок выехала газовая служба с техникой для прокладки газопровода, однако, с ее слов, рабочие до места не добирались ни разу по разным причинам – в связи с поломкой техники, в связи с морозом, другими погодными условиями, в связи с болезнью кого-то из сотрудников. В мае 2008 года Бобрышева Т. В. вновь позвонила ей и сообщила, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом невозможно получить без обращения в суд, и ей требуется внести 60000 рублей для оплаты быстрого получения судебного решения. 04 июня 2008 года в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов она приехала к Бобрышевой Т. В. в офис и передала ей 60000 рублей, которые Бобрышева Т. В. при ней упаковала в конверт, достала из шкафа коробку конфет и банку кофе, которые вместе с деньгами упаковала в пакет и заявила, что едет получать судебное решение, в этот же день Бобрышева Т. В. написала ей расписку в том, что получила 60000 рублей на расходы, связанные с судом. Далее, со слов Бобрышевой Т. В., в период времени с 04 июня 2008 года по 01 августа 2008 года, проводились мероприятия связанные с судом. Примерно 01 августа 2008 года Бобрышева Т. В. вновь позвонила ей и сообщила, что необходимы денежные средства в размере 45000 рублей для того, чтобы сдать дом в эксплуатацию и оформить все необходимые документы, связанные с этим. 04 августа 2008 года в период времени с 11-00 часов до 14-00 часов Бобрышева Т. В. приехала к ней домой, где она (Г.) передала Бобрышевой Т. В. 25000 рублей на сдачи дома в эксплуатацию и 20000 рублей на оформление документов, о чем Бобрышева Т. В. написала ей расписки на 25000 рублей от 04 августа 2008 года и на 20000 рублей, без указания даты.
В конце августа 2008 года ей на телефон позвонила Бобрышева Т. В. и сообщила, что готова предоставить заочное решение суда о признании права собственности, в связи с чем 02 сентября 2008 года Г. приехала в офис ООО Р., расположенный на <адрес>, где Бобрышева Т. В. показала ей заочное решение с двумя оттисками синих круглых печатей и двух синих штампов Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2008 года, вынесенное судьей <данные изъяты>., после чего Бобрышева Т. В. сняла с данного решения копию, и сообщила, что нужно получить определение Подольского городского суда об исправлении описки, которая выразилась в том, что площадь земельного участка, указанного в решении, не соответствует фактической его площади. Решение осталось у Бобрышевой Т. В.
04 сентября 2008 года Бобрышева Т. В. вновь позвонила ей и сообщила, что готово определение Подольского городского суда, которое она может ей предоставить. Г. приехала в офис Бобрышевой Т. А. 05 сентября 2008 года, ей было продемонстрировано определение Подольского городского суда от 04 сентября 2008 года за подписью судьи <данные изъяты>., на котором имелись два оттиска синей круглой печати и два синих штампа. Ксерокопию данного определения Бобрышева Т. В. также отдала ей, сообщив, что оставшиеся у нее решение и определение вместе с другими документами сдаются в УФРС по Подольскому району для получения свидетельства о государственной регистрации права. 16 октября 2008 года Бобрышева Т. В. позвонила ей и сообщила, что документы на регистрацию сданы, у нее имеется соответствующая расписка, с которой она (Г.), при желании, может ознакомиться. С этой целью Г. приехала в офис к Бобрышевой Т. В., находясь в котором Бобрышева отдала потерпевшей копию расписки в получении документов на государственную регистрацию от 16 октября 2008 года. В этот же день, при ней, Бобрышева Т. В. позвонила специалисту-эксперту УФРС Е. В., выясняя у той возможность получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ранее даты, указанной в расписке. После того, как Бобрышева Т. В. закончила разговор с Г., то сообщила, что оригинал расписки она оставит у себя, поскольку, возможно, получит свидетельство раньше установленной даты, пояснив при этом, что специалист Г. является ее хорошей знакомой.
Примерно в 20 числах ноября 2008 года Г. стала звонить Бобрышевой Т. В. и интересоваться, получила ли та документы, но на ее вопросы Бобрышева Т. В. стала уклончиво отвечать, что не может забрать документы сама, ссылаясь на недостаток времени, а когда Г. стала настаивать на том, чтобы ей выдали копию расписки, чтобы она сама могла получить документы, Бобрышева объяснила ей, что у нее возникли трудности, что ее «мучают следователи», не дают ей работать, но, отвечая на ее вопросы о том, есть ли у нее проблемы с законом, сообщила, что таких проблем нет, поскольку ее оклеветали. В последующем Г., как это следует из её показаний в ходе предварительного следствия, еще несколько раз связывалась с Бобрышевой Т. В. по телефону, в ходе разговоров Бобрышева призналась, что документы, которые она ей предоставила, недействительны, но не объяснила, по какой причине, и заверила, что деньги, полученные от Г., она (Бобрышева Т. В.) вернет. Со слов мужа, ей (Г.) стало известно, что, через девять месяцев, после длительных требований вернуть деньги, он сообщил Бобрышевой Т. В., что они намерены обращаться в милицию для привлечения ее к уголовной ответственности, тогда Бобрышева в ходе встречи вернула ему деньги в сумме 4000 долларов США, и сообщила, что оставшуюся сумму вернет в ближайшее время. В последующем Бобрышева Т. В., под разными надуманными предлогами, переносила даты возврата денежных средств, а через некоторое время от кого-то из знакомых Г. стало известно, что в отношении Бобрышевой Т. В. возбуждено уголовное дело, и они обратились в правоохранительные органы (л.д. 71-75 том 1).
Свидетель Б.. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по известным ей обстоятельствам, Б. пояснила, что с 2004 по 2009 год работала в ООО Р., генеральным директором которого являлась ее мать – Бобрышева Т. В., менеджером по продажам. ООО Р. осуществляло деятельность, связанную с куплей-продажей недвижимости, сбором документов на продажу и приватизацию недвижимого имущества, сбором документов для сдачи домов в эксплуатацию. В ее должностные обязанности входил сбор документов по поручению директора – Бобрышевой Т. В..
01 марта 2007 года между ООО «Росичъ» в лице Бобрышевой Т. В.и Г. был заключен договор поручения № 49, согласно которому необходимо было совершить в пользу Г. определенные юридические действия, а именно, оформить сдачу в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ей (Б.) была выдана доверенность от имени Г., которую она впоследствии передала Бобрышевой Т. В. Б. в соответствии с принятыми обязательствами, вызвала техника из районного БТИ, его выезд был оплачен авансом, в настоящее время она не помнит, в каком размере. С данным техником они проехали к указанному дому, где он произвел замеры границ участка, и выявил, что границы не соответствуют указанным в других документах на данный участок, но в настоящее время она не помнит, какие именно документы Г. предоставила на данный участок. В связи с тем, что были выявлены различия в границах, сотрудники БТИ пояснили, что оформление данного дома в эксплуатацию возможно только через суд, после чего все полученные документы она отдала Бобрышевой Т. В., поскольку в судах интересы клиентов представляли другие сотрудники ООО Р., данными вопросами занималась непосредственно Бобрышева Т. В. Со слов матери ей известно, что весной 2009 года к ним домой приезжал муж Г. по имени М., которому Бобрышева Т. В. частично возвратила денежные средства, полученные от Г., но о какой сумме шла речь – ей не известно, при этом Бобрышева Т. В. переживала по поводу того, что М. за полученные денежные средства не дал ей расписку, мотивируя это тем, что напишет ее после того, как она вернет все денежные средства, полученные от его жены. Насколько ей (Б.) известно, после того, как она передала Б. документы по указанному дому, она в суд не обращалась, поскольку для того, чтобы обратиться в суд, требуется получение технического паспорта из БТИ, чем, как правило, занималась она (Б.), однако по договору № 49 она технический паспорт не получала (л.д. 57-59 том 1).
Свидетель М. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по известным ей обстоятельствам, М. пояснила, что Бобрышева Т. В. доводится ей дочерью и осуществляла деятельность в ООО Р., связанную с куплей-продажей недвижимости. Впоследствии, в результате этой деятельности, у ее дочери возникли проблемы, которые заключались в угрозах расправой, убийством детей и иными, поступавших от клиентов ООО Р., за их домом постоянно ведется наблюдение, даже был осуществлен поджог дома, по данным фактам их семья неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в Подольскую городскую прокуратуру. Когда к ним в дом приезжали клиенты, Бобрышева Т. В. просила их с внучкой куда-нибудь выйти, чтобы не присутствовать при разговорах. Однажды, весной 2009 года, Бобрышева Т. В. попросила ее остаться, пояснив, что к ней должен приехать некий М., которому она должна деньги. Ей известно, что до этого Г. и его жена постоянно звонили на сотовый Бобрышевой Т. В. Когда тот приехал, Бобрышева Т. В. открыла ему дверь, они прошли на кухню, а свидетель осталась в коридоре, при этом сути разговора она не слышала, но в момент, когда Бобрышева Т. В. сказала Г., что у неё есть деньги, которые он может взять себе, она заглянула на кухню, и увидела, что Г. пересчитывает деньги, после чего Бобрышева Т. В. попросила его написать расписку, но он отказался, сообщив, что сначала она должна с ним полностью рассчитаться, после чего он ушел (т.1 л.д. 68-69).
Свидетель Ж. по известным ему обстоятельствам, пояснил, что Г. является его супругой, с Бобрышевой Т. В. он познакомился весной 2007 года, так как Г. заключила с Бобрышевой Т. В. договор об оказании услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество, ему было известно, что Бобрышева Т.В. являлась генеральным директором фирмы, занимавшейся недвижимостью, названия которой в настоящее время он уже не помнит. Бобрышева Т. В. лично приезжала к ним на дачу, осматривала дом и землю. Потом Бобрышева Т. В. еще раз приезжала на дачу, чтобы определить объем работы, и просила подготовить материал и объект для проводки газопровода в дом. К этому времени в общей сложности Бобрышевой Т. В. было передано примерно 250000 рублей, деньги вносились по рукописным распискам. Со слов супруги Г. свидетелю было известно, что Бобрышева Т. В. в их интересах предъявила иск в суд об определении границ земельного участка. Г. на имя Бобрышевой Т. В. была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде. В последующем Бобрышева Т. В. представила им копию решения суда, согласно которого их исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После этого они выплатили Бобрышевой Т. В. ещё 250000 рублей, также по рукописной расписке. Потом в течение длительного периода времени никаких работ на участке не проводилось, по истечению года, после неоднократных просьб супруги о проведении работ, он решил сам обратиться к Бобрышевой Т. В. по поводу возврата денег. Он позвонил Бобрышевой Т. В., договорился с ней о встрече, Бобрышева Т. В. заверила его, что вернет все денежные средства в полном объеме, а работы не ведутся, так как у неё неприятности по работе, поскольку юрист фирмы сбежал с документами. В последующем Бобрышева Т. В. неоднократно переносила сроки возврата денег, однажды, по предложению Бобрышевой Т. В. они вновь встретились в помещении банка, расположенного на <адрес> <адрес>, так как Бобрышева Т. В. сказала, что везет всю денежную сумму, которую должна была вернуть, однако при встрече Бобрышева Т. В. сказала, что ничего не привезла, а приехала, чтобы ещё раз попросить об отсрочке возврата долга. Дополнительно свидетель уточнил, что до настоящего времени им с супругой не возращены 530000 рублей, так как в ходе одной из встреч Бобрышева Т.В. вернула ему деньги в сумме 4000 долларов США. С иском в порядке гражданского судопроизводства ни он, ни его супруга не обращались. Никаких действий по заключенному договору поручения Бобрышева Т. В. не выполнила. В настоящее время дом, по поводу которого с Бобрышевой Т.В., как с генеральным директором ООО Р., был заключен договор поручения, оформлен ими в собственность самостоятельно, при этом на проведение всех связанных с этим действий они затратили гораздо меньше времени и денежных средств, нежели им говорила Бобрышева Т. В., которая постоянно поясняла, что эта процедура сложная и занимает очень много времени. Кроме того, свидетель уточнил, что при оформлении необходимых документов им не потребовалось и обращение в суд.
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что ему не известно, проводились ли какие- то работы на участке в рамках заключенного с Бобрышевой Т. В. договора. По поводу газификации дома Бобрышева Т. В. говорила, что газопровод в дом нельзя провести, так как не оформлено право собственности на дом, а свидетельство о праве собственности на дом нельзя получить, так как не определены границы земельного участка, в связи с чем она вынуждена обращаться с иском в Подольский городской суд. За ведение дела в суде они также платили Бобрышевой Т. В. деньги, а Г. оформляла на её имя доверенность. В дальнейшем Бобрышева Т. В. предъявила им копию решения Польского городского суда, подлинность которого у него (Ж.) сомнения не вызвала, так как там были указаны фамилия судьи, секретаря, а также стояли все печати. Бобрышева не отдала им решение, сославшись на то, что в решении имеется ошибка, поэтому необходимо получить у судьи также и определение об исправлении ошибки.
Свидетель А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания в ходе предварительного следствия по делу, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в ходе судебного следствия. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия А. поясняла, что она является ....., работает в данной должности с января 2008 года. На представленной ей на обозрение копии расписки в получении документов на государственную регистрацию права от 16 октября 2008 года, выявлен ряд недостатков, которые не могут быть допущены сотрудниками УФРС, так как не соответствуют форме, установленной для данного документа. Кроме того, специалист-эксперт Г., подпись которого стоит в расписке, никогда не работал в их отделе, подразделения УФРС, номер которого указан в расписке, не существует. Ознакомление с копией данной расписки позволяет ей сделать вывод о том, что данная расписка никогда их отделом не выдавалась, имеет признаки фальсификации, документы по данной расписке их отделом никогда не принимались, оформление <адрес>, расположенного <адрес> в эксплуатацию могло быть осуществлено только через их отдел, при этом заявитель должен предоставить только технический паспорт и документы на землю, подтверждающие право собственности на землю, либо право пользования землей. Несмотря на это, граждане в настоящее время продолжают предоставлять на регистрацию судебные решения по данным вопросам, поскольку считают, что оформление документов на сдачу дома в эксплуатацию через судебное решение, является более надежным способом приобретения права собственности, но это не является обязательным условием для регистрации указанного права в органах УФРС (л.д. 219-220 том 1).
Виновность подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами.
Том №1
· Заявлением Г. от 22 января 2010 года о привлечении к уголовной ответственности директора ООО Р. Бобрышевой Т.В., которая мошенническим путем завладела ее деньгами в сумме 732000 рублей (л.д.4);
· Копией договора поручения № 49 (на оказание услуг) от 01 марта 207 года, заключенного между поверенным - директором ООО Р. Бобрышевой Т.В. и доверителем – Г., согласно которого Бобрышева Т. В. обязуется совершить от имени и за счет Г. оформление сдачи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, в ее обязанности входит лично исполнить данное поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, по исполнении поручения или прекращении договора возвратить доверителю доверенность и предоставить документы, подтверждающие расходы, связанные с выполнением поручения. За выполненное поручение Г., согласно договора, обязана уплатить Бобрышевой Т. В. вознаграждение в размере 25000 рублей, при этом расходы, связанные с выполнением поручения, не входят в стоимость оплаты услуг поверенного (Б.) (л.д.10-12); копиями правоустанавливающих документов: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок при доме <адрес> от 01 марта 2006 года, копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом <адрес> от 29 мая 2009 года (л.д. 13,14)
· Копиями расписок от имени директора ООО Р. Бобрышевой Т. В.: в получении денежной суммы в размере 6300 долларов США на оформление газопровода к дому от 08 сентября 2007 года, в получении денежной суммы в размере 4000 долларов США и 125000 рублей на подводку газа от 12 сентября 2007 года, в получении денежной суммы в размере 60000 рублей на расходы, связанные с судом от 04 июня 2008 года, в получении денежной суммы в размере 20000 рублей на оформление документов (без даты), в получении денежной суммы в размере 25000 рублей на оформление дома в эксплуатацию от 04 августа 2008 года, в получении денежной суммы в размере 97000 рублей на оформление документов по договору № 49 от 01 марта 2007 года от 01 марта 2007 года, в получении денежной суммы в размере 47000 рублей на оформление документов от 03 марта 2007 года, в получении денежной суммы в размере 58000 рублей на оформление документов от 03 апреля 2007 года (л.д. 15,16,17,18,19,20,21,22,23);
· Копией расписки от 16 октября 2008 года в получении документов, в том числе, решения Подольского городского суда от 29 августа 2008 года, на государственную регистрацию права собственности на жилой дом <адрес> (л.д.23);
· Копией заочного решения Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2008 года о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Г. (л.д. 24);
· Копией определения Подольского городского суда от 04 сентября 2008 года о разъяснении решения Подольского городского суда от 29 августа 2008 года (л.д. 25);
· Ответом на запрос от 17 февраля 2010 года, согласно которого, по регистрации суда гражданское дело по иску Г. о признании права собственности, за период с 2007 по 2009 годы не значится (л.д. 27);
· Копиями решения и определения Подольского городского суда, из которых следует, что № соответствует гражданскому дело по иску С. к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на жилой дом (л.д. 28,29);
· Копией кадастрового паспорта здания – жилого дома <адрес> (л.д. 31); копией технического паспорта на жилой дом <адрес> (л.д. 32); копией квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав (л.д. 33);
· Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 марта 2010 года, в ходе которого были получены экспериментальные образцы почерка и подписи Бобрышевой Т. В. на 14 л. (л.д. 56, 42-55);
· Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 марта 2010 года, в ходе которого были получены экспериментальные образцы почерка и подписи Б. на 06 л. (л.д. 67, 61-66);
· Сведениями о курсе доллара США к Российскому рублю ЦБ РФ за сентябрь 2007 года (л.д. 76-77);
· Договором поручения № 49 (на оказание услуг) от 01 марат 207 года, заключенного между поверенным - директором ООО Р. Бобрышевой Т.В. и доверителем – Г., согласно которого Бобрышева Т. В. обязуется совершить от имени и за счет Г. оформление сдачи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, в ее обязанности входит лично исполнить данное поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, по исполнении поручения или прекращении договора возвратить доверителю доверенность и предоставить документы, подтверждающие расходы, связанные с выполнением поручения. За выполненное поручение Г., согласно договора, обязана уплатить Бобрышевой Т. В. вознаграждение в размере 25000 рублей, при этом расходы, связанные с выполнением поручения, не входят в стоимость оплаты услуг поверенного (Бобрышевой Т. Н.) (л.д. 79-81);
· расписками от имени директора ООО Р. Бобрышевой Т. В.: в получении денежной суммы в размере 6300 долларов США на оформление газопровода к дому от 08 сентября 2007 года, в получении денежной суммы в размере 4000 долларов США и 125000 рублей на подводку газа от 12 сентября 2007 года, в получении денежной суммы в размере 60000 рублей на расходы, связанные с судом от 04 июня 2008 года, в получении денежной суммы в размере 20000 рублей на оформление документов (без даты), в получении денежной суммы в размере 25000 рублей на оформление дома в эксплуатацию от 04 августа 2008 года, в получении денежной суммы в размере 97000 рублей на оформление документов по договору № 49 от 01 марта 2007 года от 01 марта 2007 года, в получении денежной суммы в размере 47000 рублей на оформление документов от 03 марта 2007 года, в получении денежной суммы в размере 58000 рублей на оформление документов от 03 апреля 2007 года (л.д. 82,83,84,85,86,87,88,89);
· Копией заочного решения Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2008 года о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Г. (л.д. 90);
· Копией определения Подольского городского суда от 04 сентября 2008 года о разъяснении решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91);
· Копией расписки от 16 октября 2008 года в получении документов, в том числе, решения Подольского городского суда от 29 августа 2008 года, на государственную регистрацию права собственности на жилой дом <адрес> (л.д. 92);
· Протоколом выемки от 16 марта 2010 года, в ходе которого Г. добровольно выдала договора поручения № 49, расписки Бобрышевой Т. Н. в получении денежных средств, копии решения и определения Подольского городского суда, копию расписки о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 93-94);
· Сообщением Подольского городского суда от 06 мая 2010 года, согласно которого в Подольском городском суде гражданского дела по иску Г. к администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на жилой дом за 2008 год в списках не значится. По гражданскому делу № сторонами являются С. и Администрация Подольского муниципального района (л.д. 99);
· свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № в <адрес> от 04 марта 1999 года, копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок при доме № от 01 марта 2006 года (л.д. 105, 106);
· протоколом выемки от 19 марта 2010 года, в ходе которого Ж. добровольно выдал два свидетельства о регистрации права на земельный участок (л.д. 107);
· протоколом осмотра документов от 19 март 2010 года, в ходе которого были осмотрены свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 1999 года, свидетельство о государственной регистрации права от 01 марта 2006 года (л.д. 108-109);
· заключением эксперта (почерковедческая экспертиза) № 561/10 от 20-27 марта 2010 года, согласно выводов которого рукописная запись «Б.» и подпись в графе «Поверенный:» договора получения № 49 от 01 марта 2007 года выполнены Бобрышевой Т. В. (л.д. 113-114, 115-116);
· заключением эксперта (почерковедческая экспертиза) от 20-27 марта 2010 года № 562/10, согласно выводов которого рукописные тексты и подписи в расписках от 01 марта 2007 года, 03 марта 2007 года, 03 апреля 2007 года, 08 сентября 2007 года, 12 сентября 2007 года, 04 июня 2007 года, 04 августа 2007 года и в расписке без даты в получении 20 тысяч рублей – выполнены Бобрышевой Т. В. (л.д. 117-118, 119-120);
· протоколом осмотра документов от 29 марта 2010 года, в ходе которого были осмотрены договор поручения № 49 от 01 марта 2007 года, расписки Бобрышевой Т. В. в получении денежных сумм от Г., копии решения и определения суда, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от 16 октября 2008 года (л.д. 123-125);
· ответом на запрос начальника Подольского отдела УФРС по Московской области Волченкова С. П., согласно которого в период времени с 16 октября 2008 года по 25 ноября 2008 года Г. не состоял в штате учреждения (л.д. 128).
Том № 3
· протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2010 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> (л.д. 53-54);
· протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2010 года, в ходе которого был осмотрен офис ООО Р., расположенный в помещении № <адрес> (л.д. 56-58);
· протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2010 года, в ходе которого был осмотрен офис ООО Р., расположенный в <адрес> (л.д. 59-61).
Кроме того, из представленных стороной защиты сведений следует, что договор на выполнение работ по технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вновь построенного жилого строения, расположенного на этом же земельном участке, заключался с Б. 19 апреля 2007 года. 19 апреля 2007 года Б. был оплачен аванс в сумме 1003 рубля за проведение указанных работ. Работы были начаты специалистом филиала с выездом на место расположения объектов недвижимости. Однако, в дальнейшем были приостановлены из-за неявки заказчика работ и отсутствия справки о почтовом адресе вновь построенного жилого строения, который должен предоставить заказчик. Вновь построенному строению был присвоен почтовый адрес в соответствии со справкой с\п Рязановское №271 от 17 марта 2009 года: жилой дом <адрес>. На данный объект недвижимости Г. получила техническую документацию в соответствии с договором на проведение работ по технической инвентаризации от 02 апреля 2009 года.
2. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей З.
Потерпевшая З., допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела, пояснила, что с Бобрышевой Т. В. она познакомилась примерно 29 октября 2007 года через свою знакомую Н., так как намеревалась приобрести в собственность земельный участок. В ходе разговора Бобрышева Т. В. подтвердила, что продает принадлежащие ей земельные участки, расположенные вблизи <адрес>, и сообщила, что стоимость одного участка составляет 1000000 рублей. При этом Бобрышева Т. В. сообщила, что некоторые участки уже проданы, данные участки приобрела не только она сама, но и их общая знакомая Н.. Поскольку ее (З.) устроила площадь земельного участка и его цена, она решил его приобрести, но отказалась от предложения Бобрышевой Т. В. приобрести также второй земельный участок, поскольку на тот момент у нее не было нужной для этого суммы. Она передала Бобрышевой Т. В. 40000 долларов США в счет стоимости одного участка, в то время данная сумма была эквивалентна 1000000 рублей, в связи с чем Бобрышева Т. В. оформила авансовое соглашение. В ходе разговора Бобрышева Т. В. демонстрировала ей правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, какие именно – потерпевшая в ходе судебного процесса уточнить не смогла. Деньги за земельный участок она передавала Бобрышевой частями – сначала 20000 долларов США, а затем, на следующий день, после того, как Бобрышева сообщила, что на земельные участки есть другие покупатели, поэтому надо поторопиться с оплатой участка, передала ей еще 20000 долларов США. Получив всю сумму, Бобрышева гарантировала, что оформит в её (З.) собственность приобретенный ею земельный участок в течение месяца. К назначенному времени участок в собственность оформлен не был, но Бобрышева Т. В. позвонила ей и предложила продать участок некой фирме по выгодной цене. З. согласилась на данное предложение, поскольку, со слов Бобрышевой Т. В., покупатель предлагал заплатить по 17-18000 долларов США за сотку земли. Впоследствии Бобрышева Т. В. неоднократно обещала вернуть ей деньги, назначала встречи, сообщала, что деньги находятся в банковской ячейке в ЗАО в гор. Подольске, но каждый раз откладывала передачу денег по надуманным основаниям. Из полученных от нее 1000000 рублей Бобрышева Т. В. вернула З. только 200000 рублей. Через некоторое время Бобрышева Т. В. стала просить у нее деньги в долг, чтобы провести сделку, в результате которой она могла вернуть сразу всю сумму, в связи с чем З., как она пояснила в суде, вновь поверила Бобрышевой, дала в долг ей 500000 рублей, но Бобрышева деньги так и не вернула, объясняя это тем, что у нее проблемы, в чем обвинила также и ее (З.), то есть в том, что проблемы возникли из-за нее. В связи с этим потерпевшая обратилась в суд в гражданском порядке о взыскании с Бобрышевой Т. В. долга в сумме 500000 рублей, ее исковые требования были удовлетворены, в настоящее время решение суда исполняется. Оставшаяся денежная сумма в размере 800000 рублей ей так и не возвращена, в связи с чем она просит взыскать с подсудимой в её (З.) пользу 800000 рублей.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания потерпевшей в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия З., в частности, поясняла, что 29 октября 2007 года в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов она по рекомендации своей знакомой Н., обратилась в ООО Р. офис которого расположено в <адрес>, где познакомилась с Б., представившейся директором и учредителем ООО Р.. Она пояснила Б. цель своего визита – приобретение земельного участка в собственность под строительство дачи, Бобрышева Т. В. продемонстрировала ей правоустанавливающие документы организации и сообщила, что в данный момент в их агентстве недвижимости имеются участки, десять из которых уже продано, осталось одиннадцать, при этом необходимо вопрос приобретения участка решать быстро, так как много желающих купить данные земельные участки, при этом Бобрышева Т. В. пояснила, что, поскольку она (З.) пришла по рекомендации, то она готова ждать ее решения один-два дня. Со слов Бобрышевой Т. В. З. поняла, что участки, которые она продает, принадлежат агентству ООО Р. на праве собственности и расположены возле <адрес>. Бобрышева Т. В. предложила ей приобрести в их агентстве сразу два земельных участка по 20 соток каждый, объяснив свое предложение тем, что один из них З. может впоследствии продать через ее же (Бобрышевой Т. В.) агентство, а на другом может на вырученные деньги построить дачу или коттедж, сообщила также, что на данных участках уже имеются газ и свет. Стоимость каждого участка составляла 1000000 рублей. Примерно через два дня З. вновь обратилась к Бобрышевой Т. В., попросив показать ей земельные участки, после чего на автомашине Бобрышевой они проехали на участок местности, расположенный вблизи <адрес>. При осмотре данного участка Бобрышева Т. В. снова подтвердила, что данные участки принадлежат ее агентству, при этом в ходе разговора постоянно уговаривала ее взять два участка. Поскольку на тот момент у нее (З.) не было денежных средств в необходимом размере, она обратилась к своим знакомым, у которых заняла денежные средства в сумме 40000 долларов США, что на тот период времени было эквивалентно 1000000 рублей. 03 ноября 2007 года в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов она совместно со своим сыном приехала в офис к Бобрышевой Т. В., где последняя показала ее сыну какие-то планы, сообщила, что данные участки находятся в ее собственности и осталось дооформить какие-то документы, однако фактически никаких документов на данный участок Бобрышева Т. В. им не предоставила, мотивируя это тем, что документы находятся в производстве, и на момент заключения сделки данных документов на земельный участок у нее на руках нет, за исключением копий планов – чертежей, которые она и предоставила на обозрение. Кроме того, Бобрышева уточнила, что в течение трех недель она оформит участок в ее (З.) собственность и выдаст ей свидетельство о государственной регистрации права. В связи с указанными обстоятельствами, Бобрышева Т. В. предложила ей заключить соглашение об авансе, составила указанный документ, согласно которого, Бобрышева Т. В., как директор ООО Р., обязалась оформить в собственность на ее (З.) имя объект недвижимости, представляющий собой земельный участок 20 соток, расположенный близи <адрес>, принадлежащий ООО Р. на основании права собственности, после чего они подписали данное соглашение, и она передала Бобрышевой Т. В. денежные средства в сумме 40000 долларов США, передача денежных средств была зафиксирована в самом соглашении об авансе от 03 ноября 2007 года, в котором имеется запись о том, что окончательный денежный расчет в сумме 1000000 рублей произведен. 13 декабря 2007 года ей позвонила Бобрышева Т. В., которая в ходе разговора предложила перезаключить соглашение об авансе в связи с тем, что все участки, в том числе и ее, приобретает строительная компания по 18000 долларов США за сотку. В связи с тем, что ей (З.) необходимо было возвратить денежные средства в размере 40000 долларов США, она оформила два кредита в Сити-Банке и Европа-Банке на общую сумму 800000 рублей под 20 % годовых. Предложение Бобрышевой Т. В. ее заинтересовало, так как она подумала, что сможет и погасить кредит, и приобрести дачу, в связи с чем 13 декабря 2007 года она приехала в офис к Бобрышевой Т. В., которая пояснила, что уже переоформила на нее участок в собственность, сообщила, что она имеет право распоряжаться данным участком и предложила заключить договор поручения, при этом документы о том, что участок находится в ее (З.) собственности, Бобрышева Т. В. ей не предоставляла, однако убедила ее в этом, в связи с чем она заключила с Бобрышевой Т. В. договор поручения № 79 от 13 декабря 2007 года на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, в котором было указанно, что она (З.) поручает Бобрышевой Т. В. продать земельный участок, расположенный вблизи <адрес>, и принадлежащий ей на праве собственности, по цене не ниже 18000 долларов США за сотку. В январе 2008 года, ей вновь позвонила Бобрышева Т. В., сообщила, что продала все земельные участки, в том числе и ее, строительной компании, деньги за участки находятся в банковской ячейке ЗАО, расположенном на <адрес>, при этом предложила ей открыть свою ячейку в том же банке, чтобы переложить туда деньги при передаче, поскольку опасается, что ее могут ограбить, но З. от такого предложения отказалась, поскольку не доверяла указанному банку, в связи с чем они договорились с Бобрышевой Т. В. о встрече для того, чтобы вместе поехать в банк и забрать деньги. В условленный день в 14-00 часов она приехала к Бобрышевой Т. В. в офис, где прождала ее два или три часа, а когда та приехала, то сообщила, что в банк уже ехать поздно и предложила перенести встречу на другой день. Как на следующей, так и на остальных встречах с Бобрышевой Т. В., на протяжении почти полутора лет, все происходило аналогичным образом, при этом Бобрышева Т. В. всегда придумывала различные причины, чтобы не ехать в банк за деньгами. Летом 2008 года у нее (З.) возникла потребность сделать операцию, в связи с чем она потребовала от Бобрышевой Т. В. возврата денежных средства, та отдала ей 200000 рублей, сообщив, что остальные деньги она вернет в процессе своей деятельности, постарается довести начатую сделку до конца. Летом 2009 года Бобрышева Т. Н. попросила у нее 500000 рублей для внесения залога под землю в <адрес>, пояснив, что намеревается совершить крупную сделку и в случае удачного ее завершения, сможет возвратить ей всю сумму сразу, с процентами в размере 100000 рублей, то есть сумму в 600000 рублей. З. решила дать ей деньги, поскольку Бобрышева Т. В., как она уже поясняла, вернула ей 200000 рублей, кроме того, когда З. приехала в офис ООО Р., то видела, что в офисе находились клиенты, секретарь, в офисе была новая хорошая мебель, поэтому ее сомнения относительно того, что Бобрышева Т. В. вернет ее деньги, развеялись. Она передала Бобрышевой Т. В. 500000 рублей, о чем та, примерно через две недели, написала ей расписку, указав в ней, что вернет указанные денежные средства в течение четырех месяцев. В последующем Бобрышева Т. В. денег ей так и не вернула, ссылаясь на разные форс-мажорные обстоятельства, а затем стала грубить ей, говоря, что денег у нее нет, и она их не отдаст. В последующем, относительно возврата денежных средств в сумме 500000 рублей, З. обращалась в Подольский городской суд в порядке гражданского судопроизводства, ее исковые требования к Бобрышевой Т. В. о возврате денежных средств в размере 500000 рублей были удовлетворены.
Дополнительно в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что Бобрышева Т. В. вводила ее в заблуждение относительно возврата денежных средств, постоянно, в течение двух лет, убеждала ее в том, что деньги она вернет. Поскольку по поводу денежных средств в размере 500000 рублей, которые Бобрышева Т. В. получила от нее 19 июня 2009 года, имеется судебное решение, вступившее в законную силу, согласно которого указанные денежные средства Бобрышева Т. В. брала у нее в долг как физическое лицо, то есть не имеют никакого отношения к соглашению об авансе от 03 ноября 2007 года, сумма материального ущерба, причиненного ей преступными действиями Бобрышевой Т. В., составляет 800000 рублей (л.д. 231-234 том 1, л.д. 11-14 том 3, л.д. 18-20 том 3).
В судебное заседание не явились свидетели З., Н. показания которых в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса.
В ходе предварительного следствия по известным ему обстоятельствам свидетель З. пояснял, что в ноябре 2007 года к нему обратилась его мать З. с просьбой оказать ей содействие при изучении документов по земельному участку в ООО Р., который она хотела бы приобрести. С этой целью они приехали в офис ООО Р., расположенный на <адрес>, где генеральный директор организации – Бобрышева Т. В. показала ему оригиналы документов – договоров между ООО Г., ООО М. и ООО Р., при этом Бобрышева Т. В. сообщила, что она в интересах лиц, представляющих ООО Г. и ООО М., осуществляет оформление земли, расположенной вблизи <адрес> в их собственность. Кроме того, Бобрышева Т. В. сообщила, что, за оказанные ею услуги, указанные организации из этих земель выделяют ей свыше 10 участков по 20 соток каждый по цене, ниже рыночной, однако для выкупа всех земельных участков у нее нет денег, в связи с чем она предлагает участки своим знакомым по низкой цене, но денежные средства необходимо внести в течение двух-трех дней. Также Бобрышева Т. В. продемонстрировала ему план земельных участков, предложив проехать и посмотреть данные земельные участки, что они и сделали. Бобрышева Т.В. продемонстрировала им поле, расположенное недалеко от <адрес>, и сообщила, что часть участков на этом поле принадлежит ей на основании вышеуказанной договоренности. Кроме того, в ходе осмотра участков Бобрышева Т. В. неоднократно поясняла, что давно сотрудничает с представителями ООО Г. и ООО М., совершила с ними не одну сделку. Учитывая изложенное, они приняли решение о приобретении одного из указанных участков, в связи с чем передали Бобрышевой Т. В. денежные средства в размере 40000 долларов США, что на тот момент составляло 1000000 рублей, и заключили договор, при этом Бобрышева Т. В. сообщила, что данный участок они могут оставить себе, либо в последующем продать с ее помощью по рыночной цене. Впоследствии Бобрышева Т.В. сообщила, что ООО М. или ООО Г. хотят выкупить все участки по рыночной цене с целью постройки там типового поселка, сказала, что участки в деревне <адрес> гораздо лучше и порекомендовала им продать через нее участок и приобрести другой участок в <адрес> по аналогичной схеме. По прошествии времени Бобрышева Т. В. сообщила, что сделка состоялась, и деньги находятся в банковской ячейке ЗАО, от которой у нее имеется ключ, но условием вскрытия ячейки является предоставление свидетельства о праве собственности, полученное в филиала УФРС по гор. Подольску на ООО М. либо ООО Г., поэтому, как только она получит указанное свидетельство, то передаст им денежные средства из расчета по 17000 долларов США за сотку. Они назначили дату, но затем Бобрышева Т. В. каждый раз переносила встречи, откладывая передачу денежных средств по надуманным поводам, ссылаясь то на то, что ей не выдали свидетельство, то говоря о том, что не успевает подъехать в банк, встречи постоянно переносились, затем Бобрышева Т. В. сменила офис ООО Р., а затем, в очередном телефонном разговоре, сообщила, что не может вернуть денежные средства, поскольку у неё уводился один из сотрудников, который украл у неё из сейфа все документы. Об этом она никому не сообщала, так как опасалась уголовной и гражданской ответственности. Кроме того, Бобрышева Т.В. сказала, что ее, якобы, «кинул» представитель ООО М. или ООО Г. Л., который забрал у нее все денежные средства, полученные от покупателей указанных земельных участков (л.д. 5-7 том 3).
Свидетель Н. в ходе предварительного следствия по известным ей обстоятельствам, поясняла, что с Бобрышевой Т. В. она знакома с 2000 года, так как Бобрышева Т.В. была ее клиенткой. Также по роду своей деятельности она знакома с З., которая однажды рассказала ей, что желает приобрести земельный участок. В этот же период времени Бобрышева Т. В. рассказала ей о том, что ее агентство ООО Р. продает земельные участки размером по 20 соток, стоимостью 1000000 рублей за один участок, расположенные вблизи дер. <адрес>. В связи с этим, она дала телефон агентства З., но сказал, чтобы та внимательно проверила документы на землю, так как Бобрышева Т. В. не являлась ее близкой знакомой, а стоимость участков была ниже рыночной. Впоследствии З. позвонила ей и сообщила, что документы в порядке, и она приобрела в ООО Р. земельный участок. Однако, по прошествии времени, она узнала у З. о том, что Бобрышева Т. В. ее все-таки обманула, участок не предоставила, денег не вернула, и в отношении Бобрышевой Т. В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, кроме того, в отношении Бобрышевой Т. В. уже вынесен приговор по тем же фактам (л.д. 16-17 том 3).
Виновность подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами.
Том № 1
· Заявлением З. от 23 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Бобрышевой Т. В. которая мошенническим путем завладела ее деньгами в сумме 1300 000 рублей (л.д. 158);
· Копией договора-поручения № 79 на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 13 декабря 2007 года, согласно которого, ООО Р. в лице директора фирмы Бобрышевой Т. В. заключила договор с З. о продаже объекта недвижимости – земельного участка размером 20 соток, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего на праве собственности З., по цене не ниже 18000 долларов США за сотку (л. д. 161-164);
· Копией соглашения об авансе от 03 ноября 2007 года, заключенного между исполнителем - директором ООО Р. Бобрышевой Т.В. и покупателем З., согласно которого Бобрышева Т.В., получив от З. аванс в полной стоимости объекта недвижимости в сумме 1000000 рублей, обязалась в срок до 04 декабря 2007 года организовать и провести заключение договора отчуждения объекта недвижимости – земельного участка 20 соток, расположенного вблизи <адрес>, а также передать в собственность покупателя – З. указанный земельный участок (л.д. 165-166);
· Копией постановления Главы Подольского муниципального района №1041 от 20 февраля 2007 года о выделении Обществу с ограниченной ответственностью ООО М. земельного участка, площадью 11 га для индивидуального жилищного строительства (л.д. 171);
· Копией расписки Бобрышевой Т. В., согласно которой, Бобрышева Т. В. обязуется вернуть З. денежные средства в размере 500000 рублей, внесенные ранее в качестве оплаты за земельный участок в <адрес> в течении четырех месяцев (л.д. 174);
· Копией сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 2008 года, согласно которому права Л. на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 181-182);
· Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО Г. от 06 февраля 2008 года на земельный участок общей площадью 31500 кв. м, расположенный вблизи <адрес>, разрешенное использование: ИЖС (л.д. 183);
· Копией кадастрового плана земельного участка № от 19 сентября 2007 года (л.д. 184-185);
· Копией расписки от 22 октября 2007 года в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок вблизи <адрес> (л.д. 186-187);
· Копией решения Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года по иску З. к Бобрышевой Т. В., согласно которого, с Бобрышевой Т. В. в пользу З. взыскано 500000 рублей (по расписке от 19 июня 2009 года), а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 235-237);
· Сведениями о курсе доллара США к Российскому рублю ЦБ РФ за ноябрь 2007 года (л.д. 238-238);
· Сведениями о курсе доллара США к Российскому рублю ЦБ РФ за декабрь 2007 года (л.д. 240-241);
Том №
· Соглашением об авансе от 03 ноября 2007 года, заключенным между исполнителем - директором ООО Р. Бобрышевой Т.В. и покупателем З., согласно которого Бобрышева Т.В., получив от З. аванс в полной стоимости объекта недвижимости в сумме 1000000 рублей, обязалась в срок до 04 декабря 2007 года организовать и провести заключение договора отчуждения объекта недвижимости – земельного участка 20 соток, расположенного вблизи <адрес>, а также передать в собственность покупателя – З. указанный земельный участок (л.д. 4-5);
· Договором-поручением № 79 на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 13 декабря 2007 года, согласно которого, ООО Р. в лице директора фирмы Бобрышевой Т. В. заключила договор с З. о продаже объекта недвижимости – земельного участка размером 20 соток, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего на праве собственности З., по цене не ниже 18000 долларов США за сотку (л.д. 6-9);
· Протоколом выемки от 13 апреля 2010 года, в ходе которого З. добровольно выдала копию расписки от 19 июня 2009 года, договор-поручение № 79 от 13 декабря 2007 года, соглашение об авансе от 03 ноября 2007 года (л.д. 10-12);
· Справкой о содержании правоустанавливающих документов от 27 апреля 2010 года № (л.д. 15);
· Уведомлением об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27 апреля 2010 года, согласно которого, в ЕГРП отсутствует информация о правах ООО М. на объекты недвижимого имущества (л.д. 17);
· Уведомлением об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27 апреля 2010 года, согласно которого, в ЕГРП отсутствует информация о правах Л. на объекты недвижимого имущества (л.д. 18);
· Уведомлением об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27 апреля 2010 года, согласно которого, в ЕГРП отсутствует информация о правах ООО Г. на объекты недвижимого имущества (л.д. 19);
· Копией кадастрового плана земельного участка № от 25 мая 2005 года (л.д. 21-23);
· Сообщением от 21 мая 2010 года, согласно которого в Подольском отделе Управления Росреестра В. в период времени с 22 октября 2007 года по 07 марта 2008 года никакой должности не занимал (л.д. 25).
Том 3
· Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2010 года, в ходе которого был осмотрен офис ООО «Росичъ», расположенный в помещении № <адрес> (л.д. 56-58);
· Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2010 года, в ходе которого был осмотрен офис ООО Р., расположенный в <адрес> (л.д. 56-58).
3. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего
Л.
Потерпевший Л. в суде пояснил, что примерно в октябре - ноябре 2007 года его знакомый С. рассказал ему, что есть возможность приобрести за небольшую сумму земельный участок, площадью 20 соток, расположенный возле деревни <адрес>, стоимость земельного участка составляла 450 000 рублей. Потерпевший пояснил, что это предложение заинтересовало, так как рыночная стоимость земельного участка составляла намного больше, и он решил приобрести данный участок, чтобы в последующем его продать по выгодной для него цене. С. сообщил Л. контактный телефон Бобрышевой Т.В., которая в личном разговоре подтвердила информацию, сообщенную ему С., и на следующий день, он вместе со своим знакомым, который ранее занимался недвижимостью, приехали к Бобрышевой Т.В. в офис, находясь в котором знакомый Л. посмотрел документы, которые ему передала Бобрышева Т.В., сказал, что документы похожи на настоящие, в связи с чем на следующий день он вновь приехал в офис ООО Р., передал Бобрышевой Т.В., которая в данной фирме работала генеральным директором, деньги в сумме 450000 рублей. Бобрышева Т.В. на полученные от него денежные средства написала расписку, другие документы не оформлялись, так как их отношения строились на доверии. Кроме того, со слов Бобрышевой Т. В. Л. знал, что она должна была в течение 2-4 месяцев оформить свидетельство о праве собственности на данный земельный участок на его (Л.) имя. Он периодически созванивался с Бобрышевой Т. В., та говорила, что процесс оформления земельного участка идет. Примерно в марте–апреле 2008 года он вместе с Бобрышевой Т. В. выезжал смотреть земельный участок в <адрес>. Бобрышева Т. В. показывала ему, где приблизительно находится купленный им земельный участок. По истечении 5 месяцев после внесения денег, он стал звонить Бобрышевой Т. В., поскольку ему показалось странным, что с момента получения Бобрышевой Т. В. денег за земельный участок прошло 5 месяцев, а оформление свидетельства о праве собственности не землю ещё не закончилось. Несколько раз он приезжал к Бобрышевой Т. В. домой, чтобы выяснить вопрос по поводу земельного участка, но Бобрышева Т.В. на все его вопросы поясняла, что посредник, через которого она действовала, пропал, и в настоящее время он уже не может рассчитывать на получение земельного участка. Он стал просить Бобрышеву Т. В. вернуть полученные от него денежные средства, на что Бобрышева Т. В. заверила, что деньги вернет до февраля 2009 года. В назначенное время Бобрышева Т. В. деньги не вернула, а в марте 2009 года позвонила и попросила в долг 70000 рублей, пояснив, что ей нужно срочно провести какую-то сделку с недвижимостью, по результатам которой она намеревалась получить большие деньги, и вернуть ему всю полученную за земельный участок сумму. 10 марта 2009 года он передал Бобрышевой Т. В. 70000 рублей, согласно расписке, Бобрышева Т. В. гарантировала возврат денежных средств 16 марта 2009 года. К назначенному времени Бобрышева Т. В. деньги ему не вернула, он неоднократно звонил Бобрышевой Т. В., требовал возврата денежных средств, уже в сумме 520000 рублей – эта сумма складывалась из стоимости земельного участка - 450000 рублей, и 70000 рублей, которые он дал Бобрышевой Т. В. в долг по её просьбе. Бобрышева Т. В. сначала называла разные причины, почему не может вернуть деньги, а потом вообще отключила телефон. В последующем ему стало известно, что в отношении Бобрышевой Т. В. возбуждено уголовное дело, и он также обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Дополнительно потерпевший уточнил, что в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы долга не обращался. С. 450000 рублей, которые тот также передал Бобрышевой Т. В. в счет стоимости такого же земельного участка, он давал в долг.
В судебное заседание не явился свидетель С., показания которого в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия по известным ему обстоятельствам, пояснил, что с Бобрышевой Т. В. он знаком с 1994 года – они являлись соседями по двору, были в хороших отношениях до момента, когда начались трения по поводу того, что Бобрышева Т. В. не оформила в его собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, за который он заплатил ей в начале декабря 2007 года денежные средства в размере 500000 рублей. Денежные средства Бобрышевой Т. В. он передавал в офисе ООО Р., расположенном по <адрес>, о передаче денежных средств Бобрышева Т. В. написала ему расписку. В последующем Бобрышева Т. В. участок в его собственность не оформила, денег не вернула. Дополнительно свидетель уточнил, что деньги на покупку земельного участка он брал в долг у своего знакомого Л.
Ранее Бобрышева Т. В. оформляла в его собственность квартиру с обменом и доплатой, у него к Бобрышевой претензий не было, как и у других его знакомых, которые обращались в ООО Р., поэтому он доверял Бобрышевой Т. В., и, когда та сообщила ему, что у нее есть участки на продажу по сходной цене, он, не сомневался в полученной от нее информации. В ноябре 2007 года, в какой точно день – он не помнит, Бобрышева Т. В. позвонила ему и спросила, не желает ли он приобрести земельные участки. Вечером, после работы, он приехал к Бобрышевой Т. В. домой, она рассказала, что около деревни <адрес> есть поле, которое делится на участки, при этом она пояснила, что лично занималась переводом данных участков под земли, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. Затем Бобрышева Т. В. показала ему документы, из которых следовало, что данные участки переведены под ИЖС и произведено межевание. Кроме того, Бобрышева Т. В. пояснила, что данные участки принадлежат организации ООО М. от имени которой она действует как продавец, после чего сообщила, что стоимость одного земельного участка будет составлять 520000 рублей. Поскольку у него на тот момент таких денег не было, но он решил приобрести предложенный участок, он стал обзванивать знакомых, прося деньги в долг, деньги ему одолжил Л. Затем он приехал в офис Бобрышевой Т. В., передал ей денежные средства, при этом присутствовал ранее не знакомый ему мужчина, который представился М.. После того, как он передал денежные средства, Бобрышева Т. В. сообщила ему, что мужчина, находящийся у нее в кабинете, является представителем фирмы ООО М., и, если у него есть какие-либо вопросы, то он может с ним пообщаться. Он стал расспрашивать М. по поводу самих земельных участков, а также коммуникаций и строительства, на что мужчина ответил, что их фирма, помимо прочего, занимается строительством коттеджей, при этом в ходе разговора мужчина также пояснил, что он является представителем организации ООО М.. Далее в его (Л.) присутствии, Бобрышева Т. В. достала из сейфа пачку денег, примерно в пять раз большую, чем он передал ей, данные денежные средства Бобрышева, сложив с полученной от него (С.) суммой, передала М..
Когда он занимал деньги на покупку земельного участка у Л., тот также заинтересовался предложением, и в последующем также передал деньги Бобрышевой Т. В. После получения денег Бобрышева Т. В. пояснила, что займется оформлением земельных участков в собственность после того, как будут проданы все имеющиеся участки, мотивируя этот тем, что тогда ей придется идти в регистрационную палату один раз, и говорила, что сделает это сразу после Нового года, но в последующем откладывала оформление земельных участков под различными предлогами, связанными с какими-то проблемами ООО М.. В конце февраля – начале марта Бобрышева Т. В. сообщила, что М. – представитель ООО М., как он в последующем узнал от Бобрышевой Т. В. – его фамилия Л., пропал вместе с его деньгами, и пояснила, что будет обращаться в милицию по данному вопросу. Сам он в милицию обращаться не стал, так как лично видел, что деньги были переданы М., и у него возникли сомнения в том, что его можно будет найти (л.д. 1-4 том 3).
Виновность подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами.
Том 2
· Заявлением Л. от 05 мая 2010 года о привлечении к уголовной ответственности директора ООО Р. Бобрышевой Т. В. (л.д. 68);
· Копией расписки Бобрышевой Т. В. от 31 октября 2007 года, согласно которой Бобрышева Т. В. как директор ООО Р. получила от Л. 450000 рублей за оформление договора купли-продажи участка в <адрес> размером не менее 20 соток (л.д. 71);
· Копией расписки Бобрышевой Т. В. от 10 марта 2009 года, согласно которой Бобрышева Т. В. получила от Л. денежные средства в сумме 70000 рублей и обязуется вернуть после заключения сделки денежную сумму в размере 970000 рублей (включаю сумму, полученную от С.) не позднее 16 марта 2009 года (л.д. 72);
· Протоколом выемки от 16 июня 2010 года, в ходе которого Л. добровольно выдал расписки от имени Бобрышевой Т. В. от 31 октября 2007 года, от 10 марта 2009 года (л.д. 146);
· Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2010 года, в ходе которого были осмотрены выданные Л. расписки от имени Бобрышевой Т. В. от 31 октября 2007 года, от 10 марта 2009 года (л.д. 147);
· Заявлением Л. о возврате расписок от имени Бобрышевой Т. В. от 31 октября 2007 года, от 10 марта 2009 года (л.д. 149);
· Заявлением Л., от 14 июля 2010 года, согласно которого он отказывается выдать расписки от имени Бобрышевой Т. В. от 31 октября 2007 года, от 10 марта 2009 года для проведения почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что данные расписки он считает важными документами, на основании которых он может вернуть переданные Бобрышевой Т. В. денежные средства, и опасается утраты данных расписок в ходе проведения экспертиз (л.д. 151);
· Копией уставных документов ООО Р., согласно которого, Бобрышева Т. В. является единственным участником общества (л.д. 163-179);
· Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО Р. от 04 марта 1999 года (л.д. 180-181);
· Копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Р., согласно которого, 09 января 2004 года П. продал Бобрышевой Т. В. 100% уставного капитала общества (л.д. 182);
· Копией сообщения от 16 октября 2009 года об отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого права Бобрышевой Т. В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 207);
· Копией сообщения начальника ОУР УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области Валового В. В., согласно которого, установить местонахождение ООО М., Л., ООО Г., С. не представилось возможным (л.д. 215-217);
· Копией сообщением из ЗАО, согласно которого договор аренды банковской ячейки заключался только с Бобрышевой Т. В. С ООО Г., ООО М. либо с Л. подобных договоров не заключалось (л.д. 223).
Том 3
· Сообщением благотворительного фонда С. от 06 сентября 2010 года, согласно которого, земельный участок общей площадью 31500 кв. м, имеющий кадастровый номер №, расположенный на территории <адрес> не принадлежит БФ С.. БФ С. присвоен № по свидетельству серия № от 31 января 2001 года. С момента создания БФ С. название фонда не менялось. К. и Л. никогда не являлись представителями или руководителями БФ С.. У нотариуса гор. Москвы Я. БФ С. не удостоверял. БФ С. не заключал никаких договоров с ООО Г., ООО М. либо с ООО Р.. Бобрышева Т. В., Л., К. сотрудникам фонда не знакомы (л.д. 41);
· Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Благотворительного Фонда С. от 31 января 2001 года (л.д. 42).
Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты был исследован истребованный из ОБЭП при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, материал проверки №7032, проведенной по заявлению директора ООО Р. Бобрышевой Т.В. от 09 июля 2008 года. Из материала поверки усматривается, что 09 июля 2008 года Бобрышева Т.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Л. в связи с совершенным в отношении заявителя мошенничеством. По результатам проведенной проверки постановлением от 19 марта 2009 года установлено, что гражданин по имени Л. является вымышленным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Бобрышевой Т.В. в отношении Л. отказано.
Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимой.
Обсудив вопросы квалификации содеянного Бобрышевой Т.В., суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Бобрышевой Т.В. квалифицированы, как два преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и в крупном размере, а также как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного подсудимой в сторону смягчения, полагая необходимым действия Бобрышевой Т.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере.
Суд соглашается с обвинением подсудимой в объеме, поддержанном государственным обвинителем, поскольку в ходе судебного следствия со всей очевидностью установлено, что до возбуждения уголовного дела по заявлению З. Бобрышева Т.В. добровольно вернула ей 200000 рублей, а денежные средства в размере 500000 рублей были получены Бобрышевой Т.В. в долг как физическим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшей противозаконными действиями подсудимой был причинен материальный ущерб на сумму 800000 рублей, что охватывается диспозицией ч.3 ст. 159 УК РФ.
В остальной части обвинение Бобрышевой Т.В. нашло свое полное подтверждение.
Органы предварительного следствия обоснованно квалифицировали действия Бобрышевой Т.В. по факту получения от Л. 450000 и 70000 рублей, как одно преступление, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло свое подтверждение, что Л. передавал денежную сумму в размере 70000 рублей Бобрышевой Т.В. на совершение некой сделки с недвижимостью с единственной целью – возврата денежных средств в сумме 450 000 рублей, ранее внесенных в счет оплаты земельного участка, то есть Бобрышева Т.В., получая от Л. денежные средства в счет планируемой сделки, действовала во исполнение ранее сформировавшегося у неё умысла на хищение денежных средств у Л.
Приходя к выводу о виновности подсудимой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло свое объективное подтверждение, что Бобрышева Т.В. являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО Р., осуществляя общее руководство обществом, обладая в силу своего должностного положения управленческими функциями, связанными с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. Бобрышева Т.В., действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, как способ для незаконного личного обогащения, гарантировала клиентам ООО Р. осуществление обязательств, принятых ею на себя, как генеральным директором общества, принимала от клиентов денежные средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности вмененного органами предварительного следствия в вину подсудимой квалифицирующего признака «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Так, из показаний потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде следует, что подсудимая, как руководитель общества, в полном соответствии с должностным положением, заключала договоры с клиентами фирмы, принимала от них денежные средства, которыми распоряжалась по собственному усмотрению, владела печатью, давала от своего имени гарантии исполнения обязательств по предоставлению клиентам оплаченных объектов недвижимости, выполнение работ или возврате денег. Судом установлено, что договоры на приобретение объектов недвижимости с ООО Р. потерпевшие заключали в связи с тем, что объекты недвижимости обществом продавались по очень низким ценам, по распоряжению Бобрышевой проводилась активная рекламная кампания, в ходе которой как самой Бобрышевой, так и её знакомыми распространялась информация о возможности выгодного приобретения в собственность объектов недвижимости, в частности, земельных участков. Таким образом, клиенты ООО Р. были введены в заблуждение и обмануты Бобрышевой Т.В., которая, используя свое должностное положение, для достижения корыстной цели, направленной на хищения чужого имущества путем обмана, использовала целую систему вовлечения граждан в оформление заказов на приобретение объектов недвижимости, преследуя при этом цель завладения их денежными средствами путем обмана. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями, как потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, из которых усматривается, что все документы, которые предоставляла Бобрышева Т.В. для подтверждения законности своих предложений, являются поддельными. По факту хищения Бобрышевой Т.В. денежных средств у потерпевших, оплативших полную стоимость земельных участков, которые им предлагала приобрести Бобрышева Т.В. по явно заниженной цене, она для придания видимости законности своих предложений, представляла им всем одну и ту же копию кадастрового плана земельного участка, номер которого, как было установлено в ходе предварительного следствия, присвоен участку, расположенному в ином, нежели об этом указывала Бобрышева Т.В., месте и принадлежащему на праве собственности иному, нежели она заявляла, юридическому, лицу. Более того, постановление от имени Главы Подольского района Московской области о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли для индивидуального жилищного строительства, копию которого Бобрышева Т.В. также предоставляла клиентам, также оказалось поддельным, впрочем, как и договор купли-продажи земельного участка, оформленный нотариусом, расписка о приеме документов регистрационной палатой, гарантийные письма о регистрации сделок купли-продажи земельных участков и договор аренды банковской ячейки.
По факту хищения Бобрышевой Т.В. денежных средств у Г., полученных в счет оплаты оформления документов для сдачи жилого строения в эксплуатацию, суд отмечает, что Бобрышева предоставила потерпевшей заведомо ложные сведения, согласно которых подсудимая якобы проводила активную работу, направленную на выполнения принятых на себя обязательств, в частности, представила Г. под видом сотрудника службы газового хозяйства неустановленного мужчину, а также предъявила потерпевшей заведомо поддельную копию решения Подольского городского суда и заведомо поддельную копию определения Подольского городского суда, при том, что в ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что Бобрышева Т.В. не только не обращалась в Подольский городской суд с иском в интересах потерпевшей Г., но и никакой необходимости в предъявлении какого-либо иска при исполнении принятых на себя обязательств у Бобрышевой Т.В. не было. То обстоятельство, что Б. в рамках исполнения принятого ею, как генеральным директором, обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации жилого дома, были исполнены частично, так как были проведены первоначальные действия по началу работ, на квалификацию действий подсудимой никак не влияет, поскольку Бобрышева Т.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не только в одностороннем порядке прекратила свою работу по исполнению принятых обязанностей, но и продолжала выдвигать потерпевшей новые требования о передаче денежных средств якобы для надлежащего исполнения своих прямых обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что Бобрышева Т.В., в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, придавая своей противоправной деятельности видимость законной, получая от Г. значительные денежные суммы, деньги присваивала, не предпринимая никаких действий для исполнения принятых на себя обязательств.
Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд исходит также и из того, Бобрышева Т.В., получая чужое имущество в виде денежных средств, заведомо не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ей указанного имущества, в результате чего потерпевшим реально был причинен материальный ущерб. Суд приходит к выводу, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникал у Бобрышевой Т.В. до получения от потерпевших денежных средств, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло свое подтверждение, что еще до получения денежных средств, Бобрышева активно демонстрировала клиентам ООО Р. законность своих действий, предоставляя им документы, которые убеждали потерпевших в правоте слов подсудимой, а также каждый раз, приводя различные причины, настаивала на срочном внесении денежных средств в сумме, составляющей полную стоимость объекта недвижимости, продажу которого она гарантировала, либо, как в случае с потерпевшей Г., - для ускоренного разрешения якобы возникающих проблем, в том числе и с судебными инстанциями.
Более того, о наличии у Бобрышевой Т.В. умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, по мнению суда, свидетельствует, в частности, использование Бобрышевой Т.В. в своей деятельности фиктивных документов, фальшивых гарантийных писем, явно подложных решения и определения Подольского городского суда, сообщение клиентам ООО Р. заведомо неверных сведений о лжепредприятих, выступающих в качестве одной из сторон в сделках купли-продажи земельных участков, сообщение Г. заведомо недостоверных сведений о проделанной работе, направленной на якобы исполнение принятых обязательств. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой Бобрышевой Т.В., суд исходит также из того, что в ходе судебного следствия были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у подсудимой намерений исполнить взятые на себя, поскольку у Бобрышевой Т.В. изначально отсутствовала реальная возможность исполнения взятых на себя обязательств по продаже земельных участков потерпевшим Л. и З.; Бобрышева Т.В. использовала для уклонения от исполнения обязательств надуманные, не подтвержденные какими-либо документами, причины, обосновывая невозможность исполнения взятых на себя обязательств, путем предоставления клиентам ООО Р. поддельных документов, активно создавая видимость исполнения договорных обязательств, путем предоставления фиктивных платежных документов и гарантийных писем, нотариально удостоверенных договоров и судебных решений, поддельность которых была установлена в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимой и её защитника о невиновности Бобрышевой Т.В., в совершении вменяемых преступлений, судом обсуждены и признаются несостоятельными, по следующим основаниям.
Доводы подсудимой о том, что она не имела реальной возможности для исполнения обязательств перед клиентами ООО Р., от которых были приняты денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков, так как она сама стала жертвой обмана со стороны генерального директора ООО М. Л., который сначала обратился к ней с предложением о продаже земельных участков, забирал у неё все денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости участков, затем исчез, а после его исчезновения из офиса фирмы пропали документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО Р. и ООО М., в связи с чем она обращалась в июле 2008 года с заявлением в УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району, судом признаются надуманными и беспредметными, поскольку показания подсудимой в этой части полностью опровергаются сведениями из проверочного материала, истребованного по ходатайству стороны защиты из ОБЭП при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району. Судом констатируется, что в при проверке заявления Бобрышевой Т.В. о совершенном в отношении неё преступлении, было установлено, что гражданин Л., как таковой не существует. Более того, по факту кражи, якобы имевшей место в новогодние праздники в январе 2008 года, когда по словам Бобрышева Т.В., были похищены все документы, имевшиеся в производстве ООО Р., в том числе и подтверждающие факт правоотношений ООО Р. и ООО М., Бобрышева Т.В. в правоохранительные органы не обращалась, так как, по её словам не хотела пугать клиентов и дискредитировать предприятие, что свидетельствует о несостоятельности заявления подсудимой. Отдельно судом отмечается, что в настоящем судебном процессе Бобрышева Т.В. выдвинула новую версию, утверждая, что потерпевшие Л. и З. являлись инвесторами при оформлении земельных участков, то есть, оплачивая полную стоимость данных участков, не намеревались приобретать их в собственность, предполагая данные участки перепродать с целю получения материальной выгоды. Суд не доверяет показаниям подсудимой в этой части, принимая во внимание показания потерпевших в ходе судебного процесса, а также выводы вступившего в законную силу приговора Подольского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде лишения уже осуждена Бобрышева Т.В.
По изложенным выше основаниям судом признаются несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей Г., расцениваются, как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежать уголовной ответственности путем придания совершенным преступлениям видимости гражданско - правовых отношений.
Таким образом, доводы подсудимой о своей невиновности и непричастности к совершению вменяемых преступлений, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, которые со всей объективностью уличают подсудимую в совершении преступлений. Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину преступлений, совершенных подсудимой.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимую Бобрышеву Т.В. в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений.
Таким образом, окончательно действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).
Из материалов уголовного дела усматривается, что Бобрышева Т.В. ранее на учете у психиатра не состояла, в ходе судебного процесса у суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, в связи с чем суд признает Бобрышеву Т.В. вменяемой.
Обсудив вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного следствия и поддержанных в ходе настоящего судебного процесса потерпевшими Л. – на сумму 520000 рублей, З. – на сумму 800000 рублей, потерпевшей Г. (в ходе предварительного следствия) – на сумму 568032 рубля, суд удовлетворяет исковые требования гражданских истцов в полном объеме, находя их законными и обоснованными.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бобрышевой Т.В. преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также - на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, но констатируется, что подсудимая совершила умышленные корыстные тяжкие преступления, поэтому назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает то, что Бобрышева Т.В. на момент совершения вменяемых преступлений судимостей не имела, также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, учитывается и частичное возмещение подсудимой потерпевшим З. и Г. материального ущерба, причиненного преступлениями.
В ходе судебного следствия была исследована личность подсудимой и установлено, что она осуждена приговором Подольского городского суда от 26 апреля 2010 года за свершение ряда умышленных корыстных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется формально, (т.3 л.д.83-165).
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, отношения подсудимой к содеянному, учитывая позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих её наказание, суд находит возможным не назначать Бобрышевой Т.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде денежного штрафа.
Судом констатируется, что наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимой, никак не отразится на условиях жизни её семьи, так как мать подсудимой, являющаяся пенсионеркой, помимо пенсии имеет дополнительный доход, а дочери подсудимой к настоящему времени являются совершеннолетними и не находятся на иждивении подсудимой, отбывающей наказание в местах лишения свободы.
Приговором Подольского городского суда от 26 апреля 2010 года Бобрышева Т.В. осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание Бобрышевой Т.В. назначает по совокупности преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Бобрышевой Т.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бобрышеву Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 159 ч.3 УК РФ – на срок 03 года, без штрафа;
- по ст. 159 ч.3 УК РФ – на срок 03 года, без штрафа;
- по ст. 159 ч.3 УК РФ – на срок 03 года, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Бобрышевой Т.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Подольского городского суда от 26 апреля 2010 года, окончательно к отбытию Бобрышевой Т.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бобрышевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, и срок наказания исчислять с 20 января 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый Бобрышевой Т.В. по приговору Подольского городского суда от 26 апреля 2010 года, в период с 26 апреля 2010 года по 20 января 2011 года.
Взыскать с осужденной Бобрышевой Татьяны Валентиновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:
- Г. – 568 032 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля;
- З. – 800000 (восемьсот тысяч) рублей;
- Л. - 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙСУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА