Уголовное дело № 1-841/10
\№\
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск 29 декабря 2010 г.
Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,
с участием государственного обвинителя – пом. Подольского городского прокурора –Веременко М.В.,
подсудимого – Сидорова А.Ю.,
защитника – адвоката Гончарука В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей - В,
при секретаре – Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидоров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего электромонтером в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Сидоров А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,при следующих обстоятельствах:
Он, (Сидоров А.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и с целью реализации своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел сзади к В и схватил ее рукой за шею, причинив ей физическую боль. В в ответ на его противоправные действия, стала оказывать сопротивление, пытаясь освободиться от захвата, в результате чего он (Сидоров А.Ю.) и В упали на землю. Сидоров А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные, на открытое хищение чужого имущества, поднявшись с земли, сорвал с плеча В и похитил принадлежащую ей сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S5230», стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, с находящейся в нем sim-картой оператора связи «Мегафон», имеющей абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали какие-либо денежные средства, денежная наличность в размере 800 рублей, связку из двух ключей, не представляющую материальной ценности, после чего, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоров А.Ю. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что он проживал по адресу: <адрес> совместно с А \Сидоровой\ Ю.К., которая в настоящее время является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился с Панюковой\Сидоровой\ Ю.К. и ее сыном - Павлом дома. Он поругался с женой.Последняя с сыном вечером уехали. А он, Сидоров А.Ю., купив бутылку водки, выпил. Затем вновь пошел в магазин, где приобрел бутылку пива. После этого он на маршрутном такси доехал до площади Л <адрес>, где, встретив своего знакомого Т, сидели на лавочке.В это время к ним подошел неизвестный раннее молодой человек, который показал мобильный телефон марки «Samsung»в розовом корпусе, предложив его купить, т.к. ему необходимы были деньги на наркотики.Он, Сидоров А.Ю., приобрел данный телефон за 2000 рублей и поехал домой. Утром телефон он подарил своей жене-Панюковой\Сидоровой\ Ю.К.
Одновременно подсудимый Сидоров А.Ю. в подтверждение вышеуказанной версии о непричастности к совершению грабежа, дополнил, что факт того, что он, Сидоров А.Ю., в вышеуказанное время приобрел сотовый телефон у незнакомого ему молодого человека, может подтвердить его знакомый Т Юрий, который в это время сидел на лавочке вместе с ним, Сидоров А.Ю. При этом пояснил, что адреса Т он не знает. На предварительном следствии он не говорил о Т, т.к. сотрудники милиции ему сказали, что он, Сидоров А.Ю., «все равно будет сидеть».Задержали его только 24-ого августа 2010 года. Считает, что сотрудники милиции его оговорили, хотели вменить ему совершение еще 4-х преступлений,применяли к нему незаконные методы, физическое насилие, но он ни в чем не признался. Также считает, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности является лишь следствием мести сотрудников милиции за то, что его, Сидоров А.Ю.,родственники не заплатили за него денег, которые вымогали, что подтверждается заявлением отца его гражданской супруги в Щербинское отделение милиции.Жалоб о применении к нему физического насилия он никуда не подавал, т.к. не видел в этом смысла.
Также считает, что потерпевшая его тоже оговаривает. Считает, что потерпевшая при проведении его опознания его опознала, т.к. сотрудники милиции заранее его сфотографировали на свой сотовый телефон, а затем показали фотографии потерпевшей.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 21 час 30 минут она вышла из <адрес>, в котором проживает и направилась к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут она возвращалась обратно домой. Пройдя по <адрес> возле <адрес> она свернула на <адрес> левом плече у нее висела кожаная сумка сиреневого цвета, на дне которой имелась дизайнерская молния. Вблизи <адрес>, кто-то сзади резко обхватил рукой ее шею, причинив физическую боль.Она, В попыталась вырваться. В процессе, когда она вырывалась, она успела рассмотреть лицо нападавшего. Это был мужчина, которого раннее она никогда не видела. Неподалеку находился фонарный столб, освещение которого дало В возможность разглядеть нападавшего. Между ней, В, и мужчиной завязалась борьба, в ходе которой они упали и кубарем покатились в кусты. При падении она сильно ударилась затылком о землю, однако сознание не теряла. Уже находясь на земле, когда она, В, оказалась на нем,она разглядела более четко нападавшего., т.к. с балконов близ стоящего дома горел свет. И вдоль дороги горел свет на столбах.Она хорошо запомнила его по темным коротко стриженым волосам, овалу лица и хорошо запомнила его глаза.Несмотря на жаркую погоду, он был одет в черную, как ей показалось болоньевую куртку. При этом угроз ей мужчина не высказывал. Этот мужчина сорвал с ее плеча сумку и убежал в неизвестном направлении. В похищенной у нее кожаной сумке, стоимостью 3 000 рублей, находился сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S5230» в розовом корпусе, стоимостью 3.000 рублей с учетом износа \приобретала его ДД.ММ.ГГГГ\ и повреждений\был отбит уголок\с sim-картой оператора связи «Мегафон», имеющей абонентский номер №, деньги в размере 800 рублей, связка из двух ключей, документы, губная помада. Указанные выше связка из двух ключей, губная помада, документы и sim-карта не представляют для нее материальной ценности, так как были впоследствии восстановлены. Общий ущерб она оценивает в 6.800 рублей. Документы на телефон у нее сохранились. В милицию она сразу обращаться не стала, так как плохо себя чувствовала, пережив стресс,а также не надеялась?что сотрудники милиции найдут нападавшего. 21-ого августа 2010 года она уехала в отпуск и приехала 15-ого сентября 2010 года.Она также не обращалась в соответствующее учреждение здравоохранения. Затем ее друзья уговорили обратиться с заявлением в милицию, сказав, что часто правоохранительные органы находят именно телефоны, в связи с чем она обратилась в милицию ДД.ММ.ГГГГ,принесла в отделение милицию коробку от телефона. В милиции ей сообщили, что ее телефон найден и задержан человек, у которого был обнаружен телефон. Она принимала участие в опознании нападавшего на нее человека, и среди троих лиц, которые ей были предъявлены на опознание, она опознала Сидоров А.Ю. по темным коротко стриженым волосам, овалу лица и глазам.И в настоящее время она также с уверенностью может сказать, что подсудимый Сидоров А.Ю. именно тот человек, который напал на нее и похитил у нее принадлежащие ей вещи.Ей вернули только сотовый телефон.Родственники И просили ее встретиться с ними, говорили, что с ее помощью И могут оправдать и предлагали ей за это возмещение ущерба в большей сумме, но она не согласилась.
Также дополнила, что сотрудники милиции никаких фотографий И перед его опознанием ей не показывали.Оговаривать И у нее оснований нет, т.к. ранее его она не знала и никаких неприязненных отношений с ним у нее не было.Она подробно объяснила сотрудникам милиции место, где на нее напали, но на осмотре места происшествия она не присутствовала, т.к. ей было тяжело психологически туда возвращаться. Когда следователь с понятыми приехали в отделение милиции, она подписала протокол осмотр места происшествия, предварительно прочитав его, в котором место происшествия было указано верно.
Гражданских исков не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сидорова\ Панюкова\ Ю.К. пояснила, что с марта 2010 года она проживала в гражданском браке с Сидоров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ним брак. Вечером 16. 08.2010 года примерно в 19 часов И ушел из дома и пришел домой только ночью около 2 часов в состоянии опьянения, сказал, что был в <адрес>,гулял.Когда пришел он был одет в майку кремового цвета без рукавов и в шорты, т.к. было тепло.Утром ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.Ю. подарил ей сотовый телефон, сказав ей, что данный телефон он купил у молодого человека за 2 тыс. рублей. От сотрудников милиции она узнала, что данный телефон краденый. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции Ю пришел к ней домой и попросил пройти в отделение милиции, чтобы опознать по фотографии человека, поскольку обнаружен труп. В отделении милиции ей показали коробку от телефона и спросили ее, знаком ли ей изображенный на нем телефон. Она сказала, что телефон ей знаком и он находится у нее. После чего она с сотрудниками милиции поехала домой, где она добровольно выдала телефон сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ И забрали в отделение милиции.Также сотрудники милиции сказали, что если не отдаст им за И 400.000 рублей, его посадят, т.к. он ранее судим.Об этом она сказала своему отцу-К, и тот позвонил начальнику милиции, сообщив о том, что с нее, И, вымогают деньги. 25-ого сентября ее, И вызвали в отделение милиции, где уже велось следствие по данному делу.Охарактеризовать Сидоров А.Ю. может только с хорошей стороны, он хорошо относился к ней и ее ребенку.Также дополнила, что какой-то документ она по просьбе сотрудников милиции подписала ДД.ММ.ГГГГ, не уверена, что это был протокол добровольной выдачи, а 25-ого уже в отделении милиции, она дописала что-то в данном протоколе своей рукой.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Ч пояснила, что работает следователем в УВД по городскому округу Подольск и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным следователем, когда поступил вызов, что в <адрес> произошло нападение-грабеж, хищение телефона у женщины. Был произведен осмотр места происшествия с участием понятых.Протерпевшая от участия в смотре места происшествия отказалась, т.к. боялась возвращаться на место, где на нее напали.В присутствии понятых потерпевшая указала на место, где на нее напали, и она, Ч с понятыми проехали на данное место, произвели его осмотр, после чего вернулись в отделение милиции. В процессе осмотра места происшествия ничего не изымалось.После призда в отделение милиции потерпевшая ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия, подтвердив это место и расписалась в протоколе в присутствии понятых.Также ею, Ч производилось следственное действие-опознание потерпевшей И нападавшего. Данное следственное действие было произведено в присутствии адвоката Гераксимовича, 2-х понятых, потерпевшей и 3-х опознаваемых, одним из которых был И. При этом потерпевшая уверенно опознала нападавшего на него по стрижке, чертам лица, росту, глазам, указав на Сидоров А.Ю.По росту потерпевшая опознавала И, по тому, как он обхватил ее за шею сзади, пояснив, что тот был выше нее ростом. В процессе опознания Сидоров А.Ю. заявлений никаких не делал, только говорил, что не виновен, что приобрел данный телефон у наркомана, ходатайств ни И, ни Герасимович никаких не заявляли.Впоследствии И говорил, что не он совершил грабеж, что он в это время находился в <адрес> и приобрел телефон у наркомана, о том, что он в ту ночь не был одет в куртку.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста З.пояснил, что работает руководителем сектора департамента по безопасности в ОАО «Мегафон» более 9 лет.Представленная ему на обозрение из материалов уголовного дела детализация телефонных переговоров представлялась их компанией по запросу абонента. По вопросу»привязки» звонка с номер телефона потерпевшей, пояснил, что базовая станция, указанная в данной детализации под названием <адрес>, находится в непосредственной близости от <адрес>, т.к. граница между <адрес> и <адрес> проходит по <адрес>.Также на границе между <адрес> и <адрес> находится и вышка «Мегафон».При этом, когда вносилось название базовой станции при указанной детализации, неточно было сформулировано название населенного пункта
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Ф.В. пояснил, что ранее подсудимого он не знал. В сентябре 2010 года, числа точно не помнит, он и его друг Б,по просьбе сотрудников милиции принимали участие в качестве понятых в следственных действиях. В отделении милиции при них потерпевшая сообщила следователю, где на нее было совершено нападение, и он с другом вместе со следователем выезжали на место совершения преступления,осматривали данное место происшествия, следователь заполнила протокол осмотра места происшествия, где он, Ф и Б, расписались. При осмотре места происшествия потерпевшей не было, но она в их присутствии ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия и расписалась в нем.Также они принимали участие в качестве понятых при опознании потерпевшей напавшего на нее. При опознании также принимали участие следователь, адвокат, 3-е лиц, из которых опознавала потерпевшая и сама потерпевшая. Потерпевшая четко, без сомнений указала на человека, который по настоящему делу является подсудимым-И, как на человека, напавшего на нее и похитившего у нее сумку с вещами.Опознала она его по чертам лица. В данном протоколе опознании он, Ф, и Б, расписались,При этом пояснил, что в данном протоколе неверно указано его отчество, считает, что это-опечатка.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Б пояснил, что он вместе со своим другом Ф принимали участие в качестве понятых в следственных действиях в конце сентября 2010 года.Они принимали участие при опознании потерпевшей подсудимого по настоящему делу. При этом при опознании присутствовали кроме них потерпевшая и 3 человека, из которых потерпевшая опознала подсудимого по настоящему делу, указала уверенно на него как на человека, напавшего на нее и похитил сумку.Также он принимал участие в тот же день в осмотре места происшествия, выезжали к одному из домов в <адрес>, следователь оформил протокол, а он, Б и Ф расписали сьв протоколе. Потерпевшей при осмотре места происшествия не было, но она до осмотра места происшествия в присутствии них, понятых, пояснила следователю, где все происходило и даже нарисовала месторасположение, где на нее напали, после чего они, он, Б, и Ф, со следователем проехали на данное место и осмотрели его.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель П пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД <адрес>. В <адрес> прошла серия грабежей, при которых неустановленные лица выхватывали у женщин сумки, и отделом розыска проводилась усиленная работа по установленнию лиц, причастных к данным грабежам.Примерно в конце сентября 2010 года отделом розыска была получена информация о том, что И, проживающий на <адрес>, подарил своей супруге телефон. Точного числа не помнит, но где-то числа ДД.ММ.ГГГГ И был доставлен совместно с гражданской супругой для проверки данной информации в отдел милиции. Супруга И. \Панюкова\показала по их просьбе телефон, который ей подарил И, телефон был марки «Самсунг» розового цвета.Ими был переписан номер телефона и телефон был возвращен ей же.Сидоров и его супруга были отправлены домой.На следующий день информация подтвердилась, гражданской было подано заявление в милицию и в рамках проверки по заявлению был сравнен номер похищенного телефона и телефона, который им показывала супругаПанюкова\ Сидорова\ и установлена принадлежность телефона потерпевшей.При проверке оперативной информации И пояснил, что данный телефон он купил у какого-то наркомана в <адрес>,а затем подарил его своей супруге.При этом И не говорил, что при покупке телефона с ним еще кто-то находился, кто мог бы подтвердить данный факт.В устной беседе И пояснил, что по воровским понятиям он в любом случае никогда не признает своей вины в совершении преступления.Вечером ДД.ММ.ГГГГ к отделению милиции пришла супругаПанюкова\ И \с матерью. Около крыльца отделения милиции стоял он, П, и Ю, которым они стали предлагать взятку за то, чтобы И освободили. Они сказали женщинам, чтобы деньги приберегли для адвоката.Панюкова.\Сидророва\ и ее мать обвинили его и Ю в вымогательстве взятки, на что он, Прихоченко, обратился с заявлением о привлечении последних к уголовной ответственности в мировой суд. Задержан был И ДД.ММ.ГГГГ из дома, где проживал. Протокол добровольной выдачи Панюковой\И \телефона, принадлежащего потерпевшей, составлялся ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке по месту жительства Панюковой\ И \и И в присутствии него, П, Ю, Панюковой\И \еще 2-е понятых. При составлении протокола добровольной выдачи им, Прихоченко, была допущена техническая ошибка, поскольку в нем указано, что составлен данный протокол был в 6 часов, но протокол был составлен в 6 вечера, т.е. в 18 часов.Панюкова лично ставила в данном протоколе свою подпись, а также писала пояснения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ю подтвердил показания свидетеля П
Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом очной ставки между потерпевшим лицом - В и подозреваемым Сидоров А.Ю., согласно которому вышеуказанные лица подтвердили раннее данные ими показания, (л.д.35-36),
- заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, применив насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество, (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому местом нападения на потерпевшую В - является участок тротуарной дорожки, размещенной вблизи <адрес>, (л.д. 5-8);
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года - согласно которому
свидетелем А в указанную выше дату был добровольно выдан мобильный
телефон марки «Samsung» модели «№, относительно
которого она пояснила, что указанный выше аппарат был ей подарен сожителем -
Сидоров А.Ю.. (л.д. 11);
- протоколом предъявления лица опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая В опознала в лице Сидоров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения напавшего на нее в близи <адрес> мужчину, открыто похитившего принадлежащее ей имущество (л.д.20-23);
-протоколом задержания подозреваемого Сидоров А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ОВД по
городскому округу Щербинка - П в помещении кабинета № СУ при
УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району изъят
мобильный телефон марки «Samsung» модели «№,
добровольно выданный свидетелем А (л.д. 60-61);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего
лица - В в помещении кабинета № СУ при УВД по городскому округу
Подольск и Подольскому муниципальному району изъята упаковка из-под похищенного у
него мобильного телефона марки «Samsung» модели «№,
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6650 рублей, гарантийный талон на мобильный
телефон марки «Samsung» модели «№ (л.д. 65-66);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
упаковка из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT-S5230»,
IMEI №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6650 рублей, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung»модели« GT- S5230» IMEI № - подтверждают право собственности потерпевшей В на похищенный у нее мобильный телефон;
мобильного телефон марки «Samsung» модели «№:
- принадлежащего потерпевшей В, так как его номер IMEI полностью соответствует IMEI, указанному на упаковке из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT-S5230», предоставленной вышеуказанным лицом правоохранительным органам - подтверждает совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В обвиняемым Сидоров А.Ю.., так как был добровольно выдан гражданской супругой последнего - А;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документ, содержащий информацию о телефонных соединениях, произведенных посредством мобильного телефона, имеющего IMEI № (детализация) и документ, свидетельствующий о принадлежности телефонных номеров свидетельствуют о том, что за период с 09 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне IMEI № использовалась sim-карта, имеющая
абонентский номер №, принадлежащая потерпевшей В; за период с 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне IMEI № использовалась sim-карта, имеющая абонентский номер №, принадлежащая свидетелю - А –гражданской супруге обвиняемого Сидоров А.Ю.,
-сообщением начальника ОВД по городскому округу Щербинка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно данным КУСП, заявлений, сообщений о вымогательстве денежных средств со стороны оперуполномоченного УР Ю у Сидоров А.Ю. в ОВД по городскому округу Щербинка не поступало,
-осмотром в судебном заседании вещественного доказательства-мобильного телефона имеющего IMEI №, соответствующего номеру IMEI,указанному на упаковке из-под мобильного телефона, представленных потерпевшей В При этом подсудимый Сидоров А.Ю. подтвердил, что именно этот телефон он подарил своей на тот момент гражданской супруге А
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Т пояснил, что его попросили, кто, попросил, говорить не желает, дать в суде ложные показания, чтобы выручить своего знакомого И, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на площади Л в <адрес> встретил своего знакомого И Алексея, у которого хотел сделать татуировку..Они сидели на лавочке, когда к ним подошел молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон. И купил у него сотовый телефон за 2 тыс. рублей. После чего он, Т, пошел домой, а И останавливать такси.Одет И был в белой футболке и черных шортах.Через несколько дней он позвонил И, взяла телефонную трубку его супруга, от которой он узнал, что произошло, что забрали И в отделение милиции из-за телефона, в хищении которого его обвиняют.Он, Т, вспомнил этот случай при помощи супруги И, что это было 15-ого августа 2010, хотя точно числа не помнит.В настоящее время он не подтверждает данные показания, т.к. при данных событиях он, Т, не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р пояснил, что с Сидоров А.Ю. он познакомился по просьбе своей падчерицы- Панюковой\Сидоровой\ Ю.К.,которая проживала с И в гражданском браке.Сидорова он, по просьбе Панюковой\Сидоровой\ устроил на работу в Щербинский лифтостроительный завод.Работал И хорошо, прогулов не было.Работал посменно. ДД.ММ.ГГГГ, когда И должен был выйти на работу в свою смену, он на работу не вышел.Он, Р, позвонил Панюковой\Сидоровой\ Ю.К., и последняя ему сообщила, что И арестовали.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б пояснила, что И является ее зятем.Дочь с ребенком и с И проживали отдельно от нее.24 сентября 2010 года в 20 часу ей позвонила дочь и сказала, что Алексея задержали за то, что он у женщины украл телефон и в течение 2-х часов необходимо 400.000 рублей, чтобы его отпустили. Поскольку денег у нее не было, они с дочерью поехали к бабушке, но последняя тоже сказала, что денег у нее нет.Дочь позвонила своему родному отцу-К, и тот позвонил начальнику Щербинского ОВД. Когда она, Р, с дочерью приехали в отделение милиции, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения милиции сказал, что разговора о деньгах быть не может, и что И опознала потерпевшая и его задержали не безосновательно. А когда ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью вновь пришли к отделению милиции, то увидели в отделении потерпевшую, и как ей, Р, показалось, потерпевшая чувствовала в отделении милиции себя «как своя».Также пояснила, что у нее работает сын в кафе-баре «Камертон», где работали понятые Асеева и Шевцова, и что от директора сыну стало известно о том, что сотрудники милиции приходили в сентябре 2010 года в кафе и попросили этих девушек быть понятыми. Девушки поехали в отделение милиции, где подписали протокол, и вновь вернулись на работу,но какого это было числа, не помнит.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что И является ее родным внуком.Охарактеризовать его может только с положительной стороны, помогал ей, привозил продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, т.к. к ней приезжала внучка. Также ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приезжали Б и невеста внука-Юля, они сообщили, что Алексея задержали за хищение телефона,а внук 24-ого должен быть идти на работу в вечернюю смену.Юля и ее мать, Р,сказали, что за освобождение Алексея необходимо заплатить 400.000 рублей и эта сумма должна быть собрана до утра,а также, что отец Юли позвонил начальнику милиции в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ и последний сказал, что потерпевшая опознала Алексея и последний «будет сидеть».
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонила его дочь и сообщила, что ее гражданского супруга И Алексея задержали сотрудники милиции, обвиняют в хищении телефона, и требуют 400 тыс. рублей за то, что его освободили. Он, К, позвонил начальнику Щербинского ОВД Голубеву, которого хорошо знает с детства, и сообщил о случившемся.Через минут 20-ть Голубев позвонил ему и сообщил, что будут разбираться и все будет по закону, примет меры.
Суд, исследовав представленные доказательств в их совокупности, считает, что вина Сидоров А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение. Действия Сидоров А.Ю. судья считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,исключив из обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак с угрозой применения такого насилия, т.к. как пояснила в судебном заседании потерпевшая, с целью реализации своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Сидоров А.Ю., которого потерпевшая впоследствии опознала,подошел к ней сзади, схватил ее рукой за шею, причинив ей физическую боль. В в ответ на его противоправные действия, стала оказывать сопротивление, пытаясь освободиться от захвата, в результате чего Сидоров А.Ю. и В упали на землю. Сидоров А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные, на открытое хищение чужого имущества, поднявшись с земли, сорвал с плеча В и похитил принадлежащую ей сумку, в которой находилось имущество, причинив последней материальный ущерб в размере 6800 рублей., при этом угроз Сидоров А.Ю. в процессе совершения грабежа ей не высказывал. Также суд считает необходимым исключить из обвинения Сидоров А.Ю. сумму причиненного потерпевшей ущерба в размере 3400, поскольку, как пояснила в суде потерпевшая,похищенный у нее мобильный телефон она оценивает с учетом износа в 3.000 рублей.
Вина подсудимого И в совершении вышеуказанного преступления подтверждается последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшей,согласующимися с совокупностью других вышеизложенных доказательств. При этом не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, т.к. ранее подсудимого потерпевшая не знала, оговаривать его у нее оснований не имеется.Как установлено в судебном заседании, принадлежащий потерпевшей и похищенный у последней мобильный телефон был обнаружен у супруги И, который, как пояснила последняя Сидоров А.Ю. ей подарил.
Непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым и его версию о том, что он не похищал телефона у потерпевшей В, а приобрел данный телефон у наркомана, суд расценивает как защитительную версию, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности.
При этом ссылку подсудимого Сидоров А.Ю. на свидетеля Т, который может подтвердить его версию о непричастности к совершению данного преступления, а именно тот факт, что он, И приобрел телефон, который опознала потерпевшая, у незнакомого ему молодого человека, суд считает несостоятельной, поскольку :
- в процессе предварительного следствия Сидоров А.Ю. не давал показаний о том, что кто-либо присутствовал при покупке им телефона у незнакомого человека,
- заявив в судебном заседании ходатайство о вызове свидетеля Т, подсудимый не мог назвать места жительства последнего, т.к. не знал его., однако, защитой сразу же в данном судебном заседании был назван адрес указанного свидетеля,
- в судебном заседании свидетель Тдавал противоречивые показания, сначала подтвердив факт того, что присутствовал при покупке И сотового телефона у незнакомого человека, а затем отказался от своих показаний, объяснив дачу таких показаний просьбой и желанием помочь И избежать уголовной ответственности, в связи с чем суд относится к показаниям данного свидетеля критически, и не принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему делу.
Ссылку подсудимого Сидоров А.Ю. на то, что задержали его 24-ого августа 2010 года,что сотрудники милиции его оговорили, хотели вменить ему совершение еще 4-х преступлений, применяли к нему незаконные методы, физическое насилие, а также, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности является лишь следствием мести сотрудников милиции за то, что его, Сидоров А.Ю.,родственники не заплатили за него денег, которые вымогали, что подтверждается заявлением отца его гражданской супруги в Щербинское отделение милиции, судья также считает несостоятельной, опровергающейся совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, в т.ч. и протоколом задержания Сидоров А.Ю.\л.д. 24-25\, из которого следует, что последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин..При этом факт применения к Сидоров А.Ю. какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции ничем не подтверждается, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, жалоб о применении к нему физического насилия он никуда не подавал.
Факт вымогательства денежных средств со стороны сотрудников милиции с родственников И также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснили в судебном заседании свидетели Ю и П, именно со стороны родственников И к ним поступила просьба за вознаграждение отпустить И после задержания последнего, однако последние не приняли данную просьбу. К показаниям же свидетелей Сидоровой\ Панюковой\ Ю.К.,Брыксина С.В., Б.А.,Калашниковой Р.Н., К суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь своему родственнику Сидоров А.Ю. избежать уголовной ответственности.
Ссылку подсудимого и зашиты на то, что дислокация телефонных переговоров, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о неправдивости, по их мнению?показаний потерпевшей В,находящейся во время вменяемого И преступления, вне <адрес>,суд считает несостоятельной, поскольку данные доводы опровергаются показаниями специалиста З, допрошенного в судебном заседании по вопросу»привязки» звонка с номера телефона потерпевшей, который пояснил, что базовая станция указанная в данной детализации под названием <адрес> находится в непосредственной близости от <адрес>, т.к. граница между <адрес> и <адрес> проходит по <адрес>.Также на границе между Щербинкой и <адрес> находится и вышка «Мегафон».При этом, когда вносилось название базовой станции при указанной детализации, неточно было сформулировано название населенного пункта, т.к. <адрес> в <адрес> не имеется.
Доводы подсудимого на то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности является лишь следствием мести сотрудников милиции за то, что его, Сидоров А.Ю.,родственники не заплатили за него денег, которые вымогали, что подтверждается заявлением отца его гражданской супруги в Щербинское отделение милиции, судья считает несостоятельными, опровергающимися не только показаниями свидетелей П и Ю, но также и сообщением начальника Щербинского ОВД о том, что в Щербинское ОВД с такими заявлениями в указанный период никто не обращался.
Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия\л.д.5\,поскольку, по мнению защиты, потерпевшая, которая подписала указанный протокол, на осмотр места происшествия не выезжала, что подтвердила в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ст. ст. 166, 177 УПК РФ участие в осмотре места происшествия потерпевшей не обязательно. При этом данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии 2-х понятых, которые подтвердили в судебном заседании свое непосредственное участие в осмотре места происшествия по настоящему делу, уточнив, что данное место происшествия в их присутствии указала следователю сама потерпевшая, не только устно, но также и нарисовала данное место совершения на нее нападения.Также после составления протокола осмотра места происшествия следователем, данные понятые подписали его, данный протокол подписала и потерпевшая, предварительно ознакомившись с ним в отделе милиции.При этом протокол осмотра места происшествия на л.д. 5 также составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.
Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола добровольной выдачи Панюковой\Сидоровой\Ю.К.\ сотового телефона.л.д. 9-11\, поскольку, по мнению защиты данный телефон Панюкова\Сидорова\Ю.К. выдала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и без участия понятых, а потерпевшая В заявила об ограбления и представила упаковочную коробку только в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку не доверять имеющемуся в материалах дела протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели П.А. и Ю,данный протокол составлялся ими после подачи заявления потерпевшей, при этом как пояснил П, он неверно указал время составления данного протокола, вместо 18 часов, указа 6 часов, что является его технической ошибкой.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Сидорова\Панюкова\ Ю.К., подтвердила, что она действительно вносила в данный протокол объяснения, что выданный ею сотрудникам милиции телефон подарил ей И, что подтверждается записью в данном протоколе.При этом показания указанного свидетеля о том, что данный протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ, и только 25-ого она уже вносила туда свои объяснения, а также, что при составлении данного протокола отсутствовали понятые, суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь своему супругу Сидоров А.Ю. избежать уголовной ответственности, поскольку никаких замечаний при ознакомлении и подписании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ С не высказывала, что также подтверждается указанным протоколом.
Таким образом, при производстве данного следственного действия, а также при составлении вышеуказанного протокола добровольной выдачи судом не выявлено существенных нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательства-протокола представления лица для опознания\л.д. 20-23\ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве понятых указаны лица, которые также, якобы, присутствовали при осмотре места происшествия, однако потерпевшая В показала в суде, что понятых не было, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая В давала последовательные показания, где пояснила, что при опознании ею И присутствовали двое понятых. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Ф и Б, которые пояснили, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в двух следственных действиях: при осмотре места происшествия и при опознании потерпевшей человека, совершившего в отношении нее грабеж.Не доверять последовательным и согласующимся друг с другом показаниям потерпевшей и свидетелей, подтверждающихся вышеуказанными протоколами следственных действий у суда оснований не имеется.
Таким образом, при производстве вышеуказанного следственного действия, а также при составлении вышеуказанного протокола предъявления лица для опознания судом также не выявлено существенных нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного.
Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает рецидив совершенных им преступлений.
Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает то, что по месту работы Сидоров А.Ю. характеризуется положительно.
Учитывая, что Сидоров А.Ю. по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был судим за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст. 68 УК РФ, но без штрафа и ограничения свободы, поскольку ущерб по делу отсутствует.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Сидоров А.Ю. посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит\л.д.124-126\.
В соответствии с п.» г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сидоров А.Ю. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Сидорова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4\четырех\ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Сидорову А.Ю.- содержание под стражей – оставить прежней. Срок отбывания наказания Сидорову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
-документ, содержащий информацию о телефонных соединениях, произведенных посредством мобильного телефона, имеющего IMEI357952037047363; документ, свидетельствующий о принадлежности телефонных номеров, хранящихся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,
-мобильный телефон марки «Samsung» модели « №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6650 рублей,переданные на ответственное хранение потерпевшей В-оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения кассационной жалобы либо кассационного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией,а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Д. Гуськова