Уголовное дело №1-202/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.; потерпевшей (гражданского истца) - А; подсудимого (гражданского ответчика) - Журавлева А.В.; защитника - адвоката Яковлева А.Е., представившего: удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Журавлева Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого (
- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к исправительным работам на срок в 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;
- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании Постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок в 1 год 7 месяцев 27 дней. Наказание отбыто.),
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Журавлев А.В., находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, злоупотребив доверием гр-ки А, с который распивал спиртное, попросил у последней мобильный телефон с целью производства звонка. А, доверяя Журавлеву А.В., передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «Sony Ericsson K 770I», стоимостью 5600 рублей, с находившейся в нем флеш-картой «2 GB», не представляющей материальной ценности. Журавлев А.В., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, с вышеуказанным похищенным им у гр-ки А имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате совершения Журавлевым А.В. вышеуказанных преступных действий гр-ке А был причинен материальный ущерб на сумму 5600 рублей.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал, однако от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого, ранее данных им при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый подтвердил совершение им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Также, непосредственно после хищения вышеуказанного похищенного им у потерпевшей мобильного телефона, последний он сдал в скупку, за что выручил 1000 рублей (л.д. 33-36, 43-45, 87-90).
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, а также данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей В, Г, Д и Б.
Потерпевшая, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердила совершение подсудимым данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, однако указала, что причиненный ей подсудимым ущерб не является для нее значительным. Потерпевшая также заявила и о том, что подсудимым в полном объеме был возмещен причиненный ей ущерб.
Из показаний данных свидетелем В при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах она, потерпевшая, подсудимый, свидетели Г и Б распивали спиртное. В процессе распития подсудимый попросил у потерпевшей вышеуказанный телефон, чтобы позвонить. Потерпевшая передала подсудимому данный телефон, с которым последний скрылся. Спустя, примерно, неделю потерпевшая ей сообщила, что выкупила из скупки ранее похищенный у нее подсудимым телефон (л.д. 22-24).
Из показаний данных свидетелем Г при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он, потерпевшая, подсудимый, свидетели В и Б распивали спиртное. В процессе распития к нему обратилась потерпевшая и рассказала, что подсудимый попросил у нее вышеуказанный телефон, чтобы позвонить. Потерпевшая передала подсудимому данный телефон, с которым последний скрылся. Он и свидетель Б пошли искать подсудимого, однако не нашли последнего. Впоследствии он встретил подсудимого, который подтвердил ему совершение им (подсудимым) данного преступления, мотивом совершения которого явилась корысть (л.д. 25-27).
Свидетель Б, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Г (л.д. 56-57).
Из показаний данных свидетелем Д при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подсудимый сдал в скупку принадлежащий потерпевшей вышеуказанный телефон, за что подсудимый выручил 1000 рублей. Впоследствии данный телефон был выкуплен потерпевшей за 2500 рублей (л.д. 68-69).
Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:
- Заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по имени Андрей, которое совершило вышеуказанное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (л.д. 3);
- Протоколом явки подсудимого с повинной, из которого следует, что подсудимый добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (л.д. 11);
- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес>, расположенного по <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (л.д. 14-15);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей был изъят ранее похищенный подсудимым вышеуказанный мобильный телефон (л.д. 61-62);
- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный изъятый у потерпевшей мобильный телефон (л.д. 63-64);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Д были изъяты закупочный акт и расходный ордер (л.д. 71-72);
- Протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены изъятые у свидетеля Д закупочный акт и расходный ордер, подтверждающие сдачу подсудимым в скупку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшей вышеуказанного телефона, за что подсудимый выручил 1000 рублей (л.д. 73-74).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.
В прениях сторон государственным обвинителем, в порядке п.п. 1 и 3 ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести судебное разбирательство настоящего уголовного дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения в данной части.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Действия подсудимого, у которого с потерпевшей имелись доверительные отношения возникшие в ходе совместного употребления спиртного, направленные на злоупотребление данными доверительными отношениями, что было направлено на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества потерпевшей в свою пользу, которым подсудимый распорядился в личных целях, что причинило ей ущерб в размере 5600 рублей, объективно и однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года N26-ФЗ.
О наказании
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, которые приведены судом ниже, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с потреблением им наркотических средств, при этом от прохождения лечения уклоняется.
Подсудимый холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.
Подсудимый явился с повинной, а также последовательно давал признательные показания по уголовному делу, что суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Подсудимым добровольно в полном объеме был возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления, а также подсудимым потерпевшей были принесены свои извинения, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Судом также принято во внимание лояльное отношение потерпевшей к подсудимому.
Подсудимый, ранее дважды осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует, на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым, который упорно не желает становиться на путь исправления и уклоняется от прохождения курса лечения зависимости от наркотических средств, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы. Также, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном и наличие вышеприведенных, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначить подсудимому вышеуказанное наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Поскольку подсудимый уклоняется от прохождения курса лечения зависимости от наркотических средств, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
По гражданскому иску
При производстве предварительного расследования данного уголовного дела потерпевшей был предъявлен гражданский иск в размере 8100 рублей. Ответчиком в полном объеме был возмещен причиненный потерпевшей вред, в результате чего в подготовительной части судебного заседания потерпевшая отказалась от предъявленного гражданского иска. Принимая во внимание данное обстоятельство, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по предъявленному потерпевшей гражданскому иску подлежит прекращению.
О мере пресечения
Подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:
- мобильный телефон «Sony Ericsson K 770I», который, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшей;
- закупочный акт и расходный ордер, которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Журавлева Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Журавлев Андрей Вячеславович должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Журавлеву Андрею Вячеславовичу наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Журавлева Андрея Вячеславовича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.
Зачесть в срок отбывания наказания Журавлевым Андреем Вячеславовичем время предварительного содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить производство по предъявленному потерпевшей, А, гражданскому иску.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Sony Ericsson K 770I», - возвратить потерпевшей, А;
- закупочный акт и расходный ордер, - оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
судья Смагин Д.В.