Уголовное дело 1-232/11
(44389)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения.07 апреля 2011 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевших К., Б., В., подсудимого Ковалева М.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. предъявившей ордер и удостоверение рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Ковалева М.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Лупарева А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами следствия, Ковалёв М.А. и Лупарев А.В. обвинены в совершении ряда корыстных преступлений.
Ковалёву М.А. среди других преступных действий инкриминировано мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
10 февраля 2011 года примерно в 17 часов Ковалев М.А. находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес>, имея умысел на хищение имущества из корыстных побуждений у находящейся рядом В., ввел в заблуждение последнюю относительно преступных намерений, попросив у той передать ему принадлежащий В. мобильный телефон якобы для того, чтобы позвонить, на что последняя зная Ковалев М.А. и доверяя ему, передала сотовый телефон «Sony Ericsson U 5 I» стоимостью 14763 рубля 12 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумму 300 рублей, а Ковалев М.А. сделав вид, что набирает на данном сотовом телефоне номер, спустился на лестничный пролет между вторым и третьим этажом, после чего с места совершения преступления скрылся, спустившись на первый этаж и выйдя из подъезда, получив реальную возможность распорядиться похищенным, своими действиями причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 15063 рубля 12 копеек.
В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования Ковалёва М.А. по преступлению, в котором она признана потерпевшей в связи с примирением, поскольку похищенное имущество ей было возвращено, имущественных претензий она не имеет и простила Ковалёва М.А.
В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела.
Подсудимому Ковалёву М.А. также были разъяснены процессуальные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является признанием его невиновным и в случае несогласия он вправе требовать по делу вынесения оправдательного приговора.
Ковалёв М.А. не оспаривает предложенную обвинителем квалификацию, согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям и на оправдании не настаивает.
Защитник подсудимого также полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель считает, что в ходатайстве необходимо отказать, поскольку Ковалёву М.А. инкриминируется несколько преступлений, потерпевшей возвращено похищенное в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя приходит к следующему.
В соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство могло бы быть отклонено, судом не установлено. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей В. и прекратить уголовное преследование в отношении Ковалёва М.А. по указанным выше основаниям.
Позиция государственного обвинителя является ошибочной, поскольку для принятия судом решения о прекращении уголовного дела необходимы два критерия: отсутствие судимости, и возмещение причинённого вреда. Эти условия соблюдены. Законодатель не ограничивает способы возмещения ущерба: в натуральном или денежном выражении, либо путём сообщения места, где находится похищенное, которое впоследствии возвращается потерпевшему. Предъявление нескольких обвинений, не препятствует суду возможность прекратить уголовного преследование как в части, так и уголовного дела полностью.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 01.02.2011 года, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершённые преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.
С вещественного доказательства – мобильного телефона все ограничения в пользовании им потерпевшей подлежат снятию.
Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья –
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное преследование в отношении Ковалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
С вещественного доказательства телефона Сони Эриксон находящегося у потерпевшей снять все ограничения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ
Уголовное дело 1-232/11
(44389)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения.21 апреля 2011 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевшего Б., подсудимого Ковалева М.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. (предъявившей ордер 012582 и удостоверение № 5973 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Ковалева М.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Лупарева А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами следствия, Ковалёв М.А. и Лупарев А.В. обвинены в совершении ряда корыстных преступлений.
Ковалеву М.А. и Лупареву А.В. инкриминируется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
08 февраля 2011 года в период времени с 16 часов по 17 часов Ковалев М.А. действуя совместно и по предварительному сговору с Лупаревым А.В., находясь в подъезде <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поднялись на седьмой этаж, где Ковалев М.А., согласно распределенной роли, остался стоять на лестничной площадке седьмого этажа и следить за складывающейся обстановкой, а Лупарев А.В., во исполнении совместного преступного умысла, свободным доступом проник в общий коридор квартир № откуда вынес на лестничную площадку спортивную сумку фирмы <данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, с находящимися внутри: нагрудником фирмы <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, хоккейными щитками фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2200 рублей, налокотниками фирмы «<данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, шлемом фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 5800 рублей, хоккейными трусами фирмы <данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей, гамашами стоимостью 600 рублей, коньками <данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, чехлами на коньки стоимостью 1100 рублей, крагами фирмы <данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, принадлежащими Б., после чего Ковалев М.А. совместно с Лупаревым А.В. взяли вышеуказанную сумку и с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным, своими совместными действиями причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 44200 рублей.
В подготовительной части судебного заседания, от потерпевшего Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования Ковалёва М.А. и Лупарева А.В. по преступлению, в котором он признан потерпевшим в связи с примирением, поскольку похищенное имущество ему было возвращено, имущественных претензий он не имеет и простил подсудимых.
Б. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела.
Подсудимым Ковалёву М.А. и Лупареву А.В. также были разъяснены процессуальные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является признанием их невиновными и в случае несогласия они вправе требовать по делу вынесения оправдательного приговора.
Ковалёв М.А. и Лупарев А.В. не оспаривают предложенную обвинителем квалификацию и согласны с прекращением уголовного дела по данным основаниям.
Защитники подсудимых также полагают необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Государственный обвинитель считает, что в ходатайстве следует отказать, поскольку Ковалёву М.А. и Лупареву А.В. инкриминируется несколько преступлений различной тяжести.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя приходит к следующему.
В соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство могло бы быть отклонено, судом не установлено. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Б. и прекратить уголовное преследование Ковалёва М.А. и Лупарева А.В. по преступлению в отношении имущества Б. по указанным выше основаниям.
Позиция государственного обвинителя является небоснованной, поскольку для принятия судом решения о прекращении уголовного дела необходимы два критерия: отсутствие судимости, и возмещение причинённого вреда. Эти условия соблюдены. Законодатель не ограничивает способы возмещения ущерба: в натуральном или денежном выражении, либо путём сообщения места, где находится похищенное, которое впоследствии возвращается потерпевшему. Предъявление нескольких обвинений, не препятствует суду возможность прекратить уголовного преследование как в части, так и уголовного дела полностью.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 01.02.2011 года, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершённые преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.
С вещественных доказательств – имущества потерпевшего все ограничения в пользовании подлежат снятию.
Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья –
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное преследование в отношении Ковалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ и Лупарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
С вещественных доказательств по данному эпизоду преступления, находящихся у потерпевшего, снять все ограничения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ
Уголовное дело 1-232/11
(44389)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
21 апреля 2011 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., подсудимого Ковалева М.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. (предъявившей ордер 012582 и удостоверение № 5973 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Ковалева М.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Лупарева А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ковалев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
31 октября 2010 года в 16 часов 30 минут Ковалев М.А., находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, свободным доступом, через открытую дверь незаконно проник в квартиру № расположенную на № этаже, в которой находилась проживающая в данной квартире М., находясь где, Ковалев М.А., осознавая, что его действия являются очевидными для М. и последняя понимает их противоправность, забрал с тумбочки, расположенной в коридоре квартиры, принадлежащие М. два ключа от вышеуказанной квартиры, магнитный ключ от подъезда, не представляющие материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, двумя купюрами достоинством в 100 рублей и 500 рублей, социальная карта на имя М., не представляющая материальной ценности, после чего Ковалев М.А. из указанной квартиры ушёл, таким образом, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, своими действиями причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 600 рублей.
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
14 января 2011 года примерно в 18 часов 30 минут Ковалев М.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошёл к К., находившемуся у магазина "П" расположенного в <адрес>, и когда последний для ответа на поступивший звонок вытащил из кармана сотовый телефон «Samsung Е 1100 Т» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было, Ковалев М.А. во исполнение своего преступного умысла, правой рукой нанес удар в левую часть лица К., тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал у потерпевшего вышеуказанный сотовый телефон, таким образом получив реальную возможность распорядиться похищенным, своими действиями причинив К. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Лупарев А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
04 февраля 2011 года примерно в 18 часов 55 минут Лупарев А.В., находясь в торговом зале магазина № ООО, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений полагая, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными для окружающих, со стеллажа с кофе переложил пять стеклянных банок кофе "Н" каждая массой 190 грамм и стоимостью 279 рублей 06 копеек, принадлежащие магазину № ООО в находящийся при нём рюкзак, после чего, не расплатившись за данный товар, попытался выйти из магазина, своими действиями причинив магазину № ООО материальный ущерб на общую сумму 1395 рублей 30 копеек, но не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина администратором торгового зала Б.
В отношении Ковалёва М.А. уголовное преследование по ранее инкриминируемому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ 07 апреля 2011 года было прекращено в связи с примирением с потерпевшей В. Кроме этого, по аналогичным основаниям 21 апреля 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Ковалёва М.А. и Лупарева А.В. по эпизоду кражи имущества Б.
По ходатайству подсудимых Ковалева М.А. и Лупарева А.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок принятия судебного решения, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Подсудимым Ковалеву М.А. и Лупареву А.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимые Ковалев М.А. и Лупарев А.В. настаивают на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оно заявлено ими добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников.
Защитники, обвинитель, потерпевшие: М., представитель потерпевшего К 1, которым так же были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а так же потерпевший К., не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.
Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимых является правильной.
После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Ковалеву М.А. и Лупареву А.В. обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в данных преступлениях полностью и не изменили своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.
Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимыми, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Ковалева М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает раскаяние, признание вины, кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам, а так же явку с повинной Ковалева М.А. по всем эпизодам совершенных преступлений.
Лупарев А.В. не судим (том 2 л.д. 40, 41, 44, 113), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 42, 43), по месту регистрации характеризуется положительно (том 2 л.д. 45).
Вместе с этим, учитывая что Лупарев А.В. совершил корыстное преступление, ранее в 2010 году он уже привлекался к ответственности за корыстное преступление и уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям (т. 40,44), в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает необходимым, мерой ответственности за содеянное назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
При определении ему размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Отбывать Лупареву А.В. наказание надлежит в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд зачитывает Лупареву А.В. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 21 апреля 2011 года.
Изучая личность подсудимого Ковалёва М.А. установлено, что он не судим (том 2 л.д. 34, 35), на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 36), с 25.10.2010 года состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды), синдром зависимости (том 2 л.д. 37), по месту регистрации характеризуется положительно (том 2 л.д. 38).
Таким образом, учитывая то, что Ковалев М.А. совершил два тяжких умышленных насильственно-корыстных преступления, принимая во внимание данные о его личности, в целях обеспечения принципа справедливости и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает необходимым назначить Ковалеву М.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкций каждого из совершенных преступлений.
При определении размера наказания судом учитываются данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, требования ст. 316 УПК РФ.
С учетом данных о личности Ковалева М.А., его материального положения, а так же того, что он полностью признал вину и раскаялся, суд полагает возможным не применять к нему по всем эпизодам совершенных преступлений дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Оснований для применения к Ковалеву М.А. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ суд не находит.
Поскольку Ковалев М.А. совершил ряд преступлений, отнесённых к категории тяжких, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного их сложения.
Отбывать Ковалеву М.А. наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд зачитывает Ковалёву М.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 11 февраля 2011 года.
С вещественных доказательств по делу, возвращенных их законным владельцам, все ограничения в использовании подлежат снятию, мобильный телефон Ковалева М.А., хранящийся при уголовном деле подлежит возвращению Ковалеву С.В. или его родственникам.
По настоящему делу потерпевшей М. был заявлен гражданский иск на сумму 1670 рублей причинённого имущественного ущерба, который состоит из стоимости замены замков и похищенных денег, а также 3000 рублей морального вреда вызванного нравственными страданиями (том 1 л.д. 223).
Гражданский ответчик Ковалев М.А. данные исковые требования признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания виновность Ковалева М.А. в преступлении в отношении М. установлена и стоимость имущественного ущерба доказана и поэтому суд находит подлежащим удовлетворению указанные исковые требования потерпевшей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку преступление, совершённое Ковалёвым М.А. является насильственно-корыстным, то требования потерпевшей М. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку сумма заявленных требований является разумной.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Ковалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы сроком по 1 (одному) году, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Ковалеву М.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ковалеву М.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей. Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 11 февраля 2011 года.
Лупарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Лупареву А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей. Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 21 апреля 2011 года.
С вещественных доказательств по делу, возвращенных их законным владельцам, снять все ограничения в использовании, мобильный телефон Ковалева С.В., хранящийся при уголовном деле, возвратить Ковалеву М.А. или его родственникам.
Гражданский иск потерпевшего М., прож. <адрес>, удовлетворить.
Взыскать с Ковалева М.А. в её пользу в счёт возмещения имущественного ущерба 1670 (одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей и морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ