Уголовное дело 1-302/11
(67740)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
18 апреля 2011 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., подсудимого Злого А.И., его защитника в порядке ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Злой А.И. являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
13 февраля 2011 года Злой А.И., будучи здоров, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № перевозя на переднем правом сиденье в качестве пассажира владельца данного автомобиля С., следовал вне населенного пункта по автодороге <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Около 13 часов 10 минут того же дня, Злой А.И., следуя со скоростью около 60 км/ч, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, осадков виде снега, заснеженной проезжей части и гололеда, и проезжая по 04 км. + 500 м. указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, при наличии дорожной разметки: 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части; 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, неправильно оценив дорожную обстановку, совершил непредусмотренный ПДД РФ маневр вправо, выехал на правую по ходу движения обочину правой частью своего автомобиля, где движение транспортных средств запрещено, вследствие чего не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения и, не применяя мер к снижению скорости, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию и переведя ее а аварийную сам себя поставил в такие условия при которых выехал на левую по ходу своего движения обочину, затем съехал в левый кювет, где произвел опрокидывание автомобиля. Таким образом Злой А.И. грубо нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ обязывающий водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; п. 2.7 ПДД РФ запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 9.7 ПДД РФ устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9. ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинены: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов об выступающие части салона автомашины со случаем от 13 февраля 2011 года. На основании правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 года) – Пункт № 6.11.5. – данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Злым А.И. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью С. имеется прямая причинно-следственная связь.
По ходатайству подсудимого Злого А.И. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок принятия судебного решения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Подсудимому Злому А.И. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый Злой А.И. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.
Защитник, обвинитель, а так же потерпевший С. которому так же были разъяснены основания, порядок и последствия вынесения приговора в указанном режиме, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.
Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.
После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Злому А.И. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.
Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Злого А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Смягчающими обстоятельствами считает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение потерпевшему причинённого вреда.
Злой А.И. не судим (л.д. 129-131), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 134-136), по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 132-133), имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына 2007 г.р. (л.д. 141-142).
Таким образом, учитывая, что Злой А.И., совершил преступление средней тяжести по неосторожности, признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и работы, а так же учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагающих, что исправление Злого А.И. возможно без изоляции от общества, руководствуясь принципом гуманизма, назначая Злому А.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.
При определении размера наказания суд так же учитывает требования ч. 7 ст. 62 УК РФ в связи с добровольным возмещением потерпевшему причинённого вреда.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, состояния опьянения и грубой невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и ее изменениям, создание им аварийной обстановки, а также имевшейся опасности для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а так же того, что управление транспортным средством не является для него средством к существованию, суд не находит оснований для применения к Злому А.И. ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
С вещественного доказательства автомобиля «HYUNDAI-SONATA», переданного на ответственное хранение потерпевшему, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Злого А.И., ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Вменить в обязанности Злому А.И. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Злому А.И. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Копию настоящего приговора по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД для исполнения в части лишения права управления транспортным средством, о чем сообщить суду в месячный срок.
С вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>, переданного на ответственное хранение потерпевшему, снять все ограничения в пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.
СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ