п. `а` ч. 2 ст. 166 УК РФ

Уголовное дело № 1-171/11 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области 15 марта 2011 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.; потерпевшего ФИО4, подсудимого Прокудина А.С. его защитника – адвоката Сухаревой Т.В., представившей: удостоверение и ордер (в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –

Прокудина Аркадия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживаю по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступленияйо отбытию наказания. 8 года ободы м городским судом по ч., предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Брилякова Олега Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Установил:

Прокудин А.Ю. и Бриляков О.М. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут Прокудин А.Ю. совместно и по предварительному сговору с Бриляковым О.М., заранее распределив между собой роли, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошли к автомашине ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, стоимостью 50.000 рублей, принадлежащий ФИО4, припаркованный у <адрес>, где Прокудин А.Ю. с помощью отвертки, которую взял у Брилякова О.М. дома, принес с собой и использовал в качестве орудия взлома, открыл водительскую дверь. В это время Бриляков О.М. стоял неподалеку от Прокудина А.Ю. и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Прокудин А.Ю. сел в салон вышеуказанной автомашины на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, соединил из «на прямую» и завел двигатель. Затем в машину на переднее пассажирское сиденье сел Бриляков О.М., и они вдвоем поехали кататься по улицам <адрес>. Потом Прокудин А.Ю. и Бриляков О.М. оставили угнанную ими автомашину возле автобусной остановки, расположенной неподалеку от станции «Кутузовская» <адрес>. В продолжение своего преступного умысла Прокудин А.Ю. совместно с Бриляковым О.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, введя в заблуждение ФИО10, что автомашина ВАЗ-21053 принадлежит Прокудину А.Ю. с целью покататься на ней, вновь пришли к остановке на станции «Кутузовская», где Прокудин А.Ю. вновь открыл водительскую дверь, сел в салон на водительское сиденье, соединил провода замка зажигания «на прямую», завел двигатель и вместе с Бриляковым О.М. и ФИО9 поехали кататься по городу Подольску. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, проезжая на данной угнанной автомашине по лесополосе, расположенной неподалеку от <адрес>, Прокудин А.Ю. и ФИО9 были задержаны сотрудниками ОБППСМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Прокудиным А.Ю., а Бриляковым О.М. при назначении дела к слушанию, после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Прокудин А.Ю. и Бриляков О.М. поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали их защитники.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное Прокудину А.Ю. и Брилякову О.М. обвинение в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и с которыми они согласились, обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора, и назначения подсудимым Прокудину А.Ю. и Брилякову О.М. наказания.

о наказании

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Прокудину А.Ю. и Брилякову О.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому Прокудина А.Ю. суд признает наличие особо опасного рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Брилякову О.М. суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые Прокудин А.Ю. и Бриляков О.М., на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Учитывая, что Прокудин А.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее дважды судим за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Прокудин А.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Время нахождения Прокудина А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

Вместе с тем, несмотря на тяжесть содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Брилякова О.М., отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него, ряд обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокудина Аркадия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Прокудину А.Ю. наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Прокудину А.Ю. – оставить прежней заключение под стражу.

Брилякова Олега Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Брилякову О.М. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Разъяснить Брилякову О.М., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Брилякова О.М. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских