Уголовное дело №1-118/11
(43954)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Подольска Московской области Седова М.С., подсудимого Татару Е. и его защитника – адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Комбаровой А.С., представившей удостоверение №4763 и ордер №070278 от 22 февраля 2011 года, подсудимого Остришко А. А. и его защитника – адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Коглер А.Р., представившей удостоверение №4786 и ордер №070295 от 24 февраля 2011 года, законного представителя потерпевшего Е. - Г. (доверенность в деле), переводчика Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Татару Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего временную регистрацию в РФ по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории РФ невоеннообязанного, на территории РФ ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ;
Остришко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории РФ военнообязанного, на территории РФ ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Татару Е. и Остришко А. А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
Татару Е. и Остришко А. А. примерно в 00 часов 40 минут 17 сентября 2010 года, вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, подошли к Е. и Остришко А. А. потребовал от последнего передачи ему MP-3 плеера марки «DIREC MF 1168», после отказа Е. передать имущество, Татару Е., нанес один удар кулаком в область груди потерпевшего, после чего сделал ему подсечку ногой, применив, таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, от чего Е. упал. После этого Татару Е., сев на Е. сверху, в продолжение единого с Остришко А. А. умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес потерпевшему неустановленное количество ударов кулаком в область туловища Е., а Остришко А. А. нанес не менее двух ударов ногами в область плеча и туловища Е. Своими преступными действиями Татару Е. и Остришко А. А. причинили Е., согласно заключения эксперта № 277 от 08 октября 2010 года, телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке и ссадины в правой локтевой области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Затем Татару Е. вытащил из левого кармана куртки Е. MP-3 плеер марки «DIREC MF 1168», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флеш-карта «Kingston», стоимостью 400 рублей, и наушники марки «Sony», стоимостью 100 рублей, который затем передал Остришко А. А., после чего Татару Е. и Остришко А. А. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Е. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый Татару Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что в вечернее время 16 сентября 2010 года он, его знакомые Остришко и А. (А.) распивали пиво возле фонтана в <адрес>. Через некоторое время к ним подошел ране незнакомый молодой человек, который попросил у них сигарету, а затем стал разговаривать с Остришко А.А., при этом речь шла о каком-то плеере. Затем молодой человек ушел, вскоре, примерно в 00-00 часов 17 сентября 2010 года он (Татару), Остришко и А. решили идти домой. Находясь недалеко от <адрес> в <адрес>, Татару достал свой телефон, стал искать в записной книжке нужный ему номер, а Остришко и А. в это время ушли вперед примерно на 15-20 метров. Через некоторое время Татару обратил внимание на то, что Остришко с кем-то дерется, подбежал к дерущимся, чтобы прекратить драку, начал оттаскивать от Остришко незнакомого ему молодого человека, которого ранее видел у фонтана, в это время молодой человек споткнулся о ногу Татару и упал. Во время падения молодой человек схватил Татару за одежду в области груди, увлек за собой и они вместе упали на землю. Когда они стали подниматься, то к данному молодому человеку подбежал Остишко А.А. и стал наносить молодому человеку удары ногами и руками. В это время Татару увидел, что на земле лежит плеер, Татру поднял данный плеер и спросил, чей он. Остришко, перестав бить молодого человека, подошел к Татару и со словами, что плеер принадлежит ему, забрал у Татару данный плеер, а затем подошел к молодому человеку, которого избивал и потребовал у того наушники, однако, молодой человек отказал Остришко в его просьбе. Все это время А. стоял в стороне и просто наблюдал за происходящим. Затем они втроем пошли домой, Остришко положил дома плеер, также у него находились и наушники от данного плеера, в связи с чем Татару понял, что молодой человек все-таки отдал Остришко также и наушники. Через некоторое время Татару, Остришко и А. решили пойти в магазин за пивом, на улице их задержали сотрудники милиции, с которыми находился и молодой человек, с которым у Остришко был конфликт. На вопрос сотрудников милиции, где находится плеер, Татару, как это следует из его показаний в суде, согласился добровольно выдать имущество, похищенное Остришко у потерпевшего, поэтому привел сотрудников милиции в квартиру, в которой в то время проживал вместе с Остришко и А., показал плеер и наушники, по предложению сотрудников милиции положил указанное имущество к себе в карман, после чего они все проследовали в отделение милиции, где Татару был досмотрен и у него данный плеер был изъят.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Татару Е. в ходе предварительного следствия в части противоречий.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Татару Е. в присутствии защитника пояснял, что 16 сентября 2010 года он и его знакомый Остришко А. А. встретились со своим знакомым по имени А. возле фонтана в <адрес>, стали распивать пиво. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый им молодой человек с алкогольным коктейлем, попросил сигарету, после чего между ними завязался разговор, через некоторое время молодой человек ушел. Примерно в 00 часов 17 сентября 2010 года, когда они направлялись домой, проходя мимо <адрес>, они увидели указанного выше молодого человека, подошли к нему. В какой-то момент Остришко попросил у молодого человека MP-3 плеер, наушники от которого он увидел, после того, как тот отказался передать требуемое, он (Татару Е.) сделал потерпевшему подсечку, от чего они оба упали и между ними завязалась борьба, при этом наносил ли он удары молодому человеку, – он не помнит. По его мнению, Остришко А. А. нанес несколько ударов ногами по туловищу молодого человека, после чего он (Татару Е.) из кармана куртки молодого человека вытащил MP-3 плеер белого цвета, который передал Остришко А. А., а затем они вернулись к фонтану, где и были задержаны сотрудниками милиции (том 1 л.д. 56-58). Допрошенный в качестве обвиняемого Татару Е. 18 сентября 2010 года поддержал ранее данные показания в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении преступления (том 1 л.д. 68-71). В последующем, 21 января 2011 года, при допросе в качестве обвиняемого Татару вину не признал и пояснил, что плеер у потерпевшего не забирал, поднял плеер с земли, о том, что у потерпевшего был плеер, он не знал. Плеер он забрал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не понимал, что он делает. Он действительно толкнул и повалил потерпевшего, но сделал это из-за того, что потерпевший в грубой форме отказал Остришко в просьбе передать ему наушники. Потерпевшему он ударов не наносил, только размахивал руками, а Остришко нанес Е. два удара ногой в область тела справа (т.1 л.юд.171-173).
Подсудимый Остришко А. А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в вечернее время 16 сентября 2010 года вместе с Татару, А. и друзьями последнего распивал пиво возле фонтана в <адрес>. Вскоре к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, в ходе предварительного следствия узнал, что его фамилия Е., и попросил сигарету. Кто-то из присутствующих дал ему сигарету, Остришко и Татару отошли с Е. в сторону, стали с ним общаться, Е. говорил что-то странное. Остришко пояснил, что им с Татару рассказы Е. показались смешными, они подозвали к себе А., который послушал Е. и велел ему уходить, что Е. и сделал, а они продолжили пить пиво. Примерно в 24-00 часа Остришко, Татару и А. собрались домой, по дороге вновь встретили Е. и стали с ним разговаривать. В ходе разговора Остришко обратил внимание на наушники в ушах Е., попросил дать их ему, чтобы послушать музыку, но Е. Остришко в просьбе отказал и убрал наушники в карман. В этот момент Татару, сделав Е. подсечку, свалил того на землю, сам упал на него сверху и они стали бороться. Остришко А.А. в суде пояснил, что он стоял рядом и просто смотрел на дерущихся, ударов Е. не наносил, также не видел, как Татару забирал у Е. плеер. Все это время Е. кричал и звал на помощь. Затем Татару встал с земли, отдал Остришко плеер и они втроем, Остришко, Татару и А., пошли домой, так как в то время проживали все вместе в одной квартире. По дороге домой Остришко по требованию Татару отдал ему плеер, дома они положили плеер на полку и по предложению Татару пошли на улицу, чтобы в магазине купить пиво. На улице их всех задержали сотрудники милиции.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показаний подсудимого в части противоречий. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Остришко А. А. в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с Татару Е. и их общим знакомым по имени А. у фонтана в <адрес> распивали пиво, к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, попросил у них сигарету, после чего между ними завязался разговор, через некоторое время молодой человек ушел. Примерно в 00 часов 17 сентября, когда они направлялись домой, проходя недалеко от <адрес>, увидели указанного молодого человека, подошли к нему. Он (Остришко А. А.) увидел, как молодой человек стал убирать в карман куртки наушники, попросил дать ему наушники послушать, но молодой человек ответил отказом, тогда Татару Е. сделал молодому человеку подсечку, тот упал, между Татару и молодым человеком завязалась борьба, в процессе которой Татару оказался сверху молодого человека, потом встал и передал ему (Остришко А. А.) MP-3 плеер светлого цвета. Откуда Татару взял указанный плеер, ему не известно, но до драки с молодым человеком у Татару плеера не было. Он (Остришко А. А.) молодого человека не бил, только стоял рядом. После этого они снова пошли к фонтану, где и были задержаны сотрудниками милиции (том 1 л.д. 46-48).
Несмотря на отрицание подсудимыми Татару Е. и Остришко А. А. своей вины, их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
В связи со смертью потерпевшего Е. (т.1 л.д.134), судом по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, были исследованы показания Е. в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия потерпевший Е. пояснял, что 17 сентября 2010 года он находился возле фонтана в <адрес>, распивал спиртное. В какой-то момент к нему подошли трое ранее незнакомых ему молодых людей, которые начали задавать ему непонятные вопросы, в связи с чем он отошел от них и пересел на соседнюю лавочку, а затем ушел. Когда он проходил мимо <адрес>, к нему подошли те же молодые люди, с которыми у него возле фонтана произошел конфликт и обступили его. Один из молодых людей схватился за провода наушников, и велел ему отдать плеер. Когда он ответил, что плеер не отдаст, то второй молодой человек подставил ему ногу и толкнул в грудь, от чего он упал. Данный молодой человек сел на него сверху, и нанес ему несколько ударов кулаком по торсу и груди, при этом он (Евдокимов) пытался вырваться, после чего к ним подошел второй молодой человек и нанес ему несколько ударов ногой в бок и плечо, затем молодой человек, который сидел на нем сверху залез рукой в карман его куртки и забрал принадлежащий ему (Евдокимову) плеер, после чего все три молодых человека ушли, а он вызвал сотрудников милиции. Проезжая с сотрудниками милиции по городу <адрес>, в районе <адрес>, он увидел молодых людей, которые отобрали у него имущество, и они были задержаны (том 1 л.д. 18-19).
В ходе предварительного следствия потерпевший уточнял свои показания и пояснял, что из трех подошедших к нему молодых людей в нападении участвовали только двое – Татару Е. и Остришко А. А. Остришко подошел, схватил наушники от плеера, после чего потребовал, чтобы он отдал ему сам плеер, а после отказа, Татару Е. сделал ему подсечку, ударил кулаком в грудь, от чего он упал на землю, а Татару Е. сел сверху и нанес ему несколько ударов кулаками по торсу. В это время Остришко А. А. нанес ему несколько ударов ногами в плечо и в бок, после чего Татару Е. достал из левого кармана его куртки плеер с наушниками, и они ушли. Гражданский иск потерпевший заявлять не пожелал, стоимость похищенного оценил – плеер – 1000 рублей, карта памяти – 500 рулей и наушники – 100 рублей (л.д. том 1 л. д. 85-87).
Представитель потерпевшего Е. – ведущий специалист Щербинского управления социальной защиты Г. в судебном процессе пояснила, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно только из материалов уголовного дела, она представляет интересы потерпевшего Е. в связи с его смертью. Гражданский иск потерпевший в ходе предварительного следствия не заявлял, их организация самостоятельных исковых требований к подсудимым не имеет, поскольку управлению их действиями какого-либо ущерба причинено не было.
Свидетель С. В судебном процессе пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного ОВД по г.о. Щербинка. В один из дней сентября 2010 года, не исключает, что 17 сентября 2010 года, примерно в 01-00 час ночи, в дежурную часть ОВД поступил телефонный звонок, в котором гражданин, впоследствии было установлено, что его фамилия Е., сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, о том, что неизвестные лица избили его и открыто похитили у него имущество, при этом звонивший сообщил о своем месте нахождения, в связи с чем свидетель, зарегистрировав сообщение о преступлении, направил ориентировку постам ППС и выехал на служебной автомашине к дому <адрес>, где находился звонивший молодой человек. По приезду на место к автомашине подошел молодой человек, который представился Е., и пояснил, что это он звонил, так как совсем недавно двое неизвестных ему лиц подвергли его избиению, и отняли MP-3 плеер с наушниками. После этого, по предложению свидетеля, Е. сел в служебную автомашину, и они вместе поехали по городу <адрес> в поисках преступников. Проезжая мимо <адрес>, увидели трех молодых людей, у которых милиционеры наряда ППС проверяли документы. Е. указал на трех молодых людей и пояснил, что двое из них отняли у него плеер с наушниками. Данные граждане были доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства, в ходе которого были установлены их личности – Остришко А. А. и Татару Е., которые, со слов Е., подвергли его избиению и отняли у него плеер с наушниками, а также А., который, со слов пострадавшего, стоял рядом и ничего не делал. После этого был произведен личный досмотр данных граждан, в ходе которого у Татару Е. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят MP-3 плеер «Direc» с наушниками и картой памяти, при этом Татару Е. пояснил, что данный плеер от отнял у неизвестного ему молодого человека у <адрес> вместе с Остришко А. А.
Свидетель А. в суде пояснил, что 16 сентября 2010 года со своими знакомыми распивал пиво возле фонтана в <адрес>. Вскоре к ним присоединись также его знакомые Остришко и Татару, которые также стали пить пиво. Через некоторое время на соседнюю лавочку присел ранее незнакомый свидетелю молодой человек, который пил алкогольный коктейль, затем он попросил у Остришко сигарету, а затем вновь вернулся на лавочку. К данному молодому человеку подошли Остришко и Татару, поговорили с ним некоторое время, затем подозвали к себе свидетеля. Молодой человек говорил разные странные слова, Татару и Остришко стали смеяться над ним, тогда А. сказал молодому человеку, чтобы тот уходил. Молодой человек ушел, а они все остались на прежнем месте. Примерно через полчаса стали расходиться, при этом Татару, Остришко и свидетель пошли все вместе, так как на тот период времени проживали в одной квартире. Проходя мимо торгового центра вновь увидели того же молодого человека, Татару пошел к нему и сразу повалил на землю, они упали вместе и в этот момент из кармана молодого человека выпали наушники. Татару нанес молодому человеку не менее двух ударов ладонью по плечу, парень стал кричать. Все это время Остришко стоял рядом с Татару и молодым человеком, которые лежали на земле, а свидетель, как это следует из его показаний в суде, - примерно в 20 метрах от них. Свидетель пояснил, что он видел, как Татару достал из кармана потерпевшего плеер вместе с наушниками, Остришко у парня ничего не забирал, также свидетель не видел, чтобы Остришко наносил парню удары. Свидетель пояснил в суде, что он предлагал Татару вернуть плеер парню, но тот не захотел и они быстрым шагом ушли домой. Когда они пришли домой, то осмотрели плеер и решили на следующий день продать его на Царицынском радиорынке. Потом, по предложению Татару, они втроем вновь пошли на улицу, чтобы в магазине купить пиво, но были задержаны на улице сотрудниками милиции.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, пояснял, что 16 сентября 2010 года он находился около фонтана в <адрес>, примерно в 22-00 часа к нему подошли его знакомые Остришко А. и мужчина по имени Евгений. Через некоторое время невдалеке от них он заметил молодого человека, который пил алкогольный коктейль. Остришко и Евгений подошли к данному молодому человеку, стали с ним разговаривать, но о чем - свидетель не слышал. Через некоторое время молодой человек ушел. Примерно через 30 минут он, Остришко и Евгений направились в сторону торгового центра, при этом Евгений и Остришко обсуждали, что хорошо был найти того парня, с которым они разговаривали возле фонтана, и отобрать у него что-нибудь ценное, поскольку, по их мнению, парень был психически болен и это можно было бы сделать безнаказанно. Пройдя несколько метров, они увидели указанного молодого человека, Евгений и Остришко сразу же побежали к этому парню, Евгений сделал ему подсечку, от чего молодой человек упал, после чего Евгений сел на него сверху, а Остришко в это время ходил вокруг них, но он (А.) не видел, наносил ли Остришко удары. После этого он увидел, как Евгений вытащил из кармана надетой на парне куртки плеер белого цвета и наушники. Он (А.) не останавливал Остришко и Евгений, так как опасался, что его также побьют. Затем они втроем убежали в сторону дома, при этом плеер был уже у Остришко, и вскоре были задержаны сотрудниками милиции. Ему известно, что Остришко и Евгений собирались на следующий день продать данный плеер на Царицынском рынке (том 1 л.д. 30-32).
Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.
Том 1
· Заявлением Е. о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 17 сентября 2010 года примерно в 00 часов 40 минут у дома <адрес> подвергли его избиению, при этом похитили принадлежащий ему MP-3 плеер «Direc» (л.д. 3);
· Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 17 сентября 2010 года, в ходе которого был досмотрен Татару Е., в правом кармане куртки которого был обнаружен MP-3 плеер «Direc» с картой памяти и наушниками (л.д. 7);
· Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 17 сентября 2010 года, в ходе которого был досмотрен Остришко А. А. (л.д. 10);
· Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив дома <адрес> (л.д. 14-15);
· Протоколом выемки от 08 октября 2010 года, в ходе которого С. добровольно выдал предметы, изъятые им в ходе личного досмотра Татару Е. - MP-3 плеер марки «DIREC MF 1168» флеш-карту «Kingston» и наушники марки «Sony» (л.д. 82-83);
· Протоколом осмотра предметов от 08 октября 2010 года, в ходе которого были осмотрены MP-3 плеер марки «DIREC MF 1168» флеш-карта «Kingston» и наушники марки «Sony» (л.д. 84);
· Протоколом предъявления предмета для опознания от 08 октября 2010 года, в ходе которого потерпевший Е. среди группы однородных предметов опознал по внешним признакам и записанным на нем файлам похищенный у него MP-3 плеер марки «DIREC MF 1168» с флеш-картой «Kingston» и наушниками марки «Sony» (л.д. 90-91);
· Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 08 октября 2010 года в отношении Е., согласно выводов которого, на момент обращения Е. в лечебное учреждение 17 сентября 2010 года у него имелись повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, ссадины в правой локтевой области. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Нельзя исключить образование указанных повреждений при обстоятельствах, отмеченных потерпевшим (л.д. 92-93);
· Выпиской из журнала регистрации больных №, согласно которой у Е. при обращении в травмпункт Щербинкой городской больницы 17 сентября 2010 года был установлен диагноз: ушиб, кровоподтек грудной клетки, ссадина правого локтя (л.д. 94);
· Справкой из Щербинской городской больницы в отношении Е., согласно которой у Е., обратившегося в травмпункт больницы ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ушиб, кровоподтек грудной клетки, ссадина правого локтя (л.д. 95).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимых.
Обсудив вопросы квалификации содеянного подсудимыми, суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Татару Е. и Остришко А. А. правильно квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с данной квалификацией, по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия установлено и со всей очевидностью нашло свое подтверждение в суде, что Татару Е. и Остришко А. А., действуя совместно и по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. Татару Е. нанес потерпевшему удар кулаком в область груди и сделал подсечку ногой, от которого Е. упал на землю, после чего Татару Е., сев на Е. сверху, нанес потерпевшему неустановленное количество ударов кулаком в область туловища, а Остришко А. А. нанес не менее двух ударов ногами в область плеча и туловища Е., после чего Татару Е. вытащил из кармана Е. плеер с наушниками, который передал Остришко А. А., а затем подсудимые с места совершения преступления скрылись. При квалификации действий подсудимых Татару Е. и Остришко А. А. суд исходит из того, что насилие, применяемое при грабеже, является средством для незаконного завладения имуществом, поэтому соглашается с квалификацией действий подсудимых, предлагаемой органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, судом обсуждены и отвергаются как несостоятельные. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, а также в случае совместного участия в совершении преступления заранее договорившихся лиц, при этом не имеет значения, где и за какое время до совершения преступления состоялся такой сговор, важно только то, что данный сговор имел место до совершения правонарушения. Такие признаки предварительного сговора по делу установлены, поскольку со всей очевидностью доказано, что Татару Е. и Остришко А.А. объективную сторону преступления совершали совместными действиями, в одно и то же время, в одном и том же месте, действуя согласованно и целенаправленно, при этом каждый исполнял свою, точно отведенную ему, роль при совершении преступления, направленную на достижение единого преступного результата.
Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается также и показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, пояснявшего, что Остришко А. А. и Татару Е. заранее, до повторной встречи с Е. обсуждали возможность совершения в отношении него преступления, а именно, хищения имущества потерпевшего, а в последующем и то, как распорядиться похищенным имуществом. Как отмечалось выше, за достоверные суд принимаете показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, так как данные показания свидетелем даны вскоре после совершения Остришко и Татару преступления, объективно подтверждены иными, исследованными судом, доказательствами, тем более, что и сам свидетель, после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, подтвердил эти показания в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени проживает с Остришко в одной квартире, перед судебным процессом Остришко просил А. изменить ранее данные показания в пользу Остришко.
Кроме того, судом отмечается, что Остришко А. А. и Татару Е., скрывшись с места совершения преступления, имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых, несмотря на то, что Татару Е. и Остришко А. А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов вскоре после совершения преступления.
То обстоятельство, что имущество потерпевшего забирал Татару Е., на квалификацию содеянного подсудимыми не влияет, поскольку, исходя из смысла ст. 35 ч.2 УК РФ, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Судом выяснялась возможность оговора подсудимых потерпевшим, однако, причин для такого оговора не установлено, более того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что потерпевший Е., который с подсудимыми ранее никаких личных, в том числе и неприязненных, отношений не имел, обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении него преступления, непосредственно после окончания преступного посягательства, последовательно и подробного рассказал обо всех обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, уточняя и дополняя свои показания. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимых, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего за достоверные, отвергая версию подсудимых об оговоре их потерпевшим, как надуманную и беспредметную.
Таким образом, судом не только не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, но и констатируется, что показания указанных лиц последовательны, детальны, данные показания непротиворечивы и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, согласуясь и дополняя друг друга, воссоздают общую картину преступления, совершенного подсудимыми. Объективно показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, в частности, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у Татару Е. был изъяты принадлежащий потерпевшему плеер, при этом сам Татару пояснил в ходе личного досмотра, что данный плеер с наушниками он вместе с А. и Сашей отобрал у молодого человека ночью17 сентября 2010 года (т.1 л.д.7).
При изложенных обстоятельствах суд отвергает, как несостоятельные, доводы подсудимых о своей невиновности.
В ходе судебного следствия установлено, что все следственные действия с участием подсудимых проводились в присутствии их защитников, против участия конкретных защитников при проведении следственных действий, никто не возражал, кроме того, подписи защитников и обвиняемых в протоколах следственных действий, отсутствие замечаний к протоколам следственных действий свидетельствуют о том, что при проведении данных действий охраняемые законом права и интересы лиц, привлеченных к уголовной ответственности, надлежащим образом соблюдены, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, поэтому заявления подсудимого Татару Е. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как его допрашивали в отсутствие защитника, являются надуманными, беспредметными и судом во внимание не принимаются.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия по делу, поэтому суд приходит к выводу, что совокупность исследованных, непротиворечивых, последовательных доказательств со всей очевидностью уличают подсудимых в совершении вменяемого преступления, при этом у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам.
Суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают Татару Е. и Остришко А.А. в совершении умышленного тяжкого преступления.
Таким образом, окончательно действия подсудимых Татару Е. и Остришко А. А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Татару Е. и Остришко А. А. ранее на учете у психиатра не состояли, сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимых Татару Е. и Остришко А. А. вменяемыми.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Татару Е. и Остришко А. А., личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также принцип восстановления социальной справедливости.
Констатируя отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых учитывает, что Татару Е. и Остришко А. А. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, а также то, что материальный ущерб потерпевшему был возмещен, путем возврата похищенного.
В ходе судебного следствия была исследована личность подсудимых и установлено, что Татару Е. ранее не судим, не работал, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, на территории РФ места жительства и регистрации не имеет (том 1 л.д.175-192); Остришко А. А. ранее не судим, не работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ (том 1 л.д.202-218).
Таким образом, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимыми умышленного тяжкого преступления, личность подсудимых и их отношение к содеянному, суд назначает Татару Е. и Остришко А. А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При определении размера наказания судом учитывается также и роль каждого из подсудимых при совершении преступления.
Принимая во внимание отсутствие у подсудимых постоянного источника дохода на момент совершения преступления, а также то, что они являются гражданами иностранных государств, суд находит возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде денежного штрафа и в виде ограничения свободы.
На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать Татару Е. и Остришко А. А. назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Татару Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Татару Е. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания с зачетом предварительного заключения под стражей исчислять с 17 сентября 2010 года.
Признать Остришко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Остришко А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Остришко А. А. исчислять с 28 февраля 2011 года.
С вещественного доказательства MP-3 плеера марки «DIREC MF 1168» с флеш-картой «Kingston» и наушниками марки «Sony», переданными на хранение потерпевшему Е., снять все ограничения в распоряжении и пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА