Уголовное дело № 1-52/11ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Подольск Московской области 22 марта 2011 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Горохова А.А.; потерпевших К его представителя адвоката А представившего удостоверение и ордер, А её представителя Г; подсудимой Василенко Е.Л. ее защитника по соглашению - адвоката Маслова И.Н. предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении-
Василенко Екатерины Леонтьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей менеджером в ООО «Сервис-ВИП», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Василенко Е.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Василенко Е.Л., будучи здоровой, в трезвом состоянии, являясь участником дорожного движения, управляла принадлежащим ей и технически исправным автомобилем марки «Honda-Jazz» perистрационный знак №, следуя по <адрес>, из <адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Около 12 часов 00 минут указанного дня, следуя на своем автомобиле в населенном пункте - <адрес> со скоростью не менее 80 км /час, проехав 200 метров от отметки 39 км <адрес>, находясь в правой полосе указанного шоссе, имеющего двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии, при наличии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части и дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения и более, в светлое время суток, в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, при видимости 1000 метров, при этом избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего пересекла линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ которую пересекать запрещается, выехала на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, при которой на левой
полосе встречного движения произвела столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET- SPARK» регистрационный знак № под управлением водителя К, в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с большегрузным автомобилем марки «Камаз» регистрационный знак № под управлением водителя П После этого Василенко Е.Л., продолжая двигаться на принадлежащем ей автомобиле марки «Honda-Jazz» по левой полосе встречного движения, в непосредственной близости от следовавшего в указанной полосе во встречном направлении автомобиля марки «БМВ-520» регистрационный знак № под управлением водителя С, произвела столкновение с указанным автомобилем, после которого Василенко Е.Л. выехала на своем автомобиле на, обочину <адрес>, расположенную слева по ходу движения в направлении из <адрес>, где остановилась.
Своими действиями Василенко Е.Л. грубо нарушила требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на две полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего водителям в населенном пункте двигаться со скоростью не более 60 км/ час.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «CHEVROLET- SPARK» регистрационный знак № К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир указанного автомобиля К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся в состоянии беременности 6-8 недель, пассажир автомобиля марки ««Honda-Jazz»» per. знак № Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончались. Пассажиру автомобиля марки «CHEVROLET- SPARK» К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия К причинены: сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: раны и ссадины на голове, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Тупая травма груди и живота: переломы 3-9 ребер по левой лопаточной линии, перелом грудины, перелои обеих лопаток, перелом позвоночника на уровне 11-12 грудных позвонков с полным разделением спинного мозга, кровоизлияние в корнях легких, разрывы селезенки, разрыв левого предплечья, ссадины на руках и ногах. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой.
Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия К причинены: сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Тупая травма груди и живота: переломы 1 ого правого ребра, 1-4 левых ребер, кровоизлияние в корнях легких, ушибы легких, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, брыжейке тонкого кишечника, в большом сальнике, в сосудистой ножке селезенки. Ссадина и кровоподтеки на руках и ногах. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, ушибом головного мозга, осложненной отеком - набуханием головного мозга. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: раны и ссадины на голове, переломы костей черепа, ушибы головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Тупая травма груди, ссадины на груди, кровоизлияния в мягких тканях груди и живота, переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом грудины, кровоизлияние в средостении, разрыв перикарда, разрыв правого желудочка сердца, кровь в плевральных полостях, в сердечной сорочке. Перелом костей левой голени, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей черепа, ушибами головного мозга, разрывом сердца, и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К причинены: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости без существенного смещения отломков, травматический разрыв барабанных перепонок, ссадины на туловище и конечностях. Указанные повреждения вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая В свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, при этом пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным, принадлежащим ей автомобилем марта Хонда-Джаз, в которой помимо неё находился её сын, племянница Г и Б Автомобиль ехал со скоростью 60 км/ч, по <адрес> в сторону области, вместе где дорога делает изгиб, её машину стало бросать из стороны в сторону, руль заклинило, она пыталась остановить машину, но её развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Все произошло очень быстро, считает, что у неё отказало рулевое управление. При этом пояснила, что она приобрела указанный автомобиль в 2005 году в салоне, автомобиль ежегодно проходил ТО в сервисных центрах и технический осмотр. Последнее техническое обслуживание проходила в июле месяце. В день перед выездом она проверяла техническое состояние автомобиля, в том числе рулевое управление и тормаза, неисправностей не обнаружила. После столкновения она позвонила в службу 911 и после приезда медиков была доставлена в больницу.
Из оглашенных показаний подсудимой также следует, что она следила за техническим состоянием принадлежащей ей автомашины, управляла указанной автомашиной только она. ДД.ММ.ГГГГ она проходила ежегодный Государственный технический осмотр. На автомашине была установлена зимняя резина (т.1л.д.70).
Однако вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами по делу.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший К пояснил, что погибший К Яков приходился ему родным братом. Семью брата характеризует только с положительной стороны. Об обстоятельствах произошедшего узнал от сотрудников милиции ОВД <адрес>. Просить наказать подсудимую строго и обязать её возместить причиненный ущерб и моральный вред. Также пояснил, что с ним встречались родственники подсудимой, но о выплате конкретных сумм разговор не шел.
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая А пояснила, что погибшая К приходилась ей дочерью, К Я зятем, а пострадавшая К приходится её внучкой, которую она в настоящее время воспитывает, на иждивении также находится престарелая мать. Просить наказать подсудимую строго и обязать её возместить причиненный ущерб и моральный вред.
Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшей А- Г, пояснила, что она является родной сестрой потерпевшей и по её поручению просит взыскать с подсудимой, дополнительно материальный ущерб на сумму 49302 рубля. Также пояснила, что с ней встречались родственники подсудимой, но о выплате конкретных сумм разговор не шел.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем марки БМВ г.н. № и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе 40 км он видел, как на встречную полосу вылетела автомашина Хонда Джаз белого цвета и совершила столкновение с автомашиной Шевроле, которая двигалась перед ним, а потом совершила столкновение с его автомашиной. В это время дорожное покрытие было влажное, движение было интенсивное в оба направления. По его мнению, автомашина Хонда Джаз двигалась со скоростью не менее 100 км в час, он видел как автомашину, в месте, где дорога имеет поворот, стало водить в лево и право, после чего вынесло на встречную полосу.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель З пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной Мицубисси и ехал по <адрес> в область со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, при этом он пытался догнать впереди идущую автомашину Хонда Джаз, но она двигалась быстрее, данную машину занесло на повороте, закрутило на один оборот и вынесло на полосу встречного движения, где она ударила автомашину Шевроле, которая отлетела под Камаз. Дорожное покрытие было влажное. Движение в его направлении было не очень интенсивным.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной Камаз и двигался по <адрес> в <адрес>. На 41 км в переднюю часть его автомашины врезалась автомашина Шевроле, которую он протащил около 3-4 метров и от удара она отскочила в сторону. Он вышел из машины и увидел на дороге лежащую женщину, в трех метрах от него автомашину Шевроле, через дорогу автомашину Хонда и на дороге автомашину БМВ. Первоначальный момент аварии он не видел. Скорость движения в область, была небольшая.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он заправлял автомашину на АЗС «ТНК» стоял спиной к дороге, услышал хлопок, увидел две разлетевшиеся автомашины, одна из которых столкнулась с Камазом. Видимость на дороге была отличная, прошел маленький дождь. Движение на дороге было рабочее.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель О пояснила, что автомашина Шевроле которой управлял К Яков, принадлежит ей, последний управлял автомашиной по доверенности, автомашина проходила технический осмотр, неисправностей не было. С семьей К их связывали дружеские отношения.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Василенко Е.Л. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в томе 1 на странице 5, в протоколе осмотра места происшествия стояла подпись специалиста Б. По уголовному делу автомашины Хонда джаз и Шевроле не были признаны вещественными. С постановлением о назначении экспертиз, обвиняемая и её защитник были ознакомлены после из вынесения, так как у обвиняемой маленький ребенок и она просила о переносе времени ознакомления, в ходе ознакомления заявлений и замечаний не поступало, дополнительные вопросы не задавались.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б пояснил, что он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, ему следователем разъяснялись права, и он поставил свою подпись в графе разъяснения прав в протоколе осмотра места происшествия. Он производил фотографирование места происшествия, а специалист Тихонович сделал таблицу с носителя, на котором были снимки.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомашине Хонда Джаз под управлением её тети Василенко, в качестве пассажира на переднем сидении, сзади находился сын тети Андрей и бабушка Б Они ехали в правом ряду со скоростью 50-60 км, при этом скорость она определила интуитивно, за дорогой не следила, смотрела в правое окно. После чего попали в ДТП, подробностей не помнит, так как потеряла сознание.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель М пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя выезжала на место ДТП, она составляла протокол осмотра места происшествии, при осмотре присутствовал специалист Б, которому она разъяснила его права, за разъяснение которых он расписался в бланке протокола осмотра места происшествия.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Т пояснил, что он работает экспертом криминалистом, имеет соответствующий допуск и по поручению эксперта Б изготовил фотатаблицу места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленные им фотографии имели непосредственное отношение к указанному ДТП, фотографирование производил эксперт Б.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт М подтвердил выводы проведенной им экспертизы, при этом пояснил, в связи с тем, что в ходе ДТП автомашина «Honda Jazz», получила многочисленные механические повреждения, и в настоящем случаи не возможно установить её техническое состояние перед ДТП, в том числе и исправность рулевого механизма, так как он тоже был поврежден в результате ДТП. На момент осмотра тормозная система автомобиля находилась в рабочем состоянии. При наличии специального стендового оборудования можно определить исправность отдельных узлов автомашины, которые не были повреждены в результате ДТП.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Б подтвердил выводы проведенных им экспертиз на листах дела т.1 л.д.240-242, т.2 л.д.3-8, л.д.36-39, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следователем, перед проведением экспертиз, но из-за большой нагрузки, забыл поставить свою подпись о данном предупреждении.
Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выезда автомашины Хонда Джаз под управлением водителя В на полосу встречного движения в результате чего пострадали участники дорожного движения (т.1 л.д.2);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и, фототаблицей, согласно которых местом дорожно-транспортного происшествия является 39 км +200 метров <адрес>, населенный пункт, обозначенный дорожным знаком 5.23.1 <адрес>. По ходу движения в сторону <адрес> две полосы движения шириной по 3,3 метра каждая. Потоки движения разделены дорожной разметкой 1.3. В сторону <адрес> две полосы движения шириной 3,3 метра каждая. Проезжая часть асфальтированная, на момент осмотра асфальт мокрый. В правом кювете по ходу движения в область находится автомобиль «Хонда-джаз» per. знак №. На капоте автомобиля имеются следы краски красного цвета. Далее по направлению в сторону <адрес> расположен автомобиль «БМВ-520» per. знак №. По ходу движения в сторону <адрес> на расстоянии 6,8 метра от переднего левого колеса автомобиля «БМВ» поперек дороги головой к осевой расположен труп женщины в возрасте около 70 лет. От переднего правого колеса автомобиля «БМВ» в сторону <адрес> в правом ряду осыпь стекла на площадке 0,5X2 метра. От переднего левого колеса автомобиля «БМВ» на встречной полосе на расстоянии 25,6 метра до переднего левого колеса находится автомобиль «Шевроле» per. знак №, автомобиль расположен в сторону области. От переднего левого колеса до разметки 1.3 составляет 2,5 метра. На водительском сидении находится труп мужчины. Далее на расстоянии 25,6 метра от заднего левого колеса расположен автомобиль «КАМАЗ» per. знак № ( т1 л.д. 5-29);
-заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия К причинены: сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: раны и ссадины на голове, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Тупая травма груди и живота: переломы 3-9 ребер по левой лопаточной линии, перелом грудины, перелои обеих лопаток, перелом позвоночника на уровне 11-12 грудных позвонков с полным разделением спинного мозга, кровоизлияние в корнях легких, разрывы селезенки, разрыв сердца, кровь в плевральных, брюшной полостях, в сердечной сорочке. Перелом обеих костей левого предплечья, ссадины на руках и ногах. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов (т.1 л.д. 240-242);
- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого следует, что Б в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: раны и ссадины на голове, переломы костей черепа, ушибы головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Тупая травма груди, ссадины на груди, кровоизлияния в мягких тканях груди и живота, переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом грудины, кровоизлияние в средостении, разрыв перикарда, разрыв правого желудочка сердца, кровь в плевральных полостях, в сердечной сорочке. Перелом костей левой голени, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей черепа, ушибами головного мозга, разрывом сердца, и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой (т.2 л.д. 3-8);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого следует, что К причинены: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости без существенного смещения отломков, травматический разрыв барабанных перепонок, ссадины на туловище и конечностях. Указанные повреждения вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.14-18);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия К причинены: сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Тупая травма груди и живота: переломы 1 ого правого ребра, 1-4 левых ребер, кровоизлияние в корнях легких, ушибы легких, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, брыжейке тонкого кишечника, в большом сальнике, в сосудистой ножке селезенки. Ссадина и кровоподтеки на руках и ногах. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, ушибом головного мозга, осложненной отеком - набуханием головного мозга. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой (т.2 л.д.36-39);
-заключением автотехнической судебной экспертизы согласно выводов, которой решить поставленный вопрос о техническом состоянии автомобиля «Honda Jazz» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ( перед ним) не представляется возможным, в связи с наличием обнаруженных на момент осмотра повреждений на автомобиле, а также отсутствием специализированного оборудования по определению технического состояния, установить техническое состояние и работоспособность рулевого управления, тормозной системы, подвески, привода и т.д. При этом тормозная система автомобиля на момент осмотра каких-либо повреждений, рассоединений не имеет. Герметичность тормозного привода не нарушена. Установить работоспособность тормозной системы в целом не представляется возможным в связи с имеющимися повреждениями элементов кузова и т.д. При этом, при нажатии на педаль рабочих тормозов все тормозные механизмы срабатывают, понижение уровня жидкости в компенсационном бачке не происходит, увеличение жесткости педали при повторном нажатии не наблюдается. Решить поставленный вопрос о техническом состоянии автомобиля «Chevrolet Spark» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (перед ним) не представляется возможным, в связи с наличием обнаруженных на момент осмотра повреждений на автомобиле, а также отсутствием специализированного оборудования по определению технического состояния и работоспособность рулевого управления, тормозной системы, подвески, привода и т.д. При этом, при проведении осмотра, с учетом условий осмотра, на автомобиле не было обнаружено каких-либо рассоединений в ходовой части, некомплектности и т.д. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Honda Jazz» Василенко Е.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.3, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения (если это было в действительности), кроме того, в соответствии с требованиями п.п.9.2; 10.1 ч.2 ПДД РФ (т 2 л.д. 54-63);
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям, данным в ходе судебного следствия потерпевшими К А и её представителем Г, свидетелем С, З, П, Г, О, М, Б, М, Т, экспертом М и Б, поскольку вышеприведенные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенных подсудимой преступления, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются выше приведенными объективными доказательствами, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.
Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимой, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указала и сама подсудимая.
Суд также не доверяет показаниям подсудимой данных ею в ходе судебного следствия, в части не признания вины в совершении вышеуказанного преступления, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания, за содеянное.
Суд считает также несостоятельным утверждение подсудимой о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошло в следствии технической неисправности автомобиля, так как это опровергается показаниями самой подсудимой, о том, что её автомобиль в марте 2010 года прошел ежегодный Государственный технический осмотр, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль подсудимой, находился в исправном техническом состоянии и перед выездом ею было проверенно техническое состояние транспортного средства, в том числе и рулевое управление.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Г, в части утверждения о том, что Василенко Е.Л. следовала на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, так как она является родственником подсудимой и прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для последней.
Несостоятельны доводы защиты о том, что совокупность нарушений при проведении предварительного следствия привели к недопустимости доказательств и невозможности признания подсудимой виновной.
Несостоятельно утверждение стороны защиты о необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательство, так как специалисту Б участвующему в осмотре места ДТП, следователем М не были разъяснены процессуальные права и он не расписывался в указанном протоколе, что подтверждается фотокопией протокола осмотра места происшествия, изготовленной защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, так как это опровергается показаниями свидетеля Б, М и М, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также самим протоколом осмотра места происшествия.
В настоящем случае, суд не может признать в качестве доказательств, предоставленную защитой вышеуказанную фотокопия протокола, так как она надлежащим образом не была заверена должностным лицом.
Суд также принимает в качестве доказательств и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, так как она была изготовлена экспертом-криминалистом, с цифрового носителя предоставленного также экспертом-криминалистом принимавшим участие в осмотре места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, обстановка на месте дорожно-транспортного отображенная на указанных фотографиях не отрицается и стороной защиты.
Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что следователем, было нарушено право на защиту обвиняемой, что ставит под сомнение результаты проведенных по уголовному делу экспертиз, так как она была лишена возможности воспользоваться ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы, в связи с тем, что она с защитником, была ознакомлена с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы и судебно медицинских экспертиз, после того как экспертизы уже были проведены, так как при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, в данном случае ни коим образом не было нарушено право на защиту обвиняемой, так как в ходе предварительного расследования, также и в последующем в ходе судебного следствия сторона защиты и подсудимая имели право заявлять ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в том числе и в ином экспертном учреждении, а также вызова в суд эксперта, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
В судебном заседании свидетель М, также пояснил, что обвиняемая Василенко Е.Л. и её защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, так как у обвиняемой маленький ребенок, и она просила о переносе времени ознакомления
В связи с изложенным суд признает в качестве доказательств заключение эксперта т.1 л.д.240-242,т.2 л.д.3-8, 24-28,36-39,54-59.
Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по данному уголовному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза), на основании того, что предоставленные в распоряжение эксперта автомобили «Хонда Джаз» и «Шевроле»» не были признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, после возбуждения уголовного дела. В ходе судебного следствия по делу было установлено, что экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, а именно: с полным исследованием всех материалов уголовного дела представленных эксперту, подробным приведением в заключение исследовательской части и использованной методики, оно имеет надлежащее оформление, не имеет противоречий, в связи, с чем отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, выводы экспертизы также не оспаривались и стороной защиты.
В настоящем случае, вышеуказанные доводы стороны защиты, по проведению экспертизы, не являются существенными процессуальными нарушениями и не могут являться безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на указание о том, что Василенко Е.Л. следовала на своем автомобиле в населенном пункте со скоростью не менее 100 км/ч, так как в ходе судебного следствия объективно установлено, что она следовала на своем автомобиле в населенном пункте со скоростью не менее 80 км/ч, что подтверждается показаниями свидетеля З, не доверять утверждениям которого в этой части у суда оснований не имеется.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой Василенко Е.Л. и квалифицирует ее действия по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.
о наказании
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба потерпевшей В, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.
Подсудимая ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не принятие подсудимой реальных мер к возмещению потерпевшим вреда причиненного совершенным ею преступлением, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд соглашается с единодушным мнением стороны обвинения и полагает необходимым назначить подсудимой наказание именно в виде реального лишения свободы, в пределах предложенного суду в прениях сторон государственным обвинителем, в связи, с чем доводы стороны защиты об отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК РФ суд считает не состоятельными.
Ввиду того, что подсудимой был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ей специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимую ранее предоставленного ей вышеуказанного специального права на срок именно в 3 года.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Отбывать наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении.
В связи с введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, позволяющий суду решить вопрос о порядке направления лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести в колонии-поселении, учитывая личность подсудимой, а также исключения негативных последствий пребывания в следственном изоляторе до вступления Приговора в законную силу, суд полагает возможным определить подсудимой следование в место отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, самостоятельно.
По данному уголовному делу потерпевшей /истицей/ А заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей, возмещении причиненного материального ущерба на сумму 69977 (20675+49302) рублей (расходы, связанные с погребением, транспортные расходы).
Также по данному уголовному делу потерпевшим /истцом/ К заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, возмещении причиненного материального ущерба на сумму 184 347 рублей (расходы, связанные с погребением, транспортные расходы).
Подсудимой /ответчицей/ Василенко Е.Л. исковые требования потерпевшей А признаны в размере 6075 рублей (цена авиабилета), требование К в части возмещения материального ущерба признаны в размере 155,689 рублей (расходы связанные с похоронами), в части компенсации морального вреда, исковые требования ответчик не признал.
Поскольку сумма материального ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего К, находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Исковые требования потерпевшей А, в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить частично, так как документально были подтверждены расходы на сумму 55377 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом решение суда не может быть заведомо неисполнимым.
Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшей А и потерпевшему К морального вреда, считает необходимым удовлетворить иски частично, потерпевшей А в размере 2 000 000 рублей, а потерпевшему К в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Василенко Екатерину Леонтьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Василенко Екатерина Леонтьевна должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Василенко Екатерины Леонтьевны, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Василенко Е.Л. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно. Разъяснить Василенко Е.Л., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии Приговора суда, вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также, разъяснить Василенко Е.Л., что в случае уклонения ею от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению её в колонию-поселение. Также, Василенко Е.Л. может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Срок отбывания Василенко Е.Л. наказания исчислять со дня прибытия Василенко Е.Л. в колонию-поселение.
Гражданский иск А к Василенко Екатерине Леонтьевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с Василенко Е.Л. в пользу А 55 377 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей.
Гражданский иск А к Василенко Екатерине Леонтьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Василенко Е.Л. в пользу А 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Гражданский иск К к Василенко Екатерине Леонтьевне о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Василенко Е.Л. в пользу К 184 347 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей.
Гражданский иск К к Василенко Екатерине Леонтьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Василенко Е.Л. в пользу К 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских