Уголовное дело № 1-210/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Подольск ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Корневой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В.,
подсудимого Пинчука А.А.,
защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА Комбаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей П. при секретаре Гречаной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении
Пинчука А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23 января 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пинчук А.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Он (Пинчук А.А.) в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, снял крышку аккумуляторных батарей автомобиля «ГАЗ 47821», государственный регистрационный знак №, принадлежащего крестьянскому сельскому хозяйству «Родник»,
припаркованного возле вышеуказанного дома. После чего он (Пинчук А.А.), во исполнение преступного умысла, при помощи имевшихся при нем гаечных ключей открутил клеммы двух аккумуляторных батарей «Артекс», емкостью по 55 ампер/часов, стоимостью 2 300 рублей каждая, общей стоимостью 4.600 рублей и аккумуляторной батареи фирмы «Голден», емкостью 60 ампер/часов, стоимостью 2 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив П.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.
Также Пинчук А.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Он (Пинчук А.А.) в неустановленное следствием время в последней декаде ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> проезд <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла снял крышку аккумулятора автомобиля «Hundai Porter», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле вышеуказанного дома, и принадлежащего Л.. После этого он (Пинчук А.А.) при помощи имевшихся при нем гаечных ключей открутил клеммы аккумулятора фирмы «Подольский аккумулятор», емкостью 75 ампер/часов, стоимостью 4 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Также Пинчук А.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Он (Пинчук А.А.) в период времени с 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, разбил стекло водительской двери автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., и припаркованного возле вышеуказанного дома. После этого он (Пинчук А. А.) во исполнение своего преступного умысла открыл капот, при помощи имевшихся при нем гаечных ключей, открутил клеммы аккумулятора «American», емкостью 100 ампер/часов, стоимостью 5 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Также Пинчук А.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Он (Пинчук А.А.) в период с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, разбил стекло автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., и припаркованного возле вышеуказанного дома. После этого он (Пинчук А.А.) во исполнение своего преступного умысла, при помощи имевшихся при нем гаечных ключей, открутил клеммы аккумулятора фирмы «Подольский аккумуляторный завод», емкостью 60 ампер/часов, стоимостью 3 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Также Пинчук А.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Он (Пинчук: А.А.) ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, разбил стекло автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле вышеуказанного дома и принадлежащего П.П.. После этого он (Пинчук А.А.) во исполнение своего преступного умысла, при помощи имевшихся при нем гаечных ключей открутил клеммы аккумулятора «Varta», неустановленной следствием емкости, стоимостью 5 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив П.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Пинчук А.А. совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имуществ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Он (Пинчук А.А.) ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.15 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь между <адрес> проезд <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащему П. после чего в целях реализации своего преступного умысла, он (Пинчук А.А.) разбил стекло левой передней двери, затем он (Пинчук А.А.) во исполнение своего преступного умысла открыл капот, и при помощи имевшихся при нем гаечных ключей открутил аккумуляторные клеммы и снял аккумулятор фирмы «Туuтеп Battery», стоимостью 3 100 рублей, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Подсудимый Пинчук А.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от сторон обвинения и защиты возражений против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке не поступило, суд счел возможным признать основания для проведения судебного разбирательства без проведения судебного следствия соответствующими требованиям ст.316 УПК РФ.
Выслушав подсудимого Пинчука А.А. суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Заявленный гражданский иск потерпевшего Л. в сумме 4000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, как обоснованный материалами уголовного дела и признанный самим подсудимым.
При назначении наказания подсудимому Пинчуку А.А. суд учитывает, что он ранее не судим, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, о чем в материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от содеянного им отсутствуют иные тяжкие последствия, он проявил готовность к возмещению ущерба, имеет он несовершеннолетнего ребенка, что признано смягчающими его наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени тяжести содеянного, личности подсудимого, нигде не работающего, не имеющего на территории РФ регистрации, постоянного места жительства, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, изложенные выше в приговоре, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 301-304, 308-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Пинчука А.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у П.Н.) 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у Л.), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у А..), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у К.), 158 ч.2 п. «в», УК РФ (по факту хищения у П.П.)30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения у П. и назначить ему наказание
по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у П.Н.) в виде 1года лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у Л.) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у А. в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у К.) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у П.П.) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения у П. в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Пинчуку А.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в колонии - поселении.
Меру пресечения Пинчуку А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23 января 2011 года.
Взыскать с Пинчука А.А. в пользу потерпевшего Л. 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Вещественные доказательства: гаечные ключи с размерами рабочих частей 13 х 13 мм, 10 х 12 мм, 14 х 12 мм, хранящиеся в камере хранения УВД гор. Подольска и Подольского муниципального района Московской области - уничтожить, как орудия преступления, аккумулятор «Tyиmen Battery» - оставить по принадлежности потерпевшей П.. и снять с него все ограничения по использованию по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.Г.Корнева