ст. 228.1 УК РФ и др.

1-257/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи

с отказом государственного обвинителя от обвинения.

13 мая 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., подсудимого Петрова П.В. и его защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА Лупарева В.Д., представившего удостоверение № 1902 и ордер № 020272 от 23 июля 2010 года; подсудимой Власовой И.А. её защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА Жужукало И.К., представившей: удостоверение № 1055 и ордер № 132846 от 19 июля 2010 года; подсудимой Гусаровой А.М. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА Андреева В.В. (ордер № 021321, удостоверение № 113 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,-

Петрова П.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Власовой И.А.<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,-

Гусарову А.М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,-

Рожкова Р.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия Петров П.В., Власова И.А., Гусарова А.М. и Рожков Р.А. обвинены в совершении ряда преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Среди других эпизодов преступной деятельности Власовой И.А. инкриминировано покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, а именно сбыт вместе с Петровым П.В. 27 января 2010 года по адресу: <адрес> наркотического средства - кустарно приготовленного препарата из эфедрина в количестве 1,22 грамма. (Эпизод № 7)

В судебном заседании, государственный обвинитель счёл недоказанным совершение данного преступления именно Власовой И.А. и отказался от данного обвинения инкриминированного ей.

Данную позицию не оспаривают и остальные участники процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, суд прекращает уголовное преследование Власовой И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по обвинению в сбыте 27 января 2010 года наркотического средства Гусаровой А.М. в количестве 1,22 гр. кустарно приготовленного препарата из эфедрина.

Руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование Власовой И.А. по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступлению от 27 января 2010 года по сбыту Гусаровой КПП из эфедрина в количестве 1, 22 гр.), прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ

1-257/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 мая 2011 года, г. Подольск Московской области.

Петрова П.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Власовой И.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,-

Гусарову А.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Рожкова Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

1. Петров П.В. и Власова И.А. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Петров П.В. и Власова И.А. совместно проживая и являясь потребителями наркотических средств, имели в незаконном владении наркотическое средство – кустарно приготовленный препарат из эфедрина (КПП из эфедрина), внесенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681.

28 октября 2009 года, в вечернее время, Петров П.В. и Власова И.А. после звонка их знакомого Ф 1. с просьбой продать наркотическое средство, совместно согласились сбыть ему часть имевшегося у них КПП из эфедрина. Около 21.20 того же вечера, после приезда Ф 1. к ним домой по адресу: <адрес> по предварительной договорённости с Петровым П.В. и с его согласия Власова И.А. за 1000 рублей реализовала Ф 1. шприц, в котором находилось указанное выше наркотическое средство, массой 0,2616 грамма, не являющееся крупным размером. Тем самым Петров П.В. и Власова И.А., действовали вопреки требованиям ст. ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 г., запрещающих свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации.

2-5. Гусарова А.М. и Рожков Р.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Таким образом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и общую цель на незаконное обогащение, предварительно созваниваясь со своим знакомым С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» под контролем сотрудников правоохранительных органов неоднократно сбывали ему по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотические средства.

Так, Гусарова А.М. и Рожков Р.А. по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, по предварительному сговору сбывали С. выступавшему в качестве закупщика наркотические средства: 01 декабря 2009 года, около 21.40 за 1500 рублей смесь, содержащую амфетамин и метамфетамин, в количестве 0,085 гр. которую ему передал Рожков Р.А.; 15 декабря 2009 года, около 22.05 за 1500 рублей кустарно приготовленный препарат из эфедрина массой 0,2185 гр., который ему передала Гусарова А.М.; 05 января 2010 года около 10.25 за 1800 рублей кустарно приготовленный препарат из эфедрина в количестве 0,048 гр. который, ему передал Рожков Р.А. и 26 января 2010 года около 15.20 за 1800 рублей кустарно приготовленный препарат из псевдоэфедрина, в количестве 0,28 гр., который ему также передал Рожков Р.А.

При этом они не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам, от них не зависящим, поскольку сбыт наркотических средств осуществлялся под контролем оперативных работников и наркотическое средство не обращалось в свободный оборот.

6. Гусарова А.М. и Рожков Р.А. совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гусарова А.М. и Рожков Р.А. совместно проживая по адресу: <адрес> являясь потребителями наркотических средств, в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ запрещающих свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации, имели в незаконном владении и совместно хранили по месту своего жительства в шприце и пузырьке из полимерного материала, наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина внесённый в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681, в количестве 0,899 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», как превышающий 0,5 гр. составляет крупный размер. Данное наркотическое средство у них было изъято 26 января 2010 года при проведении обыска в период с 16.30 до 17.40 по месту их жительства.

7-8. Петров П.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Петров П.В. имея умысел на незаконный сбыт находящегося у него в незаконном владении наркотического средства кустарно приготовленного препарата из эфедрина в крупном размере, сбывал его гражданке Гусаровой А.М. участвовавшей в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»: 27 января 2010 года около 16.20 по месту своего жительства, по адресу: <адрес> в количестве 1,22 грамма за 5000 рублей, а также 04 февраля 2010 года около 18.20 в своём автомобиле <данные изъяты> госномер №, у здания по адресу: <адрес> в количестве 1,30 грамма за 5000 рублей.

Указанное наркотическое средство внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 678, количество которого в силу Постановления Правительства РФ от 30.06.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, и в данном случае является крупным, как превышающее 0,5 грамма. Тем самым, Петров П.В., нарушил требования ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств. Свой умысел Петров П.В. не смог довести до конца по причинам, от него независящим, так как имело место изъятие наркотического средства из оборота под контролем правоохранительных органов.

10. Петров П.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Петров П.В. имея в незаконном владении наркотическое средство кустарно-приготовленный препарат из псевдоэфедрина в количестве 7,15 грамма, который согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», образует крупный размер. После этого, продолжал незаконно хранить его без цели сбыта до 04 февраля 2010 года, когда в ходе обыска, проведённого по месту его жительства, по адресу: <адрес> данное наркотическое средство было обнаружено в его квартире и изъято. Тем самым Петров П.В. нарушил ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. « О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

Виновность подсудимых в совершённых преступлениях установлена совокупностью доказательств.

Эпизод 1.

По обвинению Петрова П.В. и Власовой И.А.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

(сбыт 28 октября 2009 года наркотического средства Ф 1.)

Подсудимый Петров П.В. виновным себя в данном преступлении признал и пояснил, что действительно 28 октября 2009 года договорившись с Ф 1., сбыл ему наркотическое средство. Показал, что является потребителем наркотических средств, которые приобретал в <адрес> и их сам не изготавливал. Он проживал с Власовой, также употреблявшей наркотические средства. Также ему известны Гусарова и Рожков, но с ними он особо не общался. Касаясь событий 28 октября 2009 года уточнил, что Ф 1. был ему должен деньги и указанного числа привёз долг. Тогда же он попросил его угостить «винтом». Он согласился и через Власову, которая не была в курсе дела, передал завёрнутый в бумагу шприц с наркотическим средством, Ф 1.. При этом утверждает что не реализовывал «винт», а дал его Ф 1. бесплатно.

Подсудимая Власова И.А. виновной себя по данному преступлению признала частично, указав, что действительно передала по просьбе Петрова П.В. Ф 1. свёрток, но не знала, что в нём лежит.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в данном преступлении установлена следующими доказательствами.

В связи с противоречиями, судом были оглашены показания Власову И.А. данные в ходе следствия, в ходе которых, с соблюдением её права на защиту она не отрицала, что 28 октября 2009 года ей позвонил Ф 1. и попросил два кубика «винта». Она спросила у Петрова, можно ли продать и тот согласился. После этого за 1000 рублей она передала шприц с «винтом» Ф 1.. (т. 3 л.д. 231)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф 1. подтвердил, что знал Власову и иногда приобретал у неё наркотическое средство «винт» по 1-2 куб.мл. Они созванивались и встречались в различных местах, так как у неё была своя машина. 28 октября 2009 года он созвонился с Власовой И.А., договорился о приобретении «винта» и та сказала, чтобы он подъезжал. Около 21 часа он приехал с женой и у Власовой купил 2 кубика «винта». Когда они на машине возвращались домой, то их остановили сотрудники милиции и затем подъехали сотрудники наркоконтроля, которые у него изъяли наркотик, который был в шприце. Он рассказал, что приобрёл его у Власовой. Вместе с этим отрицает, что приобретал наркотические средства у Петрова, который проживал вместе с Власовой.

В связи с наличием противоречий, судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Тогда Ф 1. утверждал, что употреблял «винт» в течение двух лет и приобретал его как у Петрова, так и Власовой И.А., которые являются сожителями. Для приобретения наркотика, он сначала созванивался с Власовой или Петровым, а затем приезжал к ним и покупал его. Они продавали его в шприцах. 28 октября 2009 года около 21 часа он без предупреждения приехал к Петрову и позвонил в домофон. Власова спросила, звонил ли он предварительно и получив отрицательный ответ, отключилась, предложив сначала созвониться. Тогда он позвонил Петрову и попросил продать два «кубика винта», после чего его впустили в дом. Потом они зашли в квартиру Петрова и положили на обувницу 1000 рублей. Власова спросила сколько им нужно и они ответили что два кубика. Потом она ушла в комнату и вернулась с шприцем, который они убрали и поехали домой. По дороге, машину в которой они ехали остановили сотрудники милиции совместно с наркоконтролем, досмотрели и обнаружили у него «винт». Он сотрудникам наркоконтроля сообщил у которого приобрёл наркотик и подробно описал их внешность.

Свидетель Ф. также подтвердила, что на протяжении 2-х лет они с мужем приобретали у Петрова и Власовой «винт» по 500 рублей за 1 кубический миллилитр. Они заранее созванивались или с Власовой или Петровым, приезжали к ним и получали наркотик. 28 октября 2009 года они с мужем также приобретали «винт» у Петрова. Они поднялись в квартиру, Власова передала им «винт» и они уехали. По дороге их остановили сотрудники милиции.

Свидетель С., соседка по квартире Петрова показала, что в указанной квартире проживали Петров П.В. и его сожительница Власова. Иногда приезжала дочь сожительницы, и изредка приезжал П. – брат Петров П.В. К Петрову часто приходили люди, которые находились между этажами. Иногда она видела оставленные шприцы. Петров работал таксистом, и его машина обычно стояла во дворе. Была машина и у Власовой. Подтвердила своё участие в качестве понятой при обыске квартиры Петрова, когда сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены различные колбочки, склянки, шприцы и какие-то вещества. При этом составлялся протокол, обнаруженное изымалось и она подписывала документы вместе с другим понятым.

Свидетели – сотрудники УФСКН Р. и А 2 подтвердили, что ими разрабатывались Петров и Власова, которые занимались распространением наркотических средств и поэтому ими осуществлялось наблюдение за их домом. 28 октября 2009 года было установлено, что в квартиру Петрова ходил Ф 1.. После того, как он вышел из подъезда Петрова и сел в машину, они проследовали за ней и используя сотрудников ГИБДД остановили её, при досмотре Ф 1. обнаружили у него шприц в котором оказался кустарно приготовленный препарат из эфедрина. Тот признал, что данное наркотическое средство приобрёл у Петрова и Власовой.

Подтверждением показаний свидетелей обвинения, являются и такие письменные доказательства как акт личного досмотра Ф 1. у которого был найден шприц с жидкостью, который как пояснил Ф 1. он приобрёл у женщины по имени Власова И.А. за 1000 рублей (т. 1 л.д.63); справка об исследовании, и последующее заключение экспертизы, из которых следует, что вещество, изъятое у Ф 1., является кустарно приготовленным препаратом из эфедрина в количестве 0,2616 гр. сухого вещества. (т. 1 л.д. 75-77). Также виновность подсудимых подтверждается актами освидетельствования Ф 1. и его жены Ф 1., которые на момент освидетельствования находились в наркотическом опьянении (т. 3 л.д.44, 46), что соответствует их показаниям о частом приобретении наркотических средств у Петрова и Власовой, протоколами опознания Ф 1. и Ф 1. Петрова и Власовой по фотографиям как лиц, у которых они приобретали наркотические средства. (т. 3 л.д. 48-50, 57-62).

В связи с тем, что количество изъятого у Ф 1. наркотического средства не образует состава преступления, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и он был привлечён к административной ответственности. (т. 1 л.д. 80-81).

Органами следствия, действия Петрова П.В. и Власовой И.А. по всем преступлениям, инкриминируемым каждому из них, квалифицированы как совершённые в составе организованной группы.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель счёл, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения и поэтому полагает необходимым изменить квалификацию, исключив его из всех обвинений и предложив переквалифицировать действия всех подсудимых как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о доказанности совершения сбыта Петровым П.В. и Власовой И.А. Ф 1. наркотического средства кустарно приготовленного препарата из эфедрина, в количестве 0,2616 гр. сухого вещества.

Суд находит доказанным, что данное преступление было совершено Петровым П.В. и Власовой И.А. в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей, в том числе и Ф 1. о том, что они неоднократно приобретали наркотическое средство у Петрова и Власовой, состоящих в фактических брачных отношениях. При этом было не принципиально кому из них звонить перед его приобретением. В настоящем же случае Ф 1. договорился о приобретении наркотического средства с Петровым, а сбыла его, получив деньги - Власова.

Поэтому их действия по сбыту данного наркотического средства были предварительно оговоренными, совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели.

Показания Петрова П.В. и Власовой И.А., а также Ф 1. данные в ходе судебного следствия и нивелирующие роль Власовой в данном преступлении, суд находит защитной версией, опровергнутой имеющимися доказательствами.

В связи с тем, что о совершённом сбыте сотрудники правоохранительных органов узнали только после состоявшейся сделки и им доподлинно не было известно обнаружат они наркотическое средство или нет, действия подсудимых суд квалифицирует как оконченный состав преступления.

Таким образом, действия Петрова П.В. и Власовой И.А. суд по данному преступлению квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Эпизоды 2 - 5

По обвинению Петрова П.В, Власовой И.А., Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

(преступления 01 декабря 2009 года, 15 декабря 2009 года, 05 января 2010 года

и 26 января 2010 года при реализации наркотических средств С.)

Подсудимые Петров П.В. и Власова И.А. отрицают сбыт наркотических средств Гусаровой А.М. и Рожкову Р.А. по преступлениям и обвинениям о сбыте наркотических средств последними С. 1 декабря, 15 декабря 2009 года, 05 января, и 26 января 2010 года, сообщив, что не имеют к этому никакого отношения.

Подсудимая Гусарова А.М. суду показала, что она проживала с Рожковым и эпизодически употребляла наркотические средства. Также ей известен и С. – знакомый Рожкова. До 1 декабря 2009 года они С. наркотики не продавали, но потом он начал заваливать их звонками. Чтобы он отстал, в указанные следствием дни, за исключением 26 января 2010 года она вместе с Рожковым продавала ему наркотические средства. 26 января 2010 года Рожков продал С. наркотики когда она спала и поэтому она не была в курсе этого. Наркотические средства они покупали в различных местах. Иногда она покупала наркотики и у Петрова, но знал ли об этом Рожков, ей не известно.

Судом были оглашены показания Гусаровой А.М. данные в ходе следствия в присутствии защитника, в которых она сообщала, что все наркотические средства они приобретали у Петрова и Власовой по 500 рублей, а продавали по 600 рублей за куб. Также они сами пытались изготавливать «винт». Подробно рассказывала о реализации С. наркотических средств. 1 декабря 2009 года, когда последний при ней позвонил Рожкову и попросил три миллилитра «винта». Около 21.30 приехал С., она открыла дверь, и Рожков продал ему за 1800 рублей 3 миллилитра «винта». 15 декабря 2009 года С. снова созвонился с ней и они договорились встретиться после 22-х часов. Она предупредила Рожкова об этом, и приготовила шприц с «винтом» и когда пришёл С., реализовала его. 05 января 2010 года, С. позвонил утром и попросил ещё три миллилитра «винта». Она набрала шприц и передала его Рожкову, который около 10.30 продал наркотик за 1800 рублей. 26 января 2010 года у них производился обыск и в квартире изъяли «винт» который она купила у Петрова и Власовой, добавив приготовленный ей самой. (т. 4 л.д. 38-41).

Подсудимый Рожков Р.А. относительно данных эпизодов сбыта сообщил, что не помнит обстоятельств реализации наркотического средства, но уточнил, что 26 января 2010 года о том, что он сбыл наркотическое средство С., Гусарова не знала.

Судом были оглашены показания Рожкова Р.А. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он не отрицал, что между ним и Гусаровой была договорённость о реализации приобретаемых у Петрова и Власовой наркотического средства по 600 рублей, то есть на 100 рублей больше чем они приобретали у Петрова и Власовой. Не отрицал реализацию данного наркотического средства С. 1 декабря 2009 года и 5 января 2010 года. Обычно С. звонил либо ему, либо Гусаровой, договаривался о количестве и времени встречи и кто-то из них реализовывал ему «винт». Вместе с этим утверждал что, то наркотическое средство, которое было обнаружено у него дома, предназначалось для личного потребления. (т. 4 л.д. 2-5, 10-12)

Допрошенный свидетель А 2 и Р. пояснили, что у них имелась информация о том, что проживающие в <адрес> Гусарова и Рожков занимаются сбытом кустарно-изготовленного препарата из эфедрина. Употребляющий наркотические средства С. изъявил желание добровольно участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению лиц, сбывающих наркотические средства. Под их контролем и с соблюдением всех процессуальных норм и при помощи видео передатчика, он приобретал у Гусаровой и Рожкова «винт» 1, 15 декабря 2009 года, а также 5 и 26 января 2010 года. 26 января 2010 года в квартире Гусаровой был произведён обыск, в ходе которого нашли часть наркотического средства.

Судом были исследованы письменные доказательства реализации С. наркотических средств Гусаровой А.М. и Рожковым Р.А. в указанные выше дни.

По факту сбыта С. наркотического средства 01 декабря 2009 года.

Эти обстоятельства подтверждаются: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой С. приобрёл в квартире Гусаровой по адресу: <адрес> наркотическое средство за 1500 рублей (т. 1 л.д. 86-104); справкой об исследовании о наличии в указанной жидкости объёмом 1,7 мл. амфетамина и метамфетамина с количеством сухого остатка 0,085 гр. (т. 1 л.д. 112-113) и заключением химической экспертизы, подтвердившей данное исследование (т. 2 л.д. 122-123); протоколом осмотра видезаписи, в ходе которой подтверждено, что С. получил от Рожкова шприц с жидкостью (т. 2 л.д. 95-97); протоколом опознания С. подсудимых Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. сбывавших ему наркотические средства. Из акта проведения ОРМ следует, что данное наркотическое средство ему продал Рожков Р.А. за 1500 рублей.

По факту сбыта С. наркотического средства 15 декабря 2009 года доказательствами являются: материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой С. приобрёл в квартире по адресу: <адрес> Гусаровой А.М. наркотическое средство за 1500 рублей (т. 1 л.д. 123-135); справка об исследовании, согласно которой в шприце, изъятом у С. имелось наркотическое средства кустарно изготовленный препарат из эфедрина объёмом 2,3 мл., что в сухом остатке составляет 0,2185 гр. (т. 1 л.д. 144-147); заключением химической экспертизы подтвердившей данное исследование (т. 2 л.д. 126-128); данными видеозаписи, отражёнными в протоколе следует, что С. реализовала наркотическое средство Гусарова, которая знала С. (т. 3 л.д. 68-73)

По факту сбыта С. наркотического средства 05 января 2010 года доказательствами являются: материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой С. приобрёл в квартире по адресу: <адрес> Рожкова Р.А. наркотическое средство за 1800 рублей (т. 1 л.д. 148-177); справка об исследовании, согласно которой в шприце, изъятом у С. имелось наркотическое средства кустарно изготовленный препарат из эфедрина объёмом 2,4 мл., что в сухом остатке составляет 0,048 гр. (т. 1 л.д. 148-147); заключение химической экспертизы подтвердившее первичное исследование (т. 2 л.д. 131-133), видеозапись обстоятельств приобретения С. в <адрес> наркотического средства, отражённые в протоколе следователя. (т. 2 л.д. 95-97)

По факту сбыта С. наркотического средства 26 января 2010 года доказательствами являются: материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой С. приобрёл в квартире по адресу: <адрес> Рожкова Р.А. наркотическое средство за 1800 рублей (т. 1 л.д. 150-200); справка об исследовании, согласно которой в двух шприцах, изъятом у С. имелось наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина объёмом 1,6 и 2,4 мл., что в сухом остатке составляет 0,28 гр. (т. 1 л.д. 181-147); заключение химической экспертизы подтвердившей данное исследование (т. 2 л.д. 137-140); данными видеозаписи зафиксированными в протоколе осмотра, из которых следует, что С. реализовал наркотическое средство Рожков, который также знал его. (т. 3 л.д. 68-73); протоколом обыска, проведённого в тот же день, в ходе которого у Рожкова Р.А. были обнаружены денежные купюры ранее переданные ему С. (т. 2 л.д. 67-72)

Органами следствия, действия Петрова П.В. и Власовой И.А., а также Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. по данным преступлениям, совершённым 1 и 15 декабря 2009 года, а также 05 и 26 января 2010 года квалифицированы как совершённые в составе организованной группы.

По результатам судебного заседания, обвинитель пришёл к выводу о том, что квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, не нашёл своего объективного подтверждения и счёл, что действия всех подсудимых следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему выводу. Действительно, организованная группа при совершении преступления или преступлений, характеризуется сплочённостью заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, которая отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

В настоящем случае указанных признаков в действиях Петрова П.В. и Власовой И.А., а также Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. не имелось. Каждая пара преследовала свои цели. Эпизодическое приобретение наркотических средств Рожковым с Гусаровой у Петрова и Власовой, не свидетельствует об их организации как группы, поскольку каждая пара действовала исключительно в своих интересах.

Показания свидетеля С. о том, что Гусарова и Рожков проживали вместе и для приобретения «винта» было неважно кому из них звонить, показания самих подсудимых Гусаровой и Рожкова, в том числе и данные в ходе следствия о том, что они проживали вместе, приобретённое наркотическое средство реализовывали вместе устанавливая цены, свидетельствует о групповом характере их действий, предварительной договорённости и согласованности, в котором они являлись соисполнителями и поэтому их действия по сбыту наркотического средства следует квалифицировать как совершённые группой лиц по предварительному сговору, независимо от того кто получал деньги от С., тем более, что реализовывали препарат как Гусарова, так и Рожков.

Органами следствия, оперативные мероприятия, проведённые сотрудниками наркоконтроля 1 и 15 декабря 2009 года, а также 05 и 26 января 2010 года квалифицированы как самостоятельные преступления. Такую квалификацию действий подсудимых Гусаровой и Рожкова суд находит ошибочной.

В силу общих положений уголовного права, продолжаемыми признаются преступления, складывающиеся из тождественных преступных действий, направленных к общей цели, либо из ряда действий, обусловленных одной и той же целью и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступно действия.

Поэтому, суд действия Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. по сбыту ими 1 и 15 декабря 2009 года, а также 5 и 26 января 2010 года наркотических средств С. в рамках проводимых правоохранительными органами оперативных мероприятий, квалифицирует как единое продолжаемое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку указанные преступления произошли в небольшой промежуток времени, в одном месте, при одинаковых обстоятельствах.

Действия Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. подлежат квалификации как покушение на преступление, поскольку передача наркотических средств происходила в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральнымзаконом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (в редакции Федеральногозакона от 2 декабря 2005 года N150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности" и ими осуществлялось изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Суд не находит оснований считать, что сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация, поскольку оперативные мероприятия проводились на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и у подсудимых не было никаких препятствий отказаться от преступления. Их действия были намеренными, активными, образующими признаки преступления.

Следствием, с учётом предложенной обвинителем квалификации действия Петрова П.В. и Власовой И.А. квалифицированы как совершённые в группе лиц, а именно в сбыте наркотических средств Гусаровой и Рожкову, которые впоследствии были сбыты С.

Суд не находит доказанным и оправдывает Петрова П.В. и Власову И.А. по преступлениям, совершённым Гусаровой А.М. и Рожковым Р.А. в рамках проводимых оперативных мероприятий по сбыту наркотического средства С. по следующим основаниям.

В судебном заседании, Гусарова А.М. и Рожков Р.А. отрицали то, что сбывали С. именно те наркотические средства, которые покупали у Петрова и Власовой И.А. Также в ходе следствия они указывали, что они смешивали купленное у Петрова с Власовой наркотическое средство с изготовленным своими силами, о чём свидетельствует наличие изъятых у них соответствующих ингредиентов: <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Предъявляя обвинение Петрову П.В. и Власовой И.А. органы следствия не выполнили указанных выше требований, подлежащих доказыванию. По всем инкриминируемым им деяниям, связанным со сбытом Гусаровой и Рожковым наркотических средств С., в обвинении указано, что Петров П.В. и Власова И.А. сбыли его Гусаровой и Рожкову при неустановленных обстоятельствах.

То есть органы следствия не установили ни место, ни время, ни иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сами признали это.

Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях. Касаясь дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, эти данные являются обязательными при доказывании. Показания же подсудимых Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. о том, что они приобретали «винт», в том числе у Петрова и Власовой, при отсутствии достоверных данных о времени, месте и количестве, не может инкриминироваться произвольно.

Поэтому суд оправдывает Петрова П.В. и Власову И.А. по обвинению в совершении преступлений, связанных с приобретением С. наркотических средств у Гусаровой и Рожкова – 01 и 15 декабря 2009 года, а также 05 и 26 января 2010 года.

Таким образом, по данным эпизодам суд действия Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Петрова П.В. и Власову И.А. по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд оправдывает, в связи с непричастностью к данным преступлениям.

Эпизод 6

По обвинению Петрова П.В, Власовой И.А., Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

(преступление от 26 января 2010 года: обыск в квартире Гусаровой А.М.)

Органами следствия, по факту обнаружения в ходе обыска 26 января 2010 года в квартире Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. по адресу: <адрес> наркотического средства - кустарно приготовленного препарата из эфедрина массой 0,899 гр., действия Петрова П.В. и Власовой И.А., а также Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического средства в составе организованной группы.

Петров П.В. и Власова И.А. категорически отрицают свою причастность к данному преступлению, сообщив, что не участвовали в организованной группе и не намеревались сбывать найденной наркотическое средство. Гусарова А.М. себя виновной в данном преступлении не признала. Рожков сообщил, что данное количество наркотического средство принадлежит ему, и было предназначено для личного потребления.

В качестве доказательств суду были представлены данные протокола обыска в квартире по адресу: <адрес>, где были обнаружены шприц и пузырёк, в котором находился указанный выше препарат в количестве 0,899 гр. (т. 2 л.д. 83-89); заключение химической экспертизы, согласно которой жидкость из шприца и пузырька является кустарно приготовленным препаратом из эфедрина. (т. 2 л.д. 143-145) и протокол его осмотра.

В ходе судебного заседания было установлено, что как Гусарова А.М., так и Рожков Р.А. являлись наркозависимыми, употребляли наркотическое средство, а также реализовывали его С. Данные протокола обыска, а именно обнаружение части наркотического средства в шприце, а части в полиэтиленовой емкости, в соотносимости с совместным употреблением наркотических средств как Гусаровой А.М., так и Рожкова Р.А. свидетельствуют о том, что они оба знали о наличии у них данного наркотического средства. Поэтому каждый из них в равной степени причастен к владению данным препаратом.

Как уже было указано выше, государственный обвинитель и суд не признали в действия подсудимых Петрова П.В., Власовой И.А., Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. организованной группы. Вместе с этим суд, признавая наличие самостоятельных составов групп Петрова П.В. и Власовой И.А. с одной стороны и Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. с другой, не находит их устойчивой связи, которая могла бы объёдинить эти две пары.

Возвращаясь к обвинению, предложенному следствием необходимо отметить, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Предъявляя обвинение Петрову П.В. и Власовой И.А. органы следствия не установили указанных выше обстоятельств, подлежащих доказыванию. В обвинении указано, что Петров П.В. и Власова И.А. сбыли Гусаровой А.М. и Рожкову Р.А. наркотическое средство при неустановленных обстоятельствах. Таким образом органы следствия не установили ни место, ни время, не иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и признали это.

Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях. Показания же подсудимых Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. о том, что они приобретали «винт», в том числе у Петрова и Власовой, при отсутствии достоверных данных о времени, месте и количестве, не может инкриминироваться произвольно.

Поэтому суд оправдывает Петрова П.В. и Власову И.А. по обвинению в совершении преступления, связанного с обнаружением в ходе обыска в квартире Гусаровой А.М. наркотического средства в связи с непричастностью к нему.

Органами следствия и обвинением также не было представлено убедительных доказательств намерения подсудимыми Гусаровой А.М. и Рожковым Р.А. сбыть данное наркотическое средство. Необходимо учитывать, что как Гусарова А.М., так и Рожков Р.А. обнаруживают пагубное пристрастие к употреблению данного наркотического средства, что подтверждается актами освидетельствования. Убедительных же доказательств, опровергающих их доводы о хранении данного наркотического средства для личного потребления, суду не представлено. Поэтому суд квалифицирует действия Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

С учётом того, что законодатель не предусматривает ответственности за совершение указанного преступления в составе группы лиц, суд по данному обвинению действия как Гусаровой А.М., так и Рожкова Р.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку количество кустарно изготовленного препарата из эфедрина, превышает 0,5 грамма (Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76)

Доводы Гусаровой о том, что она не знала о наличии наркотического средства суд находит надуманными, опровергнутыми установленными в суде доказательствами, в том числе и данными об участии её в сбыте наркотического средства и употреблении наряду с Рожковым Р.А.

Таким образом, по данному преступлению суд находит установленным совершение Гусаровой А.М. и Рожковым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Эпизод № 7

По обвинению Петрова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

(по преступлению от 27 января 2010 года сбыт Гусаровой А.М.)

Подсудимый Петров П.В. виновным себя в покушении на сбыт наркотического средства Гусаровой А.М. признал частично и сообщил, что действительно 27 января 2010 года он, зная Гусарову А.М. и находясь в Москве, по её просьбе купил «винт» на 5000 рублей и когда она пришла к нему домой, то передал его ей. Об этом Власова не знала, так как когда он общался с Гусаровой А.М., она находилась в соседней комнате.

Подсудимая Власова И.А. подтвердила, что не участвовала в сбыте Петровым П.В. наркотического средства, так как была в другой комнате с дочерью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А 2 показал, что после задержания Гусаровой А.М., последняя сообщила о Петрове и Власовой, которые реализовывают ей наркотическое средство и изъявила желание оказать помощь в их изобличении. Для этого ей были вручены денежные средства и она ходила к Петрову и Власовой, у которых приобрела «винт». Тогда же велась запись их разговора.

Свидетель А 1., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил проведение данного мероприятия. (т. 5 л.д. 282-283)

В ходе следствия Власова И.А. не отрицала того, что 27 января 2010 года ей позвонила Гусарова и попросила продать «винт» в количестве 10 кубов. Так как она была в ссоре с Петровым, то передала трубку для дальнейшего разговора Петрову, и тот согласился продать. Потом Петров сам стал изготавливать «винт», который ей и передал, за что Гусарову А.М. должна была передать 5000 рублей.

Виновность Петрова П.В. подтверждена также совокупностью письменных доказательств, а именно материалами оперативно-розыскного мероприятия» проверочная закупка» в ходе которой Гусарова участвовала в приобретении наркотического средства у Павлова и Власовой. Данное мероприятие снималось на видеопередачик, из просмотра записи с которого зафиксированного в протоколе осмотра следует, что Гусарова пришла в квартиру Петрова и Власовой где разговаривала с ними на различные темы, в том числе и об обыске в её квартире, после чего Петров взял у Гусаровой деньги и передал наркотическое средство. Данные действия были зафиксированы соответствующим образом (т. 1 л.д. 219-239). Согласно справке специалиста и заключению химической экспертизы веществом, выданным Гусаровой А.М. является кустарно приготовленный препарат из эфедрина массой 1,22 гр. (т. 1 л.д. 249-250 и т. 2 л.д. 165-167). Согласно протоколу осмотра и прослушивания записей подтверждается факт приобретения Гусаровой в квартире Петрова и Власовой двух шприцев с наркотическим средством, что полностью подтверждает показания Власовой, данные в ходе предварительного следствия. (2 л.д. 95-97)

В прениях сторон, государственный обвинитель счёл недоказанным совершение Власовой И.А. данного преступления и отказался от инкриминируемого ей обвинения. В соответствии со ст. 246 УПК РФ судом вынесено соответствующее постановление.

Также обвинитель исключил из обвинения подсудимым и квалифицирующий признак организованной группы.

Вместе с этим, оценивая представленные доказательства, суд находит установленным совершение сбыта Петровым П.В. наркотического средства Гусаровой А.М. Об этом свидетельствуют как имеющиеся показания подсудимого и свидетелей, так и письменные доказательства.

Поскольку сбыт наркотического средства происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов и оно не обращалось в свободный оборот, действия Петрова П.В. подлежат квалификации как покушение на преступление.

С учётом того, что количество указанного выше наркотического средства превышает 0,5 гр. но не достигает 10 гр., действия Петрова П.В. образуют квалифицирующий признак – совершение преступления в крупном размере. (Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ»)

Органами следствия действия Петрова П.В. по факту сбыта наркотического средства гражданке Гусаровой А.М. в результате оперативно-розыскных мероприятий, также квалифицированы и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (Эпизод № 8, обнаружение наркотического средства 04.02.2010 года в автомашине Петрова)

Петров П.В. виновным себя по данному преступлению признал, что действительно по просьбе Гусаровой А.М. встретился с ней у здания <данные изъяты>, куда он приехал на своей машине. До этого она попросила купить ей в Москве «винт». Она села в машину и там он передал ей шприц с наркотическим средством, который собирался просто отдать, но тут его задержали. При доставлении в отдел, сотрудники наркоконтроля ему в карман подложили деньги, которые он у Гусаровой не брал.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Петровым П.В. совершение им преступления подтверждается представленными доказательствами.

Свидетель А. показал суду, что он принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», которая приходила <адрес> у здания суда. Там Гусарову ждал Петров. Она села в его автомобиль и после передачи денег и наркотического средства, Петров был задержан, у него были изъяты ранее помеченные деньги, а в его автомашине был обнаружен ещё один шприц с наркотическим средством.

Свидетель А 1., показания которого данные в ходе предыдущего судебного заседания оглашались судом подтверждал, что после задержания Гусаровой, та согласилась принять участие в оперативном мероприятии. Ей были вручены денежные средства и видеопередатчик. У здания <данные изъяты> она села в машину Петрова, где была проведена сделка, после которой Петров был задержан. (т. 5 л.д. 282-283)

Кроме этого, виновность подсудимого Петрова П.В. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Гусарова добровольно изъявила желание принять в нём участие. Ей были выданы 5000 рублей, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, вручён видеопередатчик, а после проведения мероприятия она выдала шприц с жидкостью, приобретённый у Петрова. При досмотре Петрова, у последнего были обнаружены ранее помеченные денежные купюры ( т. 4 л.д. 1-30). Согласно справки об исследовании и заключению химической экспертизы, веществом, сбытым Петровым П.В. Гусаровой А.М. является кустарно изготовленный препарат из эфедрина в количестве 1,3 грамма (т. 2 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 170-172). При просмотре видеозаписи следователем, что отражено в протоколе осмотра последний зафиксировал Петрова и Гусарову находящихся в машине, после чего было осуществлено задержание (т. 2 л.д. 95-97).

Представленные доказательства подтверждают умысел Петрова П.В. на сбыт наркотического средства Гусаровой А.М. Он осознавал, что реализует его и выполнил объективную сторону данного преступления.

С учётом того, что сбыт осуществлялся под контролем сотрудников правоохранительных органов его действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

Доводы Петрова П.В. о том, что ему сотрудники наркоконтроля незаконно положили в карман денежные средства, суд находит надуманными и расценивает их как защитную версию, опровергнутую представленными доказательствами.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения Петрову П.В. квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы, как не нашедший своего объективного подтверждения. Подробный анализ мнения суда изложен выше.

Как отражено выше, Петров П.В. дважды – 27 января 2010 года и 04 февраля 2010 года сбывал наркотические средства Гусаровой А.М. под контролем сотрудников правоохранительных органов в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Органами следствия, действия Петрова П.В. факты сбыта наркотических средств 27 января и 04 февраля 2010 года квалифицированы как два самостоятельных преступления. Суд находит данную позицию ошибочной.

Поэтому, суд действия Петрова П.В. по сбыту им 27 января 2010 года и 04 февраля 2010 года наркотического средства Гусаровой А.М. в рамках проводимых правоохранительными органами мероприятий, квалифицирует как единое продолжаемое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку указанные преступления произошли в небольшой промежуток времени, одному лицу и при одинаковых обстоятельствах.

Таким образом, по данным преступлениям суд квалифицирует действия подсудимого Петрова П.В. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Эпизод № 9.

По обвинению Петрова П.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

(преступление от 04 февраля 2010 года: обнаружение наркотического

средства в автомашине <данные изъяты> в момент задержания)

Органами следствия подсудимому Петрову П.В. инкриминируется приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, то есть по ч. 1 ст. 30,п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с обнаружением в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» 04 февраля 2010 года в 18.20 у <адрес> в автомашине <данные изъяты> под управлением Петрова наркотического средства – КПП из эфедрина в количестве 0,091 гр.

По итогам судебного заседания, государственный обвинитель пришёл к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ как приготовление к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

По указанному преступлению Петров П.В. показал, что действительно, в ходе досмотра его автомашины у него был обнаружен шприц с «винтом», который он хранил для личного потребления, а не для сбыта.

В качестве доказательств, следствием были представлены данные оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04 февраля 2010 года в ходе которой в автомашине <данные изъяты> управляемой Петровым П.В., под водительским сиденьем был обнаружен шприц с жидкостью. (т. 4 л.д. 1-30). Согласно справки специалиста и заключению экспертизы, ей оказалось наркотическое средство - КПП из эфедрина в количестве 0,117 гр. и с учётом израсходованного при первичном исследовании 0,091 гр. (т. 2 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 176-180).

Таким образом, судом установлено, что у Петрова П.В. находилось наркотическое средство.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Предъявляя обвинение Петрову П.В. в приготовлении на сбыт наркотического средства, органы следствия не представили убедительных доказательств того, что наркотическое средство, изъятое из его автомашины, предназначалось для сбыта. Его же доводы о хранении наркотического средства для личного потребления, в соотносимости с тем, что он является наркозависимым и в момент задержания также находился в состоянии наркотического опьянения, обвинением опровергнуты не были. Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях.

Не находит суд оснований и для признания совершения данного преступления Петровым П.В. в составе организованной группы о чём было подробно отражено выше. Эту позицию подтвердил и государственный обвинитель.

Поэтому действия Петрова П.В. подлежат квалификации как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Однако с учётом того, что количество изъятого наркотического средства 0,117 гр. не достигает крупного размера, поскольку менее 0,5 грамма (Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ»), с которого наступает уголовная ответственность, Петров П.В. по данному эпизоду инкриминируемого ему преступного деяния подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Петров П.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

Эпизод № 10.

по обвинению Петрова П.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

(обнаружение КПП из псевдоэфедрина во время обыска 04 февраля 2010 года по месту жительства Петрова П.В. )

Петров В.П. по данному эпизоду преступления виновным себя не признал, отрицает принадлежность ему данного наркотического средства и считает что оно могло принадлежать его умершему брату <данные изъяты> Он не изготавливал это наркотическое средство и не имеет к нему никакого отношения.

Свидетель А 2 допрошенный судом и А 1., показания которого были оглашены в судебном заседании поясняли, что в связи с проводимыми мероприятиями по изобличению Петрова и Власовой им было известно, что Петров сам изготавливал наркотические средства, которые и реализовал. Поэтому, после задержания Петрова в его квартире был произведён обыск, в ходе которого были найдены различные ингредиенты для изготовления наркотических средств: <данные изъяты>

Допрошенный свидетель П. в судебном заседании отрицал факты приобретения у Петрова наркотического средства. Вместе с этим, в ходе предварительного следствия он давал подробные показания каким образом он приобретал у Петрова и Власовой «винт».

Подсудимая Власова И.А., показания которой оглашались судом, также подтверждала, что Петров П.В. сам изготавливал наркотические средства.

Судом были исследованы протокол обыска в квартире Петрова П.В. 4 февраля 2010 года по адресу: <адрес>, осуществлённый после его задержания, в ходе которого в комнате, в холодильнике, в коридоре были обнаружены различные ингредиенты для изготовления наркотических средств: <данные изъяты>

Указанные выше доказательства, нахождение препаратов и прекурсоров в доступных и видимых местах по всей квартире, свидетельствуют о том, что все изъятые из квартиры Петрова П.В. средства и ингредиенты, а также готовое вещество, принадлежат именно Петрову П.В., а не его брату, как это позиционировал подсудимый. Эти доводы суд расценивает как защитную версию, опровергнутую приведёнными выше доказательствами.

То, что квартира принадлежала на праве собственности брату, не опровергает выводы суда, тем более, что согласно показаниям свидетеля М. в указанной квартире постоянно проживал Петров П.В. со своей сожительницей Власовой И.А., а брат П. появлялся редко.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства не находит оснований для квалификации действий подсудимого Петрова П.В. как совершённые в составе организованной группы, о чём суд останавливался подробно выше. Эту же позицию занял и обвинитель.

Вместе с этим, судом установлено, что как Петров П.В., так и его сожительница Власова И.А. сами являлись потребителями данного наркотического средства. Иных доказательств того, что наркотическое средство которое было изъято в ходе обыска предназначалось для сбыта, обвинением не представлено и судом не установлено. Поэтому суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, находит установленным и квалифицирует действия Петрова П.В. как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере средства без цели сбыта по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку количество КПП из псевдоэфедрина равное 7,15 грамм, как превышающее 0,5 грамм и не более 10 грамм, относится крупному размеру. (Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ»)

Таким образом, суд действия подсудимого Петрова П.В. по данному эпизоду преступления переквалифицирует с ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Эпизод № 11.

по обвинению Петрова П.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

( обнаружение КПП из эфедрина во время обыска 04 февраля 2010 года по месту жительства Петрова П.В. )

Петрову П.В. по факту изъятия шприца с КПП из эфедрина инкриминировано приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Согласно обвинению Петров П.В. являясь руководителем организованной группы и преследуя умысел на сбыт наркотического средства имея умысел на сбыт, незаконно изготовил для сбыта наркотическое средство – кустарно приготовленный препарат из эфедрина массой сухого остатка в размере 0,066 гр.

Судом установлено, что в ходе обыска в квартире Петрова П.В. 04 февраля 2010 года, в комнате вместе с другими емкостями, прекурсорами в том числе и наркотическим средством КПП из псевдоэфедрина, также был обнаружен шприц с КПП их эфедрина, массой 0,066 грамма, что подтверждено заключением эксперта (т. 2 л.д. 219-224).

Петров П.В. не отрицает факт обнаружения у него шприца с наркотическим средством, однако с его слов оно было предназначено исключительно для личного потребления. Судом выше отражены обстоятельства, по которым не усматривается в действиях Петрова П.В. признаков организованной группы. Также судом изложены мотивы, по котором суд не пришёл к выводу о том, что изъятое при обыске в квартире Петрова П.В. наркотическое средство предназначалось им для сбыта.

Поэтому суд квалифицирует действия Петрова П.В. по данному эпизоду инкриминируемого ему деяния как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

С учётом того, что количество изъятого наркотического средства не достигает крупного размера, так как не превышает 0,5 грамм (Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ») с которого наступает уголовная ответственность, Петров П.В. подлежит оправданию по этому эпизоду в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель в прениях сторон предложил объединить в одно преступление всё количество наркотического средства, обнаруженного в квартире Петрова П.В. и квалифицировать его действия как приготовление к сбыту в крупном размере.

Суд не может согласиться с такой квалификацией. Основания, по которым суд не смог прийти к убеждению о доказанности намерения Петрова П.В. сбыть наркотические средства находившиеся у него дома, изложены выше.

Относительно квалификации действий виновного при обнаружении различных видов наркотических средств следует руководствоваться требованиями закона, согласно которому ответственность по части1 статьи228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере. (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Петров П.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе прений сторон, защитник подсудимого Петрова П.В. полагает, что материал уголовного дела, а именно эпизоды сбыта под контролем правоохранительных органов, в том числе и сбыт наркотического средства Гусаровой, являются провокацией и они должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств, а не сбыт, полагает, что по факту обнаружения в квартире его брата 7,15 грамм наркотического средства Петров к данному веществу никакого отношения не имеет, показания подсудимые и некоторые свидетели на следствии давали под принуждением, что подтвердили в судебном заседании, при проведении оперативных мероприятий, акты досмотра, которые не подписаны сотрудниками являются недопустимыми доказательствами.

Изложенные доводы суд не находит убедительными, влияющими на квалификацию действий подсудимых и доказанность их вины. Оперативные действия сотрудниками правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с установленными Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» требованиями, реализованы при добровольном участии лиц, с их согласия. Подсудимые имели возможность отказаться от совершения преступления и поэтому действия сотрудников наркоконтроля по изобличению подсудимых, не являются провокацией. Касаясь квалификации действий подсудимого Петрова судом выше дана оценка его действиям. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Защитник Жужукало И.К. в интересах Власовой пояснила, что считает, что в действиях её подзащитной отсутствует состав преступления по первому эпизоду, поскольку если можно и говорить, то лишь о простой группе, а не о предварительной договорённости. Так как она не знала что передаёт Ф 1..

Данная позиция судом не может быть принята, поскольку в судебном заседании установлена форма вины и обстоятельства, свидетельствующие о групповом совершении данного преступления, имеющего оконченный состав.

Позиция подсудимых, данная в ходе судебного заседания о том, что часть показаний данных в ходе предварительного следствия не соответствует действительности, так как они давали их под принуждением, суд не находит состоятельной, поскольку эти показания подтверждены и иными доказательствами, в том числе и протоколами допросов свидетелей, осмотров мест происшествий и обысков. Указанные показания они давали в присутствии защитников.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, роль каждого из них в совершенных преступлениях, а также обстоятельства дела.

Петров П.В. судимостей не имеет, на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, признан страдающим зависимостью от психоактивных веществ, состоит на учёте у нарколога с данной зависимостью с 1998 года, по месту работы <данные изъяты>, характеризован положительно. (т. 3 л.д. 213-225)

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, суд по делу не усматривает.

Власова И.А. не судима, признана страдающей зависимостью от психоактивных веществ, состоит на учёте у нарколога с данной зависимостью с 2007 года, по месту жительства и работы характеризована положительно, имеет на иждивении дочь 1994 г.р. (т. 3 л.д. 246-255, т. 6 л.д. 93), <данные изъяты> (т. 6 л.д. 90), на иждивении находятся отец и мать – инвалиды первой и третьей группы (т. 6 л.д. 91-92).

Обстоятельств, отягчающих её наказание судом не установлено, смягчающим признаёт активное способствование расследованию уголовного дела и изобличению других лиц совершивших преступление, что требует применения ст. 62 УК РФ.

Рожков Р.А. на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, признан страдающим зависимостью от психоактивных веществ, состоит на учёте у нарколога с данной зависимостью с 2009 года, <данные изъяты> активно сотрудничал с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих его наказание суд по делу не усматривает. Смягчающим признаёт активное способствование расследованию преступления и изобличению других лиц в совершении преступлений.

Гусарова А.М. не судима, на момент задержания находилась в наркотическом опьянении, признана страдающей зависимостью от психоактивных веществ, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризована положительно (т. 4 л.д. 56-66), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и совершеннолетнего сына, обучающегося в учебном заведении, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих её наказание суд по делу не усматривает. Смягчающим признаёт активное способствование расследованию преступления и изобличению других лиц в совершении преступлений, что требует применения ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая что всеми подсудимыми был совершён ряд преступлений, отнесённых к различной категории, в том числе и особо тяжких с повышенной общественной опасностью, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подрывающего здоровье неопределённого количества лиц, поэтому в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым Петрову П.В., Власовой И.А., Гусаровой А.М. и Рожкову Р.А. назначить наказания связанные только с реальным лишением свободы в соответствии с санкциями совершённых ими преступлений и с учётом их имущественного положения без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения к кому-либо из них ст. 73 УК РФ, в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённых ими преступлений, суд не усматривает.

Поскольку Петровым П.В., Гусаровой А.М. и Рожковым Р.А. совершено по два преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает каждому из них наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания судом учитывает указанные выше данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние, а к неоконченному преступлению и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По настоящему делу ранее был вынесен обвинительный приговор, который был отменён. При этом причиной отмены не явилась мягкость назначенного наказания подсудимым.

Вместе с этим, по предыдущему приговору в отношении Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. судом были применены требования ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель в прениях сторон также считает, что совокупностью имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить к Гусаровой и Рожкову наказание ниже низшего предела и при вынесении настоящего приговора.

Изучив данные о личности Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. их активную роль в изобличении иных лиц в совершении преступления, наличие заболеваний, а у Гусарову А.М. наличие на иждивении ещё и ребёнка, смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности дают основание согласиться с позицией обвинителя и применить к ним ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной нормой

Также, с учётом активного способствования расследованию уголовного дела Власовой И.А. на начальном этапе, установленного судом лишь одного факта сбыта наркотического средства, смягчающих наказание обстоятельств, состояния её здоровья, наличия на иждивении родителей инвалидов и несовершеннолетнего ребёнка, из принципа справедливости и соразмерности наказания, в своей совокупности данные обстоятельства судом также признаются исключительными, дающими суду возможность применить к ней ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

Оснований для применения к Петрову П.В. ст. 73 УК РФ суд по изложенным выше основаниям, не усматривает.

Отбывать наказание Петрову П.В. и Рожкову Р.А. как совершим особо тяжкие преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит включению в общий срок наказания.

Судом установлено, что Рожков Р.А. осужден по приговору Подольского городского суда от 18.05.2010 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год. (т. 4 л.д. 4-13) При таких обстоятельствах, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства наркотические средства прекурсоры, подлежат уничтожению, личные вещи возвращению владельцам, денежные средства, использованные при оперативных мероприятиях возвращению владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова П.В., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Петрову П.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петрова П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 01.12.2009 г.);

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 15.12.2009 г.);

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 05.01.2010г.);

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 26.01.2010г.);

-ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (от 26.01.2010г.),

оправдать в связи с непричастностью к данным преступлениям.

Петрова П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 04.02.2010г.);

-ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 04.02.2010 г.)

оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Петрову П.В. оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 05 февраля 2010 года.

Власову И.А., ДД.ММ.ГГГГ., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Власову И.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 01.12.2009 г.);

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 15.12.2009 г.);

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 05.01.2010г.);

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 26.01.2010г.);

-ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (от 26.01.2010г.),

оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.

Меру пресечения Власовой И.А. оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ей в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 15 февраля 2011 года.

Гусарову А.М., ДД.ММ.ГГГГ., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гусаровой А.М. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гусаровой А.М. оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ей в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 30 декабря 2010 года.

Рожкова Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Рожкову Р.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рожкову Р.А. оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 30 декабря 2010 года.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18.05.2010 года по ч.1 ст.232 УК РФ в отношении Рожкова Р.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: конверт с наркотическим средством амфитамин и амфитамин массой 0,075 гр., конверты с наркотическим средствомэфедрин массой 0,133 гр., псевдоэфедрин массой 0,238 гр., эфедрин массой 0,042 гр., эфедрин массой 0,075 гр. и 0,824 гр., героин, метамфетамин, морфин, кодеин, тебаин в следовых количествах, экстракт маковой соломы массой 0,12 гр., героин 0,09 гр., псевдоэфедрин массой 0,08 гр., псевдоэфедрин 0,0301 гр., прекурсор красный фосфор массой 0,86 гр., соляную кислоту массой 1 гр., эфедрин массой 0,0654 гр., эфедрин массой 1,18 гр., гидрохлорид псевдоэфедрин массой 107,5 гр., картонную коробку с наркотическими средствами, препаратами содержащих эфедрин массой 7,15 гр., псевдоэфедрин массой 0,04 гр., псевдоэфедрин массой 0,03 гр., прекурсор красный фосфор массой 41,02 гр., пакет с наркотическими средствами содержащих псевдоэфедрин массой 0,06 гр., красный фосфор массой 2,41 гр., псевдоэфедрин массой 0,01 гр., картонную коробку с наркотическими средствами содержащих псевдоэфедрин массой 0,124 гр., псевдоэфедрин массой 0,03 гр., красный фосфор 2,01 гр., конверты с наркотическим средством содержащее эфедрин массой 1,27 гр., эфедрин массой 0,091 гр., эфедрин массой 0,066 гр., пакет с кристаллическим йодом массой 206,6 гр., пакет с весами, конверт с гильзами – уничтожить. ( т. 2 л.д. 109-114)

-диски с детализацией хранить при деле. (т.2 л.д. 61)

-шесть видеокассет с записью ОРМ и компакт диски с записью ОРМ – передать в распоряжение УФСКН

-сотовые телефоны «Нокиа 7500», «Нокиа 7510а», «Нокиа N73», «Нокиа 3110с», «Сони-Эриксон W980», медицинскую книжку, военный билет, трудовую книжку, страховое свидетельство и свидетельство ИНН возвратить владельцу Петрову П.В., сотовый телефон «Нокиа 6100» вернуть по принадлежности Рожкову Р.А. (т. 2 л.д. 103)

-денежные средства в размере 5000 рублей и 1800 рублей вернуть по принадлежности в 7 службу УФСКН по Московской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ