ч. 2 ст. 264 УК РФ

Уголовное дело 1-334/11

(43413)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

12 мая 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., подсудимого Чиженькова А.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Коглер А.Р. (ордер № 021281 и удостоверение № 4786 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чиженькова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чиженьков А.А. являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чиженьков А.А. 05.06.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а так же лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил», не имея документов на право управления транспортным средством, а именно: водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, доверенности на право пользования транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 Правил согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», подъехав к перекрестку неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, ведущей от д<адрес> к <адрес>., перед выездом на которую, то есть на главную дорогу, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, имея реальную возможность обнаружить, приближающийся по главной дороге слева со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Х., не уступив ему дорогу, а так же не обеспечив безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу производя поворот налево допустил столкновение с ним, чем нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», а так же п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б. был причинен закрытый оскольчатый перелом средней трети правого плеча со смещением, ушибы, ссадины лобной области, что согласно заключения эксперта № 38/431-2010 г. от 29.07.2010 года медицинской судебной экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, чем Чиженьков А.А. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеперечисленные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные Чиженьковым А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

По ходатайству подсудимого Чиженькова А.А. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок принятия судебного решения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Чиженькову А.А. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Чиженьков А.А. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевший Б. направивший в суд заявление (л.д. 59) и телефонограмму, также не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Чиженькову А.А. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Чиженькова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Смягчающими обстоятельствами признает: раскаяние и признание вины, наличие ребёнка.

Чиженьков А.А. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 132), вместе с этим, по месту жительства характеризуется посредственно: отмечается, что он был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 131), подтверждением неоднократных нарушений общественного порядка, срок давности которых на момент совершения преступления не истёк, является и справка информационного центра (л.д. 134). Также учитывается и то, что сразу после ДТП он скрылся с места происшествия, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 138).

Таким образом, учитывая что Чиженьков А.А. совершил преступление средней тяжести, а также обстоятельства данного ДТП, грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения, то, что он своим поведением, а именно при отсутствии прав на управление транспортным средством и в состоянии опьянения создал повышенную опасность для окружающих, что в конечном счёте и привело к преступлению, с учетом данных о личности подсудимого, позиции участников процесса, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости и адекватности наказания содеянному, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд считает, что необходимой мерой ответственности за содеянное Чиженькову А.А., является наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также, несмотря на то, что Чиженьков А.А. не имеет права управления транспортным средством, данное обстоятельство не исключает возможности суду лишить его такого права. (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008г. N25)

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть назначение наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания за данный вид преступления.

Оснований для применения к Чиженькову А.А. ст.ст. 73 и (или) 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного вида наказания суд не находит.

С учётом того, что Чиженьков А.А. после совершения данного преступления находился в розыске, в целях обеспечения исполнения наказания суд полагает необходимым отбывание им наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Чиженькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чиженькову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 29 марта 2011 года.

Копию приговора направить в ОГИБДД по месту жительства Чиженькова А.А., для исполнения приговора в части лишения права управления транспортным средством, об исполнении приговора сообщить в суд незамедлительно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ