Уголовное дело 1-141/11
(59919)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
17 марта 2011 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника прокурора г. Троицка Антонюк В.В., подсудимого Тараненко А.С. и его защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета г. Москвы Кухарчук Н.М. (ордер № 003, удостоверение № 2680 ГУ МЮ МО) по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Тарненко А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тараненко А.С., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:
Тараненко А.С., имея в незаконном владении наркотическое средство – амфетамин, внесённый в «Перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и в нарушение ст. 2,4,20,21,24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г., запрещающих в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств, с целью его реализации 06 июля 2010 года, около 13.45, находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» реализовал смесь данного вещества с абсолютной массой амфетамина в количестве 0,0019 грамма гражданке С.
Подсудимый Тараненко А.С. виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что он действительно с 2008 года являлся наркозависимым и принимал меры к самостоятельному лечению от данного недуга. Знает и С. через своего знакомого, который был её сожителем, у которых ранее приобретал героин. 6 июля 2010 года, в дневное время он находился в районе <адрес> и ждал, что ему позвонит знакомый насчёт героина, в котором он нуждался. При этом у него было полдозы амфетамина. Затем ему позвонила С. и сказала, что ей надо с ним поговорить. Он согласился и сказал что находится в подъезде соседнего от аптеки "Д" <адрес>. Через некоторое время она пришла. Он спросил у неё нет ли у неё героина, на что она ответила что нет и в свою очередь попросила поделиться амфетамином, но он отказал. Тогда он увидел, что С. достала из одежды ложку, шприц и воду, потом достала свёрток и сделала раствор, который путём инъекции ввела себе внутривенно. Затем они стали вести «наркоманские разговоры», после чего в связи с тем, что в подъезд стали заходить посторонние лица, он ушел и С. больше не видел. 13 июля 2010 года утром он пошёл прогуляться по городу, и ему снова позвонила С., которая попросила помочь и продать наркотики. Он вновь ей отказал, но согласился встретиться и около одного из домов его задержали и повезли в отдел наркоконтроля. Также ему проводили медицинское освидетельствование, после чего ночью допрашивали в присутствии неизвестного ему мужчины, представившегося адвокатом, который посоветовал признаться и подписать протокол, что он и сделал, поскольку его могли арестовать. Полагает, что С. его оговорила, поскольку она должна ему 10000 рублей и не хотела отдавать долг. На следующий день, он был госпитализирован в наркологическую клинику и затем лечился. Последние 8 месяцев он не употребляет наркотические средства.
Несмотря на позицию Тараненко А.С. его виновность в преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель С., опровергая показания подсудимого показала, что несколько лет знала Тараненко и их связывало общее употребление наркотических средств. С начала лета 2010 года она неоднократно приобретала у Тараненко наркотические средства, в том числе и амфетамин по 1000 рублей за 1 грамм. Это могло быть и два и больше раз в неделю. Он мог продать и на определённую сумму денег. Состоя на учёте в наркоконтроле, её вызывал для бесед сотрудник Н и она согласилась изобличить Тараненко сбывающего наркотики, которого знала по имени, где он живёт и знала номер телефона. В этой связи 6 июля 2010 года она встретилась с сотрудниками наркоконтроля в <адрес>, её досмотрели, вручили аудиозаписывающее устройство и деньги. Потом в отделе она созвонилась с Тараненко относительно возможности приобрести амфетамин и тот сказал, что у него есть полчека. Они договорились встретиться в подъезде дома, находящегося около аптеки "Д" на втором или третьем этаже. Там он дал её свёрток с амфетамином, а она ему передала пятьсот рублей из одной тысячи врученных её сотрудниками наркоконтроля. Она взяла из тайника в подъезде шприц, воду и сделала из половины порошка смесь, которую ввела себе внутривенно. После этого она рассталась с Тараненко и вернулась в наркоконтроль, где выдала оставшуюся часть амфетамина, оставшиеся деньги и записывающую аппаратуру. Отрицает, что была должна деньги Тараненко, но между ними был конфликт из-за того, что Тараненко её посылал купить героин, но её обманули, взяв деньги не отдав героин. Полностью подтвердила аудиозапись, представленную суду следствием.
Свидетель А., сотрудник наркоконтроля подтвердил, что в 7 службу УФСКН с лета 2010 года стала поступать информация о том, что некий гражданин по имени А. сбывает амфетамин. В реализации пресечения сбыта наркотических средств им помогла С., которая знала А. и приобретала у него наркотическое средство. 06 июля 2010 года она пришла в <данные изъяты> отдел, где была досмотрена, ей были вручены деньги в сумме 1000 рублей, записывающая техника. Там же она созвонилась с А. и этот разговор был записан. В разговоре, наркотическое средство амфетамин они называли «быстрый» или «шустрый», а героин – «медленный». Она спросила, есть ли у него наркотическое средство и тот ответил утвердительно, после чего они договорились встретиться в подъезде <адрес> Он наблюдал за С., которая вошла в подъезд данного дома, а потом через некоторое время вышла из него и в отделе выдала оставшиеся 500 рублей, а также бумажный свёрток с порошкообразным веществом, которым находилась смесь амфетамина. Они тогда не задерживали Тараненко А.С., поскольку намечалась вторая закупка и поэтому лишь документировали преступление. 13 июля 2010 года С. должна была произвести вторую закупку, но в тот день Тараненко на контакт не пошёл, и тогда было принято решение его задержать. Он был задержан и по постановлению следователя произведён обыск в его жилище, который не дал положительных результатов.
Свидетель С2. подтвердила, что перед проведением мероприятия проверочная закупка, а также после него, в присутствии понятых осуществляла досмотр С. на предмет наличия предметов, влияющих на качество проводимого оперативного мероприятия и зафиксировала отсутствие данных предметов.
Доказательствами вины подсудимого также являются исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий, утверждённые руководителем УФСКН России по Московской области, согласно которым гражданка С. 06 июля 2010 года изъявила желание участвовать в документировании преступной деятельности мужчины по имени А., распространяющего наркотические средства.(л.д.5-6). 06 июля 2010 года С. была досмотрена, ей вручены деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 8-10), вручено записывающее устройство (л.д. 11). Согласно акту добровольной выдачи, С., после проверочной закупки, выдала свёрток с порошкообразным веществом (л.д.12) и записывающее устройство (л.д.13).
Согласно справки специалиста, в выданном С. веществе массой 0,02 гр. обнаружено наркотическое средство – амфетамин. (л.д.24-26). Экспертным исследованием подтверждено, что в исследуемом веществе имеется наркотическое средство амфетамин, в абсолютном количестве 0,0019 гр (л.д.37-40).
Также следствием проводилось опознание по фотографии лица, сбывшего С. наркотическое средство, называющегося А.. Им оказался Тараненко А.С. (л.д.44-46)
Судом также исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также прослушана и аудиозапись разговоров С. и Тараненко А.С. Согласно данным записям подтверждён первичный разговор С. и Тараненко до встречи, в ходе которого она спрашивала у подсудимого есть ли у него «интересное», в частности «быстрый», что на их сленге является амфетамином, на что Тараненко сообщил, что у него есть половинка, то есть пол чека или полграмма, после чего они договорились встретиться у аптеки "Д". В свою очередь, Тараненко спрашивал нет ли у С. «медленного», то есть героина и та отвечала, что нет, но есть деньги. (л.д.96). Во время встречи С. спрашивала, почему только половинка, в ответ на это Тараненко отвечал что зато она отличная, и не советовал употреблять весь объём сразу. Также подтверждено, что там же, часть наркотического средства С., будучи наркозависимой употребила. При этом Тараненко давал С. совет не нагревать данное вещество, поскольку при этом вещество теряет свои качества. Также шел разговор о возможности приобретения героина и его ценах. Далее происходил разговор о возможности приобретения других наркотических средств которые обозначались как «чек», кайф, сравнивалась стоимость чека со стоимостью гашиша. (л.д. 95-99).
Наличие данного разговора не оспаривается сторонами и подтверждено свидетелем С..
Данный разговор несомненно свидетельствует как о предварительной договорённости встречи с целью сбыта наркотического средства С., так и факте сбыта ей данного наркотического средства и опровергает версию подсудимого о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, и о том, что он отказал ей в реализации наркотиков.. Поэтому его показания суд расценивает как защитную версию.
В судебном заседании, защитник сослалась на фразу Тараненко, обращённую к С. «У тебя есть ещё (неясно)» на л.д. 97 что по мнению защитника свидетельствует о том, что именно С. принесла наркотическое средство. Однако при детальном и неоднократном прослушивании записи, с очевидностью установлено, что Тараненко спрашивал «У тебя есть ещё сто рублей», что подтверждает показания С. о том, что она передала деньги Тараненко за наркотическое средство.
Таким образом, показания свидетелей, последовательность и фиксация действий сотрудниками наркоконтроля, получение наркотического средства после проведённых мероприятий свидетельствует о доказанности вины подсудимого в сбыте данного наркотического средства.
Подтверждением виновности подсудимого являются и показания самого Тараненко А.С. данные в ходе следствия, в которых он не отрицал, что употреблял наркотические средства, знал С. через которую сам неоднократно приобретал наркотические средства и сам реализовывал ей героин и амфетамин. 6 июля 2010 года он действительно созванивался с ней согласился продать полграмма амфетамина, договорился с ней о встрече и в подъезде за 500 рублей реализовал ей свёрток из журнального листа в котором находилась смесь амфетамина (л.д.56-58). Данные показания давались им добровольно, без воздействия, в присутствии защитника. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе и в случае в дальнейшем отказа от них.
Таким образом Тараненко А.С. осознавал, что сбывает наркотическое средство, желал этого и получил за свои действия вознаграждение.
Суд, считает правильным квалификацию его действий, как покушение на сбыт наркотического средства, исходя из того, что его приобретение происходило под контролем правоохранительных органов и было санкционировано руководителем органа, на основании ст. 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.3) и изначально эти действия были направлены на изъятие наркотического средства из оборота.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось в рамках действующего законодательства. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотического средства, независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.
В силу Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 г. Москва «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», данное количество наркотического средства не образует крупный размер.
Судом отмечается, что на момент рассматриваемых событий, амфетамин являлся наркотическим средством, внесённым в список 2 Постановления Правительства РФ № 76, однако с 12 октября 2010 года Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486 он был переведён в список психотропных веществ Списка 1, где его количество могло исчисляться исходя не из абсолютной массы, а смеси.
Это обстоятельство ухудшает положение подсудимого, поэтому суд применят требования закона и Постановления Правительства РФ, действовавшего на момент совершения преступления.
По этим же основаниям, техническая опечатка о количестве смеси, в которую входил амфетамин в количестве 0,04 гр, указанный в обвинительном заключении в отличие от 0,02 гр, отражённых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не имеют существенного значения для дела, поскольку основным показателем количества наркотического средства являлся абсолютный показатель амфетамина, который составил 0,0019 гр. правильно указанный как в одном, так и во втором документе. Крупный же размер данного средства составлял 0,2 грамма.
Доводы защитника о том, что Тараненко А.С. не был задержан на месте сбыта, у него не были изъяты помеченные купюры, то, что в материалах дела отсутствуют материалы проверочной закупки от 13 июля 2010 года, имеются противоречивые показания С., а показания Тараненко не могут быть использованы в доказывании по причине его состояния в момент допроса не являются обоснованными по следующим причинам.
Как в судебном заседании пояснил свидетель А., подсудимый не задерживался 06 июля 2010 года в связи с тем, что в отношении него намеревалось продолжение фиксации преступной деятельности. Поэтому осуществлялось только документирование его преступной деятельности.
Данное объяснение логично, поскольку для документирования и подтверждения того, что реализуемое вещество являлось наркотическим средством, давало возможность правоохранительным органам не задерживать его в день совершения преступления. В этом была необходимость и в целях разработки сети поставщиков и лиц, реализующих наркотические средства. Отсутствие в материалах уголовного дела документов нереализованной проверочной закупки суд связывает с тем, что документы данного мероприятия не были рассекречены оперативными органами. Факт же их проведения 13 июля 2010 года был подтверждён оперативным сотрудником А.
Относительно допроса Тараненко А.С. в качестве подозреваемого, существенных нарушений правил его допроса не установлено, тем более, что в имеющемся протоколе освидетельствования, установившем у него признаки наркотического опьянения указано, что он был в сознании и ориентирован (л.д. 139-140).
В показаниях же С. каких-либо противоречий судом не установлено. Более подробные показания, не противоречащие материалам уголовного дела а дополняющие ранее данные, не могут являться противоречивыми.
Также суд не усматривает никаких противоречий во времени проведения мероприятий. Согласно акту применения и вручения денег и записывающей техники данное действие было проведено в 13.00 – 13.12, а выдача вещества в 13.55. С учётом того, что мероприятия проводились в <адрес>, данное время не являлось.
Таким образом, суд находит доказанным вину подсудимого и окончательно действия Тараненко А.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами, признаёт его молодой возраст, активное способствование расследованию уголовного дела на начальном этапе расследования.
Допрошенные в судебном заседании мать подсудимого Т. и С1 директор " " охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как человека решившего покончить с пагубной зависимостью, принимающего активное участие в деятельности фонда и достигшего ремиссии.
<данные изъяты>
С учётом того, что Тараненко А.С. совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, в целях справедливого наказания и ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая, что Тараненко А.С. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, небольшое количество наркотического средства многократно меньше крупного размера и его вид, смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст подсудимого, принятие мер к прохождению лечения от наркомании, <данные изъяты> руководствуясь принципом гуманизма, суд в своей совокупности данные обстоятельства признаёт исключительными, дающими возможность применить к Тараненко А.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Также суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Отбывать наказание Тараненко А.С. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу свёрток с амфетамином подлежит хранению при выделенном уголовном деле, мобильный телефон и тетрадь, находящиеся на хранении в УФСКН возвращению владельцу или его доверенным лицам, а диск с записью хранению при настоящем уголовном деле.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Тараненко А.С., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тараненко А.С. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2011 года.
Вещественные доказательства по делу: амфетамин, находящийся на хранении в УФСКН РФ по Московской области хранить в рамках выделенного уголовного дела; мобильный телефон Самсунг, изъятый у Тараненко А.С. и фрагмент тетради находящиеся в 7 отделе следственной службы УФСКН возвратить ему или его доверенным лицам. Диск с записью переговоров хранить при настоящем деле.
Исполнение приговора суда в части вещественных доказательств, возложить на начальника 7 отдела СС УФСКН РФ по Московской области и об исполнении ему необходимо сообщить в суд немедленно.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через
Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в 10-ти дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подать в трёхдневный срок на него замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ