п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело 1-344/11

(67504)

Именем Российской Федерации.

17 мая 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., потерпевшей В., подсудимого Солопова М.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 021343, удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Солопова М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Солопов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в конце ноября 2010 года в неустановленное следствием время Солопов М.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с В. и В 1 на кухни указанного дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что В. и В 1 вышли из кухни, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, со стола кухни похитил золотое кольцо стоимостью 5000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung SGH E 250» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 10 рублей, принадлежащие гражданки В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13160 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в конце января 2011 года в неустановленное следствием время, Солопов М.В., находясь в <адрес>, где распивал спиртные напитки с В 1, после чего спустя некоторое время ушел домой, по дороге к себе домой Солопов М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения решил вернуться в <адрес>, когда он подошел к входной двери вышеуказанного дома, толкнул ее, дверь оказалась открытой, тогда он путем свободного доступа прошел в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитил со стола коридора электрический утюг «Тефаль» стоимостью 2000 рублей и пневматический пистолет стоимостью 5000 рублей, принадлежащие В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

По ходатайству подсудимого Солопова М.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Солопову М.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном режиме приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Солопов М.В. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевшая В., не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Солопову М.В. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Солопова М.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает раскаяние, признание вины, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по каждому из инкриминируемых преступлений (л.д. 13, 42) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как после возбуждения уголовных дел, Солопов М.В. давал последовательные показания, которые подтвердил на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Солопов М.В. не судим (л.д. 109, 110), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 107, 108), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 111).

Таким образом, учитывая, обстоятельства дела, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние, суд, назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей.

Поскольку Солопов М.В. совершил два преступления, отнесённых к категории средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного их сложения.

При определении размера наказания судом так же учитываются требования ст. 316 УПК РФ.

С учётом того, что Солопову М.В. назначено к отбытию наказание условно, с вменением обязанностей, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По настоящему делу потерпевшей В. был заявлены гражданские иски на сумму 13160 рублей и 7000 рублей (л.д. 31, 66), которые состоят из стоимости похищенного имущества.

Гражданский ответчик Солопов М.В. исковые требования признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания виновность Солопова М.В. в совершении хищений имущества на указанные выше суммы, установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена и доказана сумма ущерба, причинённая Солоповым М.В., поэтому иск потерпевшей В., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Солопова М.В., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком по 1 (одному) году, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Солопову М.В. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Применить к Солопову М.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет своё исправление.

Вменить Солопову М.В. в обязанности, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт; проходить регистрацию один раз в месяц в сроки, определяемые инспекцией, предоставлять инспекции все необходимые о себе сведения. Разъяснить осуждённому, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения с дальнейшим направлением в места лишения свободы.

Меру пресечения Солопову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданские иски потерпевшей В. удовлетворить.

Взыскать с Солопова М.В. в пользу В., зарегистрированной по адресу: <адрес> имущественный ущерб в размере 13160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) рублей и 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.