ч. 2 ст. 159 УК РФ

(66174)

Именем Российской Федерации.

20 мая 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Семёновой И.А., подсудимого Гульцева Н.Н. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Неброевой Т.С. (ордер № 021336 и удостоверение № 6068 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гульцев Н.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гульцев Н.Н., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гульцев Н.Н., 08 сентября 2005 года, около 16 часов, находясь в помещении магазина " " расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшей К., попросил у последней мобильный телефон якобы позвонить. После того как потерпевшая передала ему свой мобильный телефон «Эл Джи С 2200», стоимостью 5300 рублей, Гульцев Н.Н. с целью обмана и введения её в заблуждение, вышел из магазина и скрылся с ним, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную выше сумму.

По данному уголовному делу Гульцев Н.Н. также был обвинён в совершении краж у гражданки М. В указанной части уголовное преследование Гульцева Н.Н. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Гульцев Н.Н. в совершении кражи у гражданки К. виновным себя признал полностью. Не отрицает обстоятельств совершённого, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что ему нужны были деньги, он попросил телефон у К. под предлогом позвонить, а сам ушёл и продал его.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевшая К., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании поясняла, что 08 сентября 2005 года она находилась на работе в магазине. Около 16 часов пришёл их бывший сотрудник Гульцев <данные изъяты>, который попросил у неё телефон чтобы позвонить. Она дала его и тот отошёл от прилавка. Потом подошли покупатели и обслужив их обнаружила что Гульцев с её телефоном пропал. Она вышла на улицу, но его не было и там. Больше она Гульцева не видела. Стоимость телефона составляла 5300 рублей, что для ней являлось значительным ущербом. (т. 1 л.д. 20-21).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей о совершённом хищении(т. 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2005 года (т.1 л.д. 3-4), а также протоколом осмотра копий документов на похищенный телефон приобщённых к делу. (т. 1 л.д. 27-29).

После совершения преступления, Гульцев Н.Н. скрылся от следствия, объявлялся в розыск и был установлен лишь 12 декабря 2009 года. (т. 1 л.д. 43), поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности не истёк.

Суд, квалифицируя действия Гульцева Н.Н. как мошеннические, суд исходит из того, что он, зная потерпевшую и воспользовавшись её доверием, получив от К. телефон, распорядился им по своему усмотрению, продав его. Не может суд не согласиться и с тем, что ущерб для потерпевшей является значительным, о чём она неоднократно заявляла следователю.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Гульцев Н.Н. ранее не судим (л.д.169-170), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 171-173), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174).

Учитывая, что Гульцев Н.Н. совершил умышленное корыстное преступление отнесённое к категории средней тяжести направленных против собственности, в целях справедливого наказания и ограждения общества от преступных посягательств, суд, назначая Гульцеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

При определении размера наказания, суд учитывает что Гульцев Н.Н. не судим и положительно характеризован. Также суд учитывает позицию государственного обвинителя.

Суд не находит оснований для применения к Гульцеву Н.Н. дополнительного виде наказания – ограничения свободы в связи с тем, что на момент совершения им преступления, данного дополнительного вида наказания в норме ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусматривалось.

По делу потерпевшей К. был заявлен гражданский иск. В судебное заседание она не явилась, указанные ей сведения о месте жительства не соответствуют действительности. Отсутствие же истца в судебном заседании не даёт суду оснований для рассмотрения исковых требований. В этой связи суд исковые требования К. оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Гульцева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к Гульцеву Н.Н. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Вменить в обязанности Гульцеву Н.Н. в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования, а также являться для регистрации один раз в месяц, в сроки, установленные инспекцией. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт отмену условного осуждения.

Меру пресечения Гульцеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.