(67421)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
23 мая 2011 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Семёновой И.А., потерпевшего А., подсудимого Аленичкина Д.И. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Качалина В.Г. (ордер № 029841, удостоверение № 6992 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Аленичника Д.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Аленичкин Д.И. обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Аленичкин Д.И. в 14 часов 17.01.2011 года, находясь вблизи <адрес>, с целью осуществления деятельности в области пассажирских перевозок, договорился с А. о передаче ему во временное пользование под условие выплаты ежедневных арендных платежей в сумме 500 рублей, принадлежащий А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 70000 рублей, после чего он получил от А. под указанные выше условия во временное пользование указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности А., страховой полис №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, талон технического осмотра <адрес>, копию паспорта А. Затем, Аленичкин Д.И., имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего А. путем присвоения и растраты, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не ранее 18 часов 17.01.2011 года, точное время следствием не установлено, решив не возвращать А. указанный выше автомобиль и использовать его в своих интересах, присвоив его тем самым, прибыл на территорию ООО расположенного по адресу: <адрес> осуществляющее деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, где сдал в приемку как лом черного металла автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности А., получив от менеджера ООО А 1 предоплату в виде денежных средств в сумме 6500 рублей, тем самым совершив растрату вверенного ему имущества. Таким образом, Аленичкин Д.И. совершил хищение, путем присвоения и растраты, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего А., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.
В ходе судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил квалификацию действий Аленичкина Д.И., исключив из обвинения присвоение, мотивируя это тем, что в соответствии с требованием закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Однако, предъявленное Аленичкину Д.И. обвинение не содержит описания противоправности владения автомобилем потерпевшего на момент совершения преступления, а так же совершение подсудимым конкретных действий, направленных на обращение имущества потерпевшего в свою пользу. С учётом того, что данное изменение квалификации не требует исследования доказательств и не изменяет существа предъявленного обвинения, судом принимается данное изменение обвинения.
Потерпевший не имеет возражений против предложенной обвинителем квалификации.
Таким образом, суд действия Аленичкина Д.И., квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшего А., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аленичкина Д.И. в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот полностью загладил причиненный вред и потерпевший простил его. Подсудимому и потерпевшему были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ.
Подсудимый на оправдании не настаивает и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Защитник подсудимого, так же просит прекратить данное уголовного дело.
Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Аленичкин Д.И. не судим (л.д. 159, 160), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 162, 163), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 157, 158, 161).
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.
Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Аленичкина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аленичкина Д.И. по вступлении постановления в законную силу, отменить.
С вещественных доказательств: страхового полиса, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона технического осмотра, автомобиля <данные изъяты> №, копии паспорта А., переданных на ответственное хранение потерпевшему А., снять все ограничения в пользовании и распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙСУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ