Уголовное дело 1-177/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевшего (гражданского истца) - А; подсудимого (гражданского ответчика) - Ртищева Д.В.; защитника - адвоката Угаровой Ж.В., представившей: удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Ртищева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого (брак расторгнут), имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Ртищев Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ртищев Д.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2108», имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим гр-ну Б, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного дорожного покрытия, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, перед началом маневра поворота налево на прилегающую территорию к дому №, расположенному на <адрес>, не подал сигналы световыми указателями поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил, из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом марки «Хонда», государственного регистрационного знака не имеющего, под управлением водителя А, который производил обгон. В результате столкновения указанных транспортных средств, водителю мотоцикла марки «Хонда», А, были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети и рвано-ушибленная рана в правой подключичной области, что, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью А, чем он (Ртищев Д.В.) также нарушил и требование п. 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Все допущенные Ртищевым Д.В. вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Подсудимый свою вину в содеянном категорично не признал, при этом показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах у вышеуказанного <адрес> он решил совершить маневр левого поворота, при этом он включил сигнал светового указателя левого поворота за 15-20 метров до места совершения данного маневра. Навстречу ему следовал автомобиль, который он пропустил, при этом его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Затем, он стал совершать маневр левого поворота. Когда он почти завершил данный маневр, при этом еще находился на встречной полосе движения, то почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля. От удара на него посыпались стекла и он сильно ударился головой. После случившегося он был в шоке и сидел в машине, при этом сначала он не понял, что случилось. Потом он посмотрел направо и увидел, что в метрах десяти лежал мотоцикл и мотоциклист. Автомобиль с места он не перемещал и с рычагом включения сигнала светового указателя поворота он также никаких манипуляций не производил. Подсудимый категорично заявил суду о том, что мотоцикла он не видел и звука работающего двигателя последнего он также не слышал, при этом, судя по следу торможения мотоцикла, последний следовал по встречной полосе движения. Подсудимый также сообщил суду и о том, что на месте происшествия находились свидетели К и В, которые заявили, что потерпевший является их хорошим знакомым.
Однако, из показаний подсудимого, данных последним при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что непосредственно перед началом маневра левого поворота автомобиль подсудимого не останавливался, поскольку встречных автомобилей не было, а также то, что перед данным маневром он наблюдал лишь за встречным направлением, при этом он не рассчитывал, что какое-либо транспортное средство будет совершать обгон его автомобиля. В остальной части показания подсудимого аналогичны вышеприведенным показаниям, данным последним в суде (л.д. 52-53).
Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, подсудимый заявил о том, что он настаивает на своих показаниях данных в суде, при этом, перед маневром левого поворота, он также посмотрел и назад, однако мотоцикла он не видел.
Вышеприведенная защитная позиция подсудимого в суде также фактически была подтверждена и свидетелем обвинения И, которая подтвердила суду то обстоятельство, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах она следовала в автомобиле под управлением подсудимого, при этом она находилась на переднем пассажирском сидении. Перед совершением маневра левого поворота автомобиль подсудимого остановился, поскольку пропускал встречный автомобиль, при этом на автомобиле подсудимого был включен сигнал светового указателя левого поворота. Передние боковые стекла автомобиля подсудимого были открыты. Затем, подсудимый стал совершать маневр левого поворота. Когда подсудимый практически завершил данный маневр, при этом последний почти пересек полосу встречного движения, произошел удар слева, в результате чего разбилось переднее левое боковое стекло автомобиля подсудимого. Свидетель увидела, что через автомобиль подсудимого перелетают мотоциклист и мотоцикл. Через некоторое время к мотоциклисту, который лежал на обочине, подбежали два его друга, которые заявили, что скорость мотоцикла составляла 40 км/ч. Мотоцикл в тот момент лежал дальше, чем мотоциклист, при этом мотоцикл впоследствии кто-то переместил. Автомобиль подсудимого не перемещался до приезда работников ГИБДД.
Однако, из показаний свидетеля обвинения И, данных последней при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что до начала маневра левого поворота автомобиль подсудимого лишь снизил скорость, при этом встречных автомобилей не было. Следом за автомобилем подсудимого следовал автомобиль иностранного производства именно темного цвета, при этом мотоцикла И не видела. В остальной части показания свидетеля обвинения И аналогичны ее вышеприведенным показаниям, данным в суде (л.д. 22-24).
Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, И заявила суду о том, что она не уверена в цвете следовавшего за автомобилем подсудимого автомобиля иностранного производства, при этом она не говорила следователю о том, что встречных автомобилей не было. И также подтвердила, что от свидетеля Д ей впоследствии стало известно о наличии очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, а именно о Г и Ж, которые являются знакомыми Д. Свидетель И также сообщила суду и о том, что она не смотрела был ли включен на автомобиле подсудимого сигнал светового указателя левого поворота, однако подсудимый обычно включает сигнал светового указателя поворота, когда совершает маневр поворота. Звук работающего двигателя мотоцикла до момента столкновения И также не слышала. Впоследствии свидетель И видела след торможения мотоцикла, который находился на полосе встречного движения, при этом уходил влево. Свидетель И также показала суду, что мотоциклист был в шлеме желтого цвета, а также в черной кожаной куртке и в светлых брюках.
Вышеприведенная защитная позиция подсудимого в суде также была подтверждена и свидетелем защиты Д, которая подтвердила суду то обстоятельство, что летом 2009 года от свидетеля Г ей стало известно, что Г вместе со своим сожителем являлась очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, при этом, когда автомобиль подсудимого стал поворачивать, произошло столкновение с мотоциклом двигавшимся по встречной полосе, в результате чего мотоцикл и мотоциклист перелетели через автомобиль подсудимого. О данном разговоре она в конце ДД.ММ.ГГГГ сообщила свидетелю И. Впоследствии Г рассказала И о произошедшем, что соответствует вышеприведенным обстоятельствам сообщенным ею (Г) свидетелю Д, при этом Г также дополнила, что непосредственно перед осуществлением маневра поворота автомобили останавливались, а также то, что непосредственно перед столкновением она слышала звук торможения.
Вышеприведенная защитная позиция подсудимого в суде также была подтверждена и свидетелем защиты Г, которая подтвердила суду то обстоятельство, что она вместе со своим сожителем, свидетелем Ж, наблюдали событие данного дорожно-транспортного происшествия, имевшее место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, при этом они следовали на автомобиле «Хонда-Цивик» непосредственно за автомобилем подсудимого. Управляемый Ж автомобиль стоял и ожидал выполнения подсудимым маневра левого поворота, который пропускал встречный автомобиль, при этом на автомобиле подсудимого был включен сигнал светового указателя левого поворота. Когда она взглянула налево, то увидела, что на огромной скорости мимо них проехал мотоцикл и сразу же произошло столкновение с автомобилем подсудимого, при этом мотоциклист и мотоцикл перелетели через автомобиль подсудимого. Она услышал звук приближающегося мотоцикла за несколько секунд до столкновения, при этом мотоцикл следовал либо по центру, либо по встречной полосе движения, однако столкновение произошло на полосе встречного движения. Свидетель защиты Г также уточнила, что мотоциклист был в шлеме и в специальной форме, в том числе и в длинных штанах, при этом форма и шлем у мотоциклиста были под цвет мотоцикла - сине-желтые. Свидетель защиты Г также показала суду, что о произошедшем она впоследствии сообщила свидетелю Д, а затем, по просьбе свидетеля И, она рассказала о произошедшем следователю.
Однако, далее свидетель Г также показала, что автомобиль под управлением подсудимого не останавливался, а лишь притормозил, включил сигнал светового указателя левого поворота и стал совершать маневр левого поворота, при этом она не обратила внимание на то обстоятельство, были ли включены на автомобиле подсудимого стоп-сигналы. Она также не слышала звук торможения мотоцикла.
Вышеприведенная защитная позиция подсудимого в суде также была подтверждена и свидетелем защиты Ж, который также подтвердил суду то обстоятельство, что он вместе со своей сожительницей, свидетелем Г, наблюдали событие данного дорожно-транспортного происшествия, имевшее место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, когда они следовали на автомобиле «Хонда-Цивик», белого цвета именно с заводской тонировкой, при этом были затонированы лишь заднее и боковые задние стекла его автомобиля, непосредственно за автомобилем подсудимого, который был именно темного цвета. Они следовали со скоростью 30-40 км/ч. Автомобиль подсудимого остановился, пропуская встречный автомобиль, при этом на автомобиле подсудимого был включен сигнал светового указателя левого поворота. Автомобиль подсудимого был неподвижен секунд 20-25. Когда встречный автомобиль проехал, то подсудимый начал совершать маневр левого поворота. Он также начал трогаться, при этом мотоцикла в зеркало заднего вида он не видел. Через 2-3 секунды после начала подсудимым маневра левого поворота он услышал сильный удар и увидел как мотоциклист и мотоцикл именно марки «БМВ», на бензобаке которого сбоку была соответствующая эмблема обозначавшая данную марку, перелетели через автомобиль подсудимого. Звук приближающегося мотоцикла он не слышал, при этом он услышал звук двигателя мотоцикла лишь непосредственно перед столкновением, когда его автомобиль начал трогаться с места. Мотоцикл следовал по встречной полосе движения, на середине которой и произошло столкновение. После падения мотоциклист попытался встать, но упал. Потом к нему подбежали ребята. Из машины он не выходил, помощь не оказывал, поскольку они со свидетелем Г торопились. Свидетель защиты Ж также сообщил суду, что мотоциклист был одет в шлем, какую-то кофту и штаны.
Однако, далее свидетель защиты Ж сообщил суду, что на мотоциклисте была надета темная короткая кожаная куртка. Дорога была прямая, однако насколько хорошо было видно в зеркало заднего вида дорогу назад свидетель сообщить не смог, указав на то, что он назад не смотрел, так как ему это было не нужно.
Однако, далее свидетель защиты Ж также сообщил суду, что когда он начал движение то посмотрел назад, однако ничего не увидел. Также, когда он неподвижно находился за автомобилем подсудимого, то в зеркало заднего вида он не смотрел. Он не помнит того обстоятельства, был ли включен сигнал светового указателя левого поворота на автомобиле подсудимого в момент начала совершения им маневра поворота. На дороге следов торможения не было.
Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном и данные в обоснование указанной защитной позиции подсудимого вышеприведенные показания вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетеля защиты З, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела и в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения К и Лёдова В.Е., но лишь в той части, в которой суд доверяет показаниям потерпевшего и данных свидетелей обвинения.
Из показаний потерпевшего данных им в ходе судебного следствия следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, когда он следовал по своей полосе движения и намеревался совершить обгон, в том числе и автомобиля подсудимого, при этом он поравнялся с задним крылом автомобиля последнего, на автомобиле подсудимого загорелись стоп-сигналы, при этом сигнал светового указателя левого поворота автомобиля подсудимого включен не был. Он подумал, что подсудимый пропускает его, однако подсудимый резко вывернул руль влево. Он успел отпустить газ, нажать тормоз и наклонить мотоцикл влево, отчего мотоцикл начал двигаться по закругленной влево траектории. В следующий момент произошло столкновение, поскольку автомобиль подсудимого перегородил ему движение, при этом, по его мнению, столкновение произошло на разделительной полосе. Удар пришелся в ногу потерпевшего. Также, переднее колесо мотоцикла после удара вошло под переднее колесо автомобиля подсудимого. После столкновения экстренное торможение потерпевшим более не производилось, поскольку потерпевший, через руль, вылетал из мотоцикла, а затем произошел удар потерпевшего о землю, при этом сознание последний не терял. Автомобиль подсудимого после столкновения находился на встречной полосе движения, поперек данной полосы, а затем съехал на обочину. Он попытался встать, но из-за того, что у него была сломана нога, он не смог этого сделать. Ему оказали помощь лишь свидетели К и В. Затем, его увезла карета скорой медицинской помощи.
Потерпевший также сообщил суду о том, что водительского удостоверения категории «А» у него не имеется, хотя он уже много лет занимается мотокроссом, при этом мотоцикл не имел государственных регистрационных знаков.
Потерпевший также дополнительно сообщил суду о том, что он был одет в шорты и желтую олимпийку, а также на нем был шлем серебристого цвета.
Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля К, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением свидетеля В. Они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Была ясная погода, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Ширина дороги позволяла двигаться по одной полосе движения в каждом направлении. Они двигались в общем транспортном потоке, со скоростью около 50 км/ч. Впереди них двигался автомобиль подсудимого, с такой же скоростью. Они приближались к расположенным слева, по ходу их движения, торговым павильонам. Их автомобиль двигался посередине своей полосы движения. Их транспортный поток обгонял кроссовый мотоцикл, при этом был хорошо слышен рев двигателя данного мотоцикла. Мотоцикл двигался с включенной фарой, со скоростью большей, чем их транспортный поток, однако, с какой точно скоростью двигался данный мотоцикл, свидетель сообщить не может. Данный мотоцикл двигался либо по их полосе движения, ближе к центру проезжей части, либо по линии разметки разделяющей противоположные транспортные потоки, но не по полосе встречного движения. Данный мотоцикл он наблюдал в боковые стекла автомобиля, оглянувшись на громкий звук двигателя мотоцикла. Когда мотоцикл проезжал мимо их автомобиля, то он увидел, что впереди движущийся автомобиль подсудимого резко, при этом, не включая никаких указателей поворота, произвел поворот налево и оказался на пути движения мотоцикла. Водитель мотоцикла, видимо, затормозил и принял влево, на полосу встречного движения, для избежания столкновения, после чего произошло столкновение передней стороной мотоцикла с левой передней стороной автомобиля подсудимого. Само место столкновения расположено в пределах середины встречной полосы движения. От удара мотоциклист вместе с мотоциклом перелетел через автомобиль и упал за левым краем проезжей части. Автомобиль подсудимого продолжил движение налево, при этом выехал за пределы проезжей части и остановился на площадке торговых павильонов. Они также остановились на месте происшествия. Он подбежал к пострадавшему, который подавал признаки жизни, и стал оказывать последнему первую медицинскую помощь, а В побежал вызывать карету скорой медицинской помощи. По его мнению, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен подсудимый, так как последний, не включая указателей поворота и не убедившись, что его транспортное средство обгоняет попутный мотоцикл, который было видно и слышно при приближении, резко стал маневрировать налево, чем перекрыл путь движения мотоциклу (л.д. 25).
Из показаний дополнительно допрошенного при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля К, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что к ранее данным вышеуказанным показаниям свидетель дополнил следующее. Мотоциклист двигался по их полосе движения, при этом с большей скоростью, чем их автомобиль. Мотоцикл полностью помещался на их полосе движения, поэтому В даже не пришлось смещаться правее. Через один автомобиль, впереди двигался автомобиль подсудимого. Когда мотоциклист практически поравнялся с впереди идущим автомобилем, автомобиль подсудимого, не включая светового указателя левого поворота, начал осуществлять маневр левого поворота. Мотоциклист не смог избежать столкновения с данным автомобилем, при этом столкновение транспортных средств произошло посередине проезжей части. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват подсудимый, который не убедился в безопасности своего маневра, не включил заблаговременно световой указатель левого поворота, чем создал аварийную ситуацию, и своими действиями ввел в заблуждение водителя мотоцикла (л.д. 65-66).
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, свидетель К дал показания, аналогичные его ранее данным вышеприведенным оглашенным показаниям, содержащимся именно на листах дела 65-66.
Объясняя суду наличие существенных противоречий в своих показаний с ранее данными показаниями, содержащимися на листе дела 25, а именно в части указания места столкновения автомобиля с мотоциклом, свидетель полностью подтвердил свои вышеприведенные оглашенные показания, содержащиеся именно на листах дела 65-66.
Будучи допрошенным, а также дополнительно допрошенным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля В, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля К, содержащимся на листах дела 25 и 65-66 (л.д. 26-28, 67-68). Свидетель В в своих показаниях, содержащихся на листах дела 67-68, также уточнил, что он видел приближавшийся мотоцикл в левое боковое зеркало.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, свидетель В дал показания, аналогичные его ранее данным вышеприведенным оглашенным показаниям, содержащимся именно на листах дела 67-68, при этом данный свидетель также заявил суду о том, что автомобиль подсудимого перемещался после столкновения.
Объясняя суду наличие существенных противоречий в своих показаний с ранее данными показаниями, содержащимися на листах дела 26-28, а именно в части указания места столкновения автомобиля с мотоциклом, свидетель В полностью подтвердил свои вышеприведенные оглашенные показания, содержащиеся именно на листах дела 67-68, при этом он указал, что вышеуказанное существенное противоречие в его ранее данных показаниях, в части указания им места столкновения автомобиля и мотоцикла, обусловлено тем обстоятельством, что следователь перенес содержание показаний ранее допрошенного свидетеля К в протокол его (В допроса, содержащийся на листах дела 26-28, с содержанием которого он ознакомился невнимательно.
Свидетель защиты З, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, опроверг вышеприведенное утверждение свидетеля В о вышеуказанных процессуальных нарушениях, якобы допущенных им при производстве допроса данного свидетеля, протокол допроса которого содержится на листах дела 26-28. Свидетель защиты З также подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в содержащихся в настоящем уголовном деле: протоколе осмотра места происшествия, содержащемся на листах дела 3-9, и схеме, содержащейся на листе дела 10.
Вина подсудимого также объективно подтверждается:
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой приведены обстоятельства имевшего место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которые аналогичны вышеприведенным установленным судом обстоятельствам дела (л.д. 2);
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых также следует, что место данного происшествия расположено на <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> Продольный профиль пути - горизонтальный. Ширина проезжей части - 8.0 метров. Автомобиль марки «ВАЗ-2108», белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №., которым управлял подсудимый, расположен на полосе движения в сторону <адрес>. Мотоцикл марки «Хонда», государственного регистрационного знака не имеющий, которым управлял потерпевший, расположен возле забора торговых палаток «Стройсервиса», на
расстоянии 6.8 метра от линии 1.5, от переднего и заднего колес. На полосе
движения в направления <адрес> обнаружен тормозной след от мотоцикла, длиной 7.9 метров. На полосе движения в сторону <адрес> обнаружен тормозной след от вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ-2108», длиной 1.6 метра (л.д. 3-10);
- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети и рвано-ушибленная рана в правой подключичной области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в результате мототравмы, ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 47-48).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля защиты З, поскольку показания данного свидетеля, который не заинтересован в благоприятном для какой-либо из сторон исходе дела, нашли свое объективное подтверждение, а именно подтверждаются протоколами произведенных данным свидетелем процессуальных действий, участники которых, в том числе и свидетель В, в момент ознакомления с данными протоколами, не приносили никаких замечаний и не делали никаких заявлений относительно якобы недостоверности изложенных в них обстоятельств, а также относительно якобы допущенных при их производстве процессуальных нарушений, при этом вышеприведенные показания данного свидетеля защиты никоим образом не опровергают вывод суда о виновности подсудимого в содеянном.
Суд не сомневается в объективности и доверяет всем вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения К и В, за исключением утверждения данных свидетелей о месте столкновения транспортных средств, а также утверждения свидетеля В о якобы допущенных свидетелем З процессуальных нарушениях при производстве допроса данного свидетеля, по следующим основаниям.
Показания свидетелей обвинения К и В в части их утверждения о месте столкновения транспортных средств, являются непоследовательными, поскольку прямо опровергаются ранее данными ими показаниями. Также, данное утверждение не нашло своего объективного подтверждения, а, напротив, прямо опровергается вышеприведенными Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему. Однако, данное противоречие никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о нарушении подсудимым вышеприведенных положений Правил, в том числе и п. 8.1, о чем последовательно утверждали данные свидетели.
Показания свидетеля обвинения В., в части его утверждения о том, что свидетелем З якобы были допущены процессуальные нарушения при производстве его (В) допроса, прямо опровергаются показаниями свидетеля З, которым суд полностью доверяет, о чем судом было указано выше.
В остальной части суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения К и В которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и дополняются вышеприведенными показаниями потерпевшего, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных норм, объективными доказательствами.
Суд находит обоснованным утверждение стороны защиты о наличии между свидетелями обвинения К и В а также потерпевшим дружеских отношений, однако именно изначальная согласованность, а также последовательность показаний указанных лиц именно по существенным обстоятельствам дела, которые также нашли и свое объективное подтверждение, свидетельствует о несущественности довода стороны защиты в данной части.
Высказанное в прениях сторон утверждение стороны защиты о якобы противоречивости показаний свидетелей обвинения К и В относительно следования между автомобилем подсудимого и автомобилем данных свидетелей автомобиля под управлением свидетеля Ж, суд находит несостоятельным, поскольку в своих первоначальных вышеприведенных показаниях, содержащихся на листах дела 25-28, у данных свидетелей указанное обстоятельство следователем не выяснялось и они не утверждали об отсутствии такового автомобиля.
Высказанное в прениях сторон утверждение стороны защиты о невозможности восприятия свидетелями обвинения К и В того обстоятельства, включался подсудимым или нет сигнал светового указателя левого поворота и необходимости в связи с этим производства следственного эксперимента, суд также находит несостоятельным, а производство данного процессуального действия нецелесообразным, поскольку последовательные показания в указанной части данных свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями потерпевшего в данной части, которым суд доверяет, о чем будет указано ниже.
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, за исключением его указания на место столкновения мотоцикла с автомобилем, поскольку данные потерпевшим показания, именно по существенным обстоятельствам содеянного подсудимым, являются непротиворечивыми, подтверждаются и дополняются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения К и В в вышеуказанной части, в которой суд доверяет показаниям данных свидетелей обвинения, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными объективными доказательствами. Показания потерпевшего относительно места столкновения мотоцикла и автомобиля подсудимого являются лишь предположением потерпевшего, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, при этом данное предположение прямо опровергается вышеприведенными Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой. Однако, данное именно несоответствие в показаниях потерпевшего, которое никоим образом не опровергает вышеприведенный вывод суда о нарушении подсудимым пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил, учитывая отсутствие линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в месте происшествия, внезапность действий подсудимого, что обусловило скоротечность изменения дорожной ситуации для потерпевшего, что несомненно повлияло на возможность ее восприятия потерпевшим в данной части, не является существенным.
Суд также доверяет и изложенному в вышеприведенных оглашенных показаниях подсудимого, содержащихся на листах дела 52-53, утверждению подсудимого о том, что непосредственно перед началом маневра левого поворота автомобиль подсудимого не останавливался, а также о том, что перед данным маневром подсудимый наблюдал лишь за встречным направлением, поскольку подсудимый не рассчитывал, что какое-либо транспортное средство будет совершать обгон его автомобиля, так как данное изобличающее подсудимого утверждение содержится в показаниях последнего, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, при этом данное утверждение подсудимого согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевшего, а также вышеприведенными показаниями свидетелей К и В в вышеуказанной части, в которой суд доверяет показаниям потерпевшего и данных свидетелей обвинения.
В остальной части суд критически относится ко всем вышеприведенным показаниям подсудимого, которые являются непоследовательными, содержат внутренние противоречия, не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо опровергаются вышеприведенными данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, а также вышеприведенными показаниями свидетелей К и В в вышеуказанной части, в которой суд доверяет показаниям потерпевшего и данных свидетелей обвинения. Вышеприведенные показания подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела, суд расценивает как желание последнего минимизировать меру своей ответственности за содеянное.
Суд критически относится к вышеприведенным показаниям свидетелей И, Г и Ж, по следующим основаниям. Показания данных свидетелей прямо опровергаются вышеприведенными данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, а также вышеприведенными показаниями свидетелей К и В в вышеуказанной части, в которой суд доверяет показаниям потерпевшего и данных свидетелей обвинения. Показания свидетеля И являются непоследовательными, при этом показания данные свидетелем И в суде, на которых последняя настаивала, именно по существенным обстоятельствам дела, а именно о якобы соблюдении подсудимым положений п. 8.1 Правил, основаны на предположении данного свидетеля. Показания свидетелей Г и Ж содержат внутренние противоречия, а в части цвета автомобиля подсудимого и марки мотоцикла потерпевшего, показания свидетеля Ж также прямо опровергаются и вышеприведенными объективными доказательствами.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Д, которая очевидцем произошедших событий не являлась, при этом показания данного свидетеля, представленного стороной защиты впервые именно суду, являются производными от показаний свидетеля Г, критическая оценка которым судом была приведена выше. Также, свидетель Д является близким свидетелю И, являющейся сожительницей подсудимого, лицом, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля защиты Д в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что свидетели защиты Г и Ж являются близкими свидетелю защиты Д лицами, которая, как уже было указано выше, заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, что также ставит под сомнение объективность данных свидетелей защиты.
Таким образом, приведенными выше доказательствами, в их совокупности, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им, как лицом управляющим автомобилем, нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил, повлекшее по неосторожности - небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что объективно подтверждается вышеприведенным Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами не оспаривались.
Утверждение стороны защиты о том, что подсудимым не совершалось нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил, а также о том, что последний был лишен возможности видеть мотоцикл под управлением потерпевшего, который производил обгон, основаны исключительно на показаниях подсудимого и данных в обоснование данной защитной позиции подсудимого показаниях вышеуказанных свидетелей, критическая оценка которых была приведена выше. Также, возможность восприятия подсудимым в сложившейся дорожной ситуации производившего обгон мотоцикла под управлением потерпевшего суду прямо подтвердили свидетели К и В., показаниям которых в данной части суд доверяет, о чем судом было указано выше.
Суд находит разумным утверждение стороны защиты о том, что показания подсудимого в части того, что у последнего был включен сигнал светового указателя левого поворота, объективно подтверждаются вышеприведенным Протоколом осмотра места происшествия. Однако, учитывая наличие вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей К и В относительно того обстоятельства, что в момент совершения маневра левого поворота сигнал светового указателя левого поворота на автомобиле подсудимого включен не был, которым суд полностью доверяет, суд приходит к выводу о включении сигнала светового указателя левого поворота подсудимым именно после события данного дорожно-транспортного происшествия и до осмотра автомобиля подсудимого следователем, что подсудимому позволяло сделать его состояние.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшим также были грубо нарушены Правила, а именно то, что последний не имел права управлять мотоциклом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является обоснованным, однако данный довод является несущественным, поскольку данные обстоятельства не исключают преступность совершенного подсудимым деяния и не влияют на юридическую квалификацию содеянного последним, при этом нарушений потерпевшим Правил при совершении последним маневра обгона суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает.
Подсудимый холост (брак расторгнут).
Подсудимый имеет двоих малолетних детей, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что потерпевший не имел права управлять мотоциклом.
Обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также не принятие подсудимым мер к возмещению потерпевшему вреда причиненного совершенным им преступлением, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и потерпевшего, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы. Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, при этом в размере большем, чем было предложено суду в прениях сторон государственным обвинителем
Однако, учитывая отсутствие у подсудимого судимости, наличие в действиях последнего вышеприведенного обстоятельства, смягчающего наказание, а также отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
По гражданскому иску
По данному уголовному делу потерпевшим были предъявлены следующие исковые требования. Истцу был причинен имущественный вред в размере 45028 рублей 48 копеек, который обусловлен расходами, затраченными им на лечение, а именно на приобретение пластин, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также был причинен и моральный вред в размере 200000 рублей, который был обусловлен пережитым истцом нервным потрясением и нравственными страданиями, а также физической болью, в том числе и в процессе длительного лечения (более 4 месяцев), которое будет продолжено и в дальнейшем, и неудобствами связанными с его прохождением, а также лишением истца возможности вести обычный и привычный образ жизни. Также, за пять месяцев прохождения истцом лечения он был лишен заработка в размере 145000 рублей. Также, за составление искового заявления истцом было затрачено 1500 рублей.
Ответчик не признал вышеуказанные исковые требования, заявив о своей невиновности.
Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования в полном объеме.
Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение предъявленного гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения предъявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела гражданским истцом не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств обосновывающих вышеуказанный значительный размер исковых требований, которые оспаривались ответчиком, в том числе обосновывающих установку истцу вышеуказанных пластин, прохождение истцом лечения именно в течение более четырех месяцев, производство истцом оплаты за составление искового заявления, а также обосновывающих вышеуказанный значительный размер упущенной истцом выгоды. Предоставление суду указанных доказательств, а также производство соответствующего расчета по ним потребуют отложения судебного разбирательства на длительный срок.
О мере пресечения
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств ничего не приобщалось.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Ртищева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ртищеву Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным.
Установить испытательный срок в 2(два) года, в течение которого условно осужденный Ртищев Дмитрий Владимирович должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Ртищева Дмитрия Владимировича исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления Приговора в законную силу, самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
2. Меру пресечения в отношении Ртищева Дмитрия Владимировича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.
3. Признать за гражданским истцом А право на удовлетворение предъявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения предъявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
4. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения копии кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья: Д.В. Смагин.