Уголовное дело №1-162/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевшего - А; подсудимого - Шоева К.Н.; защитника - адвоката Пановой А.Ю., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; переводчиков: Закировой А.Ю., представившей: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт, Сафари М.И.-О., представившего: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт, при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Шоева Кудбиддина Намозовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, разрешения на работу в РФ не имеющего, по месту временного пребывания в РФ не зарегистрированного, ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Установил:
Шоев К.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Шоев К.Н., имея умысел направленный на совершение разбоя, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в лесополосе, расположенной вблизи <адрес>, заранее приисканной им монтировкой, являвшейся предметом, используемым в качестве оружия, нанес гр-ну А не менее трех ударов по телу, причинив последнему следующие телесные повреждения: два обширных кровоподтека на грудной клетке сзади слева с выпотом в область заднего синуса, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью; один кровоподтек с осаднением на левом предплечье, который относятся к повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Шоев К.Н. стал высказывать в адрес лежавшего на земле гр-на А угрозы физической расправы, а также потребовал от гр-на А передачи ему принадлежащих гр-ну А денежных средств и мобильного телефона. Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Шоев К.Н. открыто похитил у гр-на А денежные средства в сумме 24700 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, а всего вышеуказанного имущества на сумму 25700 рублей, причинив гр-ну А имущественный вред в данном размере.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал, при этом показал, что потерпевшего он не знает, и в момент события инкриминируемого ему преступления он на месте происшествия не находился, а находился в ином месте совместно с иными лицами. О наличии данных свидетелей защиты он заявлял следователю.
Однако, из показаний подсудимого, которые были даны им при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, поскольку потерпевший выругался нецензурно в его присутствии, он трижды ударил его монтировкой. Затем, он потребовал от потерпевшего передать ему деньги. Потерпевшим было передано им 22700 рублей. Также, он потребовал от потерпевшего передачи ему и мобильного телефона, что потерпевшим также было выполнено (т. 1 л.д. 49-52).
Объясняя суду наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, подсудимый заявил о том, что он оговорил себя, поскольку перед допросом на него было оказано незаконное воздействие работниками милиции, при этом в силу своей юридической неграмотности ему было неизвестно его право подавать заявления о привлечении к уголовной ответственности данных работников, при этом надзирающим прокурорам ни в ИВС при УВД по городскому округу Подольск и Подольского муниципального района ни в ФБУ ИЗ 50/3 г. Серпухова он о совершении работниками милиции вышеуказанных преступных действий не заявлял. Им подавалась жалоба Генеральному прокурору РФ лишь в Сентябре 2009 года.
Позиция подсудимого, направленная на отрицание своей вины в содеянном, а также на указание им на якобы имевшее место давление на него со стороны работников милиции, была также высказана им в своих показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 71-73), которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия.
Судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания данные подсудимым при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 134-136), от дачи которых подсудимый фактически отказался, при этом также не пожелав сообщить о якобы имеющихся свидетелях защиты, которые могут подтвердить его алиби.
Несмотря на категоричное отрицание подсудимыми своей вины в совершении им данного преступления, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, но в той части в которой суд им доверяет, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями подсудимого, при допросе последнего в качестве подозреваемого, также в той части в которой суд им доверяет и которые были приведены выше, и показаниями потерпевшего.
Из показаний потерпевшего, данных последним при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, когда он находился возле автомобиля таджика по имени «Анатолий», с которым он вместе следовал, чтобы приобрести у последнего бывшие в употреблении двигатели для автомобилей, таджик по имени «Анатолий» нанес ему три удара монтировкой, а именно два удара в левый бок и один удар в область спины. Также, таджик по имени «Анатолий» заявил ему, что он уже убил двух человек и намерен убить и его. Затем, таджик по имени «Анатолий» потребовал от него денежные средства и мобильный телефон. Он передал ему денежные средства в размере 24700 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 25-28).
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший дал показания аналогичные ранее данным им показаниям, которые приведены выше, при этом потерпевший уточнил, что таджиком по имени «Анатолий» является именно подсудимый. Однако, потерпевший показал, что подсудимый, который также угрожал ему и ножом, похитил у него мобильный телефон марки, возможно, «Нокиа», стоимостью, возможно, две или три тысячи рублей.
Объясняя суду наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, относительно марки и стоимости похищенного мобильного телефона, потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, при этом запамятование обстоятельств дела в данной части он обосновал давностью произошедших событий. Потерпевший категорично заявил суду о том, что на него напал именно подсудимый, которого он хорошо разглядел. Также, потерпевший заявил, что действия подсудимого реально угрожали его жизни и здоровью, при этом вышеуказанные насильственные действия и угрозы совершения последних были направлены именно на завладение подсудимым принадлежащим ему имуществом.
Вина подсудимого также объективно подтверждается:
- Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 24700 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 2);
- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия является участок лесополосы, расположенной вблизи <адрес>, которое было осмотрено (т. 1 л.д. 10-14);
- Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший опознал подсудимого как лицо, совершившее вышеуказанное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, который ранее потерпевшему назвался именем «Анатолий» (т. 1 л.д. 32-34);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения: два обширных кровоподтека на грудной клетке сзади слева с выпотом в область заднего синуса, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью; один кровоподтек с осаднением на левом предплечье, который относятся к повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).
Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным показаниям потерпевшего, поскольку данные показания последнего получены с соблюдением всех процессуальных требований, при этом полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований. Убедительных доказательств, свидетельствующих о возможном наличии оснований к оговору подсудимого потерпевшим, суду не представлено.
Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, за исключением его показаний относительно марки и стоимости похищенного мобильного телефона, поскольку данные в суде показания потерпевшего, за исключением данного обстоятельства, являются последовательными, при этом также полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами. Суд критически относится к данным показаниям потерпевшего, относительно марки и стоимости похищенного мобильного телефона, поскольку показания потерпевшего в данной части являются непоследовательными, так как не были подтверждены им в суде, при этом суд находит разумным вышеприведенное объяснение потерпевшего относительно наличия данного существенного противоречия в своих показаниях.
Суд доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, а именно при допросе в качестве подозреваемого, вышеприведенным показаниям подсудимого, но лишь в части количества нанесенных им ударов потерпевшему и имевшего факта завладения денежными средствами и мобильного телефона потерпевшего, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также вышеприведенными объективными доказательствами. Между тем, суд критически относится к данным показаниям подсудимого в части указания им суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, а также в части причины нанесения им ударов монтировкой потерпевшему, поскольку показания подсудимого в данной части противоречат показаниям потерпевшего.
Утверждение подсудимого о якобы имевших место существенных процессуальных нарушениях при производстве его допроса в качестве подозреваемого суд находит надуманным, по следующим основаниям. При производстве данного следственного действия участвовал защитник и присутствовал переводчик, при этом ни подсудимый, ни его защитник не делали никаких заявлений относительно якобы имевших место нарушениях процессуального закона при производстве данного следственного действия, в том числе и о якобы оказанном на подсудимого незаконном воздействии. Также, подсудимым в установленном законом порядке отвод защитнику не заявлялся, а, напротив, данный защитник впоследствии участвовал при производстве допроса подсудимого в качестве обвиняемого, в ходе которого подсудимый кардинально изменил свою позицию, что свидетельствует об имевшей свободе подсудимого при осуществлении им своей защиты, в том числе и при даче им своих показаний.
Суд критически относится к вышеприведенным показаниям подсудимого данным им при производстве его допроса в качестве обвиняемого, содержащимся в томе №1 на листах дела 71-73, а также к его показаниям данным в ходе судебного следствия, которые являются непоследовательными, не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, а также вышеприведенными объективными доказательствами.
Вышеприведенные показания подсудимого данные им при производстве его допроса в качестве обвиняемого, содержащиеся в томе №1 на листах дела 134-136, которые фактически подсудимым не давались, суд принимает во внимание как свидетельство того, что при производстве данного следственного действия подсудимым в присутствии защитника последовательно не заявлялось о якобы имевшихся свидетелях защиты.
Вышеприведенное утверждение подсудимого о своем самооговоре является несостоятельным, поскольку ни подсудимый, ни защитник не делали никаких заявлений относительно данного обстоятельства в протоколе допроса. Также, подсудимый не обращался с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного преследования в отношении лиц якобы оказавших на него вышеуказанное незаконное воздействие.
Вышеприведенное утверждение подсудимого о якобы имеющихся свидетелях защиты, которые могут подтвердить алиби подсудимого, является надуманным, поскольку ни подсудимый, ни защитник при производстве предварительного расследования, а затем и в течение значительного периода судебного следствия последовательно не делали никаких заявлений относительно наличия данных свидетелей, при этом представленные суду подсудимым данные указанных свидетелей исключают их вызов в судебное заседание. Также, на протяжении значительного периода предварительного, а затем и судебного следствия указанные подсудимым свидетели защиты ни к следователю, ни в суд самостоятельно не являлись.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Свое утверждение о совершении подсудимым именно разбоя суд основывает на том обстоятельстве, что при совершении данного нападения, направленного на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью завладение имуществом потерпевшего, в отношении последнего подсудимым применялось насилие опасное для жизни и здоровья, и высказывались угрозы применения такого насилия, а именно потерпевшему в результате совершения подсудимым вышеуказанных установленных судом насильственных действий, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено вышеприведенным экспертным заключением, которое сторонами не оспаривалось, при этом подсудимым в адрес потерпевшего высказывались также и угрозы убийством, которые потерпевший в виду имевших место вышеуказанных насильственных действий подсудимого обоснованно воспринимал реально.
Свое утверждение о совершении подсудимым разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимый в процессе применения в отношении потерпевшего вышеуказанного насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, использовал монтировку, с помощью которой потерпевшему и были причинены вышеуказанные телесные повреждения.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N73-ФЗ.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим.
Подсудимый постоянного места жительства в РФ не имеет, по месту временного пребывания в РФ не зарегистрирован.
Подсудимый разрешения на работу в РФ также не имеет.
Подсудимый по месту постоянной регистрации на территории <адрес> характеризуется положительно.
Подсудимый холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.
Суд не сомневается в том, что подсудимый совершил данное преступление будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 79-80), которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также на содержащихся в настоящем уголовном деле вышеприведенных доказательствах, которые были положены судом в основу Приговора. Данное Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.
Подсудимый при производстве предварительного расследования данного уголовного дела активно способствовал расследованию преступления, дав признательные показания по делу при допросе в качестве подозреваемого, что судом, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Судом также принята во внимание позиция потерпевшего, который полагал необходимым строго наказать подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которым не был возмещен причиненный потерпевшему ущерб, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, как уже указывалось выше в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N73-ФЗ, наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом, принимая во внимание отсутствие у подсудимого законного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
По гражданскому иску
Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств ничего не приобщалось.
О мере пресечения
Подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Шоева Кудбиддина Намозовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шоев Кудбиддин Намозович должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
2. Меру пресечения Шоеву Кудбиддину Намозовичу, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.
Зачесть в срок отбытия наказания Шоевым Кудбиддином Намозовичем время предварительного содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания назначенного Шоеву Кудбиддину Намозовичу наказания также исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья: Смагин Д.В.