Уголовное дело №1-354/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области. Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В. с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевших: А, В и Б; подсудимого - Емельяненко М.В.; защитника - адвоката Редковой Н.Л., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении - Емельяненко Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Емельяненко М.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Емельяненко М.В., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по приглашению гр-ки Б в <адрес>, расположенного по <адрес>, убедившись, что гр-ка Б отвлеклась и не наблюдает за его преступными действиями, прошел в ванную комнату данной квартиры, откуда тайно похитил находящееся на полке принадлежащее гр-ке Б имущество, а именно: кольцо золотое, стоимостью 1495 рублей; кольцо золотое, стоимостью 1430 рублей; кольцо золотое, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил вышеуказанного имущества на общую сумму 3925 рублей. После этого, Емельяненко М.В. с вышеуказанным похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заложил одно золотое кольцо в ООО «Ломбард Ника+», расположенный по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ заложил два золотых кольца в ООО «Ломбард Инвест Золото», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 3. В результате совершения Емельяненко М.В. вышеуказанных преступных действий гр-ке Б был причинен имущественный ущерб на сумму 3925 рублей, который для последней является значительным. Он же (Емельяненко М.В.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, в которой он проживал, убедившись, что в данной квартире никого нет и никто не может наблюдать за его преступными действиями, прошел в комнату, откуда со стола тайно похитил принадлежащее гр-ке В имущество, а именно жидкокристаллический монитор «Самсунг», стоимостью 10999 рублей. После этого, Емельяненко М.В. с вышеуказанным похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно реализовав в павильон №5 ИП «Андрианов», расположенный по адресу: <адрес> В результате совершения Емельяненко М.В. вышеуказанных преступных действий гр-ке В был причинен имущественный ущерб на сумму 10999 рублей, который для последней является значительным. Он же (Емельяненко М.В.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Емельяненко М.В., находясь во втором подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к <адрес> позвонил в звонок последней. Когда из данной квартиры вышел гр-н А, Емельяненко М.В. попросил его вызвать для разговора А. А пояснил Емельяненко М.В., что А отсутствует. Затем, Емельяненко М.В., имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под вымышленным предлогом позвонить А, попросил у А передать ему (Емельяненко М.В.) принадлежащий А коммуникатор «НТС А 3333 Wildfire black», стоимостью 11990 рублей, также и злоупотребляя его доверием, понимая при этом, что указанный коммуникатор он А не вернет. А, доверяя и не сомневаясь в искренности намерений Емельяненко М.В., передал ему (Емельяненко М.В.) вышеуказанный коммуникатор для осуществления звонка А. После этого, Емельяненко М.В., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, начал медленно выходить из зоны видимости А, при этом вводя последнего в заблуждение и делая вид, что осуществляет звонок. Когда он (Емельяненко М.В.) осознал, что А его не видит, то с вышеуказанным похищенным им у А имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершения Емельяненко М.В. вышеуказанных преступных действий гр-ну А был причинен имущественный ущерб на сумму 11990 рублей, который для последнего является значительным. Он же (Емельяненко М.В.) совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Емельяненко М.В., находясь в универсаме «Мини 22», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа алкогольной продукции тайно похитил принадлежащую ЗАО ТД «Перекресток» бутылку вина «Шато Виукс Шарле», стоимостью 1500 рублей. После этого, Емельяненко М.В. с вышеуказанным похищенным им имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из магазина сотрудниками охраны. В случае доведения Емельяненко М.В. данного преступления до конца ЗАО ТД «Перекресток» был бы причинен имущественный ущерб в размере 1500 рублей. По окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего (ЗАО «Торговый дом «Перекресток») согласились на применение особого порядка судебного разбирательства. Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышают 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего (ЗАО «Торговый дом «Перекресток») на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства; заявление ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных: ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года N26-ФЗ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного Приговора и назначения подсудимому наказания. О наказании При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту постоянного жительства в РФ характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не работает. Подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере, поскольку является потребителем наркотических средств, при этом от прохождения курса лечения уклоняется. Подсудимый имеет одного малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый явился с повинной и сообщил о совершении им преступлений, предусмотренных: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершение данных преступлений. При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб причиненный им потерпевшим Б, А и В, что, на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ. При производстве предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый последовательно признавал свою вину в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, что, по мнению суда, свидетельствует о его искреннем раскаянии, что судом, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом также приняты во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд, учитывая отсутствие у подсудимого, которым совершена совокупность умышленных корыстных преступлений, законного источника дохода, а также его уклонение от прохождения курса лечения от пагубного пристрастия к наркотикам, соглашается с позицией гос. обвинителя и также полагает невозможным удовлетворить заявленные потерпевшими Б, А и В ходатайства о прекращении уголовного преследования подсудимого в части совершения им преступлений, предусмотренных: ст. 25 УПК РФ. Однако, лояльное отношение потерпевших Б, А и В к подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. Учитывая, что подсудимый совершил неоконченное преступление, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 66 УК РФ, при этом суд также учитывает обстоятельство, в силу которого преступление не было доведено подсудимым до конца, а именно вследствие его задержания на месте совершения преступления сотрудниками охраны магазина. Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым вышеуказанных умышленных корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие у подсудимого законного источника дохода, а также его уклонение от прохождения курса лечения от пагубного пристрастия к наркотикам, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд соглашается с мнением гос. обвинителя и считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде исправительных работ, которое должно подсудимым реально исполняться. Учитывая также, что подсудимым вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. По гражданскому иску Гражданские иски по данному уголовному делу не предъявлялись. О вещественных доказательствах К настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: - монитор «Самсунг» и кредитный договор на него, которые, на основании п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшей В; - гарантийный талон и товарный чек на коммуникатор «НТС А 3333 Wildfire black», которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему А; - три золотых кольца, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшей Б О мере пресечения Поскольку подсудимому будет назначено наказание не связанное с реальным лишением последнего свободы, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу, отменять нецелесообразно. О процессуальных издержках Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Емельяненко Михаила Викторовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года N26-ФЗ), за совершение каждого из которых назначить Емельяненко Михаилу Викторовичу наказание в виде исправительных работ на срок в 1(один) год, с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов из заработной платы. Емельяненко Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года N26-ФЗ), за совершение которого назначить Емельяненко Михаилу Викторовичу наказание в виде исправительных работ на срок в 1(один) год, с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов из заработной платы. Емельяненко Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года N26-ФЗ), за совершение которого назначить Емельяненко Михаилу Викторовичу наказание в виде исправительных работ на срок в 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Емельяненко Михаилу Викторовичу, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде исправительных работ на срок в 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов из заработной платы. Ранее избранную в отношении Емельяненко Михаила Викторовича меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить при вступлении Приговора в законную силу. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - монитор «Самсунг» и кредитный договор, - возвратить потерпевшей В; - гарантийный талон и товарный чек, - возвратить потерпевшему А; - три золотых кольца, - возвратить потерпевшей Б Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения копии кассационной жалобы либо кассационного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - Судья: Смагин Д.В.