Уголовное дело №1-107/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Денисовой Э.Ю.; подсудимого (гражданского ответчика) - Кислова С.А.; защитника - адвоката Синицына А.С., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Кислова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого (

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ст. 79 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок в 2 года 4 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области, с учетом Постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок в 11 месяцев 25 дней),

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа Кислов С.А., имея преступный умысел направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к принадлежащему гр-ну Б автомобилю марки «Газель», имеющему государственный регистрационный знак - №., припаркованному напротив подъезда № <адрес>, расположенного в Микрорайоне «В» <адрес>. Затем, действуя в продолжение осуществления вышеуказанного преступного умысла, Кислов С.А., путем свободного доступа, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну Б следующее имущество: автомагнитолу марки «САМ Prology MDD-702L», стоимостью 8990 рублей, и Саr-навигатор «ExpLay PN-375», стоимостью 4290 рублей. После этого Кислов С.А. совместно с вышеуказанным похищенным им имуществом скрылся с места совершения преступления. Впоследствии вышеуказанным похищенным им имуществом Кислов С.А. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Кисловым С.А. вышеуказанных преступных действий гр-ну Б был причинен имущественный ущерб в размере 13280 рублей, который для гр-на Б является значительным.

Он же (Кислов С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа Кислов С.А., имея преступный умысел направленный на совершение кражи, подошел к принадлежащему гр-ну А автомобилю марки «ВАЗ-21074», имеющему государственный регистрационный знак - №., припаркованному возле <адрес>, расположенного в <адрес>. Затем, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Кислов С.А., используя в качестве орудия совершения преступления отвертку, поддел стекло передней правой двери данного автомобиля, а когда данное стекло треснуло, то выдавил его локтем. После этого Кислов С.А. проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую гр-ну А автомагнитолу марки «Panasonic», стоимостью 3600 рублей. Затем, Кислов С.А. совместно с вышеуказанным похищенным им имуществом скрылся с места совершения преступления. Впоследствии вышеуказанным похищенным им имуществом Кислов С.А. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Кисловым С.А. вышеуказанных преступных действий гр-ну А был причинен имущественный ущерб в размере 3600 рублей.

Он же (Кислов С.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кислов С.А., имея преступный умысел направленный на совершение грабежа, находясь на лестничной площадке этажа №, подъезда №, <адрес>, расположенного в <адрес>, подошел к гр-ну В. Затем, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Кислов С.А. открыто похитил у гр-на В находящийся у последнего в пользовании принадлежащий гр-ке Г мобильный телефон марки «Sony Ericsson Т-700», стоимостью 9490 рублей 50 копеек. После этого Кислов С.А. совместно с вышеуказанным открыто похищенным им имуществом, несмотря на высказанное гр-ном В требование о возврате ему данного имущества, что было очевидно для Кислова С.А., скрылся с места совершения преступления. Впоследствии вышеуказанным похищенным им имуществом Кислов С.А. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Кисловым С.А. вышеуказанных преступных действий гр-ке Г был причинен имущественный ущерб в размере 9490 рублей 50 копеек.

По окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимым было заявлено о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя и потерпевших на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства; заявление ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного Приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание; обстоятельства, характеризующие его личность, которые приведены ниже; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.

Подсудимый по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с героиновой зависимостью.

Подсудимый явился с повинной и рассказал о совершении им вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за каждое из совершенных им вышеуказанных преступлений.

Подсудимый, как при производстве предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве данного уголовного дела, полностью признал свою вину. Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Также, подсудимый признал предъявленные исковые требования. Данные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии подсудимого в содеянном, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый ранее судим.

Подсудимый, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений (Подольским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом также и к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует, на основании ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым, который упорно не желает становиться на путь исправления, умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом также и к категории преступлений средней тяжести, мотивом совершения которых являлась корысть, имущественный ущерб от которых подсудимым, который законного источника дохода не имеет, возмещен не был, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение им каждого из преступлений наказание именно в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая также, что подсудимым вышеуказанные преступления были совершены по совокупности суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая раскаяние подсудимого, суд считает возможным назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку имущественный ущерб от совершенных подсудимым преступлений, подсудимым, который не имеет законного источника дохода, заглажен не был, суд полагает невозможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 3 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что события совершенных подсудимым преступлений имели место в течение оставшейся не отбытой им части наказания назначенного по Приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ, а именно назначая наказание по совокупности Приговоров, считает возможным присоединить лишь частично не отбытую подсудимым часть наказания по Приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому иску

Потерпевшим А был предъявлен гражданский иск в размере 3600 рублей, размер которого был обусловлен размером причиненного ему ответчиком имущественного вреда, а именно хищением ответчиком принадлежащей ему (А) автомагнитолы марки «Panasonic», стоимостью 3600 рублей, которая ему возвращена не была.

Потерпевшим Б был предъявлен гражданский иск в размере 13280 рублей, размер которого был обусловлен размером причиненного ему ответчиком имущественного вреда, а именно хищением ответчиком принадлежащих ему (Б) автомагнитолы марки «САМ Prology MDD-702L», стоимостью 8990 рублей, и Саr-навигатора «ExpLay PN-375», стоимостью 4290 рублей, которые ему возвращены также не были.

Государственным обвинителем в полном объеме были поддержаны вышеуказанные исковые требования.

Ответчик признал вышеуказанные исковые требования.

Суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме предъявленные потерпевшими А и Б исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая обоснованность предъявленных потерпевшими А и Б вышеуказанных исковых требований, размер которых также согласуется с требованиями разумности и справедливости, признание ответчиком вышеуказанных исковых требований, на основании ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные потерпевшими А и Б исковые требования.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

О мере пресечения

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Кислова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

Кислова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) месяцев.

Кислова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Кислову Сергею Александровичу, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок в 2(два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному Кислову Сергею Александровичу наказанию, частично, не отбытую им часть наказания назначенного по Приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначить Кислову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок в 3(три) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кислов Сергей Александрович должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кислова Сергея Александровича, до вступления Приговора в законную силу, - изменить на заключение Кислова Сергея Александровича под стражу.

Срок отбывания назначенного Кислову Сергею Александровичу наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - отвертку, - уничтожить.

Удовлетворить в полном объеме предъявленный по данному уголовному делу потерпевшим А гражданский иск. Взыскать с Кислова Сергея Александровича в пользу А, в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 3600 (трех тысяч шестисот) рублей.

Удовлетворить в полном объеме предъявленный по данному уголовному делу потерпевшим Б гражданский иск. Взыскать с Кислова Сергея Александровича в пользу Б, в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 13280 (тринадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.