гор. Подольск Московской области 30 мая 2011 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С.; потерпевшего М; подсудимого Стоянова В.П., его защитника - адвоката И предоставившего удостоверение и ордер (участвующего в деле по соглашению), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении-

Стоянова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Стоянов В.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Стоянов В.П. ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 10 минут, управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки Мак Фридом XXL per. знак №, принадлежащую ООО «Орион», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе автомагистрали «Крым» в <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, разделенных дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в районе 43 км + 100 метров указанной автодороги, где производился ремонт дорожного покрытия, не принял во внимание установленные по ходу его движения дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 1.20.3 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к Правилам не учитывая дорожные условия - дорожные работы избрал скорость движения около 78 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, превышал установленные на данном участке ограничения до 50 км/ч, чем нарушил абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил» и требование дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости до 50 км/ч) Приложение 1 к Правилам, согласно которого: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» имея реальную возможность своевременно обнаружить попутно движущийся без изменения направления с включенными внешними световыми приборами(фарами и габаритными огнями) по крайней правой полосе движения автомобиль марки Опель Астра регистрационный знак № под управлением водителя Л, не уступив ему дорогу, не обеспечив безопасности своего маневра, без включения сигналов световых указателей соответствующего направления(правого), то есть не известив других участников движения о своих намерениях выполнить перестроение в правую полосу, начал производить маневр перестроения вправо в крайнюю правую полосу движения, чем нарушил п.8.1 Правил, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» и п. 8.4 Правил, согласно которого: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил абз.2 п. 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие совокупного нарушения вышеперечисленных требований Правил произвел столкновение с левой боковой частью указанного автомобиля марки Опель Астра, после чего, водитель автомобиль Опель Астра гр. Л, из-за столкновения, потерял управление над своим автомобилем, который отбросило на правую, по ходу движения Л, обочину, где произвел наезд на стоящую автомашину марки Багем 27851В регистрационный государственный знак №, рядом с которой находился водитель данного автомобиля М B.C.. В результате наезда на стоящий а/м Багем, последний задней правой боковой частью совершил наезд на М B.C. с последующим опрокидыванием на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия М B.C., согласно заключения эксперта № от «20» августа 2010 года медицинской судебной экспертизы, был причинен закрытый фрагментарный перелом диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети со смещением. Данный перелом образовался от воздействия твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в стационар, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1, приказ 194-н), чем Стоянов В.П. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что-бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Стояновым В.П., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, тем самым он своими действиями и бездействиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Стоянов В.П. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем. Автомашиной управлял на основании путевого листа, машина была застрахована. Двигался со скоростью примерно 75-80 км/ч. Двигался в среднем ряду. Впереди него был участок дороги со снятым асфальтом. Неожиданного для него, его обогнала машина Опель-Астра свидетеля Л, которая зацепилась за бампер его автомашины, автомашину Опель развернуло и он ударил, автомашину потерпевшего, которая стояла на обочине. Он не видел автомашину Опель в зеркало заднего вида, так как она находилась в «мертвой зоне», так как его автомашина выше. Он не выезжал на полосу движения автомобиля Опель и ехал по своей полосе. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины Опель, который испугался, что не объедет стоящую на обочине автомашину потерпевшего, поэтому зацепил его автомашину. Знак ограничения скорости 50 км/час находился сзади места ДТП. Почему его оговаривает потерпевший, и свидетель Л он не знает.

Из ранее данных оглашенных показаний подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем марки Мак Фридон регистрационный знак №. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Крым. Двигаясь прямо он заметил, что впереди установлены знаки, которые указывают, что проводятся ремонтные работы, он снизил скорость до 70км/ч. Двигаясь прямо он заметил, что с правой стороны (справой полосы движения) перед его автомобилем неожиданно для него выехал автомобиль марки Опель Астра per. знак №, данный автомобиль начало разворачивать и он совершил столкновение с автомашиной марки Багем регистрационный знак №, которая стоял на правой обочине в направлении <адрес>. Контакта автомобиля Опель Астра с его автомобилем не было (л.д.156-157, 162-163).

Указанные противоречия подсудимый пояснил тем, что он всегда говорил следователю, о том, что его зацепил водитель автомашины Опель, почему это не отражено в указанных протоколах он не знает, также пояснил, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не было защитника, защитник в протоколах расписался позже.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания, и пояснил, что он действительно частично заехал на полосу движения автомобиля Опель.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты С показала, что Стоянов В.П. является её мужем, вместе с которым они воспитывают ребенка, характеризует мужа только с положительной стороны. Сама она не была свидетелем произошедшего, со слов мужа ей стало известно, что его автомашину зацепила автомашина Опель, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадали люди.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он управлял автомобилем марки (Газель) Багем двигался по автодороге Крым, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда поднялась температура двигателя, он остановил автомашину, правами колесами автомашина остановилась на траве, а левыми на гравии, остановился за асфальтом. Машину остановил, сразу после сужения дороги, где проходили ремонтные работы. Когда он подошел к правой водительской двери, в заднюю часть его автомашины, ударилась легковая автомашина Опель, в результате произошло опрокидывание его автомашины. Знак аварийной остановки не выставил, так как не успел. В результате данного происшествия он получил повреждения, и в настоящее время проходит лечение, просит взыскать с подсудимого 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Помощь на месте ДТП ему оказывали посторонние люди.

Допрошенный в ходе в ходе судебного следствия свидетель Ч пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомашине под управлением Л, вместе с С. Он сидел рядом с водителем, С сидел сзади. Ехали из Подмосковья в сторону Москвы по автодороге Крым. Сзади кто-то их ударил в заднюю часть автомобиля, потом еще был удар и они оказались на обочине.

Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомашине Опель государственный номер №, под управлением Л, впереди он увидел, что ведутся ремонтные работы, когда водитель снизил скорость, он почувствовал удар в левую часть их автомобиля, их начало разворачивать, после чего он почувствовал еще один удар в левую часть автомобиля, после чего их вынесло на правую по ходу их движения обочину, где произошло столкновение (л.д.55-56).

Указанные противоречия, свидетель пояснил тем, что ранее он помнил лучше, так как несколько недель назад он перенес операцию на голове, подтвердил ранее данные показания.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Л пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Опель-Астра, двигался из <адрес> в сторону <адрес>. В машине кроме него находился, на переднем пассажирском сидении Ч, а сзади находился С Он двигался по правой крайней полосе, по трех полосной дороге. На дороге он увидел знак, что ведутся ремонтные работы и знак ограничения скорости, в том числе и знак ограничения скорости 50 км/ч, в связи с чем он сбросил скорость до 70-80 км/ч. Неожиданно для него, слева идущий грузовик резко сбавил скорость, начал поворачивать вправо, то есть перестраиваться на его сторону и ударил его автомашину, он не перестраивался со своей полосы. На полосе движения грузовика был снята асфальт, и водитель грузовика решил его объехать. Первый удар пришелся между левым задним крылом и дверью, второй в левое переднее крыло, его занесло, и он ударил Газель. Машина Газель стояла примерно в 1,5-2 метрах от дороги, стояла на обочине вне асфальтового покрытия. Он не видел, чтобы водитель грузовика оказывал помощь потерпевшему. Водитель грузовика Стоянов В.П. говорил на месте ДТП, что не видел его и хотел уехать с места происшествия.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С пояснил, что он находился в качестве пассажира на заднем сидении в автомашине Опель- Астра под управлением водителя Л, на пассажирском сидении спереди находился Ч, они ехали по автодороге Крым в сторону Москвы. Как произошло ДТП, он не помнит, так как потерял сознание, пришел в себя, когда его вели в скорую помощь.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на 43км+100 метров автодороги Москва-Крым водитель Стоянов В.П., двигаясь в сторону <адрес> на автомашине Мак per. знак № в средней полосе, автомашина Опель per. знак № под управлением Л нэпа В. Л., двигалась в крайней правой полосе в направлении <адрес>, между вышеуказанными автомашинами произошло столкновение, после удара автомобиль Опель потеряла управление, съехала в правую обочину по ходу движения, после чего столкнулась со стоящей на обочине автомашиной Багем per. знак № под управлением М B.C. и съехала в правый кювет по ходу движения, автомашина Багем после столкновения опрокинулась (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото таблицей к нему из которых следует, что местом ДТП является 43км+100 метров автодороги Крым. Продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги- сухое асфальтированное. Ширина проезжей части 11.25 метров. На средней полосе имеется срез асфальта. Автомашина марки МАК Фридом per. знак № находится частично на средней частично на крайней правой полосах движения в направлении <адрес>. На расстоянии от линии 1.2.1 от передней оси 2.6 метра от задней оси 2.6 метра. Автомашина марки Опель Астра per. знак № находится в правом кювете в направлении <адрес> на расстоянии от линии 1.2.1 от передней оси 15.0 метров, от задней оси 14.1 метров. Автомашина марки Багем per. знак № находится на правом боку в правом кювете в направлении <адрес> на расстоянии от линии 1.2.1 от передней оси 6.1 метров, от задней оси 9.1 метров, на проезжей части начиная с крайней правой полосы движения на расстоянии 0.8 метра от линии 1.2.1 обнаружен след юза от автомашины Опель Астра, который заступает на среднюю полосу движения и оканчивается на крайней правой полосе движения в направлении <адрес>. Длина данного следа юза составляет 60.5 метра. Также на крайней правой полосе движения в направлении <адрес> обнаружен след юза переднего правого колеса автомобиля Мак Фридом, длиною 33.5 метров, данный след начинается на расстоянии 2.3 метров от линии 1.2.1. На осматриваемом участке автодороги по ходу осмотра обнаружены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 4-15).

- заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которого у М B.C., 23-х лет, установлено: закрытый фрагментарный перелом диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети со смещением. Данный перелом образовался от воздействия твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в стационар, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1, приказ 194-н). При судебно-химическом исследовании в крови, взятой у М B.C., при поступлении в стационар, этиловый спирт не обнаружен (л.д. 48-50);

- заключением эксперта №, 3249/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой: на основании имеющихся данных установить механизм столкновения автомобилей Мак, Опель и Багем в полном объёме экспертным путем не представляется возможным. Исходя из имеющихся данных, возможно установить экспертным путем отдельные элементы механизма столкновения вышеуказанных транспортных средств (автомобилей Мак, Опель и Багем). Перед столкновением автомобили Опель и Мак двигались по автомагистрали «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении ( по соседним полосам): автомобиль Мак - по второй (средней) полосе, автомобиль Опель- по первой (правой) полосе. Автомобиль Багем стоял на обочине. Автомобиль Мак перед столкновением производил маневр-перестроения из второй полосы на первую. После столкновения водитель вышеуказанного автомобиля применил экстренное торможение и маневр влево (о таких действиях водителя свидетельствует наличие следа торможения автомобиля Мак, расположенный под некоторым углом к проезжей части в направлении второй полосы движения). Следы начинаются на правой полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 2,3 метра от линии продольной разметки 1.2.1 и заканчиваются на этой же полосе движения на расстоянии 2,6 м от линии продольной разметки 1.2.1. Автомобиль Опель двигался перед столкновением по правой полосе движения в направлении <адрес>, со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Мак. При столкновении автомобиль Мак правой передней частью контактировал с левой боковой поверхностью автомобиля Опель; (о таком контактировании свидетельствуют повреждения обоих транспортных средств: притертости и царапины на автомобиле Мак расположены в переднем правом углу; направление царапин сзади наперед; на автомобиле Опель деформации и разрушения расположены на его левой боковой поверхности). Под воздействием удара, нанесенного автомобилем Мак по левой боковой стороне автомобиля Опель; при этом автомобиль Опель изменил направление своего движения и, двигаясь, после выхода из контакта с автомобилем Мак, влево (по траектории, определяемой следом бокового скольжения) относительно его первоначального движения, пересек вторую полосу движения, а затем вправо, вернулся обратно на правую полосу, выехал на обочину, где произвел столкновение своей задней правой частью с задней частью автомобиля Багем, продвинулся от места столкновения в направлении <адрес>, и занял положение на проезжей части, которое зафиксировано на схеме. Автомобиль Мак, обладая большим количеством движения (из-за большой своей массы, значительно превышающей массу автомобиля Опель), в результате столкновения с автомобилем Опель, продолжил движение в том же направлении (по траектории, определяемой следом торможения) После выхода из контакта с автомобилем Опель, автомобиль Мак, двигаясь в своем первоначальном направлении (под некоторым углом к проезжей части) в сторону второй (средней) полосы движения, занял положение на проезжей части, которое зафиксировано на схеме. Более подробно, на основании имеющихся данных, механизм столкновения автомобилей Мак, Опель и Багем установить экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Мак следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного знака 3.24 приложение 1 к вышеуказанным Правилам, п.8.1 и п.8.4 правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Опель следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного знака 3.24 приложения 1 к вышеуказанным правилам, и п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Багем следовало действовать, руководствуясь требованиями главы 12 «Остановка и стоянка» правил дорожного движения РФ (л.д. 104-117).

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого Стоянова В.П. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Доводы обвинения подтверждаются показаниями, данными в ходе судебного следствии потерпевшим М и свидетелем Л, частичным признанием вины подсудимым в части утверждения последнего о том, что он частично заехал на полосу движения автомобиля Опель и о том, что знак ограничения скорости 50 км/ч находился сзади места ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются показаниями, данными в ходе судебного следствии свидетелями Ч и С, а также выше приведенными, объективными доказательствами.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого Стоянова В.П. данным им в ходе судебного следствия, в части его невиновности в совершении им вышеуказанного преступлений, а также о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствовал защитник, считает их выбранной формой защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Утверждение подсудимого и стороны защиты, об отсутствии защитника при допросе Стоянного В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит наду­манным и неубедительным, направленное на минимизацию наказания, так как все приведенные выше показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний давал в присутствии адвоката, никаких замечаний по данным обстоятельствам в протоколах не имеется.

Показание свидетеля защиты С суд принимает только в части характеризующих личность подсудимого, так как она не была свидетелем произошедшего, обстоятельства ДТП ей известны со слов мужа, который прямо заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который не выставил знак аварийной остановки и по вине свидетеля Л, который превысил установленную скорость на данном участке дороги, так как данное утверждение опровергается исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в ходе которого установлено, что все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Стояновым В.П., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Также несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что на месте ДТП действовал дорожный знак ограничения скорости 70 км/ч, так как данный довод опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого Стоянова В.П., о том, что знак ограничения скорости 50 км/ч находился сзади места ДТП, не доверять которому в этой части у суда оснований не имеется.

Также несостоятельно утверждение стороны защиты о не разрешенных противоречиях между показаниями свидетелей Л, С и выводами эксперта л.д.117, так как в ходе судебного разбирательства указанные противоречия не были установлены, показания указанных свидетелей, и выводы эксперта подтверждают и дополняют друг друга о том, что удар в автомобиль Опель пришёлся именно в его левую часть.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Стоянова В.П. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

о наказании

При назначении наказания подсудимому суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительству характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, лич­ности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоя­тельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него, ряд обязанностей.

Кроме того, судья назначая Стоянову В.П. дополнительное наказание, по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что данное преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что данное наказание к подсудимому подлежит реальному исполнению.

По данному уголовному делу потерпевшим /истцом/ М заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Данный гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлены к подсудимому Стоянову В.П.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства Стоянов В.П. по путевому листу, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «МАК-Фридом ХХL», собственником которого, является юридическое лицо – ООО «Орион», также установлено, что вышеуказанное транспортное средство было застраховано по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.179), исковые требования к ООО «Орион» и страховой компании потерпевшей стороной не предъявлялись.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции 2006-2009 года), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрения дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрение гражданского иска без отложения судебного разбирательства, не возможно, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика юридическое лицо и страховую компанию.

С учетом изложенного, суд, признавая за потерпевшим (гражданским истцом) М право на удовлетворение гражданского иска о возмещение морального вреда и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ – передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Стоянова Виктора Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить ему нака­зание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Стоянову В.П. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Разъяснить Стоянову В.П., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Стоянова В.П. при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать за гражданским истцом М право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о возмещения предъявленных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья О.А. Силетских