ч. 3 ст. 264 УК РФ

Угол. дело №1-158/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В.; потерпевших: О, А, Б и В; представителя потерпевшей (А) - Т, представившего: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (Г) - С; подсудимого - Рощина Ю.А.; защитника - адвоката Кононова А.Я., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Рощина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в «Автоколонне №» Филиала ГУП МО «Мострансавто» (<адрес>), ранее не судимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Рощин Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Рощин Ю.А., управляя вверенным ему по путевому листу, технически исправным принадлежащим ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» рейсовым автобусом марки «Mercedes Benz-0407», имеющим государственный регистрационный знак - №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), а именно п. 1.3 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, двигаясь по маршруту № (<адрес> - <адрес>) по автодороге «Москва-Симферополь» вне населенного пункта, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, при включенном искусственном освещении пути (городское освещение), а также ближним светом фар автобуса, видимости проезжей части более 100 метров, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, в районе 52 км + 250 м автодороги «Москва-Симферополь», подъезжая к регулируемому перекрестку с Малым Московским бетонным кольцом (ММБК), при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора для движения в направлении <адрес>, а также разрешающего движения на ММБК направо в сторону Брестского шоссе и налево в сторону Каширского шоссе, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить двигавшийся со встречного направления мотоцикл марки «KAWASAKI ZZR400», имеющий государственный регистрационный знак – № под управлением водителя Д, не уступая ему дорогу, начал осуществлять маневр поворота налево на ММБК в сторону Каширского шоссе, чем нарушил п. 13.4 Правил, из которого следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, вследствие чего на данном регулируемом перекрестке произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель, Д, скончался от травмы в области грудной клетки с повреждением внутренних органов и верхних конечностей с множественными переломами, полученной в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а пассажиру мотоцикла, О, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки левой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости слева, локтевого отростка слева со смещением, перелом костей предплечья слева в средней трети со смещением, закрытый перелом костей левой голени со смещением в средней трети; ушибленные раны в области лица, ссадины верхних и нижних конечностей, которые также причинены в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, чем он (Рощин Ю.А.) также нарушил и требование п. 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные Рощиным Ю.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, не признал, при этом показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он, управляя вышеуказанным автобусом, подъезжал к вышеуказанному перекрестку. Он находился на левой полосе движения, намереваясь совершить маневр поворота налево, при этом ожидал разрешающий сигнал светофора. По встречной полосе движения двигались от двух до четырех автомобилей. Он начал поворот, не создавая помех для автомобилей, двигавшихся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Мотоцикла он не видел, а видел лишь автомобили, которые двигались друг за другом по правой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом они находились от автобуса на расстоянии 70 метров. Скорость движения данных автомобилей была небольшой, поскольку для встречного направления движения также был включен запрещающий сигнал светофора. На левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, транспортных средств он не видел. Уже находясь на правой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, боковым зрением, он увидел мотоцикл, который выехал с левой полосы дороги, предназначенной для встречного движения. Затем, он увидел, как мотоцикл, находясь на правом боку, скользит в сторону управляемого им автобуса. Он не может точно утверждать, включено ли было на мотоцикле освещение. Мотоцикл двигался на боку около пяти метров. Погибший и О на мотоцикле не находились. Он сразу применил экстренное торможение. Через секунду мотоцикл ударился в правую переднюю дверь автобуса, отчего на автобусе образовалось повреждение в данной части. Погибший и О проскочили под автобус.

Видимость в направлении его движения составляла около 200 метров, при этом он не видел мотоцикл в потоке автомобилей, двигавшихся по правой полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Также, если бы мотоцикл двигался по левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, даже с выключенным светом фар, то он имел возможность его увидеть. По его мнению, мотоцикл двигался по правой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом был скрыт автомобилями.

Подсудимый также заявил, что на данном перекрестке не находилось автомобилей, которые двигались по Малому Московскому бетонному кольцу (ММБК) со стороны Брестского шоссе.

Подсудимый также подтвердил соответствие обстоятельств, изложенных в схеме осмотра места данного дорожно-транспортного происшествия, действительности.

Из показаний подсудимого, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что когда мотоцикл на боку двигался в сторону управляемого им автобуса, то у мотоцикла, который он ранее не видел, был включен свет фары. Также, ему неизвестно с какой скоростью мотоцикл двигался в момент столкновения (т. 2 л.д. 44-45).

Подсудимый отказался объяснить суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны защиты также был допрошен эксперт, Н, который подтвердил выводы произведенной им судебной экспертизы, которые будут приведены ниже, при этом следователем ему не представлялись для исследования ни мотоцикл, ни автобус, поскольку по методике проведения экспертизы этого не требуется. Однако, представленных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные следователем вопросы. Также, эксперт показал, что, исходя из материалов дела, которые были ему представлены, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, при отсутствии дорожных знаков ограничивающих на данном участке скорость движения, при этом в соответствии с Правилами мотоцикл мог двигаться со скоростью 90 км/ч.. Однако, в сложившейся обстановке, выбранная водителем мотоцикла скорость в 90 км/ч могла не соответствовать условиями безопасности дорожного движения.

Вне зависимости от габаритов транспортного средства, при включенном зеленом сигнале светофора, преимущественное право проезда перекрестка имелось у того, кто двигался со встречного направления, и кто поворачивал направо. Водитель, который не имеет преимущественное право движения, не должен осуществлять какие-либо действия, которые вынудят других водителей изменить траекторию своего движения или свою скорость.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших: О, А, Б и В, экспертов: П и Н, и свидетелей: К (в той части, в которой суд им доверяет), Л, И (в той части, в которой суд им доверяет), Ж (в той части, в которой суд им доверяет), Е (в той части, в которой суд им доверяет), М (в той части, в которой суд им доверяет), Р (в той части, в которой суд им доверяет) и З, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенными показаниями подсудимого, которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший, О, показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он и погибший, Д, на вышеуказанном мотоцикле, под управлением Д, у которого не имелось видимых телесных повреждений, двигались из <адрес> в <адрес>. Скорость мотоцикла составляла не более 90 км/ч, в чем он смог убедиться, взглянув на спидометр за минуту, а может быть и чуть больше, до момента дорожно-транспортного происшествия. Д ему не жаловался на неисправность мотоцикла, при этом в процессе поездки он видел работающие панель приборов и спидометр мотоцикла, а также перед мотоциклом он видел свет фары. Д был облачен в специальную одежду для езды на мотоцикле. Они двигались по полосе движения в прямом направлении, но левее. Подъезжая к вышеуказанному установленному судом перекрестку, он видел, что полоса для движения прямо была свободна, при этом на встречной полосе движения, левее их траектории движения, стоял либо катился автобус, который должен был повернуть направо, по ходу их движения. На дороге была слякоть, шел дождь, при этом на перекрестке было искусственное освещение. Затем, автобус стал резко поворачивать направо, по ходу их движения. Он понял, что они не успеют применить экстренное торможение. Однако, Д применил экстренное торможение, в результате чего мотоцикл опрокинулся. В этот момент он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что он находится под автобусом, при этом ему зажало руку. Затем, автобус подняли, его извлекли из-под него и увезли в лечебное учреждение на карете скорой медицинской помощи.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая, А, показала суду следующее. Очевидцем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия она не являлась, однако прибыла на место происшествия, примерно, в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. Она видела автобус, который находился на перекрестке, и мотоцикл. Погибший, Д, являлся ее супругом. Вышеуказанный мотоцикл принадлежит ей, при этом Д управлял им с ДД.ММ.ГГГГ года. Дорожно-транспортных происшествий с участием Д, при управлении им мотоциклом, не происходило. Мотоцикл был технически исправен, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году был пройден тех.осмотр последнего. Впоследствии она общалась с потерпевшим, О, который сообщил ей, что перед ними водитель автобуса начал совершать маневр поворота.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший, Б, показал суду следующее. Погибший, Д, являлся его сыном, при этом последний имел навык управления транспортными средствами с пяти лет, которыми аккуратно управлял. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, при этом о событии последнего ему сообщил свидетель Л.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая, В, показала суду следующее. Погибший, Д, являлся ее сыном. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она также не являлась, при этом о событии последнего ей сообщили непосредственно после произошедшего.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения К показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он двигался по Малому Московскому бетонному кольцу (ММБК), со стороны Брестского шоссе, при этом находился на вышеуказанном перекрестке, поскольку горел запрещающий для его движения сигнал светофора. Шел мелкий дождь. На перекрестке горело уличное освещение. Со стороны <адрес> налево осуществлял движение автобус, а со стороны <адрес>, со скоростью 90-100 км/ч, двигался мотоцикл с включенным светом фары. Движение мотоцикла он наблюдал, примерно, на протяжении 100-150 метров. Мотоцикл двигался между двух полос своего направления движения, по линии разметки. Световой сигнал поворота на мотоцикле включен не был. В этот момент автобус поворачивал налево. Затем, произошло столкновение мотоцикла и автобуса, при этом водитель мотоцикла попытался «положить» последний, однако столкновения избежать не удалось. Мотоцикл столкнулся с передней дверью автобуса. Затем, мотоцикл отбросило, и он находился на полосе встречного движения в сторону <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения Л показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у дочери, А, когда последней сообщили о данном дорожно-транспортном происшествии. Он и А выехали на вышеуказанное место происшествия, где он увидел, что на встречной полосе движения, для движения в сторону <адрес>, на повороте налево находится автобус, который перегородил полосу движения. Мотоцикл находился на другой стороне дороги. Погибший лежал в стороне, а О уже госпитализировали. После этого ему был передан мотоцикл.

До произошедшего мотоцикл был в исправном состоянии, при этом в момент завода последнего его фара включается автоматически. Место пассажира данного мотоцикла находится выше места водителя.

Впоследствии он общался с О, который подтвердил ему обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, которые аналогичны указанным им (О) выше обстоятельствам.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения И показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он с супругой, З, на автомобиле двигались по автодороге «Москва-Симферополь», со стороны <адрес>, при этом они стояли на повороте направо. Видимость в прямом направлении была, примерно, 500 метров. На перекрестке имелось искусственное освещение. Он стал разговаривать с супругой, которая находилась слева от него, при этом он видел, что налево, в сторону пос. «Белые столбы», поворачивал автобус. Автобус двигался со скоростью 40-50 км/ч. По автодороге «Москва-Симферополь», со стороны <адрес>, приближался поток автомобилей, который до светофора находился на расстоянии 50 метров. Он не видел в потоке данных автомобилей мотоцикл. Затем, он увидел темную тень, однако он не может сообщить, как именно и по какой полосе движения она двигалась, которая выскочила перед автобусом, который находился на перекрестке, при этом автобус завершал маневр поворота налево. Он увидел, что это был мотоцикл, при этом скорость его движения составляла около 90-100 км/ч. Свидетель не помнит, был ли включен у мотоцикла свет фары. У мотоцикла не горел сигнал поворота. Он не слышал звука экстренного торможения мотоцикла. Следов торможения мотоцикла на проезжей части он впоследствии также не видел. Мотоцикл упал на бок, ударился в правую переднюю дверь автобуса, а затем остановился перед его автомобилем. Что-то темное проскочило за автобус. Затем, он увидел под автобусом молодого человека.

По его мнению, на перекрестке автомобилей двигавшихся со стороны железнодорожного переезда в сторону автодороги «Москва-Симферополь» не находилось.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель обвинения З показала суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах она с супругом, И, на автомобиле под управлением последнего двигались по автодороге «Москва-Симферополь», со стороны <адрес>, при этом они стояли на повороте направо. Она находилась спиной по отношению к транспортным средствам, которые двигались со стороны <адрес> в <адрес>. Также, она не смотрела на транспортные средства, которые двигались по Малому Московскому бетонному кольцу (ММБК), со стороны Брестского шоссе, при этом железнодорожный переезд был закрыт. Затем, она услышала звук удара. Она повернула голову и увидела, что по проезжей части на боку катится мотоцикл, который остановился в двух или трех метрах от автомобиля И. Она также видела находившийся неподвижно на перекрестке автобус, который ранее поворачивал налево.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения Ж показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах управляемый им автомобиль двигался по автодороге «Москва-Симферополь», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была после дождя, асфальт был мокрым. Видимость была, примерно, 100-150 метров. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, горел красный сигнал светофора. Он двигался со скоростью 20-40 км/ч.. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то автобус, который двигался во встречном направлении, начал совершать маневр левого поворота, по ходу движения автобуса. Он также начал движение прямо, при этом автобус не препятствовал его движению, а успел бы завершить маневр до его приближения. Сзади не было никаких автомобилей, при этом в зеркало заднего вида он также не видел и приближающийся мотоцикл. Он не притормаживал, полосы движения не менял. Автобус уже заканчивал маневр поворота, когда он услышал звук мотоцикла, который обогнал его слева, при этом он еще не успел выехать на перекресток, а находился в тот момент на расстоянии 5 или 10 метров до перекрестка. Скорость мотоцикла составляла не менее 100 км/ч. Мотоцикл обогнал его автомобиль по полосе движения, которая разрешала лишь поворот налево, на что указывал знак 5.15.1, а затем, уже на перекрестке, водитель мотоцикла попытался перестроиться на его полосу движения. Затем, в период времени менее секунды с момента его обгона мотоциклом, произошло столкновение мотоцикла с автобусом, при этом до момента столкновения свет фары на мотоцикле включен не был, а лишь имели место вспышки света фары практически перед происшествием. Водитель мотоцикла экстренного торможения не предпринимал, поскольку отсутствовал характерный хлопок, однако он заметил, что водитель мотоцикла, примерно, за два или три метра до автобуса «заваливает» мотоцикл на правый бок. Следов торможения мотоцикла он не видел.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения Е показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах управляемый им автомобиль двигался по автодороге «Москва-Симферополь», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался в основном дорожном потоке, при этом поток был плотным. С левой стороны на близком расстоянии от него, за 300-350 метров до перекрестка, его автомобиль обогнал мотоцикл. Мотоцикл двигался со скоростью 90-100 км/ч. Габаритных огней на мотоцикле он не видел. Когда он подъехал к перекрестку, то увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились вышеуказанный мотоцикл и автобус, однако очевидцем события последнего он не являлся. Автобус находился на перекрестке, при этом автобус уже завершал маневр поворота. Под передней частью автобуса находились два человека. На встречной полосе движения находился мотоцикл.

Далее свидетель показал, что он не разглядел мотоцикл, который обогнал его автомобиль, при этом после маневра обгона он не наблюдал траекторию движения мотоцикла, поскольку впереди двигались большегрузные автомобили. После маневра обгона мотоциклом управляемый им автомобиль подъехал к вышеуказанному перекрестку через 5 - 10 минут.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель обвинения М показала суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах она в качестве пассажира следовала в автомобиле управляемом ее супругом, Е, по автодороге «Москва-Симферополь», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С левой стороны, по соседней полосе движения, за 300-350 метров до перекрестка, автомобиль в котором она следовала, обогнал мотоцикл. Мотоцикл двигался с большой скоростью, поэтому она не разглядела, были ли включены габаритные огни на мотоцикле, а также сколько лиц на нем следовало. После маневра обгона она не наблюдала траекторию движения данного мотоцикла. После маневра обгона мотоциклом автомобиль, в котором она следовала, подъехал к перекрестку через 5 - 10 минут. Когда они подъехали к перекрестку, то она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель обвинения Р показала суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах она в качестве кондуктора следовала в управляемом подсудимым вышеуказанном автобусе. Она находилась с правой стороны, немного позади от водителя. Автобус остановился перед расположенным на перекрестке светофором, при этом подсудимый выжидал момент, чтобы совершить левый поворот. Перекресток освещен не был. Когда автобус совершил маневр поворота налево, при этом о его месторасположении она суду сообщить не может, то она увидела мотоцикл, который, заваливаясь на правую сторону, двигался в сторону автобуса. У мотоцикла свет фар включен не был. Также, она не обратила внимание на то обстоятельство, были ли включены на мотоцикле сигналы указателя поворота. Затем, она услышала удар в правую переднюю дверь автобуса, при этом до звука удара никаких звуков она не слышала. В момент столкновения автобус движение не осуществлял.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт П показал суду следующее. Причиненные Д и О в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были им оценены в комплексе, при этом не представляется возможным разграничить телесные повреждения полученные данными потерпевшими при опрокидывании мотоцикла и скольжения по проезжей части, и полученные в результате последующего столкновения с автобусом.

Причиной смерти Д послужила травма в области грудной клетки с повреждением внутренних органов и верхних конечностей с множественными повреждениями. Смерть Д наступила в результате удара грудной клеткой о твердый предмет. Переломы верхних конечностей образовались от соприкосновения о руль мотоцикла и от последующего удара, возможно, о подножку автобуса.

Причиненные О телесные повреждения, которые расположены слева, не могли образоваться в результате падения на правую сторону его тела. У Д установлен перелом справа, поэтому возможно образование телесных повреждений от падения Д на правую сторону. Переломы плечевой кости и правого предплечья образовались у Д от упора о руль мотоцикла. Травму грудной клетки он мог получить как от удара при столкновении, так и при дополнительной травматизации. С данными телесными повреждениями Д не мог управлять мотоциклом.

Данных, представленных следователем эксперту для того, чтобы дать ответы именно на поставленные следователем вопросы, было достаточно, при этом, как уже было указано выше, все повреждения были оценены им в комплексе.

Эксперт также уточнил, что отсутствие в Заключении эксперта № пункта № выводов является лишь технической ошибкой, при этом пункт № гласит, что при судебно-химическом исследовании внутренних органов не обнаружены наркотические препараты, а в крови и почке не обнаружены суррогаты алкоголя.

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что имело место данное установленное судом дорожно-транспортное происшествие (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, который расположен в районе 52 км + 250 м автодороги «Москва-Симферополь», а именно регулируемый перекресток с Малым Московским бетонным кольцом (ММБК).

В ходе осмотра было установлено, что погода пасмурная, с осадками в виде дождя. Проезжая часть дороги асфальтированная, мокрая, ширина проезжей части 10.5 м. Имеется дорожная разметка 1.1 и 1.2.1, 1.7, 1.12, 1.14.1 Приложения 2 к Правилам. Видимость дороги составляет более 100 м. Проезжая часть имеет искусственное освещение, которое на момент осмотра включено.

Труп Д расположен около переднего левого колеса автобуса. Автобус марки «Mercedes Benz-0407», имеющий государственный регистрационный знак - №, расположен на стороне дороги в направлении <адрес>, на перекрестке, передней частью ориентирован в сторону <адрес>.

Мотоцикл марки «KAWASAKI ZZR400», имеющий государственный регистрационный знак – №., расположен на перекрестке, на стороне движения в направлении <адрес>. Автобус имеет повреждения правой боковой передней части. Каких-либо следов юза, торможения, сколов на асфальте проезжей части не обнаружено (т. 1 л.д. 5-22);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия, со стороны движения вышеуказанного мотоцикла марки «KAWASAKI ZZR400», имеются следующие дорожные знаки: 7.12, 6.9.1, 5.15.4, 1.8, 1.22, 2.3.1, 5.15.1, 5.19.1(2), 6.10.1 и 6.16 Приложения 1 к Правилам.

Расстояние от стоп - линии, находящейся на стороне движения в направлении <адрес> на автодороге «Москва-Симферополь» до первой мачты освещения установлено при подъезде к перекрестку с ММБК, со стороны <адрес>, составляет 145 метров, а до места начала полосы предназначенной для поворота налево в сторону Брестского шоссе составляет 160 метров (т. 1 л.д. 136-139);

- Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 52 км автодороги «Москва-Симферополь», из которой следует, что данный перекресток является регулируемым, при этом разрешенная максимальная скорость движения вышеуказанного мотоцикла марки «KAWASAKI ZZR400» не должна превышать 90 км/ч (т. 2 л.д. 2-3);

- Протоколом осмотра вышеуказанного мотоцикла марки «KAWASAKI ZZR400», из которого следует, что у мотоцикла имеются повреждения рулевой вилки, руля, рамы, обтекателя, бензобака и панели приборов. Световые приборы мотоцикла разбиты. Тормозной привод мотоцикла находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 23-24);

- Протоколом осмотра вышеуказанного автобуса марки «Mercedes Benz-0407», из которого следует, что у данного автобуса имеются повреждения в области передней правой двери (т. 1 л.д. 25-26);

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что О были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки левой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости слева, локтевого отростка слева со смещением, перелом костей предплечья слева в средней трети со смещением, закрытый перелом костей левой голени со смещением в средней трети; ушибленные раны в области лица, ссадины верхних и нижних конечностей. Установленные повреждения составили комплекс тупой сочетанной травмы, образовались от воздействия тупых твердых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла с препятствием (автобусом) со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По поводу данной травмы О получал стационарное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период О был нетрудоспособен. Таким образом, в данный период времени утрата общей трудоспособности составила 100 %. Данные телесные повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 % (т. 1 л.д. 224-230);

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Д установлены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма в области лица, туловища и конечностей. Кровоподтек на веках левого глаза. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в области корней легких с разрывами ткани легких с небольшим внутриполостным кровоизлиянием в плевральные полости. Открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети. Открытые переломы фаланг пальцев правой кисти с разрывом мышц и сухожилий. Двойной перелом костей правого предплечья в средней и нижней трети. Рвано-ушибленные раны над гребнем подвздошной кости слева над правым коленным суставом. Ссадины в области левого бедра. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в легкие, в сердечную сумку в брыжейку тонкого кишечника.

Во внутренних органах не обнаружены наркотические препараты. В крови и почке не обнаружены суррогаты алкоголя.

Судя по массивности повреждений, их локализации на передней поверхности тела, наличию крови в полостях тела и теменно-красных кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, все повреждения установленные на трупе причинены Д прижизненно, практически одномоментно и незадолго до наступления смерти воздействиями тупых твердых предметов. Указанные повреждения могли быть причинены в результате травмирования потерпевшего при нахождении его за рулем мотоцикла, при наезде на препятствие (автомашину), в результате дорожно-транспортного происшествия, со случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные у Д повреждения в совокупности, с учетом одномоментного характера причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Наступление смерти Д прямо связано с указанными повреждениями. Непосредственной причиной смерти послужила травма в области грудной клетки с повреждением внутренних органов и верхних конечностей с множественными переломами (т. 1 л.д. 165-170);

- Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что было установлено, что время движения автобуса с момента начала маневра поворота налево до места столкновения составляет 3.26 сек., 3.73 сек. и 3.36 сек., а видимость дороги в направлении <адрес> с места водителя автобуса составляет более 100 метров (т. 1 л.д. 232-233);

- Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить скорость движения мотоцикла «KAWASAKI ZZR400» перед происшествием в рассматриваемом случае не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого данных. Поскольку экспертным путем установить скорость движения мотоцикла перед происшествием не представляется возможным, то и решить поставленный вопрос о соответствии этой скорости условиям движения, как это понимает эксперт, не представляется возможным. При заданных и принятых исходных данных и условиях, в случае, если с момента начала маневра поворота налево до момента столкновения автобус двигался в течение времени около 3.73 сек., то водитель мотоцикла «KAWASAKI ZZR400» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при движении со скоростью около 90.0 км/час. Во всех остальных вариантах, при заданных и принятых исходных данных и условиях, у водителя мотоцикла «KAWASAKI ZZR400» отсутствовала возможность остановить мотоцикл до линии движения автобуса, т.е. он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при движении со скоростью около 90.0 км/час. Установить элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в данном случае не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных. Установить координаты места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги и элементов её обустройства в данном случае не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах происшествия. Согласно зафиксированных данных в рассматриваемом случае произошло столкновение мотоцикла, двигавшегося на боку (после его падения на опорную поверхность), с передней правой боковой частью автобуса в районе передней правой двери (нижней её части). Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса марки «Mercedes Benz-0407», Рощин Ю.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с режимами работы светофора, согласно п. 6.2 Правил, и руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 10.1 ч. 1; 13.4 Правил. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «KAWASAKI ZZR400», Д, обязан был руководствоваться требованиями п. 2.1.1 Правил, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать исходя из наличия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и в соответствии с режимами работы светофора, согласно п. 6.2 Правил, и руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 9.1; 10.1 ч. 1 Правил, а при возникновении опасности для движения - требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В общем случае, в аналогичных ситуациях, на регулируемом перекрестке, при движении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (основной), водитель транспортного средства, имея намерение совершить маневра поворота налево, обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (т. 1 л.д. 244-248);

- Талоном государственного технического осмотра, из которого следует, что вышеуказанный мотоцикл «KAWASAKI ZZR400» должен пройти следующий государственный технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1 л.д. 218);

- Доверенностью, из которой следует, что А доверяет Д пользоваться вышеуказанным мотоциклом «KAWASAKI ZZR400» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

Суд не сомневается в объективности и доверяет всем вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия потерпевшими: О, А, Б и В, экспертами: П и Н, и свидетелями: Л и З, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным показаниям подсудимого, которые, именно по существенным обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Показания потерпевших, эксперта Н и свидетелей: Л и З также являются и последовательными.

Суд доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля К, за исключением его утверждения о том, что скорость мотоцикла могла превышать 90 км/ч, поскольку показания свидетеля К в данной части не нашли своего объективного подтверждения, а основаны исключительно на его предположении, что является недопустимым. Также, показания свидетеля К в данной части противоречат показаниям потерпевшего О, которым суд доверяет. В остальной части суд доверяет показаниям свидетеля К, которые являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с показаниями потерпевшего О, данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенными показаниями подсудимого и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля И, за исключением его утверждения о том, что на вышеуказанном перекрестке автомобилей двигавшихся со стороны железнодорожного переезда в сторону автодороги «Москва-Симферополь» не находилось, поскольку показания свидетеля И в данной части основаны на его предположении, что также является недопустимым. Также, показания свидетеля И в данной части противоречат показаниям свидетеля К, которым суд доверяет.

Суд также не доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля И и в части его утверждения о том, что скорость мотоцикла могла превышать 90 км/ч, поскольку показания свидетеля И в данной части также не нашли своего объективного подтверждения, а основаны исключительно на его предположении, что также является недопустимым. Также, показания свидетеля И в данной части противоречат показаниям потерпевшего О, которым суд доверяет.

В остальной части суд доверяет показаниям свидетеля И, которые являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с показаниями потерпевшего О и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетелей Е и М, но лишь в части утверждения последних об имевшем место факте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и дорожной обстановке, поскольку показания свидетелей Е и М в данной части подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, а также объективными доказательствами.

Суд находит не отвечающими требованиям относимости показания свидетелей Е и М, в части указания ими на нарушение водителем мотоцикла Правил, поскольку свидетели не смогли идентифицировать указанный ими мотоцикл, что лишает суд возможности утверждать о том, что именно данный мотоцикл впоследствии стал участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также, показания свидетеля Е о том, что именно нарушивший правила обгона мотоцикл являлся впоследствии участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия содержат внутренние противоречия и были в дальнейшем изменены свидетелем.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Р, за исключением ее утверждения о том, что на вышеуказанном мотоцикле не был включен свет фары, а также об отсутствии на вышеуказанном перекрестке искусственного освещения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания свидетеля Р в данной части прямо опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего О, свидетеля К, а также вышеприведенными ранее данными подсудимым показаниям, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что свидетель Р является близким подсудимому лицом, поэтому прямо заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Ж, за исключением его утверждения о том, что мотоцикл совершил обгон по левой полосе движения, что скорость движения мотоцикла превышала 90 км/ч, что на мотоцикле не был включен свет фар, а также о том, что Д не предпринимал экстренное торможение.

Суд не доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля Ж в части его утверждения о том, что на мотоцикле не был включен свет фар, поскольку показания свидетеля Ж в данной части противоречат показаниям свидетеля К, потерпевшего О, а также противоречат вышеприведенным оглашенным показаниям подсудимого.

Суд не доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля Ж в части его утверждения о том, что скорость мотоцикла могла превышать 90 км/ч, поскольку показания свидетеля Ж в данной части не нашли своего объективного подтверждения, а основаны исключительно на его предположении, что является недопустимым. Также, показания свидетеля Ж в данной части противоречат показаниям потерпевшего О, которым суд доверяет.

Суд не доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля Ж в части его утверждения о том, что мотоцикл совершил обгон по левой полосе движения и о том, что Д не предпринимал экстренного торможения, поскольку данное утверждение противоречит показаниям свидетеля К, а также показаниям потерпевшего О.

В остальной части суд доверяет показаниям свидетеля Ж, которые являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Суд также принимает во внимание и вышеприведенное высказанное при производстве допроса эксперта Н его утверждение в части того, что в сложившейся обстановке выбранная водителем мотоцикла скорость в 90 км/ч могла не соответствовать условиями безопасности дорожного движения, поскольку данное утверждение экспертом должным образом обосновано. Однако, данное допущенное Д нарушение, в силу нарушения подсудимым вышеуказанных пунктов Правил, никоим образом не может свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Суд также принимает во внимание и вышеприведенные показания подсудимого, но лишь в части его указания на наличие события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в части даты, времени, места и участников последнего, поскольку показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также объективными доказательствами.

Между тем, суд критически относится к данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, в части отрицания последним своей вины в совершении данного преступления, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, поскольку данные показания подсудимого, не нашли своего объективного подтверждения, прямо опровергаются вышеприведенными данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего О и свидетеля К (в той части, в которой суд им доверяет), а в части следования мотоцикла с включенным светом фар, являются также и непоследовательными. Дачу подсудимым подобных показаний суд объясняет наличием у последнего прямой заинтересованности в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о не информативности в должной мере вышеуказанной схемы места дорожно-транспортного происшествия является для суда неубедительным, поскольку данная схема отражает все существенные для разрешения дела обстоятельства, была подтверждена подсудимым, при этом в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему в должной мере воссоздает обстановку данного места происшествия. Между тем, суд критически относится к указанной в данной схеме траектории движения мотоцикла, поскольку данное обстоятельство явилось субъективным мнением подсудимого, критическая оценка которого в данной части судом была приведена выше.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им, как лицом управляющим автобусом, нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил, повлекшее по неосторожности, а именно небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, причинение тяжкого вреда здоровью гр-на О, а также причинение смерти гр-на Д..

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого нарушения п. 13.4 Правил, а также о невозможности подсудимым видеть мотоцикл под управлением Д, является несостоятельным, поскольку прямо опровергается показаниями потерпевшего О и свидетеля К, которым суд доверяет.

Утверждение стороны защиты о превышении Д разрешенной скорости движения в 90 км/ч является голословным, поскольку не нашло своего объективного подтверждения, при этом прямо опровергается показаниями потерпевшего О, которым суд доверяет.

Утверждение стороны защиты о невозможности потерпевшему О следить за показаниями спидометра мотоцикла является надуманным, поскольку прямо опровергается показаниями последнего, которые согласуются с показаниями свидетеля Л.

Утверждение стороны защиты о том, что на мотоцикле не был включен ближний свет фары, также является несостоятельным, поскольку прямо опровергается показаниями потерпевшего О, свидетеля К, а также оглашенными показаниями самого подсудимого. Вследствие данного установленного судом обстоятельства заявление стороной защиты ходатайства о производстве по делу электротехнической судебной экспертизы суд находит несостоятельным, направленным на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о технической неисправности мотоцикла является голословным, вследствие чего для суда неубедительным, при этом прямо опровергается показаниями потерпевших О и А, и свидетеля Л, а также талоном государственного технического осмотра мотоцикла. Вследствие данного установленного судом обстоятельства заявление стороной защиты ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы на предмет установления технической исправности мотоцикла суд также находит несостоятельным, направленным на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о том, что данное дорожно-транспортное происшествие фактически состояло из двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествий, а именно опрокидывания мотоцикла, а затем столкновения его с автобусом, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что опрокидывание мотоцикла имело место именно в связи с тем, что на пути его движения возникло препятствие в виде автобуса, которым управлял подсудимый, и именно с целью предотвращения вредных последствий от содеянного подсудимым Д и предпринял маневр экстренного торможения, что и привело к опрокидыванию мотоцикла и последующему столкновению его с автобусом. В связи с данным обстоятельством, оценка судебно-медицинским экспертом причиненных потерпевшим телесных повреждений в комплексе является обоснованной.

Суд соглашается с утверждением стороны защиты о том, что избранная Д скорость движения мотоцикла, а именно 90 км/ч, не соответствовала условиями безопасности дорожного движения, а также то, что Д являлся водителем, не сдавшим экзамены на право управления мотоциклом и не получившим соответствующее водительское удостоверение. Однако, как уже было указано выше, данные действия Д, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 Декабря 2008 N25 и, учитывая нарушение подсудимым вышеуказанных пунктов Правил, никоим образом не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый имеет двоих малолетних детей, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что избранная Д скорость движения мотоцикла, а именно 90 км/ч, не соответствовала условиями безопасности дорожного движения, а также то, что Д являлся водителем, не сдавшим экзамены на право управления мотоциклом и не получившим соответствующее водительское удостоверение, что в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и судимости, а также положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, суд назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Однако, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок именно в 3 года.

По гражданскому иску

По данному уголовному делу исковые требования не предъявлялись.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств ничего не приобщалось.

О мере пресечения

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Рощина Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3(три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Рощину Юрию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный, Рощин Юрий Алексеевич, должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного, Рощина Юрия Алексеевича, исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления Приговора в законную силу, самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Рощина Юрия Алексеевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения ему копий кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.