\№\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск 17 июня 2011 г.

Подольский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи-Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – пом. Подольского городского прокурора - Веременко М.В.,

подсудимого – Киселева А.В.,

защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА – Писецкой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей - К,

при секретаре – Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2009 года рождения, работающего продавцом-консультантом в ИП «<данные изъяты>.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с предметом, используемым в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он, ( Киселев А.В.), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, подбежал сзади к К, применив насилие, опасное для жизни и здоровья - ударил се неустановленным предметом, предположительно палкой, используемой в качестве оружия, по голове, нанеся тем самым ушибленную рану правой височной области головы, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, причинило легкий вред здоровью, от чего последняя упала на землю, после чего он ( Киселев А.В.) вырвал у нее из рук, принадлежащую ей сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: паспорт на имя К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марки «Samsung» модели «ОТ С-3050» IMEI №, стоимостью 2500 рублей, с находящимися в нем sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющей абонентский номер № не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали какие-либо денежные средства и флеш-картой объемом памяти 1 ГН стоимостью 500 рублей, денежная наличность в размере 50 рублей, зеркальце, тушь, духи и помада, не представляющие материальной ценности, после чего, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К материальный ущерб на сумму 4050 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Киселев А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое Киселев А.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное хода­тайство Киселев А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Киселев А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Киселев А.В. и квалифици­рует его действия по ч. 2ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с предметом, используемым в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого Киселев А.В. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого Киселев А.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что Киселев А.В. вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим,положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшей полностью возместил, просьбу потерпевшей не наказывать подсудимого строго.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность Киселев А.В. обстоятельств,тяжесть совершенного Киселев А.В.преступления, суд считает необходимым назначить Киселев А.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и не применять дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Киселев А.В.,а также то, что Киселев А.В., не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом:психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ\опиоиды, каннабиноиды, алкоголь\, однако,прошел курс лечения от в ПНД в отделении медицинской и социальной реабилитации, суд считает возможным назначить Киселев А.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Киселев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3\трех \ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) .

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Киселев А.В. наказание условным с испытательным сроком в 3\три\ года.

Обязать Киселева А.В. в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Киселеву А.В.-подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-грунт бурового цвета, детализация телефонных соединений по сим-карте, имеющей абонентский номер № на 11-ти листах, детализация телефонных соединений по мобильному телефону IMEI № на 9-ти листах, документ, свидетельствующий о принадлежности абонентских номеров на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

-резиновый сланец, хранящийся при уголовном деле-уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.